亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

導讀：

近期李亞鵬欠款案經(jīng)歷了再審終審后終于塵埃落定。本案因合資合作開發(fā)房地產(chǎn)項目引發(fā)，李亞鵬反復強調(diào)自己沒有借過錢，那為什么法院要判他還錢呢？他為什么輸?shù)袅斯偎?？“令狐沖”創(chuàng)業(yè)失敗對我們有什么啟示？請看文章！

一、案情簡介

（一）為合作開發(fā)麗江地產(chǎn)項目雪山公司與泰和公司簽署保底投資框架協(xié)議

2012年1月9日，李亞鵬控股的麗江雪山投資有限公司（簡稱雪山公司）與北京泰和友聯(lián)投資有限公司（簡稱泰和公司）簽訂《項目合作框架協(xié)議》（以下簡稱《框架協(xié)議》），約定：

雙方合作完成雪山公司的“雪山文苑”項目；泰和公司注資6000萬元，獲得10%的股權(quán)。雪山公司要確保泰和公司實際獲得的權(quán)益不低于1億元。

若開發(fā)周期超過3年，3年開發(fā)周期屆滿，由泰和公司先行收回約定的固定權(quán)益收益4000萬元。

框架協(xié)議簽署后泰和公司分3次向雪山公司轉(zhuǎn)賬6000萬元。

（二）雪山公司控股股東李亞鵬為引入新投資向股東泰和公司簽署承諾函

2015年4月，三年開發(fā)周期已過，“雪山文苑”項目開發(fā)進度緩慢、股價縮水、債務沉重，李亞鵬為吸引新的資本加入，欲向陽光集團轉(zhuǎn)讓股份；

為使公司另一股東泰和公司放棄股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)，李亞鵬等雪山公司的其他股東李亞煒、李一兵向泰和公司出具承諾函，承諾于2015年12月25日前向泰和公司支付《框架協(xié)議》中約定的4000萬元到期債權(quán)；李亞鵬及中書公司以其在雪山公司的全部股權(quán)為該債權(quán)提供擔保。

后泰和公司向李亞鵬數(shù)次發(fā)送催款律師函，李亞鵬回復正在積極設(shè)法籌集資金，計劃分期分批支付等。

（三）泰和公司要求李亞鵬、李亞煒等支付4000萬起訴至法院獲法院判決支持

2015年年底，因到期李亞鵬未履行還款承諾，泰和公司即將李亞鵬、李亞煒、李一兵及中書公司起訴至北京市朝陽區(qū)法院，請求法院判令四被告向泰和公司支付欠款4000萬元及利息。

本案歷經(jīng)李亞鵬方提出管轄權(quán)異議、一審、二審、再審發(fā)回重審、再審一審和再審二審，近期北京三中院做出再審終審判決。

案件的爭議焦點集中在：

雪山公司的股東李亞鵬等人向公司另一股東泰和公司出具的承諾函屬于什么性質(zhì)？是否有效？

泰和公司認為：該《承諾函》屬于李亞鵬等人向泰和公司出具的還款承諾，應為有效。

李亞鵬方認為：

1、《承諾函》系合作《框架協(xié)議》約定的雪山公司向泰和公司承諾的4000萬元保底收益的保證；

2、《承諾函》系受泰和公司敲詐脅迫簽署，應屬無效。

法院審理后認為：

1、《框架協(xié)議》的性質(zhì)和效力：各方于2012年1月9日簽署的《框架協(xié)議》約定開發(fā)周期屆滿，泰和公司先行收回固定收益4000萬元，該合同性質(zhì)為為投資保底合同。

2、《承諾函》與《框架協(xié)議》的關(guān)系：《承諾函》的內(nèi)容涉及《框架協(xié)議》中4000萬元到期債權(quán)的執(zhí)行。因《承諾函》簽署時間在后，對于返還4000萬元的主體及返還期限，均應以《承諾函》為準。

因《承諾函》并無對到期債權(quán)擔保的表述，而是直接寫明雪山公司原股東承諾支付該4000萬元，同時寫明了支付時間，故《承諾函》性質(zhì)并非保證而是對承擔債務的承諾。

3、4000萬元固定收益條款效力問題：《框架協(xié)議》和《承諾函》所涉4000萬元固定收益的內(nèi)容系各方真實的意思表示，不違反法律規(guī)定，固定收益條款有效。泰和公司主張股東李亞鵬、李亞煒承擔給付責任，不損害雪山公司其他股東或債權(quán)人的權(quán)益，亦不會出現(xiàn)雪山公司原注冊資金減少的情況，即不存在泰和公司從雪山公司抽逃資金的情況。

4、簽署《承諾函》時是否存在脅迫：李亞鵬方主張的受脅迫簽署承諾函的觀點沒有證據(jù)支持。

最終判決：

李亞鵬、李亞煒向泰和公司支付4000萬元及利息。

二、案件分析點評

（一）本案的法律關(guān)系分析：公司與股東之間的對賭股權(quán)轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)化為股東之間的債權(quán)債務關(guān)系

本案本為合資合作開發(fā)房地產(chǎn)項目、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東保底收益法律關(guān)系，如果按各方最初簽訂的框架協(xié)議，合同雙方應為雪山公司和泰和公司；案件的原被告也應為這兩個公司；

后因為股東之間的一系列操作，由于李亞鵬、李亞煒向泰和公司出具了還款《承諾函》，成功地將兩個公司之間的對賭法律關(guān)系演化為雪山公司的股東之間的債權(quán)債務關(guān)系。

泰和公司在起訴時，并未像通常的此類股權(quán)糾紛案件的操作，把股權(quán)涉及的雪山公司列為案件的共同被告及保全的被申請人，而是只列了雪山公司的股東為被告和被申請人，可以說操作非常規(guī)范。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的固定收益條款的效力分析：對賭協(xié)議合法有效

本案的框架協(xié)議中，約定了雪山公司要保證泰和公司在3年期滿要獲得4000萬的固定收益。

如果在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，約定了保證一方的固定收益，按說出資就有風險，這樣的約定有效嗎？

1、什么是對賭協(xié)議

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定保證一方固定收益的約定，俗稱“對賭協(xié)議”，又稱估值調(diào)整協(xié)議，是指投資方與融資方在達成股權(quán)性融資協(xié)議時，為解決交易雙方對目標公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對稱以及代理成本而設(shè)計的，包含了股權(quán)回購、金錢補償?shù)葘ξ磥聿淮_定的目標公司的估值進行調(diào)整的協(xié)議。

2、簽署對賭協(xié)議的主體有哪些？

與投資方對賭的主體有：（1）目標公司股東、實際控制人；（2）目標公司；（3）目標公司股東與目標公司。

3、對賭協(xié)議有效嗎？

答案是肯定的。

九民會議紀要第二章第5條就規(guī)定：

投資方與目標公司訂立的“對賭協(xié)議”在不存在法定無效事由的情況下，目標公司僅以存在股權(quán)回購或者金錢補償約定為由，主張對賭協(xié)議無效的，人民法院不予支持。但投資方主張實際履行的，人民法院應當審查是否符合公司法“關(guān)于股東不得抽逃出資”及股份回購的強制性規(guī)定，判決是否支持其訴訟請求。

投資方請求目標公司承擔金錢補償義務，人民法院應當依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”和第166條關(guān)于利潤分配的強制性規(guī)定進行審查。經(jīng)審查，目標公司沒有利潤或者雖有利潤但不足以補償投資方的，人民法院應當駁回或者部分支持其訴訟請求。今后目標公司有利潤時，投資方還可以依據(jù)該事實另行提起訴訟。

也就是根據(jù)上述規(guī)定，協(xié)議是有效的，但是起訴承擔補償義務，不一定能獲得支持。

本案中，2012年簽署的框架協(xié)議，約定的是目標公司與股東泰和公司之間的對賭，如果僅根據(jù)框架協(xié)議起訴，因為公司并無盈利，會涉及泰和公司抽逃出資問題，很難獲得法院判決支持。

（三）此案的其他問題：泰和公司在入坑后的自救操作非常具有教科書級別的借鑒意義

本案作為訴訟的雙方，可圈可點的是泰和公司的一系列操作，可以作為不當投資后成功自救的典范，具有教課書級別的示范意義；反觀李亞鵬方的操作，就顯得非常不專業(yè)，沒有有效地保護自身權(quán)利。為什么會這么說呢？

2012年泰和公司出于對雪山公司實際控制人李亞鵬的信任，與雪山公司簽署了框架協(xié)議，約定了對賭條款。該對賭協(xié)議條款雖是有效的，但是如果僅僅根據(jù)該框架協(xié)議，泰和公司在后很難主張權(quán)利，要求雪山公司給付4000萬。

因為當時雪山公司實際是沒有盈利的，如果泰和公司主張雪山公司給付4000萬，根據(jù)九民會議紀要第5條的規(guī)定，要么觸及了抽逃出資，要么因雪山公司未盈利無法分紅。

也就是雖約定有效，但其實起訴打官司是無法獲得法院判決支持的。

好在泰和公司在發(fā)現(xiàn)投資入坑以后，抓住了2015年李亞鵬急于再次融資的時機，在李亞鵬方要求泰和公司放棄股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)的時候，要求李亞鵬、李亞煒簽署了還款《承諾函》，成功將對賭協(xié)議的履行義務主體，由雪山公司變更為了股東李亞鵬、李亞煒，為后續(xù)向二人主張權(quán)利，掃清了法律上的障礙。

事實最終也證明，此波自救操作非常有效，泰和公司的主張獲得了法院判決的支持。

雖然現(xiàn)在判決能否最終履行還是未知數(shù)，畢竟李亞鵬也是名人，如果不履行判決，將被限高消費，應該說從李身上要回錢的可能，要比從雪山公司的爛尾項目上要回錢的可能性大多了。泰和公司離成功從坑里爬出來距離不遠了。

反觀李亞鵬在其中的一系列操作，就顯得不夠?qū)I(yè)和謹慎。在簽署《承諾函》時，沒有慎重評估其中的風險；為了引入投資，什么的賣國、卑微的條款都可以承諾，導致后來一步錯步步錯，越來越被動。

（四）反言受脅迫簽署協(xié)議的主張：非常難以舉證

本案中，李亞鵬方就主張，簽署承諾函系在引入投資的關(guān)鍵時刻，為了讓泰和公司放棄股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)，泰和公司趁人之危，敲詐逼迫自己簽署了《承諾函》。

法院并未認可此種說法，因為打官司“誰主張，誰舉證”，李亞鵬方并無證據(jù)證明此種說法，而且也沒有在法律規(guī)定的簽署協(xié)議的一年之內(nèi)主張撤銷協(xié)議的效力。

司法實踐中類似的反言案件很多，也就是雙方簽署過協(xié)議，過后一方反悔，主張簽署協(xié)議系被迫等等。

那么此種主張能獲得法院支持嗎？

司法實踐中，反悔方想證明被脅迫簽署協(xié)議，難度極高，因為很難舉證。除非有證據(jù)證明，另一方采取了非法拘禁等暴力手段，否則很難證明己方系受脅迫。

所以此類反言案件獲得法院判決支持的可能性極低。

（五）本案中的財產(chǎn)保全問題：保全的被申請人主體適格

本案中，泰和公司在起訴時，向法院申請了財產(chǎn)保全，并向保險公司投保了一份訴責險做保全擔保，法院凍結(jié)了李亞鵬持有的雪山公司的股權(quán)。

因本案泰和公司起訴的被告是雪山公司的股東李亞鵬、李亞煒等人，并未將目標公司雪山公司列為案件的被告，保全的也是股東持有的公司的股權(quán)，因此不存在保全錯誤的風險。

在司法實踐中，我們經(jīng)常會看到，公司股東之間產(chǎn)生此類的股權(quán)合同糾紛和爭議，股東起訴時，經(jīng)常會將目標公司列為案件的共同被告，并向法院申請保全公司的財產(chǎn)。

此種操作，公司在案件中通常不是適格的被告，因此會經(jīng)常引發(fā)保全錯誤的風險。

本案的操作，就嚴格遵循了此類案件的法律關(guān)系的性質(zhì)，并沒有擴大戰(zhàn)火，將雪山公司列為案件被告，并保全雪山公司的財產(chǎn)。

三、本案啟示：商業(yè)操作要重信譽守承諾

現(xiàn)在是商業(yè)社會，簽署協(xié)議要慎重，簽署后反言很難獲得法院支持。所以提示我們，簽署任何協(xié)議都要慎重仔細全面評估風險，不能指望簽署后再去法院推翻。

四、本案例素材來源于裁判文書網(wǎng)：

北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民再53號民事判決書

北京市第三中級人民法院（2018）京03民終3815號民事判決書