亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

導(dǎo)讀：探礦權(quán)被犯罪分子非法轉(zhuǎn)讓后，因犯罪分子落網(wǎng)又被判決物歸原主。受讓人起訴探礦權(quán)的原權(quán)利人返還不當(dāng)?shù)美麜@得法院支持嗎？又如何把保險(xiǎn)公司拉下水了呢？請看以下案例！

一、案情回顧

（一）第一次訴訟：A公司探礦權(quán)被他人以犯罪手段非法轉(zhuǎn)讓變更至B、C公司后又被判決追繳返還

1、A公司的探礦權(quán)被他人非法轉(zhuǎn)讓兩次

2004年4月，A公司取得某礦探礦權(quán)證。同年10月28日，王**理等人出資成立B公司。同年，其虛構(gòu)某市人民政府的研究決定，違規(guī)操作，將探礦權(quán)變更至B公司名下。

2008年6月27日，C公司成立。6月29日，B公司與C公司簽訂《探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將該探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)款3880萬元。付勘探費(fèi)298萬元。后支付了轉(zhuǎn)讓價(jià)款后取得探礦權(quán)證。

2012年3月27日，資產(chǎn)評估公司出具《探礦權(quán)評估報(bào)告書》，評估結(jié)果為：確定普查探礦權(quán)評估計(jì)算生產(chǎn)期30年，動用可采儲量1890萬噸的評估價(jià)值為16969.69萬元。

2、參與非法轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)的人員被定罪判刑，法院判決探礦權(quán)物歸原主

后王某理的犯罪行為被查獲后提起公訴到法院后被判刑。

2012年6月8日，法院審理后認(rèn)為：

因王**理等的犯罪行為而流失的探礦權(quán)應(yīng)依法追繳返還。B公司系基于王**理等人的犯罪行為取得涉案探礦權(quán)，屬違法所得，其對于該探礦權(quán)無處分權(quán)，將探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司系非法轉(zhuǎn)讓。

C公司成立時(shí)注冊資本為1000萬元，實(shí)收資本僅為200萬元，公司成立之后三日內(nèi)，便與B公司簽訂探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，利用王某理從其他單位協(xié)調(diào)的借款，以明顯低于探礦權(quán)價(jià)值的價(jià)格受讓了該探礦權(quán)，其受讓行為并非善意取得。

2014年5月9日，高院再次確認(rèn)探礦權(quán)依法應(yīng)當(dāng)追繳返還給原初始登記人A公司。

（二）第二次訴訟：C公司訴B公司返還探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓款及承擔(dān)違約責(zé)任獲法院支持

2016年4月25日，C公司以案涉探礦權(quán)被法院判決追繳返還給初始登記人A公司、B公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任為由，向法院提起訴訟，

請求判令B公司返還探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓款4178萬元、賠償利息損失1814萬元，并由B公司的股東在分得上述轉(zhuǎn)讓款的金額范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任及經(jīng)濟(jì)損失。

法院審理后作出民事判決，認(rèn)定C公司以明顯低于探礦權(quán)價(jià)值的價(jià)格簽訂轉(zhuǎn)讓合同，不符合善意取得的法定條件，且該行為已被生效的裁定認(rèn)定為非法轉(zhuǎn)讓，因此C公司與B公司簽訂的探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補(bǔ)充協(xié)議為無效合同，判決：

B公司向C公司返還轉(zhuǎn)讓款4178萬元，不能清償?shù)那闆r下，由B公司的股東在各自限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（三）第三次訴訟：C公司起訴A公司返還不當(dāng)?shù)美?，并保全A公司巨額資金后被法院駁回訴請

1、訴訟情況：C公司起訴A公司返還不當(dāng)?shù)美s2億元被法院判決駁回全部訴請

2016年5月，C公司以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪VA公司及其兩股東某市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司，

請求判令A(yù)公司向其償還基于探礦權(quán)取得的利益16969.69萬元、實(shí)際投入費(fèi)用2778萬元及經(jīng)濟(jì)損失，并請求判令A(yù)公司的兩股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

高院經(jīng)審理認(rèn)為：

首先，A公司是探礦權(quán)的初始登記人，探礦權(quán)流失是由于犯罪行為，其重新取得探礦權(quán)是基于執(zhí)行生效的刑事判決依法追繳，具有合法根據(jù)。

其次，C公司獲得探礦權(quán)的行為定性為非法、非善意，在C公司提供的證據(jù)不能推翻上述事實(shí)的情況下，即使探礦權(quán)的價(jià)值由于C公司的投入，產(chǎn)生增值，C公司也無權(quán)要求A公司返還該部分利益。

據(jù)此，高院于2017年9月作出判決，駁回了C公司的全部訴訟請求。

2、保全情況：C公司保全A公司高達(dá)2億元的巨額賬戶資金并多次拒絕解封

在起訴同時(shí)，C公司申請對A公司20644.69萬元的銀行存款、房產(chǎn)、土地、車輛、機(jī)器設(shè)備或其他等值財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全；

并由保險(xiǎn)公司為其提供保額206,446,900元的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保單保函擔(dān)保。

2016年6月20日，高院裁定，凍結(jié)A公司銀行存款20644.69萬元或查封、扣押其同等價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)。2016年6月23日，A公司被凍結(jié)，凍結(jié)銀行存款135445834.75元。

其后，A公司及其股東均提交《復(fù)議申請書》、《解除財(cái)產(chǎn)保全申請書》及《財(cái)產(chǎn)保全置換申請書》，請求盡快解除對A公司銀行存款的凍結(jié)措施或用其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行置換。

后高院召開聽證會，因C公司對A公司提出的解封及置換請求當(dāng)庭明確拒絕。此后，A公司就解封及置換事宜向法院多次提出申請，均未獲準(zhǔn)許。

一年保全期限屆滿時(shí)，C公司又申請了續(xù)封，并另行凍結(jié)了A公司銀行存款10358381.27元。

2017年6月18日，A公司向保險(xiǎn)公司出具律師函，對其為C公司出具的保單保函所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提示，并要求其盡快撤銷保函。

2017年7月25日，山東高院就A公司申請解封置換事宜組織法庭調(diào)查，保險(xiǎn)公司當(dāng)庭提交《關(guān)于撤銷保單保函的申請》，但因C公司未同意，保單保函未能撤銷。

直到判決生效后A公司的2億元資金才在凍結(jié)14個(gè)月后被解除凍結(jié)措施。

（四）第四次訴訟：A公司訴C公司保全錯(cuò)誤造成損失獲法院判決支持賠償1000萬元

上述判決生效后，A公司向法院起訴C公司保全侵權(quán)賠償損失，保險(xiǎn)公司為共同被告。

A公司提交了會計(jì)師事務(wù)所出具的《測算報(bào)告》，證明銀行存款被凍結(jié)期間的資金占用損失為16,019,294.40元。

法院審理后認(rèn)為，

本案系因當(dāng)事人在訴訟過程中申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成對方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)損失而引起的糾紛，本案雙方的爭議焦點(diǎn)是：

A公司要求C公司賠償其因申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成的損失的訴訟請求是否具有事實(shí)和法律依據(jù)：

首先，C公司提起的不當(dāng)?shù)美V訟缺乏合理性。

按照生效刑事裁定的認(rèn)定，B公司系基于王**理等人的犯罪行為取得探礦權(quán)，其對該探礦權(quán)無處分權(quán)，將探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司系非法轉(zhuǎn)讓，C公司以明顯低于探礦權(quán)價(jià)值的價(jià)格受讓，并非善意取得，由此判令將大營探礦權(quán)追繳返還給A公司。

C公司以探礦權(quán)被刑事判決追繳返還為由，于2016年4月在法院起訴B公司及其股東，要求返還該探礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓款4178萬元并賠償損失獲得了法院支持，依法行使了因探礦權(quán)被追繳而享有的請求權(quán)。

此后，C公司明知A公司獲得探礦權(quán)具備合法依據(jù)，是刑事判決追繳返還原權(quán)利人的結(jié)果；又以不當(dāng)?shù)美麨橛桑瑢公司及股東提起訴訟，要求A公司償還16969.69萬元探礦權(quán)增益價(jià)值和實(shí)際投入費(fèi)用2778萬元及利息損失。

根據(jù)系列法院的判決，A公司取得探礦權(quán)具備合法依據(jù)。C公司將探礦權(quán)的評估價(jià)值全部記為A公司應(yīng)予返還的不當(dāng)?shù)美狈κ聦?shí)和法律依據(jù)；

C公司提交證據(jù)證明為開發(fā)煤礦進(jìn)行了2778萬元的投入，但無法證實(shí)該部分投入對探礦權(quán)的價(jià)值產(chǎn)生了影響，最終認(rèn)定C公司與A公司之間不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美姆申P(guān)系，并駁回了C公司的全部訴訟請求。

因此C公司的訴請明顯缺乏事實(shí)依據(jù)。

其次，C公司的訴訟保全行為缺乏適當(dāng)性。

C公司在保單保函明確記載保險(xiǎn)標(biāo)的為A公司名下價(jià)值206,446,900元的房產(chǎn)、土地或其他等值財(cái)產(chǎn)的情況下，向高院提出的保全申請書卻直接要求查封A公司20644.69萬元的銀行存款、房產(chǎn)、土地等財(cái)產(chǎn)，申請保全的對象不適當(dāng)。

在A公司及股東提出復(fù)議申請及此后多次提出解除財(cái)產(chǎn)保全申請和財(cái)產(chǎn)保全置換申請時(shí)，C公司堅(jiān)持拒絕任何形式的解除保全擔(dān)保及保全標(biāo)的的變更。

2017年7月21日，保險(xiǎn)公司向一審法院提交《撤銷保單保函的申請》，以C公司保全標(biāo)的不當(dāng)及未履行合同通知義務(wù)違反誠信原則為由，請求撤銷訴訟保全擔(dān)保，C公司同樣予以拒絕，堅(jiān)持對A公司經(jīng)營性現(xiàn)金資產(chǎn)的保全措施，導(dǎo)致A公司的1.35億現(xiàn)金被凍結(jié)14個(gè)月之久，其保全行為明顯不當(dāng)。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，C公司提起的不當(dāng)?shù)美V訟，不僅其訴訟請求全部被駁回，而且其申請財(cái)產(chǎn)保全措施缺乏適當(dāng)性，主觀上存在明顯過錯(cuò)，客觀上也給A公司造成損失，因此A公司要求C公司賠償其因申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成的損失具備事實(shí)和法律依據(jù)。

最后，關(guān)于賠償數(shù)額問題。

申請財(cái)產(chǎn)保全凍結(jié)被保全人的現(xiàn)金資產(chǎn)影響了被保全人的資金運(yùn)轉(zhuǎn)和使用收益，必然造成相應(yīng)的損失。A公司依據(jù)《測算報(bào)告》主張1.46億資金被凍結(jié)導(dǎo)致的生產(chǎn)經(jīng)營性損失具備正當(dāng)性和合理性。

故判決：C公司及保險(xiǎn)公司賠償A公司因申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成的損失16,019,294.4元。

一審判決后，C公司及保險(xiǎn)公司提出上訴，二審法院認(rèn)為：

C公司主張的投入僅2000余萬元，但卻申請保全了A公司1.35億元的財(cái)產(chǎn)，一審判決認(rèn)定C公司申請財(cái)產(chǎn)保全不具有合理性和正當(dāng)性，并無不當(dāng)。

關(guān)于損失數(shù)額的確定。

一審判決根據(jù)《測算報(bào)告》評估的上一年度凈資產(chǎn)利潤率認(rèn)定凍結(jié)資金損失，依據(jù)不充分，酌定以凍結(jié)資金為基數(shù)，按照年利率6%計(jì)算A公司財(cái)產(chǎn)保全期間產(chǎn)生的損失。

最后終審判決，C公司及保險(xiǎn)公司賠償A公司保全錯(cuò)誤的損失為984萬元。

二、案件分析點(diǎn)評

本案認(rèn)定保全惡意的理由非常充分，損失也合理。保全金額約2億元，保全時(shí)間長度14個(gè)月，最終造成的損失為近千萬元，其中有很多值得保險(xiǎn)公司承保訴責(zé)險(xiǎn)引以為鑒的教訓(xùn)：

（一）訴責(zé)險(xiǎn)承保時(shí)風(fēng)控要嚴(yán)謹(jǐn)

本案的保全行為涉及的訴訟系因犯罪行為引發(fā)的民事訴訟案件，如果承保時(shí)投保人提供了相關(guān)刑事判決書，就不能承保；

如果投保人投保時(shí)沒有提供，我們也要設(shè)法利用裁判文書網(wǎng)等手段，對相關(guān)事實(shí)進(jìn)行多方調(diào)查了解，尤其在案件保全金額巨大的情況下。

（二）承保后因保單不能隨便撤回要求承保風(fēng)控必須嚴(yán)把入口關(guān)

本案中，在保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)投保時(shí)存在隱瞞關(guān)鍵事實(shí)投保的情況時(shí)，向法院及投保人提出了撤銷保函的申請。

但因?yàn)樵V責(zé)險(xiǎn)保函的不可撤銷特點(diǎn)，導(dǎo)致沒有成功。包括在法院裁定保全后，A公司及股東多次提出解封復(fù)議的申請，均被C公司拒絕；

這一點(diǎn)，凸顯了訴責(zé)險(xiǎn)保后管理的難度。

這也就要求保險(xiǎn)公司承保時(shí)，一定要做好承保風(fēng)控，篩選好案件，把好入口關(guān)。

（三）本案保全金額高達(dá)2億元，涉及犯罪行為，進(jìn)一步凸顯了巨額案件的隱藏風(fēng)險(xiǎn)

本案保全金額高達(dá)近2億元，不但涉及了多起訴訟，甚至還涉及刑事犯罪，進(jìn)一步印證了訴責(zé)險(xiǎn)巨額案件中的隱藏風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司在承保巨額案件時(shí)，一定要慎之又慎。

（四）本案的長尾特征明顯

本案承保時(shí)間為2016年6月，保全侵權(quán)訴訟結(jié)案時(shí)間為2021年1月，本案從承保到最終結(jié)案，前后長達(dá)4-5年，訴責(zé)險(xiǎn)的長尾風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步得到驗(yàn)證。

三、啟示

第一，訴責(zé)險(xiǎn)的法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)的獨(dú)特規(guī)律不容忽視。

訴責(zé)險(xiǎn)承保的是法律訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，此類風(fēng)險(xiǎn)有獨(dú)特的規(guī)律，因此對這種專業(yè)險(xiǎn)種，一定要懷有敬畏心理，不能無知者無畏，為了眼前的保費(fèi)，而忽視未來潛在的風(fēng)險(xiǎn)。

第二，訴責(zé)險(xiǎn)的道德評判作用須高度重視。

訴責(zé)險(xiǎn)有一個(gè)特點(diǎn)，有一定的價(jià)值評判作用。本案的保全申請人，明明涉嫌了犯罪行為，結(jié)果卻濫用司法手段，二次傷害犯罪行為的受害方A公司；

保險(xiǎn)公司為加害方的保全行為提供擔(dān)保，不但助長了濫用司法資源的行為，擠占了有限的司法資源，無形中成為了犯罪行為的幫兇。不可不引以為戒！

四、本案例素材來源于裁判文書網(wǎng)，判決書編號：

中華人民共和國最高人民法院（2020）最高法民終730號民事判決書