亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

作者：崔春霞，徐萍，本文刊登在2019年9月4日的《中國保險報》。以下為全文。

摘要：行人被停放車輛爆胎炸傷，是否屬于交通事故？行人的損失由誰承擔(dān)？車輛的交強險及商業(yè)三者險是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

1. 行人被停放車輛爆胎炸傷，法院判決保險公司賠償

2017年3月某日，王某與妻子劉某步行經(jīng)某小區(qū)門口對面，準(zhǔn)備穿過馬路去小區(qū)門口超市。因路邊停放著一輛廂式貨車，王某夫妻遂從該車尾部繞行，此時，該車左后輪胎突然爆炸，王某夫婦躲避不及被炸傷。

受傷后兩人立即被“120”送至附近醫(yī)院治療。

經(jīng)醫(yī)生診斷劉某傷情較輕，僅有輕微擦傷。王某傷情較重，為橈骨遠端骨折、左腕三角骨撕脫性骨折、全身多處軟組織傷。

同年6月1日出院后，王某對傷情進行了鑒定，司法鑒定意見為：王某被輪胎炸傷致左橈骨遠端骨折、左腕三角骨撕脫性骨折，其誤工期限18-20周，營養(yǎng)期限8-10周，護理期限8-10周，本次受傷王某共產(chǎn)生了醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費等財產(chǎn)損失共12萬元余。

后王某夫婦就損失賠償問題，將貨車車主魏某及貨車投保車輛交強險及商業(yè)三者險的某保險公司訴至法院，請求兩被告賠償原告各項損失12萬元。就王某夫婦的人身損失賠償問題，相關(guān)當(dāng)事人意見不一。

被告魏某辯稱：對原告所述的事發(fā)經(jīng)過無異議，涉事車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，原告的費用應(yīng)由保險公司承擔(dān)。

被告保險公司辯稱：原告受傷并非道路交通事故所致，公安機關(guān)亦未就涉案事故作出道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定，故請求法院駁回原告對保險公司的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明認(rèn)為：廂式貨車登記所有人為被告魏某，被告將該車臨時停放在事故地點，停放位置未規(guī)劃停車位。該車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險30萬元。

本起事故屬道路交通事故，且發(fā)生于保險期間內(nèi)。最終，法院作出一審判決，判決保險公司賠償原告各項損失12萬余元。

一審判決宣判后，保險公司不服，以涉案車輛發(fā)生意外的地點不屬于《道路交通安全法》有關(guān)的“道路的范圍”等理由，認(rèn)為保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，提起上訴。

二審法院經(jīng)開庭審理后，最終駁回上訴人的上訴，維持原判決。

2. 路側(cè)停放車輛爆胎發(fā)生事故應(yīng)認(rèn)定為交通事故

本案的爭議焦點，主要為：涉案事故應(yīng)當(dāng)以道路交通事故定性，還是應(yīng)當(dāng)以健康權(quán)、身體權(quán)糾紛定性？交管部門未出具事故認(rèn)定書是否影響車輛保險理賠？

為了解決爭議焦點問題，首先要搞清楚兩個法律概念：什么是道路？什么是交通事故？

（一）道路的概念

《道路交通安全法》第119條第1項規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場公共停車場等用于公眾通行的場所。

從本案已查明的事實來看，事故發(fā)生地點位于某市某道路路側(cè)，顯然符合該法有關(guān)“道路”的范圍。

（二）交通事故的概念

《道路交通安全法》第119條第5項將“交通事故”的范圍明確定義為：“車輛在道路上因為過錯或者意外造成人身損害或者財產(chǎn)損失的事件?！?

本案原告從肇事車輛旁經(jīng)過時，肇事車輛并無異常，原告無法預(yù)見到肇事車輛輪胎可能會發(fā)生爆炸致其受傷。

本案事故的發(fā)生主要因肇事車輛實際使用人疏于對車輛的維修保養(yǎng)，未對車輛輪胎定期進行胎檢，導(dǎo)致車輛存在安全隱患，被告魏某的過錯是造成涉案事故發(fā)生的主要因素。

另外本案車輛雖系停放過程發(fā)生意外，但停放地點為道路側(cè)，因此該事故符合《道路交通安全法》第119條第5項有關(guān)“交通事故”定義范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為道路交通事故。

（三）無事故認(rèn)定書不影響事故定性

本案事故發(fā)生后，因雙方均未向交警部門報警，交警部門未就本起事故出具交通事故認(rèn)定書，被告保險公司據(jù)此辯稱本案不屬于交通事故。

一審法院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書僅系法院審理道路交通事故案件的證據(jù)之一。法院在其他證據(jù)和事實能夠認(rèn)定某一事件是否為道路交通事故的情形下，交警部門就涉案事件是否作出交通事故的認(rèn)定，并不必然影響法院對案件的定性。

故對被告保險公司上述辯稱意見，法院不予采納。因此做出保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的判決結(jié)果。