亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

本文案例為崔老師在原單位工作期間親自出庭辦理的訴責(zé)險(xiǎn)案件，崔老師撰寫(xiě)寫(xiě)成了案例分析文章，刊登在2019年8月8日的《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》上。

摘要：原告起訴時(shí)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，向保險(xiǎn)公司投保訴責(zé)險(xiǎn)做保全擔(dān)保。申請(qǐng)人敗訴，保全被申請(qǐng)人以保全錯(cuò)誤造成損失為由，提出侵權(quán)損害賠償訴訟。保險(xiǎn)公司需要承擔(dān)訴責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任嗎？

一、建筑公司與勞務(wù)公司因承包合同糾紛涉訴投保訴責(zé)險(xiǎn)保全后，形成保全侵權(quán)賠償訴訟

(一)第一次訴訟：勞務(wù)公司起訴建筑公司拖欠勞務(wù)費(fèi)670萬(wàn)元獲法院支持

2013年2月，四川某建筑公司(簡(jiǎn)稱(chēng)建筑公司)與云南某勞務(wù)公司（簡(jiǎn)稱(chēng)勞務(wù)公司）簽署勞務(wù)分包合同。根據(jù)合同約定，建筑公司將承攬的某住宅小區(qū)的建筑工程項(xiàng)目中的勞務(wù)施工部分，分包給勞務(wù)公司，由勞務(wù)公司完成勞務(wù)施工。

合同簽署后，勞務(wù)公司未完成全部勞務(wù)工程，即撤離工地。建筑公司無(wú)奈另行委托案外勞務(wù)公司，完成了后續(xù)的工程勞務(wù)施工，并向案外勞務(wù)公司支付了工程勞務(wù)款。另勞務(wù)公司撤離工地時(shí)，尚拖欠其他方設(shè)備租賃款、材料款等。

因勞務(wù)公司退場(chǎng)，其他方多次到工地索要欠款，對(duì)建筑公司工程施工造成干擾，建筑公司無(wú)奈代勞務(wù)公司支付了各種欠款達(dá)550萬(wàn)元。雙方因此就工程勞務(wù)費(fèi)剩余的欠款數(shù)額無(wú)法達(dá)成一致。

2015年11月，勞務(wù)公司以建筑公司為被告，起訴至法院，請(qǐng)求法院判決建筑公司根據(jù)合同約定金額，支付工程勞務(wù)費(fèi)670萬(wàn)元。

訴訟中，建筑公司提出反訴，請(qǐng)求扣除己方另行委托案外勞務(wù)公司完成后續(xù)工程的勞務(wù)費(fèi)，及代勞務(wù)公司支付的各種租金、材料費(fèi)等（簡(jiǎn)稱(chēng)代墊款）550萬(wàn)元。

法院審理本訴和反訴后，判決建筑公司歸還勞務(wù)公司工程勞務(wù)費(fèi)款670萬(wàn)元，但駁回了建筑公司要求扣除代墊款550萬(wàn)元的反訴主張。

但判決書(shū)同時(shí)釋明，建筑公司主張的代墊款項(xiàng)，可搜集證據(jù)后另行起訴。上述判決生效后，勞務(wù)公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2017年2月，法院將建筑公司的款項(xiàng)670萬(wàn)元?jiǎng)澲练ㄔ簣?zhí)行賬戶(hù)。

（二）第二次訴訟：建筑公司起訴勞務(wù)公司返還代墊款550萬(wàn)元并投保訴責(zé)險(xiǎn)申請(qǐng)保全后訴訟請(qǐng)求被駁回

2017年5月，建筑公司在第一次訴訟的判決生效后，即根據(jù)判決書(shū)中釋明的可另行主張代墊款的說(shuō)法，以勞務(wù)公司為被告，起訴至法院，請(qǐng)求法院判決勞務(wù)公司歸還代墊款550萬(wàn)元。

為防止勞務(wù)公司領(lǐng)取上述執(zhí)行款項(xiàng)后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避判決履行，因此建筑公司在起訴同時(shí)向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求法院凍結(jié)勞務(wù)公司的執(zhí)行案款。

根據(jù)規(guī)定，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全須提供保全擔(dān)保，建筑公司即向保險(xiǎn)公司投保訴責(zé)險(xiǎn)。法院收到保險(xiǎn)公司的保函后，作出保全裁定書(shū)，凍結(jié)了勞務(wù)公司的執(zhí)行案款550萬(wàn)元。

第二次訴訟經(jīng)審理，2018年5月法院作出終審生效判決，駁回了建筑公司的全部訴訟請(qǐng)求。

（三）第三次訴訟：勞務(wù)公司起訴建筑公司及保險(xiǎn)公司訴中保全錯(cuò)誤賠償損失26萬(wàn)元被駁回

2018年6月，勞務(wù)公司收到第二次訴訟的生效判決后，認(rèn)為既然建筑公司敗訴了，因此財(cái)產(chǎn)保全也是錯(cuò)誤的。因保險(xiǎn)公司為建筑公司的保全以訴責(zé)險(xiǎn)提供了擔(dān)保，其即提起訴訟，請(qǐng)求法院判決建筑公司賠償其保全造成的損失26萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

第三次訴訟經(jīng)法院審理后認(rèn)為，建筑公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全不存在重大過(guò)失和故意，保全正確，且勞務(wù)公司未提供損失的相關(guān)證據(jù)，因此法院判決駁回了勞務(wù)公司的全部訴訟請(qǐng)求。后雙方均未上訴，判決生效。

在申請(qǐng)保全的訴訟中，保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未獲得法院支持；但在保全錯(cuò)誤的賠償訴訟中，法院也未判決保全申請(qǐng)人及保險(xiǎn)公司承擔(dān)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任，法院的判決有道理嗎？

二、保全錯(cuò)誤侵權(quán)賠償須滿(mǎn)足保全錯(cuò)誤及已造成損失等前提條件，保全申請(qǐng)人敗訴不必然導(dǎo)致保全錯(cuò)誤

根據(jù)保險(xiǎn)公司的訴責(zé)險(xiǎn)產(chǎn)品條款，訴責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任包含以下四個(gè)構(gòu)成要件：1、保全申請(qǐng)確有錯(cuò)誤；2、保全被申請(qǐng)人確有損失發(fā)生；3、保全錯(cuò)誤和損失之間存在因果關(guān)系；4、保全錯(cuò)誤及損失經(jīng)法院判決確定。

之所以法院未判決保全申請(qǐng)人及保險(xiǎn)公司承擔(dān)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任，就是因?yàn)閯趧?wù)公司的主張不符合上述訴責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的構(gòu)成要件。

（一）保全申請(qǐng)人主觀(guān)上沒(méi)有故意或重大過(guò)失，保全申請(qǐng)無(wú)錯(cuò)誤

勞務(wù)公司認(rèn)為：在第一次訴訟中，保全申請(qǐng)人就支付代墊款提出反訴，在第二次訴訟中保全申請(qǐng)人再次提出同樣的主張，兩次訴訟為重復(fù)訴訟，因此在第二次訴訟中，保全申請(qǐng)人主觀(guān)上存在故意或重大過(guò)失，故保全錯(cuò)誤。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為:根據(jù)最高法院發(fā)布的相關(guān)案例，侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》，申請(qǐng)保全人是否有過(guò)錯(cuò)，不僅要看其訴訟請(qǐng)求最終能否得到支持，還要看其是否存在故意或重大過(guò)失。申請(qǐng)保全人是否存在故意或重大過(guò)失，要根據(jù)其訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由考察其提起的訴訟是否合理。

本案有在前的判決書(shū)釋明的建筑公司就墊付費(fèi)用可另案主張的說(shuō)法為依據(jù)，不符合最高法院對(duì)重復(fù)訴訟的界定，因此建筑公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全不存在故意和重大過(guò)失，保全無(wú)誤。

法院認(rèn)為：財(cái)產(chǎn)保全損害侵權(quán)行為，主觀(guān)上存在故意與過(guò)失兩種狀態(tài)。故意是指申請(qǐng)系人為損害被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益而申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的主觀(guān)惡意；過(guò)失是指申請(qǐng)人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，未盡合理注意義務(wù)，以致發(fā)生損害。

其中的合理注意義務(wù)應(yīng)以普通人的注意水平為限，即僅在申請(qǐng)人存在重大過(guò)失的情況下，才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

勞務(wù)公司起訴建筑公司的建設(shè)施工合同糾紛一案中，建筑公司提出反訴，其反訴請(qǐng)求被駁回；判決生效后，建筑公司向法院提出起訴，要求勞務(wù)公司返還代墊款550萬(wàn)元，雖然經(jīng)審理，判決駁回了建筑公司的訴訟請(qǐng)求，但其起訴的本意是按照前訴判決書(shū)中釋明的建筑公司可以另案主張勞務(wù)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的說(shuō)法；

建筑公司在第二次訴訟中提出財(cái)產(chǎn)保全中請(qǐng)，保全勞務(wù)公司在法院的執(zhí)行款，并提供相應(yīng)擔(dān)保，某沒(méi)有為損害被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益而申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的主觀(guān)惡意。

(二)被申請(qǐng)人未遭受經(jīng)濟(jì)損失

本案中勞務(wù)公司主張：勞務(wù)公司的法定代表人張某在2013年發(fā)生2筆總金額200萬(wàn)元的債務(wù)，未約定利息及還款時(shí)間。2017年11月，勞務(wù)公司、張某及債權(quán)人三方簽署還款協(xié)議書(shū)，勞務(wù)公司作為擔(dān)保人，主動(dòng)為張某的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，利息按年息24%，共計(jì)26萬(wàn)元。上述協(xié)議簽署后，三方又到法院，經(jīng)法院達(dá)成了調(diào)解協(xié)議書(shū)，勞務(wù)公司以擔(dān)保人身份履行了還款義務(wù)。

勞務(wù)公司認(rèn)為：該26萬(wàn)元利息系因保全申請(qǐng)人的保全行為造成。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為：1、勞務(wù)公司主動(dòng)承擔(dān)法定代表人張某的個(gè)人債務(wù)，系混淆個(gè)人債務(wù)與公司債務(wù)的行為；2、借款發(fā)生在2013年，在保全前；保全時(shí)間為2017年5月，承擔(dān)債務(wù)時(shí)間為2017年11月，在保全后；原債務(wù)未約定利息的情況下故意承擔(dān)高額利息，因此惡意形成損失的故意明顯，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

法院認(rèn)為：勞務(wù)公司未提供證明損失發(fā)生的相關(guān)證據(jù)。

綜上所述：根據(jù)最高法院的判例精神，保全錯(cuò)誤的認(rèn)定須結(jié)合案情多種因素進(jìn)行綜合判斷，單純保全申請(qǐng)人敗訴并不意味著保全申請(qǐng)人主觀(guān)上存在惡意或重大過(guò)失。本案中建筑公司申請(qǐng)保全有在先判決為合理的依據(jù)，且勞務(wù)公司未提供保全對(duì)其造成損失的相關(guān)證據(jù)，故保險(xiǎn)公司在本案中不須承擔(dān)訴責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任。