亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2014）滬海法海初字第89號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。

被告：寧波江海運(yùn)輸有限公司。

審理經(jīng)過

原告某保險(xiǎn)公司為與被告寧波江海運(yùn)輸有限公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，于2014年3月26日向本院提起訴訟。2014年3月31日，本院委托中國海事仲裁委員會(huì)上海分會(huì)進(jìn)行調(diào)解，但調(diào)解未果。2014年10月8日，本院立案受理后依法組成合議庭進(jìn)行審理。2015年3月25日，因認(rèn)定被告在涉案事故中是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任比例的船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案件已由本院另案受理，本案須以另案的審理結(jié)果為依據(jù)，本院裁定本案中止審理。2015年11月10日，本案恢復(fù)審理后公開開庭審理，原告委托代理人梁X律師、張X甲律師，被告委托代理人張X乙律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告訴稱：

2012年3月29日，原告承保的龍?jiān)从邢薰荆ㄒ韵潞喎Q“龍?jiān)垂尽保┧鶎佟褒堅(jiān)础陛喤c被告光船承租的“明州35”輪在長江口水域發(fā)生碰撞事故，造成“龍?jiān)础陛喆w受損。原告為此依照船舶保險(xiǎn)合同約定向龍?jiān)垂举r付各項(xiàng)保險(xiǎn)賠款，由此依法取得代位求償權(quán)。現(xiàn)原告請求判令被告按已生效判決確定的70%事故責(zé)任比例賠償以下?lián)p失：1、“龍?jiān)础陛喚戎M(fèi)損失人民幣16150000元，以及該款自2012年8月8日起至本案判決生效之日止按中國人民銀行同期活期存款利率計(jì)算的利息損失；2、“龍?jiān)础陛喰蘩碣M(fèi)損失640000美元，以及該款自2013年10月28日起至本案判決生效之日止按中國人民銀行同期活期存款利率計(jì)算的利息損失；3、“龍?jiān)础陛喥渌麚p失270260.41美元，以及該款自2013年12月4日至本案判決生效之日止按中國人民銀行同期活期存款利率計(jì)算的利息損失；4、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告辯稱

被告辯稱：

1、原告各索賠損失項(xiàng)目和金額均不具合理性，部分索賠項(xiàng)目與涉案事故無因果關(guān)系，與本案不具關(guān)聯(lián)性；2、原告作為保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償金額范圍內(nèi)代位求償，其請求保險(xiǎn)賠償金額之外的利息損失無事實(shí)和法律依據(jù)；3、被告已就涉案事故申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，有權(quán)就涉案各項(xiàng)損失的賠償責(zé)任進(jìn)行責(zé)任限制。

原告提交證據(jù)如下：

1、“明州35”輪國籍證書、“龍?jiān)础陛唶C書、水上交通事故調(diào)查結(jié)案批復(fù)表、碰撞事故調(diào)查報(bào)告、水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書，以證明“龍?jiān)础陛喤c“明州35”輪在長江口水域發(fā)生碰撞事故，造成“龍?jiān)础陛喪軗p。

2、“龍?jiān)础陛喆壸C書、構(gòu)造安全證書、設(shè)備安全證書、無線電設(shè)備安全證書、安全管理證書、最低安全配員證書、保安證書、CSR連續(xù)概要記錄、船員名單、海員證、適任證書、船員服務(wù)薄、航海日志、輪機(jī)日志、車鐘記錄、海事事故報(bào)告、碰撞事故事實(shí)陳述、海事事故調(diào)查表、VDR記錄，以證明“龍?jiān)础陛喤c“明州35”輪在長江口水域發(fā)生涉案事故，“明州35”輪應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。

被告對上述證據(jù)1、2均無異議，并認(rèn)為其就涉案事故所承擔(dān)的賠償責(zé)任比例應(yīng)以本院另案已生效判決確定為準(zhǔn)。

本院認(rèn)為，被告對上述證據(jù)1、2均無異議，本院確認(rèn)上述證據(jù)的證據(jù)效力。相關(guān)涉案船舶碰撞事故之事實(shí)及被告賠償責(zé)任的承擔(dān)比例均應(yīng)由本院另案已生效民事判決書確定。

3、船舶保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)賠款支付憑證、賠款確認(rèn)函、委托和代為付款說明及附件、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，以證明原告作為“龍?jiān)础陛喌谋ｋU(xiǎn)人，已按照保險(xiǎn)合同約定向被保險(xiǎn)人龍?jiān)垂緦?shí)際支付保險(xiǎn)賠款，依法取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)。

被告對上述證據(jù)均無異議，但認(rèn)為保險(xiǎn)賠款所對應(yīng)的“龍?jiān)础陛喴蛏姘甘鹿仕聯(lián)p失不具合理性，部分損失與涉案事故無因果關(guān)系，與本案不具關(guān)聯(lián)性，故對保險(xiǎn)賠款的項(xiàng)目和金額不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，被告對上述證據(jù)無異議，上述證據(jù)均系原件，本院對真實(shí)性予以確認(rèn)，相關(guān)內(nèi)容以證據(jù)記載為準(zhǔn)。至于涉案事故所致“龍?jiān)础陛啌p失的合理性問題，本院將結(jié)合在案其他證據(jù)及案件查明的事實(shí)加以綜合認(rèn)定。

4、“龍?jiān)础陛啌岆U(xiǎn)救助合同，以證明涉案事故所致“龍?jiān)础陛喚戎M(fèi)損失。

被告對該證據(jù)真實(shí)性、合法性無異議，但認(rèn)為部分救助船舶所致費(fèi)用系為救助人命所致，而非救助財(cái)產(chǎn)所致，與本案無關(guān)，對此不予認(rèn)可；另部分費(fèi)用系因“龍?jiān)础陛営墒掳l(fā)水域航行至拋錨水域搶險(xiǎn)救助途中損壞漁具所致的糾紛解決費(fèi)用，與涉案事故無關(guān)，對此不予認(rèn)可；對其余救助費(fèi)用的合理性存疑，亦不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)均系原件，被告對真實(shí)性、合法性無異議，本院對真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，相關(guān)內(nèi)容以證據(jù)記載為準(zhǔn)。至于涉案事故所致“龍?jiān)础陛喚戎M(fèi)損失之合理性問題，本院將結(jié)合在案其他證據(jù)及案件查明的事實(shí)加以綜合認(rèn)定。

5、“龍?jiān)础陛喓p修理費(fèi)確認(rèn)書、修理費(fèi)結(jié)賬單，以證明涉案事故所致“龍?jiān)础陛喌拇靶蘩碣M(fèi)損失。

被告對海損修理費(fèi)確認(rèn)書真實(shí)性、合法性無異議，對結(jié)賬單不予認(rèn)可，并認(rèn)為“龍?jiān)础陛喯嚓P(guān)修理費(fèi)損失并非均系涉案事故所致，且對碰撞所致修理費(fèi)的合理性存疑，亦不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)中海損修理費(fèi)確認(rèn)書系原件，被告對真實(shí)性、合法性無異議，本院對真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。修理費(fèi)結(jié)賬單雖非原件，但可與海損修理費(fèi)確認(rèn)書相互印證，本院對真實(shí)性、合法性亦予以確認(rèn)。上述證據(jù)證明內(nèi)容以證據(jù)記載為準(zhǔn)。至于涉案事故所致“龍?jiān)础陛喰蘩碣M(fèi)損失之合理性問題，本院將結(jié)合在案其他證據(jù)及案件查明的事實(shí)加以綜合認(rèn)定。

6、上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱“泛華公司”）公估報(bào)告及相關(guān)附件，以證明涉案事故所致“龍?jiān)础陛喌钠渌麚p失。具體包括：（1）加油憑證、油艙測量記錄、消耗記錄及說明、輪機(jī)日志等“龍?jiān)础陛営土舷膯螕?jù)，以證明涉案事故所致“龍?jiān)础陛啌岆U(xiǎn)救助期間的油耗損失；（2）事實(shí)陳述、加班勞務(wù)費(fèi)發(fā)放表、加班費(fèi)申請、超時(shí)工作記錄、工資報(bào)表等“龍?jiān)础陛喆瑔T工資及加班費(fèi)單據(jù)，以證明涉案事故所致“龍?jiān)础陛喆瑔T工資及搶險(xiǎn)加班費(fèi)損失；（3）通航安全評估報(bào)告、航次結(jié)賬單、船舶代理費(fèi)發(fā)票、安全評估咨詢費(fèi)發(fā)票等，以證明涉案事故所致“龍?jiān)础陛喓Ｊ掳踩u估及代理費(fèi)損失；（4）技術(shù)服務(wù)費(fèi)發(fā)票、拖輪守護(hù)發(fā)票、作業(yè)單、船務(wù)代理發(fā)票等太倉港費(fèi)用單據(jù)，以證明涉案事故所致“龍?jiān)础陛喸谔珎}港額外增加的拖輪及代理費(fèi)損失；（5）BV船級社檢驗(yàn)報(bào)告及中文譯本、付款通知、檢驗(yàn)費(fèi)發(fā)票等，以證明涉案事故所致“龍?jiān)础陛喆皺z驗(yàn)及附加檢驗(yàn)費(fèi)損失；（6）代理費(fèi)明細(xì)、引航費(fèi)收據(jù)、引航簽證單、引航費(fèi)發(fā)票、港口使費(fèi)發(fā)票、引水出勤通知書、航次結(jié)賬單、交通費(fèi)發(fā)票、港內(nèi)拖輪費(fèi)發(fā)票、拖輪作業(yè)單、拖輪使用費(fèi)發(fā)票、引航費(fèi)發(fā)票、咨詢費(fèi)發(fā)票、裝卸費(fèi)發(fā)票、專家論證會(huì)支出發(fā)票、人員出境證明、檢疫費(fèi)發(fā)票、檢驗(yàn)檢疫申請表、除害費(fèi)發(fā)票、衛(wèi)生控制措施證書、乘車憑證、通訊費(fèi)發(fā)票、快遞單、快遞費(fèi)發(fā)票、代理費(fèi)發(fā)票等南通港修理船舶期間產(chǎn)生的費(fèi)用單據(jù)，以證明涉案事故所致“龍?jiān)础陛喸谀贤ǜ圻M(jìn)行修理期間所產(chǎn)生的額外費(fèi)用損失；（7）自購油漆費(fèi)發(fā)票，以證明涉案事故所致修理“龍?jiān)础陛喥茡p部位產(chǎn)生的油漆費(fèi)損失；（8）自購尾軸軸封費(fèi)發(fā)票，以證明涉案事故所致修理“龍?jiān)础陛喡菪龢拔草S產(chǎn)生的自購軸封費(fèi)損失。

被告對上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為：（1）涉案事故所致“龍?jiān)础陛啌岆U(xiǎn)救助期間的油耗既包含額外消耗損失也包含因混入海水產(chǎn)生的油耗損失，故對具體油耗損失金額存疑；（2）如龍?jiān)垂咀鳛椤褒堅(jiān)础陛喆八腥嗽趯Ρ桓媪戆冈V訟索賠中的船期損失扣除船員工資成本，則對原告本案訴請的船員工資損失作為維持費(fèi)用認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。如未作扣除，則在本案中不予認(rèn)可。加班費(fèi)損失與涉案事故無因果關(guān)系，且無加班之必要，故對此不予認(rèn)可；（3）原告證據(jù)不能充分證明其已實(shí)際支付相關(guān)安全評估咨詢及代理費(fèi)，雖有通航安全評估報(bào)告，但未見收費(fèi)依據(jù)，故對此不予認(rèn)可；（4）根據(jù)搶險(xiǎn)救助合同約定收取的搶險(xiǎn)救助費(fèi)已包含相關(guān)拖輪費(fèi)用，太倉港額外增加的費(fèi)用系減損不當(dāng)所致，對此不予認(rèn)可；（5）船舶檢驗(yàn)及附加檢驗(yàn)費(fèi)已包含正常檢驗(yàn)項(xiàng)目所致費(fèi)用，并非均因涉案事故所致，應(yīng)當(dāng)予以扣除；（6）對原告已實(shí)際支付的修理港南通港的港口代理費(fèi)無異議，但對超出原告實(shí)際支付部分不予認(rèn)可；（7）對自購油漆費(fèi)用關(guān)聯(lián)性存疑，不能完全證明系因修理“龍?jiān)础陛喥茡p部位所致；（8）自購尾軸軸封費(fèi)系“龍?jiān)础陛喸谂鲎埠蟮暮叫型局袚p壞漁網(wǎng)所致，與涉案事故無因果關(guān)系，對此不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)均系原件，被告對真實(shí)性無異議，本院對真實(shí)性予以確認(rèn)，證明內(nèi)容以證據(jù)記載為準(zhǔn)。至于涉案事故所致“龍?jiān)础陛喥渌麚p失之合理性問題，本院將結(jié)合在案其他證據(jù)及案件查明的事實(shí)加以綜合認(rèn)定。

被告提交證據(jù)如下：

1、上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱“悅之公司”）公估報(bào)告及相關(guān)附件，以證明原告各索賠損失項(xiàng)目和金額均不具合理性。

2、交通部東海救助局官網(wǎng)截圖、中國水運(yùn)網(wǎng)就涉案事故網(wǎng)站報(bào)道信息，以證明“東海救116”輪的守護(hù)作業(yè)系為防止涉案事故造成人員傷亡，所產(chǎn)生的費(fèi)用并非系救助船舶或船載貨物等財(cái)產(chǎn)所致，應(yīng)予扣除。

原告對上述證據(jù)1真實(shí)性無異議，但認(rèn)為所載相關(guān)搶險(xiǎn)救助方案及報(bào)價(jià)等結(jié)論毫無依據(jù)，扣除所謂非海損項(xiàng)目修理費(fèi)及其他已實(shí)際發(fā)生的損失項(xiàng)目和金額均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；對證據(jù)2真實(shí)性不予認(rèn)可，且認(rèn)為不能證明“東海救116”輪只能救助人命而不能救助財(cái)產(chǎn)，相關(guān)防止人員傷亡的內(nèi)容僅系船舶搶險(xiǎn)救助工作的部分列舉，并不能排除救助財(cái)產(chǎn)及由此所致的費(fèi)用損失。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)1系原件，原告對真實(shí)性無異議，本院對真實(shí)性予以確認(rèn)，證明內(nèi)容以證據(jù)記載為準(zhǔn)；證據(jù)2雖系網(wǎng)絡(luò)截圖及打印件，但均系真實(shí)來自相關(guān)權(quán)威網(wǎng)站之信息，本院對真實(shí)性亦予以確認(rèn)。至于原告各索賠損失項(xiàng)目和金額的合理性問題，包括相關(guān)船舶救助所致費(fèi)用損失的合理性問題，本院將結(jié)合在案其他證據(jù)及案件查明的事實(shí)加以綜合認(rèn)定。

本院查明：

一、相關(guān)涉案事故及賠償責(zé)任承擔(dān)比例的事實(shí)

“明州35”輪船籍港中國上海，總噸14102噸，凈噸7897噸，總長167.50米，型寬23米，型深13.20米，2008年3月建成，為從事國內(nèi)近海航區(qū)貨物運(yùn)輸?shù)匿撡|(zhì)散貨船。船舶所有人為招銀金融租賃有限公司，經(jīng)登記的光船承租人及船舶經(jīng)營人為被告，光船租賃期間2010年12月7日至2016年12月7日。

“龍?jiān)础陛喆郯湍民R，總噸36986噸，凈噸22691噸，總長215.98米，型寬32.20米，型深18.3米，1989年4月建成，為從事遠(yuǎn)洋貨物運(yùn)輸?shù)匿撡|(zhì)散貨船，船舶所有人為龍?jiān)垂尽?

2012年3月29日1443時(shí)許，“明州35”輪在執(zhí)行空載由上海朱家門至河北秦皇島的航次中于長江口定線制水域內(nèi)，與執(zhí)行半載由福州可門至江蘇太倉航次的“龍?jiān)础陛啺l(fā)生碰撞事故。“明州35”輪船艏與“龍?jiān)础陛喿笙习l(fā)生碰撞，造成“明州35”輪球鼻艏破損，“龍?jiān)础陛喿笙喜糠峙撌移茡p、進(jìn)水。經(jīng)中華人民共和國吳淞海事局（以下簡稱“吳淞海事局”）調(diào)查認(rèn)定，“明州35”輪承擔(dān)涉案事故的主要責(zé)任，“龍?jiān)础陛喅袚?dān)次要責(zé)任。

2015年3月19日，本院就涉案“龍?jiān)础陛喤c“明州35”輪之間的船舶碰撞事故之責(zé)任認(rèn)定問題先行作出（2014）滬海法海初字第91-1號(hào)民事判決書，判決確定被告作為“明州35”輪的光船承租人就涉案事故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，龍?jiān)垂咀鳛椤褒堅(jiān)础陛喆八腥顺袚?dān)30%的賠償責(zé)任。涉案事故責(zé)任認(rèn)定問題先行判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決業(yè)已生效。

二、相關(guān)“龍?jiān)础陛喆氨ｋU(xiǎn)合同及保險(xiǎn)賠款的事實(shí)

2011年12月5日，原告簽發(fā)編號(hào)xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx的“龍?jiān)础陛喆半U(xiǎn)保單，記載龍?jiān)垂鞠怠褒堅(jiān)础陛喫腥俗鳛楸槐ｋU(xiǎn)人；保險(xiǎn)期限自2011年12月5日0000時(shí)起至2012年12月11日2400時(shí)止；保險(xiǎn)金額9500000美元；保險(xiǎn)條款為平安船舶保險(xiǎn)條款（一切險(xiǎn)）；保險(xiǎn)費(fèi)66500美元；保險(xiǎn)人為原告；船舶在保險(xiǎn)期限內(nèi)必須維持BV船級。

“龍?jiān)础陛啺l(fā)生涉案事故后，原告對外賠付相關(guān)保險(xiǎn)賠款情況如下：1、2012年4月23日匯付搶險(xiǎn)救助費(fèi)人民幣1750000元，同年5月7日、6月14日、8月8日分別匯付搶險(xiǎn)救助費(fèi)各人民幣4800000元，以上小計(jì)匯付“龍?jiān)础陛啌岆U(xiǎn)救助費(fèi)人民幣16150000元；2、2012年6月21日匯付“龍?jiān)础陛喰蘩碣M(fèi)350000美元，2013年10月28日匯付“龍?jiān)础陛喰蘩碣M(fèi)290000美元，以上小計(jì)匯付“龍?jiān)础陛喰蘩碣M(fèi)640000美元；3、2013年1月28日匯付“龍?jiān)础陛喥渌麚p失190000美元，同年12月4日匯付“龍?jiān)础陛喥渌麚p失80260.41美元，以上小計(jì)匯付“龍?jiān)础陛喥渌麚p失270260.41美元。

三、相關(guān)“龍?jiān)础陛喚戎M(fèi)損失的事實(shí)

涉案事故事發(fā)后，“龍?jiān)础陛喆脚c上海高強(qiáng)水下工程有限公司（以下簡稱“高強(qiáng)公司”）于2012年4月20日簽訂搶險(xiǎn)救助合同。該合同約定高強(qiáng)公司以承包方式，按照其制定的搶險(xiǎn)方案，并經(jīng)2012年4月6日在吳淞海事局會(huì)議通過的紀(jì)要內(nèi)容進(jìn)行搶險(xiǎn)救助。具體搶險(xiǎn)救助內(nèi)容如下：一、前期工作包括：潛水探摸，拖輪、救助船、作業(yè)船、防油污船守護(hù)等；二、后期工作包括：1、為難船卸除艙內(nèi)部分煤炭，過駁到運(yùn)輸駁上，運(yùn)送至太倉電廠碼頭并配合完成卸貨，使難船破口全部露出水面便于封堵；2、準(zhǔn)備鋼板、角鐵、工字鋼等封堵材料為難船做臨時(shí)性簡易封堵、水上臨時(shí)加強(qiáng)，增加難船自浮力并保持難船結(jié)構(gòu)穩(wěn)固和安全，減少吃水，達(dá)到航行進(jìn)港卸貨目的；3、處理割換下的船舶殘件或作業(yè)過程中散落的貨物并達(dá)到政府主管部門的要求；4、負(fù)責(zé)所有政府主管部門要求的工作許可、安全許可或?qū)徟?、提供、設(shè)置主管機(jī)關(guān)所要求的任何標(biāo)記或警示（如有）；6、制定防油污工作預(yù)案并獲取政府主管部門批準(zhǔn)，安排防油污專業(yè)單位船舶在現(xiàn)場守護(hù)，隨時(shí)做好防油污工作；7、安排拖輪護(hù)送難船到達(dá)太倉電廠碼頭。上述搶險(xiǎn)救助作業(yè)船舶包括：“東南起六號(hào)”救撈船、“金工號(hào)”救撈船、“滿洋2004”浮吊船、“華勇起重18”浮吊船、3000噸至5000噸自航貨駁輪六艘、防油污作業(yè)輪一艘、現(xiàn)場守護(hù)拖輪三艘（“東海救116”輪、“海港21”輪、“東港拖3001”輪）。搶險(xiǎn)時(shí)間從2012年3月29日1500時(shí)許起至搶險(xiǎn)結(jié)束止，計(jì)劃有效工作日15天（不含避大風(fēng)大汛天數(shù)）。

該合同另約定搶險(xiǎn)救助工程款和費(fèi)用承擔(dān)如下：一、雙方商定本次搶險(xiǎn)工程總承包費(fèi)用為人民幣17800000元；二、該費(fèi)用涵蓋：1、高強(qiáng)公司從事本合同中所有工作產(chǎn)生的全部費(fèi)用，包括但不限于潛水探摸費(fèi)用，應(yīng)急防污費(fèi)，拖輪、駁船、清污船、打撈船的全部費(fèi)用；2、難船封堵材料費(fèi)、人工費(fèi)、制作費(fèi)、管理費(fèi)、稅費(fèi)；3、租借駁運(yùn)船舶的租借費(fèi)、運(yùn)費(fèi)等；4、處理割換下的船舶殘件或作業(yè)過程中散落貨物的費(fèi)用；5、所有政府主管部門要求的工作許可、安全許可或?qū)徟a(chǎn)生的費(fèi)用；6、提供設(shè)置主管機(jī)關(guān)所要求的任何標(biāo)記或警示所產(chǎn)生的費(fèi)用（如有）；7、護(hù)送難船至太倉電廠碼頭的全部費(fèi)用；8、本合同簽訂前發(fā)生的任何有關(guān)搶險(xiǎn)、守護(hù)、監(jiān)守、探摸、應(yīng)急防污費(fèi)用，包括全部參與前期搶險(xiǎn)、守護(hù)作業(yè)的全部船舶（無論是高強(qiáng)公司擁有或調(diào)派的船舶，還是海事部門直接調(diào)派的船舶，包括“東海救116”輪）所產(chǎn)生的全部費(fèi)用；9、上述有關(guān)前期搶險(xiǎn)作業(yè)和后期救助作業(yè)中的有關(guān)應(yīng)主管機(jī)關(guān)要求安排而產(chǎn)生的防污費(fèi)用，高強(qiáng)公司應(yīng)單獨(dú)列出作業(yè)明細(xì)并開具發(fā)票。

涉案事故發(fā)生后，“龍?jiān)础陛営墒掳l(fā)水域駛往長江口雞骨礁附近淺水區(qū)域拋錨待救，經(jīng)搶險(xiǎn)救助后于2012年4月27日起錨前往太倉港，同年4月29日靠泊卸貨。此外，“龍?jiān)础陛啚槎侣?、加?qiáng)破損部位并保證繼續(xù)安全駛抵太倉港，分別由“明朋9”輪、“雙雁1”輪、“鑒湖28”輪、“榮蓮”輪及“東昊158”輪就該輪所載貨物進(jìn)行過駁減載。此后，原告總計(jì)匯付高強(qiáng)公司“龍?jiān)础陛啌岆U(xiǎn)救助費(fèi)人民幣16100000元及事故調(diào)查交通費(fèi)人民幣50000元。另，被告亦匯付高強(qiáng)公司人民幣1700000元及事故調(diào)查交通費(fèi)人民幣50000元。以上原、被告合計(jì)匯付高強(qiáng)公司人民幣17800000元及事故調(diào)查交通費(fèi)人民幣100000元。本案庭審中，被告確認(rèn)其匯付高強(qiáng)公司的人民幣1700000元不在本案原告的相關(guān)訴請中主張抵扣，可在其申請?jiān)O(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金案件的最終分配中進(jìn)行實(shí)際抵扣。

根據(jù)原告委托的泛華公司編號(hào)THSH-2012G03037公估報(bào)告記載，該公司于2012年4月1日至7日參與了“龍?jiān)础陛喚戎桨傅闹朴?、救助單位的選擇、救助費(fèi)用的談判等工作。高強(qiáng)公司相關(guān)減載、過駁、起浮、封堵、自航、卸貨、修理的救助方案最初報(bào)價(jià)人民幣24963000元，預(yù)計(jì)作業(yè)天數(shù)16個(gè)工作日；2014年4月2日，上海打撈局代表口頭介紹了水下封堵、起浮、水上加強(qiáng)的救助方案，封堵費(fèi)報(bào)價(jià)人民幣10000000元，其它事項(xiàng)和費(fèi)用船方自行解決。經(jīng)測算，此方案各項(xiàng)費(fèi)用總和預(yù)計(jì)超過人民幣24500000元，并存在諸多不確定因素，可能導(dǎo)致最終救助費(fèi)用不可控；另上海大潤打撈工程公司對“龍?jiān)础陛喬岢鰧?shí)施過駁、封堵等救助方案并報(bào)價(jià)人民幣13500000元。根據(jù)此報(bào)價(jià)再加之前期船舶救助、守護(hù)費(fèi)用，后期施工船舶、防油污等費(fèi)用，預(yù)計(jì)整個(gè)救助費(fèi)將達(dá)到人民幣23000000元以上。

該報(bào)告另記載，最終“龍?jiān)础陛喆脚c高強(qiáng)公司初步商談事宜如下：1、高強(qiáng)公司按原救助方案實(shí)施搶險(xiǎn)救助；2、總費(fèi)用包括前期及后期搶險(xiǎn)、救助、拖輪、清污船、打撈船的費(fèi)用；3、總費(fèi)用包括“龍?jiān)础陛喎舛虏牧腺M(fèi)、人工費(fèi)，并達(dá)到船級社的認(rèn)可符合該輪進(jìn)港要求；4、在氣象條件允許下，全部施工時(shí)間預(yù)計(jì)為15天；5、總包干報(bào)價(jià)調(diào)整為人民幣17000000元，但不包括“東海救116”輪費(fèi)用，亦不包括護(hù)航“龍?jiān)础陛喌教珎}港的費(fèi)用；6、總費(fèi)用包括租借運(yùn)輸船的租借費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)；7、搶險(xiǎn)救助結(jié)束后，船上貨物由“龍?jiān)础陛喓叫械教珎}港卸貨。

該報(bào)告還記載，相關(guān)方于2012年4月6日至7日對上述初步事宜又提出若干補(bǔ)充項(xiàng)目，具體如下：1、“龍?jiān)础陛啘p載封堵后，前往江蘇太倉卸貨整個(gè)航程必須有拖輪護(hù)航，最后協(xié)商由高強(qiáng)公司派拖輪護(hù)航；2、“龍?jiān)础陛啺l(fā)生事故后，上海東海救助局派遣一條拖輪到事故現(xiàn)場救助產(chǎn)生的費(fèi)用包含在高強(qiáng)公司總救助費(fèi)用內(nèi)；3、高強(qiáng)公司租用的駁載船舶，由于有時(shí)間上的限制，因此駁船到太倉港后應(yīng)盡快安排卸貨，否則船東就要承擔(dān)每艘船舶每天人民幣20000元的駁船滯期費(fèi)；4、“龍?jiān)础陛啺l(fā)生事故后，在長江至雞骨礁航行途中拖走、損壞長江口捕魚漁網(wǎng)80張，當(dāng)?shù)貪O民索賠每張漁網(wǎng)人民幣20000元，合計(jì)索賠人民幣1600000元（含安裝等費(fèi)用）。高強(qiáng)公司表示漁民索賠船東可自行解決，如果需要該公司協(xié)助處理，則要在原救助費(fèi)用人民幣17000000元的基礎(chǔ)上增加人民幣2000000元。在吳淞海事局的協(xié)調(diào)下，各方同意在原有救助費(fèi)基礎(chǔ)上增加人民幣800000元，也即“龍?jiān)础陛喨繐岆U(xiǎn)救助費(fèi)為人民幣17800000元，包括但不限于前期搶險(xiǎn)救助費(fèi)、上海東海救助局救助費(fèi)、封堵費(fèi)、拖輪護(hù)航費(fèi)、減載貨物過駁至太倉費(fèi)用、代為解決漁民索賠漁網(wǎng)損失費(fèi)用等。最終“龍?jiān)础陛喆胶透邚?qiáng)公司簽訂了前述涉案搶險(xiǎn)救助合同，合同總價(jià)人民幣17800000元。

根據(jù)“明州35”輪相關(guān)船舶保險(xiǎn)人委托的悅之公司編號(hào)CB-NB-GS-12110公估報(bào)告記載，吳淞海事局于2012年3月31日至4月1日對事故進(jìn)行調(diào)查后召集相關(guān)方就封堵?lián)岆U(xiǎn)等事宜進(jìn)行商議，高強(qiáng)公司制訂“龍?jiān)础陛啌岆U(xiǎn)初步方案并報(bào)價(jià)人民幣24963000元；悅之公司認(rèn)為，為減少損失可盡快制訂并實(shí)施搶險(xiǎn)救助方案，但費(fèi)用報(bào)價(jià)應(yīng)與市場行情相接軌，其中存有諸多不確定因素。如果事先實(shí)施搶險(xiǎn)救助方案，可能會(huì)導(dǎo)致最終費(fèi)用遠(yuǎn)超預(yù)期，應(yīng)尋求其他公司報(bào)價(jià)并取最低報(bào)價(jià)實(shí)施或采取一攬子報(bào)價(jià)確定最終費(fèi)用，以期達(dá)到減損可控之目的；因各方分歧較大，未能達(dá)成一致意見；2014年4月2日，上海打撈局代表口頭介紹了水下封堵、起浮、水上加強(qiáng)、必要時(shí)卸載部分貨物，并護(hù)送至附近安全港口的救助方案，所有救助費(fèi)用報(bào)價(jià)人民幣10000000元，作業(yè)時(shí)間約6天。悅之公司認(rèn)為，該搶險(xiǎn)救助方案及報(bào)價(jià)，無論從施救時(shí)間、施救費(fèi)用，還是貨物轉(zhuǎn)運(yùn)的損失上看，相比高強(qiáng)公司的救助方案及報(bào)價(jià)更具可操作性，且實(shí)際可行。

四、相關(guān)“龍?jiān)础陛喰蘩碣M(fèi)損失的事實(shí)

“龍?jiān)础陛喗?jīng)搶險(xiǎn)救助后前往太倉港靠泊卸貨，卸貨完畢后于2012年5月13日靠泊南通中遠(yuǎn)船務(wù)工程有限公司（以下簡稱“南通中遠(yuǎn)公司”）進(jìn)行修理，直至同年6月24日修理完畢。根據(jù)南通中遠(yuǎn)公司出具的“龍?jiān)础陛喰蘩斫Y(jié)賬單記載，該輪因涉案事故所致海損修理項(xiàng)目及費(fèi)用如下：1、一般服務(wù)202922美元；2、塢鉗工程17482美元；3、涂裝工程51138美元；4、輪機(jī)工程36347美元；5、電工工程8660美元；6、船體工程445462美元。以上合計(jì)修理費(fèi)762011美元。后經(jīng)審核、協(xié)商，南通中遠(yuǎn)公司與“龍?jiān)础陛喆接?012年11月15日簽訂海損修理費(fèi)確認(rèn)書，雙方確認(rèn)該輪因涉案事故所致海損修理費(fèi)640000美元；開航前船舶保險(xiǎn)公司已支付350000美元；余款290000美元應(yīng)于2012年11月23日前由船舶保險(xiǎn)公司支付南通中遠(yuǎn)公司指定的收款人中遠(yuǎn)船務(wù)工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱“中遠(yuǎn)公司”）。原告于2012年6月21日匯付中遠(yuǎn)公司上述“龍?jiān)础陛喰蘩碣M(fèi)350000美元，于2013年10月28日匯付中遠(yuǎn)公司上述該輪修理費(fèi)290000美元，合計(jì)匯付640000美元。

根據(jù)原告委托的泛華公司編號(hào)THSH-2012G03037公估報(bào)告記載，涉案事故后各方就“龍?jiān)础陛喌暮罄m(xù)修理事宜進(jìn)行了多方詢價(jià)，通過相關(guān)船廠的報(bào)價(jià)最終選擇南通中遠(yuǎn)公司；涉案事故所致“龍?jiān)础陛喼饕蘩砉こ虨榇w鋼結(jié)構(gòu)工程（包括涂裝），修理費(fèi)用控制主要是鋼結(jié)構(gòu)的修理單價(jià)、進(jìn)出船塢費(fèi)、在塢費(fèi)及總體周期；綜合各類價(jià)格因素，泛華公司認(rèn)為南通中遠(yuǎn)公司承接該輪修理較為合適；“龍?jiān)础陛喰蘩斫Y(jié)束后，南通中遠(yuǎn)公司提供了一份總額約為760000美元的修理帳單；泛華公司依據(jù)多次查勘情況并結(jié)合市場價(jià)格，對此賬單進(jìn)行了審核，并會(huì)同“龍?jiān)础陛喆蕉啻闻c南通中遠(yuǎn)公司溝通，最終確定該輪修理費(fèi)為640000美元。具體審核情況如下：1、一般服務(wù)結(jié)賬金額202922美元，審核金額171500美元；2、船體工程結(jié)賬金額445462美元，審核金額400984美元；3、塢鉗工程結(jié)賬金額17482美元，審核金額12760美元（包括螺旋槳工程結(jié)賬金額7780美元，審核金額5938美元；尾軸油封工程結(jié)賬金額6002美元，審核金額3122美元；機(jī)艙部位海底閥工程結(jié)賬金額3700美元，審核金額3700美元）；4、輪機(jī)工程結(jié)賬金額36349美元，審核金額33725美元；5、電工工程結(jié)賬金額8660美元，審核金額6280美元；6、涂裝工程結(jié)賬金額51136美元，審核金額44855美元；最終審核金額合計(jì)670104美元；最終協(xié)商確定金額640000美元。

根據(jù)“明州35”輪相關(guān)船舶保險(xiǎn)人委托的悅之公司編號(hào)CB-NB-GS-12110公估報(bào)告記載，該公司在事發(fā)現(xiàn)場、長江口錨地、太倉華能電廠碼頭、南通中遠(yuǎn)公司等地對“龍?jiān)础陛喌膿p壞及修理情況進(jìn)行了全程跟蹤。另根據(jù)南通中遠(yuǎn)公司出具的修理工程結(jié)賬單，以及現(xiàn)場實(shí)際損壞范圍、修理情況，并結(jié)合南通中遠(yuǎn)公司修理項(xiàng)目的報(bào)價(jià)情況，評估如下：服務(wù)費(fèi)92123美元；輪機(jī)工程26124美元；電工工程3711美元；塢鉗工程3029美元；涂裝工程35318美元；船體工程246897美元；艙蓋工程20553美元；其他項(xiàng)目28204美元；油漆材料費(fèi)16200美元；尾軸油封25436美元；最終評估金額合計(jì)497595美元。

五、相關(guān)“龍?jiān)础陛喥渌麚p失的事實(shí)

涉案事故發(fā)生后，“龍?jiān)础陛喆揭罁?jù)保險(xiǎn)合同向原告提出如下其他索賠項(xiàng)目：1、“龍?jiān)础陛啌岆U(xiǎn)及修理期間的額外輕、重油損失及消耗；2、船員工資及搶險(xiǎn)期間加班費(fèi)；3、上海港海事安全評估費(fèi)及代理費(fèi)；4、太倉港增加拖輪等額外費(fèi)用；5、BV船級社長江口、太倉港檢驗(yàn)費(fèi)；6、BV船級社南通中遠(yuǎn)公司附加檢驗(yàn)費(fèi)；7、南通港修理期間港口及代理費(fèi)；8、船方自購用于破損部位的油漆費(fèi)；9、船方自購尾軸軸封費(fèi)；10、太倉港搶險(xiǎn)卸貨購買緊急物料費(fèi)；11、太倉港租用挖掘機(jī)加快卸貨費(fèi)用；12、“龍?jiān)础陛喰敦洉r(shí)間延長產(chǎn)生后續(xù)卸貨船舶“恒通3”輪滯期費(fèi)。以上合計(jì)索賠項(xiàng)目金額按相關(guān)匯率折合人民幣3602673.02元。

根據(jù)原告委托的泛華公司編號(hào)THSH-2012G03037公估報(bào)告記載，經(jīng)該公司對上述“龍?jiān)础陛喆狡渌髻r項(xiàng)目及金額審核認(rèn)為，第10項(xiàng)太倉港搶險(xiǎn)卸貨購買緊急物料費(fèi)、第11項(xiàng)太倉港租用挖掘機(jī)加快卸貨費(fèi)用、第12項(xiàng)“龍?jiān)础陛喰敦洉r(shí)間延長產(chǎn)生后續(xù)卸貨船舶“恒通3”輪滯期費(fèi)，均非屬船舶保險(xiǎn)單之承保范圍；其余第1至9項(xiàng)索賠損失項(xiàng)目及金額具體審核如下：

1、“龍?jiān)础陛啌岆U(xiǎn)及修理期間的額外輕、重油損失及消耗索賠金額143042.40美元，但根據(jù)查勘、調(diào)查并結(jié)合相關(guān)單證，“龍?jiān)础陛喆嬗?0.70噸重油因涉案事故混入海水報(bào)廢。另據(jù)相關(guān)油耗記錄及說明，并結(jié)合船舶行業(yè)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，除去正常航程輕、重油消耗，龍?jiān)摧啌岆U(xiǎn)及修理期間額外消耗重油33.80噸、輕油45.10噸，再依據(jù)相關(guān)油料之市場單價(jià)，審核金額93364美元；2、搶險(xiǎn)救助期間船員工資及加班費(fèi)索賠金額合計(jì)77047.61美元，其中船員工資索賠金額54247.61美元、加班費(fèi)22800美元。經(jīng)調(diào)查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)陳述、加班申請、超時(shí)工作記錄、加班勞務(wù)費(fèi)發(fā)放表、工資報(bào)表等單證，扣除無關(guān)船員工資、重復(fù)計(jì)算工資、無關(guān)搶險(xiǎn)救助期間工資，并核算合理工作時(shí)間后，審核金額合計(jì)68038.41美元，其中船員工資審核金額52738.41美元、加班費(fèi)15300美元；3、“龍?jiān)础陛喤鲎财瓶谂R時(shí)封堵后，為確保該輪從長江口南槽進(jìn)江安全，相關(guān)海事主管機(jī)關(guān)召集專家進(jìn)行海事安全評估論證，產(chǎn)生評估及代理費(fèi)人民幣240000元，按相關(guān)匯率折合38198.92美元，對該索賠項(xiàng)目及金額予以認(rèn)可；4、太倉港增加拖輪等額外費(fèi)用索賠金額115173.93美元，但其中除因受損所致的海事技術(shù)咨詢費(fèi)、引航站技術(shù)服務(wù)費(fèi)、拖輪守護(hù)費(fèi)、由太倉至南通修理航程的護(hù)航費(fèi)、減載過駁船舶船貨代雜費(fèi)外，其余引航費(fèi)、引航技術(shù)服務(wù)費(fèi)、引水員交通艇費(fèi)、太倉港靠泊拖輪費(fèi)、港務(wù)費(fèi)、邊防交通費(fèi)、邊防錨地監(jiān)護(hù)費(fèi)、垃圾費(fèi)、商檢水尺交通艇費(fèi)、更換船員費(fèi)，以及“龍?jiān)础陛喿陨泶黼s費(fèi)等均屬不應(yīng)承擔(dān)的正常航程發(fā)生之費(fèi)用，審核金額78，285.71美元；5、BV船級社長江口、太倉附加檢驗(yàn)費(fèi)索賠金額17378.77美元，應(yīng)扣除長江口10%比例的正常例行檢驗(yàn)費(fèi)，審核金額15999.61美元；6、BV船級社南通中遠(yuǎn)公司的附加檢驗(yàn)費(fèi)索賠金額36898.21美元，系因“龍?jiān)础陛喪軗p修理完畢后之必要檢驗(yàn)合理費(fèi)用，予以認(rèn)可；7、南通港修理期間港口代理費(fèi)索賠金額30696.76美元，系“龍?jiān)础陛喪軗p后在南通港修理期間產(chǎn)生的額外合理費(fèi)用，予以認(rèn)可；8、船方自購用于破損部位修理的油漆費(fèi)索賠金額24298.44美元，但根據(jù)查勘“龍?jiān)础陛喤鲎彩軗p部位情況，并結(jié)合南通中遠(yuǎn)公司的修理賬單，再依據(jù)換新鋼結(jié)構(gòu)部位的涂裝面積、油漆用量及訂購價(jià)格，審核金額22850美元；9、船方自購尾軸軸封費(fèi)索賠金額25029.06美元，系碰撞事故發(fā)生后“龍?jiān)础陛啚楸苊獯俺翛]按海事主管機(jī)關(guān)要求移泊至淺水海域過程中螺旋槳纏繞漁網(wǎng)所致尾軸軸封受損修復(fù)費(fèi)用，予以認(rèn)可。

上述1至9項(xiàng)損失“龍?jiān)础陛喆娇偹髻r金額507764.10美元，經(jīng)審核確定金額409360.68美元。原告于2013年1月28日、12月4日實(shí)際匯付“龍?jiān)础陛喆狡渌麚p失合計(jì)270260.41美元。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于原告的代位求償權(quán)及被告的賠償責(zé)任比例

本案系因船舶互有過失碰撞所致?lián)p害的代位求償糾紛，原告作為涉案事故一方當(dāng)事船舶“龍?jiān)础陛喌谋ｋU(xiǎn)人，在向該輪相關(guān)搶險(xiǎn)救助方、修理方及船方支付相應(yīng)保險(xiǎn)賠款后，依法取得代位求償權(quán)，其亦就此提供船舶保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)賠款支付憑證、賠款確認(rèn)函、委托和代為付款說明及附件、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書等有效證據(jù)予以佐證，故原告有權(quán)要求涉案事故另一當(dāng)事船舶“明州35”輪對碰撞所致相關(guān)損失按照碰撞過失比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。現(xiàn)涉案事故之賠償責(zé)任比例已由另案生效法律文書予以確定，故被告作為涉案事故事發(fā)當(dāng)時(shí)“明州35”輪經(jīng)依法登記的光船承租人，應(yīng)按已確定的70%責(zé)任比例賠償原告因涉案事故所致“龍?jiān)础陛喌母黜?xiàng)合理損失。

二、關(guān)于雙方存有爭議的“龍?jiān)础陛喚戎M(fèi)損失

依相關(guān)司法解釋之規(guī)定，船舶碰撞損害賠償包括合理的救助費(fèi)損失。涉案事故發(fā)生后，“龍?jiān)础陛喯嚓P(guān)方為減少損失并盡快搶險(xiǎn)救助該輪，經(jīng)多次磋商討論，最終考慮到高強(qiáng)公司在涉案事故后已對該輪進(jìn)行搶險(xiǎn)救助所致的前期費(fèi)用，以及該輪最終駛抵原定目的港卸貨并就近修理所致的后期費(fèi)用，并結(jié)合高強(qiáng)公司此后提出搶險(xiǎn)救助具體方案的可行性，再經(jīng)多次商議搶險(xiǎn)救助之具體項(xiàng)目、內(nèi)容和費(fèi)用后，方與高強(qiáng)公司簽訂總價(jià)為人民幣17800000元的涉案搶險(xiǎn)救助合同。該合同簽訂后，雙方亦嚴(yán)格按此合同約定對“龍?jiān)础陛唽?shí)施有效搶險(xiǎn)救助。在案亦無證據(jù)表明涉案搶險(xiǎn)救助合同約定的救助費(fèi)總價(jià)有所增加。最終，“龍?jiān)础陛啺凑丈姘笓岆U(xiǎn)救助合同所制定之方案得以救助成功，并靠泊原定目的港卸貨后就近修理完畢，基本達(dá)到恢復(fù)原狀后重新投入運(yùn)營。

雖經(jīng)向其他救助公司征詢，對“龍?jiān)础陛啌岆U(xiǎn)救助亦提出相應(yīng)初步方案，且救助費(fèi)報(bào)價(jià)均低于涉案搶險(xiǎn)救助合同總價(jià)。但在案無證據(jù)表明其他救助公司相關(guān)搶險(xiǎn)救助方案之具體內(nèi)容及報(bào)價(jià)涵蓋之具體項(xiàng)目和范圍。在上述方案及報(bào)價(jià)就“龍?jiān)础陛啌岆U(xiǎn)救助尚存諸多不確定因素的情形下，加之涉案事故后高強(qiáng)公司已就“龍?jiān)础陛啌岆U(xiǎn)救助所致的前期費(fèi)用，以及后續(xù)該輪靠泊卸貨、就近修理所致的后期費(fèi)用等綜合因素，被告以其他救助公司之初步救助方案及費(fèi)用報(bào)價(jià)為據(jù)，不足以否定涉案“龍?jiān)础陛啌岆U(xiǎn)救助合同所確定方案及救助費(fèi)總價(jià)的合理性。

此外，涉案“龍?jiān)础陛啌岆U(xiǎn)救助合同明確約定，搶險(xiǎn)救助作業(yè)船舶包括現(xiàn)場守護(hù)拖輪三艘（含“東海救116”輪）；救助費(fèi)總價(jià)涵蓋該合同簽訂前發(fā)生的任何有關(guān)搶險(xiǎn)、守護(hù)、監(jiān)守、探摸、應(yīng)急防污費(fèi)用，包括全部參與前期搶險(xiǎn)、守護(hù)作業(yè)的全部船舶（含“東海救116”輪）所產(chǎn)生的全部費(fèi)用。在案無相反證據(jù)表明“東海救116”輪相關(guān)搶險(xiǎn)救助作業(yè)所致費(fèi)用僅系救助人命而非救助財(cái)產(chǎn)所致。被告以該輪所有人之主體身份及相關(guān)網(wǎng)站新聞報(bào)道信息為據(jù)，不足以證明該輪守護(hù)作業(yè)僅系救助人命所為，亦不足以證明所致費(fèi)用應(yīng)予以扣除。

但值得注意的是，“龍?jiān)础陛喸谏姘甘鹿拾l(fā)生后由事發(fā)水域駛往附近淺水水域拋錨待救途中損壞漁網(wǎng)所致?lián)p失，系該輪事發(fā)后自身航行不當(dāng)所致，與涉案事故并無因果關(guān)系。原告委托的泛華公司亦在其公估報(bào)告中予以明確記載，為解決由此所致糾紛的索賠事宜，經(jīng)相關(guān)海事主管機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)，高強(qiáng)公司最終在原有救助費(fèi)總報(bào)價(jià)人民幣17000000萬的基礎(chǔ)上增加人民幣800000元，以一攬子替代解決前述“龍?jiān)础陛喪掳l(fā)后航行途中所致漁網(wǎng)損壞賠償糾紛。因此，該增加的人民幣800000元漁網(wǎng)賠償費(fèi)用非屬“龍?jiān)础陛喴蛏姘甘鹿仕潞侠淼木戎M(fèi)損失，應(yīng)予以扣除。

綜上，本院確認(rèn)“龍?jiān)础陛喴蛏姘甘鹿仕潞侠淼木戎M(fèi)損失為人民幣17000000元，被告應(yīng)按已生效法律文書確定的70%責(zé)任比例承擔(dān)人民幣11900000元。另鑒于原告在本案中僅訴請要求被告按已確定的70%責(zé)任比例，賠償其已實(shí)際支付高強(qiáng)公司的救助費(fèi)人民幣16150000元，其中包含的事故調(diào)查交通費(fèi)人民幣50000元亦屬因涉案事故所致為保證“龍?jiān)础陛啺踩叫?、卸貨修理產(chǎn)生的合理費(fèi)用。按此計(jì)算，被告在本案中應(yīng)賠償原告“龍?jiān)础陛喚戎M(fèi)損失（含事故調(diào)查交通費(fèi)損失）總計(jì)為人民幣11305000元（人民幣1610000元＊70%＋人民幣50000元＊70%）。該賠償數(shù)額亦在本院確認(rèn)的被告按70%責(zé)任比例承擔(dān)“龍?jiān)础陛喓侠砭戎M(fèi)損失數(shù)額的范圍之內(nèi)，并無不妥，本院予以支持。至于被告匯付高強(qiáng)公司的人民幣1700000元，其已明確不在本案原告的相關(guān)訴請中主張抵扣，本院在本案中不予處理。原、被告可在涉案事故后續(xù)相關(guān)被告申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案件程序中予以處理。

三、關(guān)于雙方存有爭議的“龍?jiān)础陛喰蘩碣M(fèi)損失

原告提供的海損修理費(fèi)確認(rèn)書、修理費(fèi)結(jié)賬單、相關(guān)修理費(fèi)支付憑證等有效證據(jù)可相互印證并形成證據(jù)鏈，可以證明“龍?jiān)础陛喴蛏姘甘鹿手聯(lián)p后就近前往南通中遠(yuǎn)公司進(jìn)行修理，以及原告已實(shí)際支付該輪修理費(fèi)640000美元之事實(shí)。相關(guān)因涉案事故所致該輪修理項(xiàng)目及金額亦經(jīng)原告審核，并與南通中遠(yuǎn)公司進(jìn)行溝通、協(xié)商，最終雙方確定的修理費(fèi)金額亦低于審核金額，應(yīng)視為原告已充分、合理履行該損失之減損義務(wù)。被告雖辯稱“龍?jiān)础陛啿糠中蘩眄?xiàng)目非屬涉案碰撞事故所致、修理費(fèi)損失不具合理性，但未就此提供充分的相反證據(jù)予以佐證，其僅以悅之公司公估報(bào)告相關(guān)記載為據(jù)不足以推翻“龍?jiān)础陛唽?shí)際產(chǎn)生的修理費(fèi)損失之合理性。原告以此主張輪該輪修理費(fèi)損失依法有據(jù)，并無不妥。

但同樣值得注意的是，“龍?jiān)础陛喸谏姘甘鹿拾l(fā)生后由事發(fā)水域駛往附近淺水水域拋錨待救途中損壞漁網(wǎng)所致螺旋槳及尾軸修理費(fèi)損失，系該輪事發(fā)后自身航行不當(dāng)所致，與涉案事故并無因果關(guān)系。由此所致的螺旋槳工程、尾軸軸封工程修理項(xiàng)目和費(fèi)用顯屬非修理涉案事故所致“龍?jiān)础陛喪軗p部位所需的項(xiàng)目和費(fèi)用，應(yīng)予以扣除。根據(jù)原告委托的泛華公司公估報(bào)告記載，螺旋槳工程審核金額5938美元、尾軸軸封工程審核金額3122美元，故本院認(rèn)為螺旋槳及尾軸修理費(fèi)具體金額應(yīng)以原告審核金額計(jì)算為妥，兩項(xiàng)合計(jì)修理費(fèi)金額9060美元，應(yīng)予扣除。

綜上，本院確認(rèn)“龍?jiān)础陛喴蛏姘甘鹿仕潞侠硇蘩碣M(fèi)損失為640000美元扣除9060美元，即630940美元。被告應(yīng)按已生效法律文書確定的70%責(zé)任比例賠償原告“龍?jiān)础陛喰蘩碣M(fèi)損失441658美元。

四、關(guān)于雙方存有爭議的“龍?jiān)础陛喥渌麚p失

1、“龍?jiān)础陛喩姘甘鹿适掳l(fā)前存有的重油因涉案事故造成船體受損而混入海水報(bào)廢，屬該輪因涉案事故所致的船上財(cái)產(chǎn)滅失。而“龍?jiān)础陛啌岆U(xiǎn)及修理期間額外的輕、重油消耗，屬涉案事故所致該輪的維持費(fèi)用損失。原告已根據(jù)相關(guān)加油憑證、油艙測量記錄、消耗記錄及說明、輪機(jī)日志等有效證據(jù)，并扣除正常航程油耗后，再結(jié)合市場單價(jià)加以審核計(jì)算，故其以審核金額93364美元主張?jiān)撦喴蛏姘甘鹿仕聹缡Ъ熬S持的油料、油耗損失依法有據(jù)，并無不妥，本院予以確認(rèn)；

2、“龍?jiān)础陛啌岆U(xiǎn)救助期間所致船員工資及加班費(fèi)損失，系該輪因涉案事故致?lián)p后為及時(shí)搶險(xiǎn)救助，并保證船舶安全進(jìn)而盡快卸貨修理、減少損失所致的合理費(fèi)用，與涉案事故存有因果關(guān)系。原告已根據(jù)調(diào)查情況，并結(jié)合相關(guān)事實(shí)陳述、加班申請、超時(shí)工作記錄，加班勞務(wù)費(fèi)發(fā)放表、工資報(bào)表等有效證據(jù)，在扣除無關(guān)船員工資、重復(fù)計(jì)算工資、無關(guān)搶險(xiǎn)救助期間工資及加班費(fèi)后加以審核計(jì)算，故其以審核金額68038.41美元主張?jiān)撦啌岆U(xiǎn)救助期間所致船員工資及加班費(fèi)損失依法有據(jù)，并無不妥，本院予以確認(rèn)；

3、“龍?jiān)础陛喴蛏姘甘鹿蕦?dǎo)致船體破損，經(jīng)搶險(xiǎn)救助臨時(shí)封堵加固后，相關(guān)海事主管機(jī)關(guān)為確保該輪安全駛抵原定目的港卸貨并盡快修理，以及確保該輪后續(xù)航行過程中長江航道的通航安全，召集相關(guān)專家進(jìn)行海事安全評估論證，并出具了通航安全評估報(bào)告。最終“龍?jiān)础陛喗?jīng)搶險(xiǎn)救助后按此評估報(bào)告內(nèi)容，從長江口南槽進(jìn)江安全駛抵原定目的港，未因涉案事故影響長江航道通航安全。由此所致的評估及代理費(fèi)應(yīng)屬該輪合理救助費(fèi)之組成部分。原告依據(jù)航次結(jié)賬單、船舶代理費(fèi)發(fā)票、安全評估咨詢費(fèi)發(fā)票等有效證據(jù)，并按照相關(guān)匯率以審核金額38198.92美元主張?jiān)撡M(fèi)用損失依法有據(jù)，并無不妥，本院予以確認(rèn)；

4、太倉港增加拖輪等額外費(fèi)用系“龍?jiān)础陛喴蛏姘甘鹿适軗p后，為保證該輪安全航行至原定目的港卸貨，并就近進(jìn)行修理所致的合理費(fèi)用，與涉案事故存有因果關(guān)系，且原告已根據(jù)目的港相關(guān)費(fèi)用單據(jù)等有效證據(jù)，經(jīng)審核扣除該輪正常駛抵目的港航程所發(fā)生之費(fèi)用后，其以審核金額78285.71美元主張?jiān)撡M(fèi)用損失依法有據(jù)，并無不妥，本院予以確認(rèn)；

5、“龍?jiān)础陛喗?jīng)搶險(xiǎn)救助臨時(shí)封堵加固后，以及駛抵原定目的港卸貨完畢后，接受BV船級社檢驗(yàn)所致檢驗(yàn)費(fèi)，系為保證該輪安全駛抵原定目的港卸貨并進(jìn)行修理而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，與涉案事故存有因果關(guān)系，且原告已根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告、付款通知、檢驗(yàn)費(fèi)發(fā)票等有效證據(jù)，經(jīng)審核扣除該輪非因涉案事故所致相應(yīng)比例的正常檢驗(yàn)費(fèi)用后，其以審核金額15999.61美元主張?jiān)撡M(fèi)用損失依法有據(jù)，并無不妥，本院予以確認(rèn)；

6、“龍?jiān)础陛喗?jīng)搶險(xiǎn)救助駛抵目的港卸貨后，就近前往南通中遠(yuǎn)公司進(jìn)行了修理。修理完畢后，該輪接受BV船級社檢驗(yàn)所致檢驗(yàn)費(fèi)，系該輪因涉案事故致?lián)p修理后為保證安全航行之必要合理費(fèi)用，與涉案事故存有因果關(guān)系，且原告已提供檢驗(yàn)報(bào)告、付款通知、檢驗(yàn)費(fèi)發(fā)票等有效證據(jù)加以佐證，其以審核金額36898.21美元主張?jiān)撡M(fèi)用損失依法有據(jù)，并無不妥，本院予以確認(rèn)；

7、“龍?jiān)础陛喴蛏姘甘鹿逝鲎彩軗p后就近前往南通中遠(yuǎn)公司進(jìn)行修理，由此在南通港修理期間產(chǎn)生的相關(guān)港口及代理費(fèi)，系因該輪受損后就近修理所致的額外合理費(fèi)用，與涉案事故存有因果關(guān)系，且原告已提供相關(guān)港口費(fèi)、代理費(fèi)單證、發(fā)票等有效證據(jù)加以佐證，其以審核金額30696.76美元主張?jiān)撡M(fèi)用損失依法有據(jù)，并無不妥，本院予以確認(rèn)；

8、“龍?jiān)础陛啚樾迯?fù)涉案事故受損部位而自購油漆費(fèi)用系涉案事故所致該輪合理的修理費(fèi)用，且原告已根據(jù)該輪碰撞受損部位的實(shí)際情況，結(jié)合修理賬單、換新部位涂裝面積、油漆用量、訂購價(jià)格、訂購發(fā)票等加以審核計(jì)算，其以審核金額22850美元主張?jiān)撡M(fèi)用損失依法有據(jù)，并無不妥，本院予以確認(rèn)；

9、“龍?jiān)础陛喸谏姘甘鹿拾l(fā)生后，由事發(fā)水域駛往附近淺水水域拋錨待救途中損壞漁網(wǎng)所致更換尾軸軸封費(fèi)用損失，系該輪事發(fā)后自身航行不當(dāng)所致，與涉案事故并無因果關(guān)系，原告以此主張?jiān)撡M(fèi)用損失25029.06美元于法無據(jù)，本院不予以確認(rèn)。

本院查明

綜上，本院確認(rèn)涉案事故所致“龍?jiān)础陛喥渌麚p失項(xiàng)目及金額如下：1、油料滅失及維持油耗損失93364美元；2、搶險(xiǎn)救助期間船員工資及加班費(fèi)損失68038.41美元；3、海事安全評估咨詢及代理費(fèi)損失38198.92美元；4、太倉港增加拖輪等額外費(fèi)用損失78285.71美元；5、BV船級社長江口和太倉港附加檢驗(yàn)費(fèi)損失15999.61美元；6、BV船級社南通中遠(yuǎn)公司附加檢驗(yàn)費(fèi)損失36898.21美元；7、南通中遠(yuǎn)公司修理期間港口及代理費(fèi)損失30696.76美元；8、自購破損部位油漆費(fèi)損失22850美元。上述其他損失合計(jì)384331.62美元。原告在此合理損失范圍內(nèi)實(shí)際賠付“龍?jiān)础陛喆狡渌麚p失270260.41美元，并要求被告按已生效法律文書確定的70%責(zé)任比例賠償計(jì)189182.29美元之訴請主張并無不妥，本院予以支持。

五、關(guān)于原告訴請的利息損失

依相關(guān)司法解釋之規(guī)定，船舶損害除賠償本金外，利息損失也應(yīng)賠償。除船舶價(jià)值的損失利息外，其他各項(xiàng)損失的利息從損失發(fā)生之日或者費(fèi)用產(chǎn)生之日起計(jì)算至判決或調(diào)解指定的應(yīng)付之日止，利息按本金性質(zhì)的同期利率計(jì)算。原告訴請的救助費(fèi)、修理費(fèi)及其他損失等各款項(xiàng)之利息損失，均自其最后實(shí)際賠付相關(guān)費(fèi)用之日起至本案判決生效之日止，按中國人民銀行同期活期存款利率計(jì)算，利息損失計(jì)算的期間及利率均在法定范圍之內(nèi)，依法有據(jù)，并無不妥，本院予以支持。被告關(guān)于原告作為保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠償金額范圍外請求利息損失無事實(shí)及法律依據(jù)之抗辯主張，本院不予采納。

六、關(guān)于被告的海事賠償責(zé)任限制

涉案因船舶碰撞所致的“龍?jiān)础陛喐黜?xiàng)損失均系在船上發(fā)生的或者與船舶營運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的財(cái)產(chǎn)滅失、損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失。被告作為涉案事故事發(fā)當(dāng)時(shí)“明州35”輪經(jīng)依法登記的光船承租人及經(jīng)營人，可以限制由此引起的相應(yīng)損失賠償請求的賠償責(zé)任。在案亦無證據(jù)表明被告存有不適用或無權(quán)限制賠償責(zé)任之情形，且原告亦未在本案訴訟中對此提出異議。因此，本院對被告關(guān)于其已申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任基金，有權(quán)就涉案各項(xiàng)賠償責(zé)任進(jìn)行責(zé)任限制之抗辯予以確認(rèn)采納。

綜上，依照《中華人民共和國海商法》第一百六十九條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條，《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第一條第一款、第三條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第七條、第十三條第二款、第三款、第十六條第六款、第七款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告寧波江海運(yùn)輸有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告某保險(xiǎn)公司賠償“龍?jiān)础陛喚戎M(fèi)損失（含事故調(diào)查交通費(fèi)損失）人民幣11305000元，以及該款自2012年8月8日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同期活期存款利率計(jì)算的利息損失；

二、被告寧波江海運(yùn)輸有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告某保險(xiǎn)公司賠償“龍?jiān)础陛喰蘩碣M(fèi)損失441658美元，以及該款自2013年10月28日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同期活期存款利率計(jì)算的利息損失；

三、被告寧波江海運(yùn)輸有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告某保險(xiǎn)公司賠償“龍?jiān)础陛喥渌麚p失189182.29美元，以及該款自2013年12月4日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同期活期存款利率計(jì)算的利息損失；

四、對原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請求不予支持。

如被告寧波江海運(yùn)輸有限公司未按照本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)人民幣113333元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣297元，被告寧波江海運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)人民幣113036元。

如不服本判決，原、被告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于上海市高級人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國海商法》

第一百六十九條船舶發(fā)生碰撞，碰撞的船舶互有過失的，各船按照過失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任；過失程度相當(dāng)或者過失程度的比例無法判定的，平均負(fù)賠償責(zé)任。

互有過失的船舶，對碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財(cái)產(chǎn)的損失，依照前款規(guī)定的比例負(fù)賠償責(zé)任。碰撞造成第三人財(cái)產(chǎn)損失的，各船的賠償責(zé)任均不超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例。

二、《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》

第四條船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責(zé)任由船舶所有人承擔(dān)，碰撞船舶在光船租賃期間并經(jīng)依法登記的，由光船承租人承擔(dān)。

三、《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》

第一條請求人可以請求賠償對船舶碰撞或者觸碰所造成的財(cái)產(chǎn)損失，船舶碰撞或者觸碰后相繼發(fā)生的有關(guān)費(fèi)用和損失，為避免或者減少損害而產(chǎn)生的合理費(fèi)用和損失，以及預(yù)期可得利益的損失。

第三條船舶損害賠償分為全損賠償和部分損害賠償。

（二）船舶部分損害的賠償包括：合理的船舶臨時(shí)修理費(fèi)、永久修理費(fèi)及輔助費(fèi)用、維持費(fèi)用，但應(yīng)滿足下列條件：

船舶應(yīng)就近修理，除非請求人能證明在其他地方修理更能減少損失和節(jié)省費(fèi)用，或者有其他合理的理由。如果船舶經(jīng)臨時(shí)修理可繼續(xù)營運(yùn)，請求人有責(zé)任進(jìn)行臨時(shí)修理；

船舶碰撞部位的修理，同請求人為保證船舶適航，或者因另外事故所進(jìn)行的修理，或者與船舶例行的檢修一起進(jìn)行時(shí)，賠償僅限于修理本次船舶碰撞的受損部位所需的費(fèi)用和損失。

（三）船舶損害賠償還包括：

合理的救助費(fèi)，沉船的勘查、打撈和清除費(fèi)用，設(shè)置沉船標(biāo)志費(fèi)用；

拖航費(fèi)用，本航次的租金或者運(yùn)費(fèi)損失，共同海損分?jǐn)偅?

合理的船期損失；

其他合理的費(fèi)用。

第七條除賠償本金外，利息損失也應(yīng)賠償。

第十三條利息損失的計(jì)算：

其他各項(xiàng)損失的利息，從損失發(fā)生之日或者費(fèi)用產(chǎn)生之日起計(jì)算至判決或調(diào)解指定的應(yīng)付之日止；

利息按本金性質(zhì)的同期利率計(jì)算。

第十六條本規(guī)定中下列用語的含義：

“輔助費(fèi)用”是指為進(jìn)行修理而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，包括必要的進(jìn)塢費(fèi)、清航除氣費(fèi)、排放油污水處理費(fèi)、港口使費(fèi)、引航費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)以及修船期間所產(chǎn)生的住塢費(fèi)、碼頭費(fèi)等費(fèi)用，但不限于上述費(fèi)用。

“維持費(fèi)用”是指船舶修理期間，船舶和船員日常消耗的費(fèi)用，包括燃料、物料、淡水及供應(yīng)品的消耗和船員工資等。

四、《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

五、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》

第九十三條因第三人造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。