亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2014）廣海法初字第386號

當(dāng)事人信息

原告：某保險公司。住所地：廣東省江門市蓬江區(qū)。

被告：梁XX。

審理經(jīng)過

原告某保險公司為與被告梁XX船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，于2014年5月15日向本院起訴，經(jīng)補(bǔ)正訴訟材料，本院于5月26日受理后，依法組成由審判員吳貴寧為審判長，代理審判員尹忠烈、康思穎參加的合議庭進(jìn)行審理，書記員李春雨擔(dān)任本案記錄，于2014年8月5日召集雙方當(dāng)事人庭前證據(jù)交換，并于8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人莊XX，被告委托代理人何XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險公司訴稱：2012年10月25日，原告承保的“粵順德貨1418”輪靠泊挖泥船“粵新會工1013”輪右舷協(xié)助進(jìn)行水下采砂作業(yè)，在作業(yè)過程中兩輪發(fā)生碰撞，導(dǎo)致“粵順德貨1418”輪沉沒。事故發(fā)生時“粵順德貨1418”輪的船舶價值為1，231，616元，因打撈“粵順德貨1418”輪產(chǎn)生打撈費265，000元。2013年10月9日，兩輪船東在珠海海事局主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議并簽署了《水上交通事故民事糾紛調(diào)解協(xié)議書》，約定“粵順德貨1418”輪對事故承擔(dān)70%責(zé)任，“粵新會工1013”輪承擔(dān)30%責(zé)任。原告根據(jù)保險合同已向“粵順德貨1418”輪船東賠付了保險賠款，依法取得代位求償權(quán)。被告作為“粵新會工1013”輪的船舶所有人，應(yīng)對因兩輪碰撞事故給原告造成的損失按碰撞責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。請求法院判令：（一）被告賠償原告損失369，484.80元及其中190，000元從2013年3月25日起，179，484.80元從2013年10月24日起，至被告清償之日止，按中國人民銀行公布的同期流動資金貸款利率計算的利息；（二）由被告負(fù)擔(dān)本案受理費。

原告舉證

原告提交了以下證據(jù)材料：

1、沿海內(nèi)河船舶保險單、付款憑證、賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、證明和委托書，以證明原告已支付保險賠款，取得本案損失的代位求償權(quán)。

2、水上交通事故調(diào)查結(jié)論書、水上交通事故民事糾紛調(diào)解協(xié)議書，以證明被告對本案碰撞事故應(yīng)負(fù)的責(zé)任比例。

3、廣州海江保險公估有限公司（以下簡稱海江公司）出具的檢驗報告，以證明碰撞發(fā)生時“粵順德貨1418”輪的船舶價值。

4、上海悅之保險公估有限公司（以下簡稱悅之公司）出具的公估報告，以證明“粵順德貨1418”輪因碰撞事故被推定為全損。

5、船舶所有權(quán)證書，以證明“粵順德貨1418”輪船舶所有權(quán)人為陳池旺和佛山市順德區(qū)宏海貨運有限公司（以下簡稱宏海公司）。

6、授權(quán)書，以證明宏海公司授權(quán)陳池旺全權(quán)辦理“粵順德貨1418”輪與本案有關(guān)的索賠事宜。

7、江門新會農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司古井支行出具的證明，以證明原告已向陳池旺支付保險賠款846，000元。

8、海事事故調(diào)查表。

被告梁XX答辯稱：2013年10月9日，被告與陳池旺在海事部門的調(diào)解下簽訂了《水上交通事故民事糾紛調(diào)解協(xié)議書》，對該調(diào)解協(xié)議書中約定的責(zé)任比例予以確認(rèn)。對原告主張的損失金額不確認(rèn)，損失金額應(yīng)以被告提交的公估報告認(rèn)定的為準(zhǔn)。由于調(diào)解協(xié)議書中沒有約定賠償?shù)臅r間，因此對原告主張的利息損失起算時間不予認(rèn)可。

被告提交了以下證據(jù)材料：

1、船舶國籍證書、內(nèi)河船舶檢驗證書簿，以證明被告為“粵新會工1013”輪的船舶所有人。

2、上海弘盛保險公估有限公司（以下簡稱弘盛公司）出具的公估報告，以證明“粵順德貨1418”輪因本案碰撞事故造成的損失為567，965元。

3、海事事故調(diào)查表。

原、被告對以下證據(jù)和事實無異議，本院予以確認(rèn)：

“粵順德貨1418”輪船舶所有人為宏海公司和陳池旺，船籍港為佛山，航區(qū)為內(nèi)河A級，鋼質(zhì)散貨船，總長48米，型寬10.50米，型深3.55米，總噸556，凈噸311，2臺主機(jī)均為內(nèi)燃機(jī)，總功率332千瓦，由廣西梧州造船廠于2001年5月24日建成，由容奇水運有限公司船舶修造廠于2001年11月20日改建。“粵新會工1013”輪的船舶所有人為被告，船籍港為江門，航區(qū)為內(nèi)河A級，鋼質(zhì)工程船，總長39.90米，型寬12米，型深3.38米，總噸654，凈噸196，2臺主機(jī)均為內(nèi)燃機(jī)，總功率552千瓦，由博羅縣園洲鎮(zhèn)順航船舶修造廠于2009年9月23日建成。

2012年10月25日1836時，“粵順德貨1418”輪在珠海崖南圍墾三龍水閘對開1500米處水域靠泊“粵新會工1013”輪右舷協(xié)助進(jìn)行水下采砂作業(yè)，由“粵新會工1013”輪從水下吸沙，再通過輸送帶過駁至“粵順德貨1418”輪。約2000時，“粵順德貨1418”輪后艙和前艙已經(jīng)裝滿，載貨約600噸，此時該輪向前移動以便裝載中艙，由于該輪未及時做好平艙工作，加上受水面風(fēng)浪、潮水及“粵新會工1013”輪螺旋槳吸力影響，“粵順德貨1418”輪左船艏與“粵新會工1013”輪右舷船體碰撞，致使“粵順德貨1418”輪船尾向右擺尾，裝砂點移至該輪左舷艙，導(dǎo)致該輪瞬時左傾斜并失去穩(wěn)性，船舶左舷迅速浸水。2010時，“粵順德貨1418”輪在北緯22°09.61′東經(jīng)113°05.75′外向左舷翻沉入水，船底朝上露出水面。

本院查明

珠海港口海事處對碰撞事實作了與本院相同的認(rèn)定，并對事故原因分析如下：1、“粵順德貨1418”輪與“粵新會工1013”輪在采砂裝砂過程中，“粵順德貨1418”輪未及時做好平艙工作，加上受風(fēng)浪、潮水及“粵新會工1013”輪螺旋槳吸力影響，該輪左船艏與“粵新會工1013”輪右舷船中偏船艏部位發(fā)生觸碰，致使“粵順德貨1418”輪船尾向右擺尾，裝砂點移至該輪左舷艙，導(dǎo)致該輪瞬時左傾斜，失去穩(wěn)性，船舶左舷迅速浸水，最終翻沉，是事故發(fā)生的直接原因。2、“粵順德貨1418”輪與“粵新會工1013”輪船員之間未能保持有效溝通，致使船舶在裝載貨物過程中“粵順德貨1418”輪發(fā)生傾斜現(xiàn)象時，不能及時采取緊急有效措施來恢復(fù)船舶平衡狀態(tài)，也是事故發(fā)生的原因。珠海港口海事處認(rèn)定事故責(zé)任為“粵順德貨1418”輪負(fù)主要責(zé)任，“粵新會工1013”輪負(fù)次要責(zé)任。

2013年10月9日，經(jīng)珠海港口海事處調(diào)解，“粵順德貨1418”輪代表陳池旺與“粵新會工1013”輪代表鄧艷玲簽訂《水上交通事故民事糾紛調(diào)解協(xié)議書》約定：本次碰撞事故造成的經(jīng)濟(jì)損失由雙方共同分擔(dān)，其中“粵順德貨1418”輪負(fù)責(zé)分?jǐn)?0%，“粵新會工1013”輪負(fù)責(zé)分?jǐn)?0%，最終經(jīng)濟(jì)損失由雙方各自保險公司公估確認(rèn)。

陳池旺向原告投保了“粵順德貨1418”輪沿海內(nèi)河船舶一切險和四分之一碰撞、觸碰責(zé)任險，原告接受陳池旺的投保并于2011年10月27日簽發(fā)了沿海內(nèi)河船舶保險單，該保險單載明的被保險人為陳池旺，保險期間自2011年10月29日0時起至2012年10月28日24時止，發(fā)生全損或推定全損的免賠率為20%。

宏海公司于2013年6月28日出具授權(quán)書，授權(quán)陳池旺全權(quán)辦理“粵順德貨1418”輪本案碰撞事故造成的有關(guān)索賠手續(xù)。就本案事故造成“粵順德貨1418”輪的損失，原告于2013年3月25日向陳池旺支付保險賠款19萬元，于2013年10月24日支付保險賠款656，000元，以上共計846，000元。陳池旺向原告出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

受原告和陳池旺共同委托，海江公司對“粵順德貨1418”輪碰撞時的船舶價值進(jìn)行評估，并于2013年10月17日出具檢驗報告，認(rèn)為“粵順德貨1418”輪在碰撞發(fā)生時的船舶價值為1，231，615元。海江公司持有經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)許可證，有效期自2004年2月13日至2015年9月30日，業(yè)務(wù)范圍包括對保險標(biāo)的出險后的查勘、檢驗、估損理算及出險保險標(biāo)的殘值處理，檢驗人員謝金豪、鄒金勇均持有保險公估從業(yè)人員資格證書。被告對該檢驗報告認(rèn)定的船舶價值無異議。

受原告委托，悅之公司對本案碰撞造成“粵順德貨1418”輪的損失進(jìn)行了公估，于2013年11月30日出具公估報告認(rèn)為，根據(jù)江門市江海區(qū)禮樂駿航船舶修造有限公司（以下簡稱駿航公司）對該輪的修理費報價1，497，918元（含稅），江門市海泉船舶修造有限公司對該輪修理費的報價為1，517，237元（含稅），江門市新會區(qū)瑞能船舶修造有限公司對該輪修理費報價為1，178，264元（未含稅），鑒于船舶價值為1，231，615元，修理費已接近或超過船舶價值，因此“粵順德貨1418”輪沒有修復(fù)價值。該公估報告還認(rèn)定“粵順德貨1418”輪打撈費為265，000元，船舶殘值為36萬元，船體損失為871，615元（1，231，615-360，000），直接經(jīng)濟(jì)損失為1，136，615元（265，000＋871，615）；本次事故屬于保險責(zé)任事故，根據(jù)保險單約定，本次事故的免賠額為20%，故原告應(yīng)賠付的船體損失金額為625，292元（1，231，615x（1-20%）-360，000），應(yīng)賠付的打撈費為265，000元，共計應(yīng)賠付890，292元，經(jīng)原告與陳池旺協(xié)商，同意以846，000元結(jié)案。悅之公司持有經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)許可證，有效期自2003年8月21日至2015年8月20日，業(yè)務(wù)范圍包括對保險標(biāo)的出險后的查勘、檢驗、估損理算及出險保險標(biāo)的殘值處理。檢驗人員孫洪杰持有保險公估從業(yè)人員資格證書，審核和簽發(fā)人陸家慶持有保險公估從業(yè)人員資格證書。被告對該公估報告認(rèn)定的“粵順德貨1418”輪打撈費265，000元和殘值360，000元無異議，對于“粵順德貨1418”輪被認(rèn)定為全損有異議。

受被告委托，弘盛公司對海江公司出具的檢驗報告中載明的由駿航公司出具的“粵順德貨1418”輪修理費報價1，497，918元及其清單進(jìn)行審核，于2014年7月30日出具公估報告書，認(rèn)為以下修理費應(yīng)予減少或剔除：第1項船體工程（包括舾裝工作）498，660元應(yīng)減少為244，345元，輪機(jī)工程從191，320元應(yīng)減少為101，520元，電氣工程從182，900元減少為94，600元，油漆工程從136，100元減少為16，720元，消防救生設(shè)備41，470予以確認(rèn)，航行信號設(shè)備及通訊設(shè)備從54，760元減少為38，310元，生活用品12，200元不予認(rèn)可，燃油、機(jī)油61，040元不予認(rèn)可，船塢租費及拖船費從118，000元減少為31，000元，管理費77，787元不予認(rèn)可，稅金123，681元不予認(rèn)可。綜上，“粵順德貨1418”輪修理費應(yīng)為567，965元。弘盛公司持有經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)許可證，檢驗人楊紅持有保險公估從業(yè)人員資格證書，但該公估報告沒有審核人審核。原告認(rèn)為該公估報告只有檢驗人，沒有審核人審核，形式存在瑕疵，而且確定的修理費項目和金額缺乏依據(jù)，不符合事實。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案是一宗船舶碰撞損害責(zé)任糾紛。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第1條的規(guī)定，本案糾紛應(yīng)由海事法院專門管轄。本案船舶碰撞發(fā)生地在珠海崖南圍墾三龍水閘對開水域，被告住所地位于廣東省江門市，均屬于本院管轄的地域范圍內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十條關(guān)于“因船舶碰撞或者其他海事?lián)p害事故請求損害賠償提起的訴訟，由碰撞發(fā)生地、碰撞船舶最先到達(dá)地、加害船舶被扣留地或者被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，本院對本案具有訴訟管轄權(quán)。

碰撞事故發(fā)生后，經(jīng)珠海港口海事處調(diào)解，“粵順德貨1418”輪的所有人陳池旺與作為“粵新會工1013”輪船舶所有人的被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定由“粵順德貨1418”輪承擔(dān)70%的責(zé)任，“粵新會工1013”輪承擔(dān)30%的責(zé)任，該調(diào)解協(xié)議沒有違反有關(guān)法律規(guī)定，在陳池旺與被告之間合法有效，被告應(yīng)按照該調(diào)解協(xié)議約定向陳池旺承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款關(guān)于“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，原告作為“粵順德貨1418”輪的保險人，在向被保險人陳池旺賠償保險金846，000元后，在該金額范圍內(nèi)取得向被告請求賠償?shù)臋?quán)利。被告應(yīng)按照本案碰撞責(zé)任比例對原告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

原、被告對“粵順德貨1418”輪發(fā)生碰撞時的船舶價值1，231，615元、殘骸價值360，000元、打撈費265，000元無異議，本院予以確認(rèn)。原告提交的悅之公司的公估報告所附的三份修理費報價單顯示，該輪的修理費已經(jīng)接近或超過船舶價值，而被告提交的弘盛公司的公估報告通過對原告提交的公估報告所附的駿航公司出具的報價單進(jìn)行審核評估，認(rèn)為修理費只需567，965元。對此本院認(rèn)為，原告提交的三份不同廠家對修理費的報價比較接近，且都已接近或超過船舶價值，而弘盛公司僅對其中駿航公司的報價單進(jìn)行審核，且經(jīng)審核后扣減的修理費用金額及剔除的部分修理項目，均沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明，甚至將船舶修理實踐中存在的管理費和稅費收費項目也予以剔除，存在不合理之處，因此對于被告提交的公估報告的結(jié)論本院不予采信。在被告沒有提供足夠相反證據(jù)推翻的情況下，本院對于悅之公司的公估報告予以采信，認(rèn)定本案船舶已經(jīng)全損。據(jù)此，本院認(rèn)定因本案碰撞事故造成“粵順德貨1418”輪的船舶價值損失為871，616元，打撈費損失為265，000元，以上共計1，136，616元。原告已向陳池旺支付保險賠款846，000元，該金額在碰撞造成“粵順德貨1418”輪的損失范圍內(nèi)，故被告應(yīng)該按照30%的賠償責(zé)任賠償原告，即應(yīng)賠償原告損失253，800元。原告請求被告賠償其他損失，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

碰撞事故發(fā)生后，原告分別于2013年3月25日和10月24日向陳池旺支付了保險賠款190，000元和656，000元，被告應(yīng)分別按上述金額的30%賠償自原告支付保險賠款之次日起，即57，000元從2013年3月26日起，196，800元從2013年10月25日起，至本判決確定支付之日止，按中國人民銀行公布的同期流動資金貸款利率計算的利息損失。被告認(rèn)為因調(diào)解協(xié)議沒有約定賠償時間，故被告不應(yīng)賠償原告利息損失。本院認(rèn)為，碰撞事故發(fā)生時已經(jīng)造成“粵順德貨1418”輪損失，在調(diào)解協(xié)議沒有明確約定賠償時間的情況下，被告有義務(wù)在損失產(chǎn)生之日進(jìn)行賠償，原告作為“粵順德貨1418”輪的保險人，在其支付完保險賠款后，有權(quán)要求被告賠償利息損失，被告認(rèn)為不應(yīng)賠償利息損失的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告梁XX賠償原告某保險公司253，800元及其中57，000元從2013年3月26日起，196，800元從2013年10月25日起，至本判決確定支付之日止，按中國人民銀行公布的同期流動資金貸款利率計算的利息；

二、駁回原告某保險公司的其他訴訟請求。

以上給付金錢義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費6，842元，由被告負(fù)擔(dān)4，700元，原告負(fù)擔(dān)2，142元。原告向本院已預(yù)繳受理費6，842元，經(jīng)原告同意，被告應(yīng)將其負(fù)擔(dān)的受理費徑付原告，本院不另清退。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。