亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2015）甬海法商初字第992號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：寧波緒揚(yáng)海運(yùn)有限公司。住所地：浙江省寧波市。

被告：某保險(xiǎn)公司。

審理經(jīng)過

原告寧波緒揚(yáng)海運(yùn)有限公司為與被告某保險(xiǎn)公司海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2015年9月24日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，并于2016年1月26日、6月28日兩次公開開庭審理了本案。原告寧波緒揚(yáng)海運(yùn)有限公司委托代理李XX、被告寧波緒揚(yáng)海運(yùn)有限公司委托代理人賀萍萍到庭參加訴訟，原告證人薛某第二次開庭出庭陳述。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告寧波緒揚(yáng)海運(yùn)有限公司起訴稱：2013年8月，原告就其所有的“緒揚(yáng)11”輪向被告投保了沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為1500000元，保險(xiǎn)費(fèi)用合計(jì)16500元，保險(xiǎn)期間自2013年8月9日0時(shí)起至2014年8月8日24時(shí)止，其中特別約定，每次事故絕對免配額為20000元或損失金額的20%，兩者以高者為準(zhǔn)。被告簽發(fā)了單號(hào)為12976001900109316823的保險(xiǎn)單，原告亦按約支付了保險(xiǎn)費(fèi)用。2013年10月12日，“緒揚(yáng)11”輪發(fā)生燃爆事故，在該次事故中船舶嚴(yán)重受損。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告立即向被告報(bào)案，要求對涉案船舶勘驗(yàn)定損，并支付保險(xiǎn)理賠款。由于“緒揚(yáng)11”輪在事故中沉沒，原告于2013年10月12日與案外人許國華簽訂施救搶險(xiǎn)協(xié)議，進(jìn)行水下作業(yè)搶險(xiǎn)施救，后又于同年10月20日達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，約定總施救搶險(xiǎn)費(fèi)用為559000元。許國華依約完成作業(yè)，原告支付了559000元?！熬w揚(yáng)11”輪打撈出水后，原告擬委托舟山市金舟船廠對“緒揚(yáng)11”輪進(jìn)行修理，舟山市金舟船廠出具工程報(bào)價(jià)單，報(bào)價(jià)合計(jì)為1938442元。2015年4月，原告委托了上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司對該輪永久性修復(fù)費(fèi)用及救助打撈費(fèi)用進(jìn)行公估，估算結(jié)果修理費(fèi)用約187萬元左右、救助打撈費(fèi)用為111萬元。因涉案船舶保險(xiǎn)金額為150萬元，根據(jù)原、被告約定的保險(xiǎn)金額和免賠額，被告理應(yīng)支付保險(xiǎn)賠款120萬元，但原告多次催討，被告一直拖延拒付；且根據(jù)被告簽發(fā)的保險(xiǎn)單中保險(xiǎn)條款約定：“保險(xiǎn)船舶在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人為防止或減少損失而采取施救及救助措施所支付的必要的、合理的施救或救助費(fèi)用、救助報(bào)酬，由本保險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償，但共同海損、救助及施救三項(xiàng)費(fèi)用之和的累計(jì)最高賠償額以不超過保險(xiǎn)金額為限”。故請求法院判令：被告支付船舶保險(xiǎn)賠償金（含施救費(fèi)用等）合計(jì)1759000元。并賠償利息損失自2013年10月12日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至生效判決指定的履行之日止。第一次庭審時(shí)原告增加訴訟請求，要求被告另支付船舶起浮打撈費(fèi)660000元，但第二次開庭時(shí)明確撤回增加的訴訟請求。

被告辯稱

被告某保險(xiǎn)公司答辯稱：1、由于原告故意違反相關(guān)管理制度導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的發(fā)生。根據(jù)《寧波市鎮(zhèn)海區(qū)“緒揚(yáng)11號(hào)”油船1012較大爆燃事故調(diào)查報(bào)告》，該起事故由于原告沒有配備相關(guān)設(shè)備，任用不具備船長資質(zhì)的人員管理、駕駛船舶，沒有按照要求配備海務(wù)專職管理人員、機(jī)務(wù)專職管理人員，未落實(shí)安全生產(chǎn)管理，才導(dǎo)致事故發(fā)生，即原告在管理上的故意、違法違規(guī)行為導(dǎo)致事故發(fā)生；2、對原告提出的理賠程序不予認(rèn)可。從事故發(fā)生到收到本案訴狀之前，沒有收到過原告的書面索賠申請，保險(xiǎn)條款第十八條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請求賠償時(shí)，應(yīng)提交保險(xiǎn)單正本、港監(jiān)簽證、航海（行）日志、輪機(jī)日志、船舶法定檢驗(yàn)證書、船舶入籍證書、船舶營運(yùn)證書、船員證書（副本）、運(yùn)輸合同載貨記錄、事故責(zé)任調(diào)解書、裁決書、損失清單以及其他被保險(xiǎn)人所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。被保險(xiǎn)人未履行前款約定的單證提供義務(wù)，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人無法核實(shí)損失情況的，保險(xiǎn)人對無法核實(shí)的部分不承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄Ｔ嫖刺峤蝗魏螕p失依據(jù)，訴訟中原告提交單方損失依據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予以審查，并應(yīng)明確責(zé)任主體；原告作為被保險(xiǎn)人有義務(wù)指明，答辯人賠償后可以向誰代位求償；3、對原告提出的船舶保險(xiǎn)賠償金額1759000元不予認(rèn)可。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，船舶保險(xiǎn)金額為150萬元，但原告提供的修理費(fèi)報(bào)價(jià)與公估評(píng)估價(jià)格均明顯高于保險(xiǎn)金額，故或者船舶存在不足額保險(xiǎn)的問題，或者有關(guān)修理和評(píng)估的價(jià)格存在不合理的問題，無論哪種情況，原告提供的證據(jù)均無法證明船舶的損失。保險(xiǎn)合同第八條也約定：“保險(xiǎn)船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故的損失時(shí)，被保險(xiǎn)人必須與保險(xiǎn)人商定后方可進(jìn)行修理或支付費(fèi)用，否則保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，并對不屬于保險(xiǎn)人責(zé)任或不合理的損失和費(fèi)用拒絕賠償?！?；至于原告主張的施救費(fèi)用，答辯人亦不予認(rèn)可，根據(jù)《交通部國內(nèi)航線海上救助打撈收費(fèi)辦法》的規(guī)定，施救報(bào)酬支付一般采用“無效果，無報(bào)酬”的原則，本案中原告系單方與第三人簽訂《施救搶險(xiǎn)協(xié)議》，不符合有關(guān)規(guī)定；且施救人不具有專業(yè)的施救資質(zhì)；原告提供的水下探摸報(bào)告書部分無內(nèi)容部分無簽名，不能反映實(shí)際施救的效果、費(fèi)用。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

原告寧波緒揚(yáng)海運(yùn)有限公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：

1、被告工商登記信息，證明被告訴訟身份；

2、保險(xiǎn)單、發(fā)票，證明原告于2013年8月就“緒揚(yáng)11”船舶向被告投保了沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)，被告簽發(fā)了單號(hào)為12976001900109316832的保險(xiǎn)單，原告已按約支付保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)；

3、船舶國籍證書、船舶所有權(quán)證書、船舶檢驗(yàn)證書簿，證明“緒揚(yáng)11”輪所有權(quán)人為原告，船籍港為寧波，船舶適航的事實(shí)；

4、事故調(diào)查報(bào)告及批復(fù)，證明2013年10月12日“緒揚(yáng)11”油船發(fā)生爆燃事故，船舶在該次事故中嚴(yán)重受損；

5、施救搶險(xiǎn)協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、身份證復(fù)印件、潛水員證、水下探摸報(bào)告書、銀行水單、欠條，證明涉案事故中“緒揚(yáng)11”輪發(fā)生沉船后，原告與案外人許國華簽訂施救搶險(xiǎn)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，進(jìn)行水下作業(yè)搶險(xiǎn)施救，約定總施救搶險(xiǎn)費(fèi)用為559000元，該協(xié)議已實(shí)際履行的事實(shí)；

6、舟山市金舟船廠修理報(bào)價(jià)單，證明原告委托舟山市金舟船廠擬對“緒揚(yáng)11”輪進(jìn)行修理，該船廠出具了工程報(bào)價(jià)單，修理費(fèi)報(bào)價(jià)為1938442元；

7、上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的永久性修復(fù)費(fèi)用評(píng)估報(bào)告、救助打撈費(fèi)用評(píng)估報(bào)告，證明原告委托了上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司對“緒揚(yáng)11”輪永久性修復(fù)費(fèi)用及救助打撈費(fèi)用進(jìn)行公估，公估結(jié)論為修理費(fèi)用估算總計(jì)約187萬人民幣左右，救助打撈費(fèi)用估算為151.60萬元；

原告第一次庭審后提交了浙江海安發(fā)展保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司出具的《關(guān)于“緒揚(yáng)11”輪爆炸案保險(xiǎn)報(bào)案情況的說明》，并申請?jiān)摴旧姘副ｋU(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)辦人薛某出庭做證。

被告質(zhì)證

被告未提交書面證據(jù)。

第一次庭審后，原、被告均要求對“緒揚(yáng)11”輪的殘值進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，后原、被告協(xié)商一致，選定寧波航達(dá)海事技術(shù)咨詢公司進(jìn)行評(píng)估，并出具了“緒揚(yáng)11”輪船舶殘值評(píng)估報(bào)告，該報(bào)告結(jié)論為：1、2013年10月爆燃事故打撈出水后的船舶殘值為223000元；2、2016年5月船舶殘值為121500元。該評(píng)估報(bào)告原、被告雙方均作為證據(jù)提交本院。

經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)，被告對證1-4無異議，本院予以認(rèn)定。

對證5，被告對該組證據(jù)有異議，認(rèn)為與第三方的施救搶險(xiǎn)協(xié)議容易偽造，且原告在未經(jīng)被告認(rèn)可情況下聘請無資質(zhì)的個(gè)人進(jìn)行搶救、搶險(xiǎn)；水下探摸報(bào)告沒有時(shí)間記載，對于搶險(xiǎn)結(jié)果也未寫明，故對該組證據(jù)均不予認(rèn)可。對證6修理報(bào)價(jià)單，被告認(rèn)為預(yù)估修理費(fèi)用為1938442元，遠(yuǎn)高于保險(xiǎn)單中船舶的保險(xiǎn)金額，且只是報(bào)價(jià)費(fèi)用，該修理費(fèi)并未實(shí)際產(chǎn)生；對證7兩份評(píng)估報(bào)告，被告認(rèn)為系未經(jīng)被告同意下原告單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行，報(bào)告結(jié)論中估算的修理費(fèi)用比全損船價(jià)高，與事實(shí)不符，兩份報(bào)告均不具有合法性。本院認(rèn)為，上述證據(jù)5-7均有原件，故對表面真實(shí)性予以認(rèn)定，證據(jù)的證明力將結(jié)合原告提交的浙江海安發(fā)展保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司出具的《關(guān)于“緒揚(yáng)11”輪爆炸案保險(xiǎn)報(bào)案情況的說明》及涉案保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)辦人薛某的證人證言在下文中予以認(rèn)定。

對于原告提交的浙江海安發(fā)展保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司出具的《關(guān)于“緒揚(yáng)11”輪爆炸案保險(xiǎn)報(bào)案情況的說明》，證人薛某出庭陳述并接受了質(zhì)詢，其陳述：1、《關(guān)于“緒揚(yáng)11”輪爆炸案保險(xiǎn)報(bào)案情況的說明》的內(nèi)容屬實(shí)；2、原、被告雙方一直就索賠問題進(jìn)行協(xié)商；3、原告向被告提交了損失清單，推定船舶全損，被告始終未對損失出具書面評(píng)估報(bào)告；4、涉案的油污責(zé)任險(xiǎn)被告已經(jīng)賠付完畢。對上述證據(jù)和證人證言被告綜合認(rèn)為浙江海安發(fā)展保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司是原告的保險(xiǎn)代理人；原告未提出書面的索賠申請和索賠材料；情況說明中僅證明了事故發(fā)生當(dāng)天保險(xiǎn)公司與理賠人員以及保險(xiǎn)公估人員到現(xiàn)場進(jìn)行查勘，但后續(xù)的索賠原告并沒有進(jìn)行。本院當(dāng)庭詢問被告，被告稱除其公司客服人員身份不清楚外，對其他事實(shí)無異議。本院認(rèn)為，涉案事故造成8人死亡系較大爆燃事故，原告在事故發(fā)生當(dāng)日即向被告報(bào)案，被告亦派出自己員工及公估人員到現(xiàn)場，但事故發(fā)生至今已近三年，被告仍未就損失出具書面評(píng)估或作出確認(rèn)，保險(xiǎn)公司作為公眾公司，保險(xiǎn)理賠涉及較多社會(huì)公眾利益，其怠于理賠行為嚴(yán)重?fù)p害原告的利益，也對社會(huì)秩序造成潛在的不良影響，故本院對涉及賠償金額的證據(jù)做對被告不利的解釋，原告提供的證5-7及浙江海安發(fā)展保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司出具的《關(guān)于“緒揚(yáng)11”輪爆炸案保險(xiǎn)報(bào)案情況的說明》，雖系單方證據(jù)或事后證據(jù)，在被告無相反證據(jù)推翻的情況下，本院均予以認(rèn)定。證人薛某出庭陳述并接受了被告質(zhì)詢，本院對該證人證言亦予以認(rèn)定。

本院查明

對于寧波航達(dá)海事技術(shù)咨詢公司出具的“緒揚(yáng)11”輪船舶殘值評(píng)估報(bào)告，系雙方共同提交，本院予以確認(rèn)。被告認(rèn)為應(yīng)按2013年10月爆燃事故打撈出水后時(shí)確定的船舶殘值為223000元；原告認(rèn)為應(yīng)按2016年5月確定的船舶殘值為121500元。因本院對涉及賠償金額的證據(jù)做對被告不利的解釋，故本院按2016年5月確定的船舶殘值121500元確認(rèn)船舶殘值。

本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定下列事實(shí)：2013年8月，原告就“緒揚(yáng)11”輪船舶向被告投保了沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)，被告于2013年8月8日簽發(fā)了保單號(hào)為12976001900109316823的沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人為原告，船舶名稱為“緒揚(yáng)11”輪，保險(xiǎn)類別為沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)，附加險(xiǎn)為四分之一碰撞、觸碰責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額均為1500000元，保險(xiǎn)費(fèi)用合計(jì)16500元，保險(xiǎn)期間自2013年8月9日上午0時(shí)起至2014年8月8日下午24時(shí)止等。保險(xiǎn)單特別約定，每次事故絕對免配額為20000元或損失金額的20%，兩者以高者為準(zhǔn)。保險(xiǎn)單簽發(fā)后，原告按約支付了保險(xiǎn)費(fèi)用16500元。2013年10月12日，“緒揚(yáng)11”輪在寧波市鎮(zhèn)海船舶修造廠碼頭發(fā)生燃爆事故，造成8人死亡，“緒揚(yáng)11”輪沉沒。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告立即通過浙江海安發(fā)展保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司向被告報(bào)案，要求對涉案船舶勘驗(yàn)定損，并進(jìn)行保險(xiǎn)理賠，被告于同日派出理賠人員、公估人員趕到事故地點(diǎn)進(jìn)行查勘，但至今未對損失作出書面確認(rèn)。因事故中船舶沉沒，人員傷亡較多，原告與案外人許國華在事故發(fā)生當(dāng)日簽訂施救搶險(xiǎn)協(xié)議，進(jìn)行水下作業(yè)搶險(xiǎn)施救，后又于同年10月20日達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，雙方協(xié)商后約定總施救搶險(xiǎn)費(fèi)用為559000元。許國華依約完成作業(yè)，原告于2014年3月4日向其支付了500000元，并于2014年4月15日出具欠條，載明欠許國華施救搶險(xiǎn)費(fèi)59000元?！熬w揚(yáng)11”輪打撈出水后，原告擬委托舟山市金舟船廠對“緒揚(yáng)11”輪進(jìn)行修理，舟山市金舟船廠出具工程報(bào)價(jià)單，修理費(fèi)報(bào)價(jià)為1938442元，后原告未實(shí)際進(jìn)行修理。2015年4月，原告委托了上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司對該輪永久性修復(fù)費(fèi)用及救助打撈費(fèi)用進(jìn)行公估，上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司就上述費(fèi)用出具了評(píng)估報(bào)告，估算結(jié)果認(rèn)定修理費(fèi)用約187萬元左右、救助打撈費(fèi)用約111萬元。

本院還認(rèn)定：第一次庭審后，原、被告共同委托寧波航達(dá)海事技術(shù)咨詢公司對“緒揚(yáng)11”輪的殘值進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，該公司出具了“緒揚(yáng)11”輪船舶殘值評(píng)估報(bào)告，該報(bào)告結(jié)論為：1、2013年10月爆燃事故打撈出水后的船舶殘值為223000元；2、2016年5月船舶殘值為121500元。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：原告就其所有的“緒揚(yáng)11”輪向被告投保，被告簽發(fā)了保險(xiǎn)單，原告支付了相應(yīng)保費(fèi)，故雙方之間的海上保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，應(yīng)確認(rèn)有效。被告所有的“緒揚(yáng)11”輪在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，原告理應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行理賠。被告關(guān)于原告在管理上的故意、違法違規(guī)行為導(dǎo)致事故發(fā)生及從事故發(fā)生到收到本案訴狀之前，沒有收到過原告的書面索賠申請，故不予理賠的抗辯，并不能免除被告的理賠責(zé)任，本院不予支持。由于船舶打撈后，船廠及上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估報(bào)告確定的修理費(fèi)用已經(jīng)超過船舶的保險(xiǎn)金額，原告亦未實(shí)際進(jìn)行修理，故本院按船舶全損計(jì)算理賠金額，保險(xiǎn)單約定每次事故絕對免賠額為20000元或損失金額的20%，兩者以高者為準(zhǔn)，故最終理賠金額應(yīng)為1200000元。保險(xiǎn)單中保險(xiǎn)條款約定：“保險(xiǎn)船舶在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人為防止或減少損失而采取施救及救助措施所支付的必要的、合理的施救或救助費(fèi)用、救助報(bào)酬，由本保險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償，但共同海損、救助及施救三項(xiàng)費(fèi)用之和的累計(jì)最高賠償額以不超過保險(xiǎn)金額為限”。涉案事故中，船舶爆炸沉沒，原告委托案外人進(jìn)行搶險(xiǎn)打撈，其費(fèi)用為559000元，并未超過保險(xiǎn)金額，被告雖抗辯該費(fèi)用未經(jīng)其核實(shí)，對真實(shí)性及合理性存疑，但未提供證據(jù)予以推翻，本院予以確認(rèn)。被告確認(rèn)不接受委付，故船舶殘值應(yīng)在保險(xiǎn)賠款中予以扣除，本院該船舶殘值按寧波航達(dá)海事技術(shù)咨詢公司評(píng)估報(bào)告確定的2016年5月船舶殘值為121500元計(jì)算。至于利息損失部分，原告關(guān)于按事故發(fā)生日起計(jì)算的主張，并無事實(shí)和法律依據(jù)，本院確認(rèn)按原告起訴之日即2015年9月24日起計(jì)算。綜上，原告訴請有理部分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百三十七條、第二百四十條第一款、第二款、第二百四十六條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第二款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告寧波緒揚(yáng)海運(yùn)有限公司1637500元及利息（自2015年9月24日起至本判決確定的履行之日止按中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付）。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)20630元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院[上訴案件受理費(fèi)20630元，（具體金額由浙江省高級(jí)人民法院確定，多余部分以后退還）應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交。上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。款匯浙江省財(cái)政廳非稅收入結(jié)算分戶，帳號(hào)：19000101040006575401001，開戶行：農(nóng)業(yè)銀行西湖支行]