亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2015）武海法商字第01079號

當(dāng)事人信息

原告：林XX。

被告：某保險(xiǎn)公司。

審理經(jīng)過

原告林XX因與被告通海水域保險(xiǎn)合同糾紛，于2015年8月4日向本院提起訴訟。因本案系海商合同糾紛，屬海事法院專門管轄案件，且被告住所地江蘇張家港在本院管轄區(qū)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，本院依法享有管轄權(quán)。本院立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員伊魯擔(dān)任審判長，審判員蔡四安和代理審判員陳林參加評議的合議庭，于2015年9月20日公開開庭審理。原告林XX的委托代理人陳X、被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人葉X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告林XX訴稱：2015年2月6日，裝載了原告所屬113根／984.659立方米原木的“方舟86”輪在移泊過程中沉沒于江蘇省張家港市張家港港務(wù)集團(tuán)有限公司碼頭6號泊位附近，致使涉案原木隨船沉沒，造成原告遭受貨物貶值損失人民幣（以下均為人民幣）602523.86元、貨物滅失損失48841.5元、打撈費(fèi)905006元和檢驗(yàn)費(fèi)12985元，共計(jì)1569356.36元。原告林XX已就涉案原木向被告某保險(xiǎn)公司投保國內(nèi)貨物運(yùn)輸基本險(xiǎn)，涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告林XX向被告某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償責(zé)任，但遭拒絕。為此，原告林XX訴至本院，請求判令被告某保險(xiǎn)公司賠償損失1569356.36元及利息（按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2015年8月4日起算至生效判決確定的應(yīng)付之日止），并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。

被告辯稱

被告某保險(xiǎn)公司辯稱：1、因原告林XX對涉案原木無保險(xiǎn)利益，且涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任開始前，因此，被告某保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；2、因原告林XX未支付打撈費(fèi)和檢驗(yàn)費(fèi)，也無證據(jù)證明其已向蔡春齊實(shí)際支付了涉案原木的全部貨款，且原告林XX主張的貨物滅失損失存在計(jì)算錯(cuò)誤，因此，原告林XX主張的多項(xiàng)損失金額不真實(shí)、不合理；3、事故發(fā)生后，原告林XX未及時(shí)減少損失，致使損失擴(kuò)大，因此，原告林XX應(yīng)當(dāng)對擴(kuò)大的損失自行承擔(dān)責(zé)任。綜上，被告某保險(xiǎn)公司請求判決駁回原告林XX的全部訴訟請求。

原告林XX為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向法庭提交如下證據(jù)材料：

1、①被告某保險(xiǎn)公司與張家港鑫東洲船務(wù)有限公司（下稱船務(wù)公司）簽訂的CTXXXZ140003號國內(nèi)貨運(yùn)險(xiǎn)合作協(xié)議及所附國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款；②船務(wù)公司于2015年2月8日0852時(shí)向被告某保險(xiǎn)公司發(fā)送投保單的電子郵件及投保單；③被告某保險(xiǎn)公司于2015年2月8日出具的ASXXX3104315Q000365Y號保單；④被告某保險(xiǎn)公司于2015年3月6日出具的12067374號保費(fèi)發(fā)票及保費(fèi)明細(xì)。證明：原告林XX與被告某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效，且原告林XX已向被告某保險(xiǎn)公司繳納全部保費(fèi)。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：①真實(shí)性無異議，證明對象有異議，原被告之間不存在預(yù)約保險(xiǎn)合同關(guān)系，該協(xié)議的內(nèi)容不同于預(yù)約保險(xiǎn)合同。②電子郵件，真實(shí)性不認(rèn)可。投保單，無異議。被告某保險(xiǎn)公司提出其于2015年2月9日收到電子郵件并于當(dāng)日將投保信息錄入系統(tǒng)。③保單，船務(wù)公司篡改了保單的特別約定和保單出具時(shí)間。被告某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可保單上述兩項(xiàng)記載，但對其他記載無異議。④對保費(fèi)發(fā)票及明細(xì)無異議。

本院認(rèn)證意見：①系原件，且被告對真實(shí)性無異議，故予認(rèn)定，但僅此不能證明原、被告之間保險(xiǎn)合同關(guān)系。②盡管被告某保險(xiǎn)公司對電子郵件的真實(shí)性有異議，但原、被告雙方于庭后上網(wǎng)演示的電子郵件與該電子郵件打印件一致，因此，本院確認(rèn)原告林XX通過船務(wù)公司于2015年2月8日0852時(shí)向被告某保險(xiǎn)公司投保。③系原件，表面真實(shí)性予以認(rèn)定。盡管被告某保險(xiǎn)公司對其上的特別約定和出具時(shí)間的記載有異議，但并未提交充分的相反證據(jù)予以推翻，且原告林XX已經(jīng)證明其于2015年2月8日0852時(shí)向被告某保險(xiǎn)公司投保，因此，該保單記載可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。④，因被告無異議，故予認(rèn)定。

2、原告林XX于2015年2月8日出具的授權(quán)委托書。證明：原告林XX委托船務(wù)公司在“方舟86”輪沉沒后，委托該公司代為處理因該輪沉沒而引起的全部事宜。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：對該授權(quán)委托書的真實(shí)性和證明對象有異議，因?yàn)樵娲砺蓭熞严虮桓婕乃鸵环萦?015年2月9日簽署的授權(quán)委托書，原告不可能在連續(xù)兩天時(shí)間里簽發(fā)兩份不同的授權(quán)委托書。

本院認(rèn)證意見：盡管被告某保險(xiǎn)公司對真實(shí)性有異議，但該授權(quán)委托書與被告某保險(xiǎn)公司提交的落款時(shí)間為“2015年2月9日”的授權(quán)委托書在內(nèi)容并無二致，且系原件，故予認(rèn)定。

3、船務(wù)公司與廣西欽州市南方輪船有限公司（下稱輪船公司）在2015年1月1日簽訂的貨物運(yùn)輸合同、1402899號水路貨物運(yùn)單、“方舟86”輪船舶年審合格證。證明：原告林XX與輪船公司之間存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：貨物運(yùn)輸合同的真實(shí)性無異議，證明對象有異議，只能證明原告林XX與船務(wù)公司系水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系而非貨運(yùn)代理合同關(guān)系。被告某保險(xiǎn)公司未對運(yùn)單發(fā)表質(zhì)證意見。對船舶年審合格證無異議。

本院認(rèn)證意見：運(yùn)單系原件，且可與本案其他證據(jù)相互印證，故予認(rèn)定。被告某保險(xiǎn)公司未對運(yùn)單發(fā)表質(zhì)證意見，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。貨物運(yùn)輸合同，系原件，且被告對其真實(shí)性無異議，故予認(rèn)定。船舶年審合格證，因被告某保險(xiǎn)公司無異議，故予認(rèn)定。

4、①輪船公司與江蘇亞龍航務(wù)打撈有限公司（下稱打撈公司）在2015年3月3日簽訂的搶險(xiǎn)打撈合同；②船務(wù)公司與打撈公司在2015年4月28日簽訂的貨物交接確認(rèn)書；③打撈公司于2015年5月3日出具的03738148-03738153號增值稅普通發(fā)票6份；④中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司張家港中興分理處（下稱農(nóng)行中興分理處）于2015年5月3日出具的網(wǎng)銀歷史流水；⑤中國工商銀行張家港港區(qū)支行（下稱工行港區(qū)支行）于2015年5月4日出具的蘇BXXX60954號業(yè)務(wù)委托書回執(zhí)。證明：（1）輪船公司在“方舟86”輪沉沒后委托打撈公司進(jìn)行打撈搶險(xiǎn)；（2）原告林XX委托船務(wù)公司向打撈公司支付了全部打撈費(fèi)用。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：①真實(shí)性無異議，但該合同的內(nèi)容顯失公平，打撈費(fèi)用的構(gòu)成不合理，且金額過高。②表面真實(shí)性無異議，內(nèi)容真實(shí)性和證明對象有異議。③④⑤，認(rèn)可表面真實(shí)性和發(fā)票載明金額，不認(rèn)可證明對象。理由是：發(fā)票載明的付款人是船務(wù)公司，收款人是打撈公司，但網(wǎng)銀歷史流水的付款人和收款人均系個(gè)人，與發(fā)票記載不一致。

本院認(rèn)證意見：①系原件，且被告對真實(shí)性無異議，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。②系原件，其上所載付款金額可與③④⑤相互印證，故予認(rèn)定。③系原件，且被告對發(fā)票記載的金額無異議，故予認(rèn)定。④⑤系原件，確認(rèn)其表面真實(shí)性。盡管其上記載的付款人和收款人均系個(gè)人，但收款人陳榮付系打撈公司在搶險(xiǎn)打撈合同中指定的聯(lián)系人，被告某保險(xiǎn)公司提交的公估報(bào)告中也確認(rèn)柏慶鳳系船務(wù)公司的代表，因此，④⑤可證明船務(wù)公司按照貨物交接確認(rèn)書的約定，向打撈公司支付了全部費(fèi)用。

5、中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)江蘇有限公司（下稱檢驗(yàn)公司）于2015年4月21日出具的320215040265號鑒定報(bào)告（下稱鑒定報(bào)告）以及張家港檢驗(yàn)認(rèn)證有限公司張家港保稅區(qū)分公司（下稱檢驗(yàn)公司張家港分公司）于2015年7月6日出具的13612139號商檢費(fèi)發(fā)票。證明：原告所屬裝載于“方舟86”輪的原木因該輪沉沒而受損并為鑒定受損程度而發(fā)生商檢費(fèi)42850元。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：鑒定報(bào)告，認(rèn)可表面真實(shí)性，不認(rèn)可內(nèi)容真實(shí)性和結(jié)論。理由為：①鑒定報(bào)告系船務(wù)公司單方委托檢驗(yàn)公司出具；②鑒定報(bào)告以保險(xiǎn)金額來計(jì)算涉案原木的平均單價(jià)，違反了我國海商法第220條和保險(xiǎn)法第5條的規(guī)定；③原告林XX購買原木未索取發(fā)票，導(dǎo)致國家稅款損失，應(yīng)自行承擔(dān)該部分稅款損失；④鑒定報(bào)告認(rèn)定的滅失原木立方米數(shù)不正確，正確的立方米數(shù)應(yīng)為189.858立方米；⑤鑒定報(bào)告認(rèn)定的原木貶值率過高，適當(dāng)?shù)馁H值率應(yīng)為15%至18%。商檢費(fèi)發(fā)票，由于該份發(fā)票的出具單位與鑒定報(bào)告的出具單位不一致，因此，被告某保險(xiǎn)公司對其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

本院認(rèn)證意見：

鑒定報(bào)告系原件，且被告某保險(xiǎn)公司對表面真實(shí)性無異議，本院確認(rèn)其真實(shí)性。

鑒定報(bào)告的內(nèi)容：①基本信息、事情經(jīng)過部分均可與原被告提交的證據(jù)相互印證，故予認(rèn)定。②現(xiàn)場檢驗(yàn)部分，盡管被告對該鑒定報(bào)告第3頁關(guān)于短少唐木的根號和立方米數(shù)的記載有異議，并提交了一組照片予以反駁，但該組照片并未顯示出根號，也看不出其與涉案糾紛的關(guān)聯(lián)性，因此，本院認(rèn)為，被告某保險(xiǎn)公司并未提出相反證據(jù)推翻鑒定報(bào)告第3頁關(guān)于唐木短少根號和立方米數(shù)的記載，本院認(rèn)定鑒定報(bào)告“現(xiàn)場檢驗(yàn)”部分的內(nèi)容，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。③損失評估部分，本院認(rèn)定該部分關(guān)于短少材積的記載，至于其他內(nèi)容不予認(rèn)定。④結(jié)論部分，其關(guān)于受損原木需折價(jià)銷售的結(jié)論予以認(rèn)定，其關(guān)于短少原木的損失金額不予認(rèn)定。

商檢費(fèi)發(fā)票系原件，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

6、原告林XX于2015年6月16日出具的確認(rèn)函。證明：原告林XX應(yīng)分?jǐn)偞驌瀑M(fèi)905006元和商檢費(fèi)12985元。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：真實(shí)性和證明對象不予認(rèn)可，該份確認(rèn)函不能證明原告林XX或船務(wù)公司實(shí)際支付了打撈費(fèi)。同時(shí)，打撈費(fèi)屬于船務(wù)公司根據(jù)運(yùn)輸合同對原告林XX的賠償，原告林XX無權(quán)就打撈費(fèi)向被告某保險(xiǎn)公司索賠。

本院認(rèn)證意見：該份確認(rèn)函系原件，且被告某保險(xiǎn)公司并未提交相反證據(jù)予以推翻，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

7、①原告林XX與案外人蔡春齊在2015年1月12日簽訂的TR-2015-108號原木購銷合同書；②蔡春齊于2015年4月25日出具的情況說明；③蔡春齊于2015年1月12日向原告林XX出具的收據(jù)；④蔡春齊向原告出具的購買原木貨款收款賬號；⑤原告林XX于2015年1月26日向董玉芬支付65萬元的中國工商銀行匯款憑證；⑥原告林XX于2015年1月26日向董玉芬支付45萬元的中國銀行客戶回單；⑦原告林XX于2015年1月26日向何媛媛支付17000元的中國郵政儲蓄銀行付款憑條；⑧原告林XX于2015年1月15日向譚潤平支付1137352元的中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單。證明：原告林XX從案外人蔡春齊處購買了113根／984.659立方米所羅門原木，已付清全部貨款2264715.7元。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：①的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可該合同約定的單價(jià)2300元／立方米。同時(shí)，因?yàn)椴檀糊R并未開具發(fā)票給原告林XX，還應(yīng)當(dāng)從該單價(jià)中扣除增值稅。②屬于證人證言，蔡春齊未出庭接受質(zhì)詢，不予認(rèn)可。③收據(jù)，真實(shí)性無異議。④被告未發(fā)表質(zhì)證意見。⑤⑥⑦⑧的表面真實(shí)性認(rèn)可，但中國工商銀行匯款憑證和中國銀行客戶回單載明的收款人系“董玉芬”而非情況說明中的“董玉芳”，不予認(rèn)可。

本院認(rèn)證意見：①被告某保險(xiǎn)公司對真實(shí)性無異議，故予認(rèn)定。盡管被告不認(rèn)可該合同約定的單價(jià)，但其提交的公估報(bào)告將其作為事實(shí)予以確認(rèn)，因此，本院確認(rèn)原告林XX以2300元／立方米的單價(jià)從蔡春齊處購買涉案原木。③⑤⑥⑦⑧收據(jù)和四份銀行憑證均系原件，本院確認(rèn)其真實(shí)性。②情況說明系證人證言，出具該份情況說明的蔡春齊雖未出庭接受法庭質(zhì)詢，但該情況說明可與①③⑤⑥⑦⑧相互印證，本院認(rèn)定該情況說明的證明力。④，盡管其上載明的收款賬號與原告林XX的實(shí)際支付行為有所出入，但其可輔助證明原告與蔡春齊之間的原木購銷合同書的真實(shí)性和該合同書的實(shí)際履行情況。

8、①原告林XX與案外人林棧明在2015年5月27日簽訂的2015-5120號原木購銷合同書；②林棧明于2015年7月17日向原告林XX付款80萬元的中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條；③林棧明于2015年5月27日向林XX付款10萬元的中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單以及原告林XX出具的0044585號收款收據(jù)；④林棧明于2015年7月17日向原告林XX付款718634元的中國工商銀行匯款憑證。證明：案外人林棧明以1618634元的價(jià)格收購了涉案受損111根／963.473立方米所羅門進(jìn)口原木。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：①的真實(shí)性不予認(rèn)可，理由為：（1）原告林XX處理涉案受損原木的價(jià)格過低，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)由此導(dǎo)致的擴(kuò)大損失。（2）原告林XX在處理涉案受損原木時(shí)，未向受讓人開具發(fā)票，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)由此發(fā)生的損失。②③④的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告林XX處理價(jià)格過低。

本院認(rèn)證意見：①系原件，可與②③④相互印證，且被告某保險(xiǎn)公司并未提交相反證據(jù)予以推翻，故予認(rèn)定。②③④均系原件，故予認(rèn)定。

9、船務(wù)公司于2015年2月10日、3月10日、4月19日、6月4日向輪船公司發(fā)出的函件。證明：原告林XX在“方舟86”輪沉沒后，委托船務(wù)公司要求輪船公司及時(shí)支付打撈費(fèi)、支付貨損賠償并完成運(yùn)輸，但輪船公司拒絕履行。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：因該組函件系原告林XX與輪船公司之間的往來函件，被告某保險(xiǎn)公司并不清楚，故對真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

本院認(rèn)證意見：因該組證據(jù)均系原件，故予認(rèn)定。至于其證明對象，待本院結(jié)合全案證據(jù)綜合認(rèn)定。

10、船務(wù)公司于2015年2月9日、2月23日、3月4日、3月10日、3月18日、3月20日、4月17日、4月21日、4月24日、4月28日、4月29日、5月14日、5月15日、5月21日向被告某保險(xiǎn)公司發(fā)出的函件。證明：在涉案“方舟86”輪沉沒后，原告林XX通過其代理人船務(wù)公司已履行了通知義務(wù)并要求被告某保險(xiǎn)公司預(yù)付保險(xiǎn)賠款并墊付打撈費(fèi)用，但遭拒絕。為此，原告直接向打撈公司支付打撈費(fèi)用并提取貨物。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：認(rèn)可上述函件的表面真實(shí)性而不認(rèn)可其內(nèi)容，對證明對象有異議。

本院認(rèn)證意見：因該組證據(jù)均系原件，故予認(rèn)定。至于其證明對象，待本院結(jié)合全案證據(jù)綜合認(rèn)定。

11、船務(wù)公司于2015年4月18日、4月24日向打撈公司發(fā)出的函件。證明：打撈公司以其對打撈貨物享有留置權(quán)為由，要求原告支付打撈費(fèi)，否則就處理貨物。在此情況下，原告遂支付打撈費(fèi)以提取貨物。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：對該組函件的真實(shí)性和證明對象均有異議。

本院認(rèn)證意見：該組證據(jù)均系原件，且被告某保險(xiǎn)公司并未提交相反證據(jù)予以推翻，故予認(rèn)定。至于其證明對象，待本院結(jié)合全案證據(jù)綜合認(rèn)定。

被告某保險(xiǎn)公司為反駁原告林XX的訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向法庭提交如下證據(jù)材料：

1、被告某保險(xiǎn)公司在正式出具ASXXX3104315Q000365Y號保單前在其系統(tǒng)內(nèi)生成的保單測試頁。證明：原告所提交保單的特別約定內(nèi)容和出具時(shí)間已被篡改，上述被篡改的內(nèi)容本應(yīng)為“本保單投保時(shí)間為2015年2月9日09時(shí)54分15秒，保險(xiǎn)責(zé)任以投保時(shí)間和起運(yùn)時(shí)間的后發(fā)生者為準(zhǔn)，保險(xiǎn)單的出具時(shí)間為2015年2月9日”。

原告林XX質(zhì)證意見：因保單測試頁系被告內(nèi)部的打印文件，對其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。

本院認(rèn)證意見：盡管被告某保險(xiǎn)公司稱其系公司內(nèi)部系統(tǒng)的測試頁，但該證據(jù)本身并無內(nèi)容顯示其來源于被告公司的內(nèi)部系統(tǒng)，且從該證據(jù)的形式來看，本院也無從判斷其是否系原件，因此，不予認(rèn)定。

2、原告林XX于2015年2月9日向船務(wù)公司出具的授權(quán)委托書。證明：原告林XX提交的證據(jù)材料2不具真實(shí)性。

原告林XX質(zhì)證意見：對該證據(jù)真實(shí)性無異議，證明對象有異議。

本院認(rèn)證意見：因原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，故予認(rèn)定。同時(shí)，其內(nèi)容與原告提交的證據(jù)2并無二致，因此，證明對象不成立。

3、江蘇海龍水下工程有限公司（下稱海龍公司）于2015年2月25日出具的《張家港港務(wù)局碼頭木材水下打撈施工報(bào)價(jià)》。證明：原告提交的搶險(xiǎn)打撈合同中約定的原木打撈費(fèi)單價(jià)過高，原告林XX應(yīng)當(dāng)自行負(fù)擔(dān)擴(kuò)大的損失。

原告林XX質(zhì)證意見：該份證據(jù)系彩色打印件而非原件，真實(shí)性不予認(rèn)可。理由為：涉案貨物的打撈因涉及到沉船及油污等各個(gè)方面，打撈單位必須具有相關(guān)資質(zhì)并取得海事部門的認(rèn)可才能進(jìn)場作業(yè)，而被告某保險(xiǎn)公司并未舉證證明海龍公司具有上述資質(zhì)并取得海事部門的認(rèn)可。同時(shí)，海龍公司在張家港海事局組織的多次論證會上從未出現(xiàn)過，因此，該份報(bào)價(jià)并不具有約束力。

本院認(rèn)證意見：盡管原告林XX稱其系彩色打印件而非原件，但并未提交證據(jù)證明，本院對原告林XX的此項(xiàng)質(zhì)證意見不予認(rèn)定，本院確認(rèn)其表面真實(shí)性。被告某保險(xiǎn)公司未舉證證明海龍公司在提交該份報(bào)價(jià)前曾派人到過事故現(xiàn)場，了解事故情況并對打撈事宜作出評估，因此，本院對該報(bào)價(jià)的可行性不予認(rèn)定，證明對象不成立。

4、①照片四份；②上海諦誠保險(xiǎn)公估有限公司（下稱公估公司）于2015年5月8日向太倉起帆商貿(mào)有限公司（下稱商貿(mào)公司）出具的詢價(jià)函、2015年5月9日向上海凱欣廢品收購有限公司（下稱廢品公司）出具的詢價(jià)函；③2015年8月24日出具的150217MC／EC／EC號公估報(bào)告（下稱公估報(bào)告）。證明：（1）原告所提交鑒定報(bào)告關(guān)于原木短少的記錄有誤；（2）原告林XX處理受損原木的價(jià)格過低，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)由此導(dǎo)致的擴(kuò)大損失；（3）經(jīng)公估公司確定，原告林XX所應(yīng)負(fù)擔(dān)的打撈費(fèi)為568598.59元、貨物滅失損失為43121.95元、貨物貶值損失為358087.96元，合計(jì)969808.5元。

原告林XX質(zhì)證意見：①因照片內(nèi)容不能反映拍攝的時(shí)間、地點(diǎn)以及其與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)可其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均。②均系彩色打印件，廢品公司和商貿(mào)公司在未前往事故現(xiàn)場查勘受損原木的情況下所提供的報(bào)價(jià)，不屬真實(shí)的報(bào)價(jià)，真實(shí)性不予認(rèn)可。同時(shí)，被告某保險(xiǎn)公司并未提交證明廢品公司和商貿(mào)公司的工商登記資料，因此，原告不能確認(rèn)該兩份詢價(jià)函的合法性。最后，因涉案原木的目的地為廣東，而該兩份報(bào)價(jià)并非針對在廣東的原木，原告不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。③公估報(bào)告，因公估人未出庭接受法庭質(zhì)詢，真實(shí)性不予認(rèn)可。該份公估報(bào)告系被告某保險(xiǎn)公司單方委托制作，且其結(jié)論并無證據(jù)證明，故原告林XX對其合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

本院認(rèn)證意見：

①被告某保險(xiǎn)公司委托代理人葉X律師庭后在電腦上向法庭展示了該組照片，真實(shí)性予以認(rèn)定。但因其未反映拍攝的時(shí)間、地點(diǎn)，且照片上并無被告某保險(xiǎn)公司主張的原木編號，證明對象不成立。

②均系原件，表面真實(shí)性予以認(rèn)定，但被告某保險(xiǎn)公司并無證據(jù)證明廢品公司和商貿(mào)公司在出具該兩份詢價(jià)函前，實(shí)地勘察過受損原木，證明對象不成立。

③公估報(bào)告系原件，表面真實(shí)性予以認(rèn)定，正文的認(rèn)證意見如下：

“承運(yùn)的貨物”部分，與原告林XX相關(guān)的事實(shí)部分均可與原被告提交的證據(jù)相互一致，故予認(rèn)定，但其中關(guān)于各方當(dāng)事人在涉案運(yùn)輸中法律地位的表述，需結(jié)合本案證據(jù)來確認(rèn)，該表述不能作為認(rèn)定各方當(dāng)事人法律地位的根據(jù)；“損失理算金額”系被告某保險(xiǎn)公司的主張及抗辯，需結(jié)合被告的舉證來確認(rèn)，在此不予認(rèn)定。

“運(yùn)輸工具詳細(xì)資料”、“包裝”、“背景情況”的內(nèi)容與原、被告提交的證據(jù)可相互印證，故予認(rèn)定，但“背景情況”關(guān)于各方代表的法律地位的表述，需結(jié)合相關(guān)證據(jù)來確認(rèn)，公估報(bào)告的記載不能作為認(rèn)定各方代表法律地位的根據(jù)。

“事故調(diào)查／現(xiàn)場檢驗(yàn)”部分的記載與原、被告提交的證據(jù)可相互印證，故予認(rèn)定。

“貨物情況”部分，“短少貨物（35根原木和8包板材）”的記載與原告鑒定報(bào)告的記載一致，故予認(rèn)定。關(guān)于短少原木的明細(xì)，雷偉文和原告林XX的記載與原告鑒定報(bào)告的記載一致，故予認(rèn)定，梁國平的短少原木明細(xì)與原告鑒定報(bào)告的記載不一致，被告提交的照片并不能推翻原告鑒定報(bào)告關(guān)于唐木短少明細(xì)的記載，對公估報(bào)告中關(guān)于唐木短少的記載不予認(rèn)定。公估報(bào)告第9頁關(guān)于搶險(xiǎn)打撈456根原木的記載與原告鑒定報(bào)告的記載一致，故予認(rèn)定。

“索賠和損失理算”部分，索賠部分與本院受理的六個(gè)案件原告的起訴金額一致，故予認(rèn)定，但其是否真實(shí)合理，需結(jié)合全案證據(jù)綜合認(rèn)定?！岸〒p”部分，公估報(bào)告根據(jù)海龍公司的報(bào)價(jià)來確定搶險(xiǎn)打撈費(fèi)用，根據(jù)廢品公司和商貿(mào)公司的報(bào)價(jià)來確定受損貨物損失，因本院并未采納該兩份證據(jù)材料，公估報(bào)告認(rèn)定的損失缺乏證據(jù)證明，本院不予認(rèn)定?！皳p失理算”部分，因公估公司根據(jù)“定損”部分來分?jǐn)?，不予認(rèn)定。

公估報(bào)告附件的認(rèn)證意見：

“方舟86”輪裝船清單、方舟86”輪海上貨船適航證書、違章記錄、打撈“方舟86”輪的照片一組，與原告提交的證據(jù)可相互印證，故予認(rèn)定。

船務(wù)公司于2015年2月9日向被告某保險(xiǎn)公司出具的事故報(bào)告、船務(wù)公司于2015年3月10日向被告某保險(xiǎn)公司出具的函件、輪船公司和打撈公司在2015年3月3日簽訂的搶險(xiǎn)打撈合同、貨物交接書、船舶年審合格證、打撈公司出具的6份增值稅發(fā)票，與原告提交的證據(jù)一致，故予認(rèn)定。

海龍公司的報(bào)價(jià)單、營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、安全資質(zhì)證書、潛水作業(yè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)等級證書、潛水監(jiān)督資格證書、原木增值稅稅率表、兩份詢價(jià)函，真實(shí)性予以認(rèn)定，證明對象不予認(rèn)定。

5、被告某保險(xiǎn)公司于2015年9月19日登陸中華財(cái)會網(wǎng)查詢的增值稅稅率表。證明：原告林XX未按照《發(fā)票管理辦法》的規(guī)定收取發(fā)票，致使國家遭受13%的稅金損失。

原告林XX未對該證據(jù)材料的證據(jù)效力發(fā)表質(zhì)證意見，但提出涉案原木的買賣和轉(zhuǎn)賣都是不含稅的價(jià)格。

本院認(rèn)證意見：因原告林XX未對該證據(jù)材料的證據(jù)效力發(fā)表質(zhì)證意見，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但其與本案無關(guān)，證明對象不能成立。

6、船務(wù)公司于2015年3月20日、3月18日向被告某保險(xiǎn)公司出具的函件；被告某保險(xiǎn)公司于2015年3月6日、3月13日、4月20日、4月24日、4月29日和5月14日向船務(wù)公司出具的函件。證明：（1）船務(wù)公司向被告某保險(xiǎn)公司自稱系涉案原木的被保險(xiǎn)人，對涉案原木具有保險(xiǎn)利益，與被告某保險(xiǎn)公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系；（2）被告某保險(xiǎn)公司從2015年2月25日起多次要求船務(wù)公司提供與涉案事故相關(guān)的各種單證，但船務(wù)公司拒不提供并拒絕被告某保險(xiǎn)公司與原告直接聯(lián)系；（3）被告某保險(xiǎn)公司多次告知船務(wù)公司，輪船公司與打撈公司簽訂的搶險(xiǎn)打撈合同關(guān)于打撈費(fèi)用和搶險(xiǎn)費(fèi)用的約定不合理；（4）被告某保險(xiǎn)公司多次告知船務(wù)公司，各被保險(xiǎn)人有防止和減少貨物損失的義務(wù)；（5）如收貨人對貨損有索賠要求，收貨人應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知被告某保險(xiǎn)公司并提供損失清單。

原告舉證

原告林XX質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對證明對象有異議。

本院查明

本院認(rèn)證意見：因原告林XX對真實(shí)性無異議，故予認(rèn)定，至于其證明對象，待本院結(jié)合全案證據(jù)綜合認(rèn)定。

本院經(jīng)審理查明：

2014年8月份，船務(wù)公司與被告某保險(xiǎn)公司簽訂CTXXXZ140003號國內(nèi)貨運(yùn)險(xiǎn)合作協(xié)議，約定：投保人為船務(wù)公司；被保險(xiǎn)人為實(shí)際貨主；保險(xiǎn)人為太保蘇州分公司；保險(xiǎn)標(biāo)的為原木、設(shè)備和鋼材；運(yùn)輸方式為國內(nèi)運(yùn)輸；適用條款為《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》（2009年9月21日修訂）；投保險(xiǎn)別為基本險(xiǎn)；擴(kuò)展責(zé)任無；每次運(yùn)輸限額為1000萬元；責(zé)任起止為自簽發(fā)保險(xiǎn)憑證和保險(xiǎn)貨物運(yùn)離起運(yùn)地發(fā)貨人的最后一個(gè)倉庫或儲存處所時(shí)起，至該保險(xiǎn)憑證上注明的目的地的收貨人在當(dāng)?shù)氐牡谝粋€(gè)倉庫或儲存處所時(shí)終止；運(yùn)輸范圍為中國境內(nèi)；包裝方式為裸裝；保額按照貨價(jià)或貨價(jià)加運(yùn)雜費(fèi)計(jì)算；免賠額無；投保人于每次貨物起運(yùn)前，將運(yùn)輸申報(bào)單（包括但不限于該批貨物的數(shù)量／重量、保額、航程、運(yùn)輸工具名稱、發(fā)票／提單號、起運(yùn)時(shí)間等資料）簽章后以微信、傳真或電子郵件通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人書面確認(rèn)后予以承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；承保形式為：1、除本保險(xiǎn)協(xié)議另有約定外，保險(xiǎn)人根據(jù)其書面確認(rèn)的運(yùn)輸申報(bào)單或運(yùn)輸明細(xì)表，以及相關(guān)的保險(xiǎn)條款和附加條款承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2、單獨(dú)的預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議項(xiàng)不作為保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)。3、除非投保人或被保險(xiǎn)人要求提供保險(xiǎn)單（憑證），保險(xiǎn)人不逐單出具保險(xiǎn)單（憑證）。投保人及被保險(xiǎn)人應(yīng)如實(shí)申報(bào)實(shí)際運(yùn)輸資料，不得瞞報(bào)、漏報(bào)或不報(bào)。保險(xiǎn)人有權(quán)隨時(shí)核查被保險(xiǎn)人的運(yùn)輸情況；承保權(quán)限條款：單次運(yùn)輸限額為1000萬元，超過此限額需提前1天通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意后方可確認(rèn)承保，否則，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)超過此限額部分的損失賠償。如公司夜間發(fā)貨，當(dāng)天無法及時(shí)申報(bào)則擴(kuò)展到次日投保。如遇節(jié)假日則順延到正常上班日，在申報(bào)期出險(xiǎn)視為有效投保，電子郵件、傳真、微信、短信視為有效投保，并確認(rèn)回復(fù)；索賠憑證為除《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》中要求提供的單證外，還需提交本保險(xiǎn)協(xié)議以及經(jīng)保險(xiǎn)人確認(rèn)的運(yùn)輸申報(bào)單或運(yùn)輸明細(xì)表；貨物發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，如果根據(jù)法律規(guī)定或有關(guān)約定，應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人或其他第三人負(fù)責(zé)賠償部分或全部損失的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)首先向承運(yùn)人或第三人索賠。如被保險(xiǎn)人提出要求，保險(xiǎn)人也可先予賠償，但被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書給保險(xiǎn)人，并協(xié)助向責(zé)任方追償；因超載導(dǎo)致的任何貨物損失保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任；被保險(xiǎn)人的索賠期限為從損失發(fā)生之日起不得超過兩年；本協(xié)議的有效期為2014年8月15日零時(shí)至2015年8月14日二十四時(shí)。

該國內(nèi)貨運(yùn)險(xiǎn)合作協(xié)議所附保險(xiǎn)條款第二條保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定：“本保險(xiǎn)分為基本險(xiǎn)和綜合險(xiǎn)兩種。保險(xiǎn)貨物遭受損失時(shí)，保險(xiǎn)人按照承保險(xiǎn)別的責(zé)任范圍負(fù)賠償責(zé)任。基本險(xiǎn)包括由于運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒、出軌或隧道、碼頭坍塌所造成的損失；在裝貨、卸貨或轉(zhuǎn)載時(shí)因遭受不屬于包裝質(zhì)量不善或裝卸人員違反操作規(guī)程所造成的損失；在發(fā)生上述災(zāi)害、事故時(shí)，因紛亂而造成貨物的散失以及因施救或保護(hù)貨物所支付的直接合理的費(fèi)用?！钡谌龡l規(guī)定：“由于下列原因造成保險(xiǎn)貨物的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：1、戰(zhàn)爭或軍事行動(dòng)；2、核事件或核爆炸；3、保險(xiǎn)貨物本身的缺陷、自然損耗以及貨物包裝不善；4、被保險(xiǎn)人的故意行為或過失；5、全程公路貨物運(yùn)輸?shù)?，盜竊和整件提貨不著的損失；6、其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失?！?

2015年1月12日，原告林XX與蔡春齊簽訂TR-2015-108號原木購銷合同書，蔡春齊以2300元／立方米的單價(jià)將984.659立方米原木出售給林XX，總金額為2264715.7元。同時(shí)，該合同還約定：付款方式為合同簽訂后林XX支付定金1.5萬元，余款在提貨前付清；林XX在張家港自提貨物并承擔(dān)國內(nèi)運(yùn)輸貨物。合同簽訂當(dāng)日，原告林XX遂向蔡春齊現(xiàn)金支付定金1.5萬元，并分別于2015年1月15日和1月26日，分四次向譚潤平、董玉芬和何媛媛支付1137377元、45萬元、65萬元和17000元，共計(jì)2269377元。蔡春齊于2015年4月25日出具情況說明確認(rèn)收到上述貨款，并指出原告林XX支付給譚潤平的貨款，含雙方過往的往來賬款4660元，應(yīng)予扣除?？鄢摴P款項(xiàng)后，原告林XX實(shí)際向蔡春齊支付2264717元。

2015年2月7日，原告林XX從蔡春齊處提取了上述113根／984.659立方米所羅門原木，并裝上輪船公司所屬停泊于張家港港務(wù)集團(tuán)碼頭5號泊位的“方舟86”輪，待運(yùn)至廣東中山港。輪船公司出具了1402899號水路貨物運(yùn)單，并記載了上述運(yùn)輸事實(shí)。同日23時(shí)，“方舟86”輪裝貨完畢，共計(jì)裝載491根／3437.232立方米原木和8包板材。

2015年2月8日0852時(shí)，船務(wù)公司按照上述國內(nèi)貨運(yùn)險(xiǎn)合作協(xié)議的約定，就涉案所羅門原木，通過電子郵件向被告發(fā)送投保單并投保國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)基本險(xiǎn)。投保單載明：承運(yùn)船舶為“方舟86”輪，起運(yùn)港為江蘇張家港，目的港為廣東中山港，保險(xiǎn)標(biāo)的為原木，數(shù)量為113根／984.659立方米，運(yùn)單號碼為1402899，投保人、被保險(xiǎn)人和發(fā)貨人均為船務(wù)公司，保險(xiǎn)金額為227萬元，投保日期為2015年2月8日，收貨人為原告林XX。同日，被告某保險(xiǎn)公司出具ASXXX3104315Q000365Y號保單。保單除載明投保單的內(nèi)容外，還載明：被保險(xiǎn)人為貨主、起運(yùn)日期為2015年2月8日、收貨人為林XX，保險(xiǎn)金額為227萬元、特別約定為國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款基本險(xiǎn)，其余條件同協(xié)議號CTXXXZ140003。原告林XX向被告某保險(xiǎn)公司繳納保費(fèi)794.5元。

同年2月8日上午10時(shí)許，“方舟86”輪在移泊至張家港港務(wù)集團(tuán)碼頭6號泊位時(shí)，因船體傾斜而沉沒。包括原告林XX所屬的113根／984.659立方米所羅門原木在內(nèi)的原木和板材全部落入江中。

原告林XX于“方舟86”輪及船載貨物沉沒當(dāng)日委托船務(wù)公司處理與該輪沉沒事故有關(guān)的一切事宜。船務(wù)公司接受委托后，遂于2015年2月9日向被告某保險(xiǎn)公司報(bào)告出險(xiǎn)，并于同年2月10日向輪船公司提出貨物索賠。

2015年3月3日，輪船公司與打撈公司簽訂搶險(xiǎn)打撈合同，委托打撈公司對“方舟86”輪及其所載原木進(jìn)行搶險(xiǎn)打撈。合同在確認(rèn)“事故發(fā)生后及本合同簽署前，根據(jù)張家港市水上搜救中心的指派，打撈公司派遣‘鹽鞍撈401’輪、‘鹽鞍撈402’輪、‘亞龍518’輪、‘廣通8’輪、‘港晨1’輪、‘廣通6’輪、‘鹽工貳號’輪、‘穩(wěn)強(qiáng)1’錨艇等輪完成了散落原木的搶險(xiǎn)工作。雙方已于2015年2月16日簽署《合同前期預(yù)備協(xié)議》，預(yù)備協(xié)議屬于本合同的組成部分。輪船公司在簽署預(yù)備協(xié)議及本合同時(shí)均已明確告知打撈公司，就原木搶險(xiǎn)及原木打撈事項(xiàng)，輪船公司是在貨主利益方未與打撈公司簽訂搶險(xiǎn)及原木打撈合同的前提下，代貨主利益方與打撈公司簽訂協(xié)議和合同”事實(shí)的基礎(chǔ)上，第四條第一款約定：“1、打撈公司將搶險(xiǎn)已取得的原木，安全放置在輪船公司指定的轉(zhuǎn)駁貨船上，待貨物打撈費(fèi)付清后，交付給輪船公司：搶險(xiǎn)中原有放置碼頭（港務(wù)集團(tuán)港埠公司放置場地）的原木轉(zhuǎn)場費(fèi)、堆存費(fèi)、再次轉(zhuǎn)運(yùn)落駁裝卸費(fèi)等所有費(fèi)用共計(jì)15萬元，以及搶險(xiǎn)中原有暫存于“蘇無錫貨08108”輪上的原木堆存費(fèi)、再次轉(zhuǎn)運(yùn)落駁裝卸費(fèi)等所有費(fèi)用共計(jì)7萬元（上述兩項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)22萬元，下稱附加費(fèi)用）不在預(yù)備協(xié)議總價(jià)之內(nèi)，由輪船公司另行支付給打撈公司。2、打撈公司應(yīng)與輪船公司代表、貨主代表（如有）共同清點(diǎn)成功搶險(xiǎn)取得的原木數(shù)量（根），并作為原木救助搶險(xiǎn)費(fèi)用的結(jié)算依據(jù)?！钡诰艞l約定：“費(fèi)用由原木搶險(xiǎn)費(fèi)、難船打撈費(fèi)、原木打撈費(fèi)和附加費(fèi)用構(gòu)成：1、原木搶險(xiǎn)費(fèi)用（共計(jì)1118立方米）按照1000元／立方米結(jié)算，總價(jià)為111.8萬元；2、原木打撈費(fèi)（預(yù)期2082立方米）按照750元／立方米結(jié)算，預(yù)期總價(jià)1561500元，經(jīng)清點(diǎn)確認(rèn)成功打撈的立方數(shù)，據(jù)實(shí)結(jié)算。沉船造成的漂流及自然滅失的木材自本項(xiàng)總價(jià)內(nèi)按照1700元／根扣除（原木總數(shù)量以海事主管部門提供的書面單據(jù)為準(zhǔn)，按實(shí)計(jì)算最終扣除款項(xiàng)）；3、難船打撈費(fèi)700500元；4、附加費(fèi)22萬元。”第十條約定：“1、原木搶險(xiǎn)費(fèi)、原木打撈費(fèi)、附加費(fèi)用在輪船公司或貨主利益方提貨前付清；2、難船打撈費(fèi)在合同簽署之日起3個(gè)工作日內(nèi)付10萬元；難船交付之前付清余款600500元?！?

上述搶險(xiǎn)打撈合同簽訂后，打撈公司繼續(xù)對“方舟86”輪及船載貨物開展打撈工作。2015年3月20日，“方舟86”輪被整體打撈出水并拖至鎮(zhèn)江港錨地。2015年3月25日，“方舟86”輪所載貨物被打撈完畢，共計(jì)打撈上岸456根原木，剩余35根原木和8包板材滅失。

打撈工作進(jìn)行過程中以及打撈完成后，船務(wù)公司代表“方舟86”輪所載貨物的全體貨主分別于2015年3月10日和4月19日，要求輪船公司按照搶險(xiǎn)打撈合同的約定，支付船舶和貨物的全部搶險(xiǎn)打撈費(fèi)用，但遭拒絕。同時(shí)，為防止打撈公司行使留置權(quán)，處分打撈上岸的原木，船務(wù)公司也于2015年3月10日代表該輪所載貨物的全體貨主要求被告某保險(xiǎn)公司向打撈公司提供擔(dān)保，被告某保險(xiǎn)公司以搶險(xiǎn)打撈合同約定的搶險(xiǎn)打撈費(fèi)用過高為由，拒絕了船務(wù)公司的申請。因輪船公司拒絕支付船舶和貨物搶險(xiǎn)打撈費(fèi)用，被告某保險(xiǎn)公司也拒絕就該輪所載原木的搶險(xiǎn)打撈費(fèi)用向打撈公司出具擔(dān)保。船務(wù)公司轉(zhuǎn)而要求打撈公司降低打撈費(fèi)用，但打撈公司未接受其要求。

在此情況下，船務(wù)公司遂代表全體貨主和打撈公司于2015年4月28日簽訂貨物交接確認(rèn)書。該貨物交接確認(rèn)書在確認(rèn)“打撈公司已按照搶險(xiǎn)打撈合同的約定，于2015年3月25日完成船舶及貨物的打撈工作，目前船載木材分別堆存于張家港港務(wù)局碼頭及永恒碼頭。輪船公司拒絕按照搶險(xiǎn)打撈合同的約定支付船舶及貨物的打撈費(fèi)用。為減少各方損失，船務(wù)公司受貨物所有權(quán)人的委托，同意向打撈公司支付貨物打撈費(fèi)用”基礎(chǔ)上，約定：1、打撈公司向船務(wù)公司交付原木456根，35根原木和8包板材在打撈過程中滅失。2、船務(wù)公司同意向打撈公司支付打撈及相關(guān)費(fèi)用共2959000元，該費(fèi)用由原木搶險(xiǎn)費(fèi)1118000元、原木打撈費(fèi)1502000元、搶險(xiǎn)中原有放置碼頭（港務(wù)集團(tuán)港埠公司放置場地）的費(fèi)用（原木轉(zhuǎn)場費(fèi)、堆存費(fèi)、再次轉(zhuǎn)運(yùn)落駁裝卸費(fèi)）15萬元、搶險(xiǎn)中原有暫存“蘇無錫貨08108”輪的費(fèi)用（原木堆存費(fèi)、再次轉(zhuǎn)運(yùn)落駁裝卸費(fèi)）7萬元、搶險(xiǎn)后放置在永恒碼頭的堆存費(fèi)和再次落駁費(fèi)119000元組成。3、因港務(wù)局碼頭不同意長期堆存打撈上來的原木，因此，打撈公司根據(jù)輪船公司指示將其轉(zhuǎn)移至永恒碼頭堆存，并向打撈公司支付由此產(chǎn)生的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)3萬元。4、船務(wù)公司同意在本確認(rèn)書簽訂后三日內(nèi)向打撈公司付清上述費(fèi)用2989000元。同時(shí)，打撈公司確認(rèn)在收到上述款項(xiàng)后，立即向其交付成功打撈的全部木材并承擔(dān)全部木材落駁裝船費(fèi)用。

上述貨物交接確認(rèn)書簽訂后，船務(wù)公司的工作人員柏慶鳳按照船務(wù)公司的指示，分別于2015年4月28日、4月29日、4月30日、5月1日、5月2日、5月4日通過農(nóng)業(yè)銀行向打撈公司的工作人員陳榮付的個(gè)人賬戶上付款10萬元、90萬元、50萬元和10萬元、100萬元、209000元，共計(jì)2809000元。2015年5月4日，船務(wù)公司通過中國工商銀行向打撈公司轉(zhuǎn)賬支付18萬元。上述款項(xiàng)合計(jì)2989000元。2015年5月3日和5月4日，打撈公司向船務(wù)公司開具03738148-03738153號增值稅發(fā)票6份，確認(rèn)船務(wù)公司已向其支付包括“方舟86”輪貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)3萬元、永恒碼頭貨物堆存費(fèi)119000元、“方舟86”輪貨物打撈附加費(fèi)22萬元和貨物打撈費(fèi)262萬元在內(nèi)的全部費(fèi)用2989000元。

因“方舟86”輪沉沒，致使該輪所載原木全部落入江中，為確定該輪所載原木的損失情況，該輪所載原木的實(shí)際貨主共同委托船務(wù)公司申請檢驗(yàn)公司進(jìn)行鑒定。2015年4月21日，檢驗(yàn)公司出具320215040265號鑒定報(bào)告稱：裝載于“方舟86”輪的491根／3437.232立方米原木和8包／20.742立方米板材，被打撈上岸456根／3179.413立方米原木，滅失35根／257.819立方米原木和8包／20.742立方米板材。原告林XX所屬的所羅門原木共有111根／963.473立方米被打撈上岸，剩余的2根／21.186立方米所羅門原木滅失。針對被打撈上岸的原木，原被告雙方的鑒定人員均確認(rèn)需折價(jià)銷售。鑒定報(bào)告出具后，船務(wù)公司代表“方舟86”輪所載原木的全體貨主向檢驗(yàn)公司支付商檢費(fèi)42850元。

2015年5月27日，原告林XX與案外人林棧明簽訂2015-5120號原木購銷合同書，原告林XX將打撈上岸的111根／963.473立方米所羅門原木，以1680元／立方米的單價(jià)出售給林棧明，總價(jià)值為1618634元。該合同簽訂后，林棧明分別于2015年5月27日和7月17日，分三次向原告林XX支付貨款10萬元、80萬元和718634元，合計(jì)1618634元。

針對船務(wù)公司支付的貨物搶險(xiǎn)打撈費(fèi)2989000元和商檢費(fèi)42850元，原告林XX于2015年6月16日出具確認(rèn)函，表示承擔(dān)貨物搶險(xiǎn)打撈費(fèi)905006元和商檢費(fèi)12985元。

被告某保險(xiǎn)公司為調(diào)查事故原因和確定損失金額，委托公估公司前往事故現(xiàn)場調(diào)查核實(shí)并于2015年8月24日出具公估報(bào)告。該公估報(bào)告對上述查明的“方舟86”輪裝載原木和板材的數(shù)量、各貨主的名稱及其所屬貨物的種類和數(shù)量、“方舟86”輪受載貨物的經(jīng)過、“方舟86”輪及船載貨物沉沒的經(jīng)過以及張家港海事部門指派打撈公司打撈船舶及貨物的經(jīng)過、船務(wù)公司向被告某保險(xiǎn)公司報(bào)案、輪船公司與打撈公司簽訂搶險(xiǎn)打撈合同及合同內(nèi)容、船務(wù)公司與打撈公司簽訂貨物交接確認(rèn)書并向打撈公司支付全部貨物搶險(xiǎn)打撈費(fèi)用和附加費(fèi)用、“方舟86”輪所載貨物各貨主的索賠金額及構(gòu)成的事實(shí)予以確認(rèn)。

盡管張家港海事部門尚未就“方舟86”輪沉沒原因作出正式的書面報(bào)告，但公估報(bào)告認(rèn)為涉案原木因“方舟86”輪壓載水調(diào)節(jié)不當(dāng)以致隨船翻沉江中。

同時(shí)，該公估報(bào)告對輪船公司和打撈公司簽訂的搶險(xiǎn)打撈合同所約定的費(fèi)用，以及對包括本案原告在內(nèi)的全部貨主處理殘損原木的價(jià)格提出質(zhì)疑。認(rèn)為搶險(xiǎn)打撈合同約定的費(fèi)用過高，而全部貨主處理殘損原木的價(jià)格過低。公估報(bào)告認(rèn)為，搶險(xiǎn)打撈合同約定的原木搶險(xiǎn)費(fèi)1000元／立方米、打撈費(fèi)750元／立方米過高，合理的原木搶險(xiǎn)費(fèi)和打撈費(fèi)應(yīng)分別為500元／立方米和600元／立方米。同時(shí)，公估報(bào)告還認(rèn)為搶險(xiǎn)打撈合同約定的難船打撈費(fèi)用700500元，應(yīng)當(dāng)由輪船公司負(fù)擔(dān)。搶險(xiǎn)打撈合同約定的附加費(fèi)用22萬元屬于合理費(fèi)用，但永恒碼頭堆存費(fèi)及再次轉(zhuǎn)運(yùn)落駁裝卸費(fèi)11.9萬元系打撈公司在倉儲期間自行反復(fù)搬運(yùn)所致，而“方舟86”輪貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)3萬元系船務(wù)公司在阻止打撈公司藏匿打撈上岸的原木后，打撈公司向其額外索要的費(fèi)用，不應(yīng)支付給打撈公司。因此，公估報(bào)告認(rèn)為合理的原木搶險(xiǎn)費(fèi)用為559000元，原木打撈費(fèi)用為1098933.6元，合計(jì)1877933.6元。同時(shí)，公估報(bào)告也注明海龍公司和上海滬淞打撈疏浚工程有限公司（下稱疏浚公司）均表示因?yàn)榈鼐夑P(guān)系，其不可能參與涉案船舶與船載貨物的打撈工作。原、被告在庭審過程中確認(rèn)海龍公司和疏浚公司未參與實(shí)際打撈。被告某保險(xiǎn)公司還確認(rèn)其在2015年3月6日（涉案搶險(xiǎn)打撈合同簽訂后）才發(fā)函給船務(wù)公司，告知海龍公司的報(bào)價(jià)。

盡管原告聘請的檢驗(yàn)公司和被告聘請的公估公司均認(rèn)為打撈上岸的原木價(jià)值已經(jīng)貶損，需折價(jià)銷售，但對貶損程度看法不一。公估報(bào)告基于廢品公司和商貿(mào)公司的報(bào)價(jià)，將貶損率定為18%左右。同時(shí)，被告某保險(xiǎn)公司還認(rèn)為原告應(yīng)自行承擔(dān)購買涉案原木時(shí)未索要發(fā)票所導(dǎo)致的國家稅款損失。據(jù)此，公估報(bào)告認(rèn)為原告林XX遭受貨物滅失損失43121.95元，以及貨物貶值損失358087.96元。

公估報(bào)告還認(rèn)為，原告林XX應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偟膿岆U(xiǎn)打撈費(fèi)為568598.59元，加上貨物滅失損失和貨物貶值損失，合計(jì)969808.5元。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案系通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。總結(jié)原、被告雙方提交的證據(jù)以及本院查明的案件事實(shí)，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系何時(shí)成立以及是否有效？2、“方舟86”輪及船載貨物沉沒事故是否屬于保險(xiǎn)事故、是否發(fā)生在被告某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)、是否屬于被告某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍、是否屬于被告某保險(xiǎn)公司的除外責(zé)任？被告某保險(xiǎn)公司所應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任大??？本院針對上述爭議焦點(diǎn)作出如下評判：

原告林XX通過船務(wù)公司，以電子郵件方式向被告某保險(xiǎn)公司發(fā)送投保單，被告某保險(xiǎn)公司已出具以原告林XX為被保險(xiǎn)人的保單，因此，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。

根據(jù)涉案國內(nèi)貨運(yùn)險(xiǎn)合作協(xié)議的約定，船務(wù)公司有權(quán)以電子郵件的形式向被告某保險(xiǎn)公司投保，如果在節(jié)假日投保的，可順延至正常上班日。同時(shí)，船務(wù)公司在該合作協(xié)議的有效期內(nèi)就其所屬原木向被告某保險(xiǎn)公司投保國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸基本險(xiǎn)，且單次運(yùn)輸限額在1000萬元以內(nèi)的，被告某保險(xiǎn)公司均同意承保，而無需另行以書面方式確認(rèn)。

原告林XX提交的電子郵件已經(jīng)證實(shí)，其通過船務(wù)公司于2015年2月8日0852時(shí)向被告某保險(xiǎn)公司投保，在被告某保險(xiǎn)公司無證據(jù)證明其未實(shí)時(shí)收到該電子郵件的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告林XX已于該時(shí)間向被告某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了有效投保。因2015年2月8日系星期天，屬國家法定假日，原告林XX在2015年2月9日前都有權(quán)就涉案原木向被告某保險(xiǎn)公司進(jìn)行有效投保。因原告林XX投保的時(shí)間不僅在涉案貨損發(fā)生之前，也在涉案國內(nèi)貨運(yùn)險(xiǎn)合作協(xié)議的有效期內(nèi)，且其申報(bào)的保險(xiǎn)金額為227萬元，在1000萬元以內(nèi)，被告某保險(xiǎn)公司在收到原告林XX的投保后，就被視為同意承保，無需另行以書面形式確認(rèn)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條第一款的規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立?！痹?、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系自原告林XX通過船務(wù)公司向被告某保險(xiǎn)公司發(fā)送投保單之時(shí)起就已成立。換言之，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系于2015年2月8日0852時(shí)成立。被告某保險(xiǎn)公司主張其于2015年2月9日收到原告林XX投保單的抗辯，無事實(shí)根據(jù)，本院不予采信。

被告某保險(xiǎn)公司根據(jù)《廣東省森林保護(hù)管理?xiàng)l例》和《廣東省木材經(jīng)營加工運(yùn)輸管理辦法》的規(guī)定，以原告林XX非法經(jīng)營原木為由，主張其對涉案原木無保險(xiǎn)利益。本院認(rèn)為，被告某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯不能成立，理由如下：

第一、該兩部法規(guī)并非我國立法法第七條所稱的法律而是第七十二條所稱的地方性法規(guī)，在被告某保險(xiǎn)公司未證明我國保險(xiǎn)法第十二條第六款所稱的“法律上承認(rèn)的利益”中的“法律”一詞包含地方性法規(guī)的情況下，被告某保險(xiǎn)公司不得基于上述兩部地方性法規(guī)主張?jiān)媪諼X對涉案原木無法律上承認(rèn)的利益。

第二、被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告林XX對涉案原木不享有保險(xiǎn)利益，這不僅意味著原告林XX取得涉案原木的方式不合法或無效，還意味著其與蔡春齊在江蘇省張家港市簽訂的原木購銷合同書并非有效合同。根據(jù)法理學(xué)原理，廣義上的法都有其調(diào)整范圍、地域效力和時(shí)間效力。被告某保險(xiǎn)公司并未舉證證明，在涉案原木購銷合同書簽訂時(shí)，其所援引的兩部地方性法規(guī)的時(shí)效性；也未證明涉案原木購銷合同書在該兩部地方性法規(guī)的調(diào)整范圍之內(nèi)，還未證明其所援引的兩部地方性法規(guī)可規(guī)范廣東省居民為一方當(dāng)事人在江蘇省所簽訂合同的法律效力。在被告某保險(xiǎn)公司未向法庭提交其所援引的兩部地方性法規(guī)文本及該兩部地方性法規(guī)的時(shí)效性、地域效力和調(diào)整范圍均不明確的情況下，被告某保險(xiǎn)公司據(jù)此認(rèn)為原告林XX對涉案原木無保險(xiǎn)利益，有所不當(dāng)。同時(shí)，從我國合同法第四十四條的規(guī)定來看，我國合同法僅規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”，并未規(guī)定地方性法規(guī)可調(diào)整或規(guī)范合同的法律效力問題。

綜上，被告某保險(xiǎn)公司主張?jiān)媪諼X對涉案原木無保險(xiǎn)利益的抗辯，不能成立。同時(shí)，原告林XX可控制涉案原木的流轉(zhuǎn)并從中獲益，對涉案原木享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，能夠享有涉案原木的經(jīng)濟(jì)利益。再者，也無證據(jù)表明我國法律存在禁止自然人從事原木經(jīng)營的明文規(guī)定?；诖?，原告林XX在投保前對涉案原木享有保險(xiǎn)利益。

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條第三款規(guī)定：“依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效”，原告林XX與被告某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，原告林XX在投保前對作為保險(xiǎn)標(biāo)的的涉案原木享有保險(xiǎn)利益，且該保險(xiǎn)合同并不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告某保險(xiǎn)公司主張?jiān)媪諼X提交的涉案保單所記載的特別約定的內(nèi)容虛假，但并無充分證據(jù)證明其主張的真實(shí)性，且原告林XX所提交保單系原件，被告某保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)抗辯不能成立。原、被告雙方應(yīng)當(dāng)依照原告提交的涉案保單記載履行各自義務(wù)。涉案保單已經(jīng)載明“國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款基本險(xiǎn)，其余條件同協(xié)議號CTXXXZ140003”，因此，船務(wù)公司和被告某保險(xiǎn)公司簽訂的國內(nèi)貨運(yùn)險(xiǎn)合作協(xié)議適用于涉案保單，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照國內(nèi)貨運(yùn)險(xiǎn)合作協(xié)議及所附保險(xiǎn)條款的約定履行保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的義務(wù)。

涉案原木因“方舟86”輪翻沉而滅失和受損，原告林XX因此而受到的貨物滅失和貶值損失屬于國內(nèi)貨運(yùn)險(xiǎn)合作協(xié)議所附保險(xiǎn)條款第二條（基本險(xiǎn)）所規(guī)定的“由于運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒、出軌或隧道、碼頭坍塌所造成的損失”，在被告某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，屬于我國保險(xiǎn)法第十六條第七款所稱“在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故”，構(gòu)成保險(xiǎn)事故。同時(shí)，“方舟86”輪翻沉事故不屬于國內(nèi)貨運(yùn)險(xiǎn)合作協(xié)議所附保險(xiǎn)條款第三條規(guī)定的被告某保險(xiǎn)公司有權(quán)主張除外責(zé)任的原因。最后，原告林XX與被告某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同成立于2015年2月8日0852時(shí)，而涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生在2015年2月8日10時(shí)，在被告某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。綜上，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照該保險(xiǎn)條款第二款的規(guī)定，對涉案原木因“方舟86”輪傾覆所造成的損失，以及在該輪傾覆時(shí)因紛亂而造成貨物的散失及因施救或保護(hù)貨物所支付的直接合理的費(fèi)用承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

原告林XX主張完好狀態(tài)的涉案原木的單價(jià)為2300元／立方米，被告某保險(xiǎn)公司對該單價(jià)的真實(shí)性雖無異議，但認(rèn)為原告林XX從蔡春齊處購買涉案原木時(shí)，未索要發(fā)票而導(dǎo)致的國家稅款流失，原告林XX應(yīng)當(dāng)自行負(fù)擔(dān)該筆稅款損失。在計(jì)算原告林XX的貨物損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣除13%的增值稅。本院認(rèn)為，本案審理的系保險(xiǎn)合同糾紛，為民事糾紛，而原告林XX未索要發(fā)票是否導(dǎo)致國家稅款流失及其因此所可能要承擔(dān)的法律責(zé)任，不在本案審理范圍內(nèi)，本院不予評判。被告某保險(xiǎn)公司的上述抗辯，本院不予采納。涉案原木完好狀態(tài)下的單價(jià)應(yīng)當(dāng)確定為2300元／立方米。原告以1680元／立方米的單價(jià)處理殘損原木，盡管被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為此價(jià)格過低，但未提交有效的相反證據(jù)予以推翻，因此，本院認(rèn)定原告林XX處理殘損原木的價(jià)格系合理的價(jià)格。結(jié)合本院已經(jīng)查明的涉案原木打撈上岸的數(shù)量為111根／963.473立方米，滅失數(shù)量為2根／21.186立方米。本院確定原告遭受的貨物滅失損失為48727.8元（2300元／立方米21.186立方米）；貨物貶值損失為597353.26元（2300元／立方米963.473立方米－1680元／立方米963.473立方米）。原告林XX遭受的貨物貶值損失和貨物滅失損失屬于涉案保險(xiǎn)條款第二條所稱的“貨物因運(yùn)輸工具傾覆所造成的損失”，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)對此承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

涉案保險(xiǎn)條款第二條規(guī)定“在運(yùn)輸工具傾覆時(shí)，因紛亂而造成貨物的散失及因施救或保護(hù)貨物所支付的直接合理的費(fèi)用”在被告某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。本案中，“方舟86”輪所載原木及板材均已隨船沉沒，將其打撈上岸是減少損失的有效方法，由此發(fā)生的搶險(xiǎn)打撈費(fèi)用屬于“因紛亂而造成貨物的散失及因施救或保護(hù)貨物所支付的直接費(fèi)用”，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)對搶險(xiǎn)打撈費(fèi)用承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

被告某保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為船務(wù)公司支付的2989000元打撈費(fèi)用過高，但未提交有效的相反證據(jù)予以推翻，其公估報(bào)告所主張的貨物搶險(xiǎn)打撈費(fèi)用并無充分的證據(jù)證明，本院不予采信。同時(shí)，船務(wù)公司代表全體貨主支付的打撈費(fèi)用明顯低于獲救原木的總價(jià)值，是有效果的打撈，也是合理的打撈費(fèi)用。被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)對此承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，向原告支付打撈費(fèi)用905006元。

原告林XX在原木打撈上岸后，為清點(diǎn)數(shù)量和確定損失，通過船務(wù)公司聘請檢驗(yàn)公司進(jìn)行鑒定是正常的商業(yè)行為，也是確定損失所必需的行為，由此所發(fā)生的商檢費(fèi)用，屬于“因紛亂而造成貨物的散失所支付的直接合理的費(fèi)用”，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)對此承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，賠償原告林XX所分?jǐn)偟纳虣z費(fèi)12985元。

綜上，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向原告林XX支付貨物滅失損失48727.8元、貨物貶值損失597353.26元、貨物打撈費(fèi)905006元和商檢費(fèi)12985元，共計(jì)1564072.06元。

根據(jù)我國保險(xiǎn)法第二十三條第一款和第二款規(guī)定，保險(xiǎn)人未及時(shí)履行賠償保險(xiǎn)金義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或受益人因此受到的損失。被告某保險(xiǎn)公司拒不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，原告林XX作為被保險(xiǎn)人有權(quán)要求被告某保險(xiǎn)公司給付從其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任之日起到實(shí)際付清保險(xiǎn)金之日止的利息?，F(xiàn)原告林XX要求被告某保險(xiǎn)公司支付從2015年8月4日（起訴之日）到生效判決確定的應(yīng)付之日止的利息，原告林XX主張的利息期間，短于被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付利息的期間，系依法處分權(quán)利，不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條、第十三條、第十六條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告林XX損失1564072.06元及利息（以1564072.06元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2015年8月4日起算至生效判決確定的應(yīng)付之日止）；

二、駁回原告林XX的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)18926元，原告林XX負(fù)擔(dān)64元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)18862元。被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)連同上述保險(xiǎn)賠款一并支付給原告林XX。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀正本一份，副本兩份，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級人民法院（開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶；賬號：0569-1。銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。