亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2014）武海法事字第00175號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：中儲(chǔ)糧鎮(zhèn)江糧油有限公司。住所地：江蘇省鎮(zhèn)江市。

被告：寧波均勝遠(yuǎn)大海運(yùn)有限公司。住所地：浙江省寧波市勤州區(qū)。

被告：某保險(xiǎn)公司。住所地：浙江省寧波市**會(huì)展路******。

審理經(jīng)過

原告中儲(chǔ)糧鎮(zhèn)江糧油有限公司（以下簡(jiǎn)稱中糧公司）因與被告寧波均勝遠(yuǎn)大海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱均勝公司）、船舶觸碰損害責(zé)任糾紛，于2014年10月24日向本院提起訴訟。因本案系船舶觸碰引起的海事侵權(quán)糾紛，屬海事法院專門管轄案件，且侵權(quán)行為發(fā)生地原告中糧公司受損泊位碼頭在本院管轄區(qū)域內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條及《最高人民法院關(guān)于調(diào)整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》［法辦（2002）274號(hào)］第二條的規(guī)定，本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。本院于2014年11月24日立案受理后，依法組成由審判員周達(dá)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員熊文波、代理審判員付敏茜參加評(píng)議的合議庭，于2015年10月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中糧公司委托代理人郝X，被告某保險(xiǎn)公司委托代理人李X乙到庭參加訴訟。被告均勝公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告中糧公司訴稱：2012年2月15日，被告均勝公司所有的“遠(yuǎn)勝36”輪失控觸碰原告所屬2＃泊位碼頭。同年3月9日，被告某保險(xiǎn)公司出具擔(dān)保函，愿意在人民幣（以下均為人民幣）200萬元范圍內(nèi)擔(dān)保對(duì)“遠(yuǎn)勝36”輪觸碰原告2＃泊位應(yīng)賠償?shù)娜魏慰铐?xiàng)，擔(dān)保期限從2012年3月9日至本案觸碰事故解決止。之后，原告多次找兩被告協(xié)商賠償事宜未果。為此，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令被告均勝公司賠償：⑴撈油作業(yè)費(fèi)1000元及從2012年2月19日起計(jì)算的利息損失，⑵圍油欄損失45600元及從2012年2月15日起計(jì)算的利息損失，⑶輸油軟管費(fèi)用72000元及從2012年4月10日起計(jì)算的利息損失，⑷檢測(cè)費(fèi)用401200元及從2012年3月15日起計(jì)算的利息損失，⑸修復(fù)施工費(fèi)697603元及從2012年8月14日起計(jì)算的利息損失，⑹營(yíng)運(yùn)損失100萬元從2012年4月16日起計(jì)算的利息損失，⑺案件受理費(fèi)由被告均勝公司負(fù)擔(dān)，⑻被告某保險(xiǎn)公司對(duì)原告以上請(qǐng)求在200萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審中，原告在以上訴訟請(qǐng)求基礎(chǔ)上增加訴訟請(qǐng)求，即被告均勝公司賠償其租用和布設(shè)圍油欄費(fèi)用5萬元、營(yíng)運(yùn)損失877001元。

被告辯稱

被告某保險(xiǎn)公司辯稱：某保險(xiǎn)公司對(duì)原告中糧公司沒有構(gòu)成侵權(quán)，即被告某保險(xiǎn)公司不是本案適格被告。原告中糧公司主張的直接損失金額過高，且沒有證據(jù)證明其碼頭有間接損失即營(yíng)運(yùn)損失。原告中糧公司請(qǐng)求賠償損失已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。因此，請(qǐng)求法院依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告均勝公司未應(yīng)訴、未答辯。

原告中糧公司為支持其訴訟請(qǐng)求，出示了如下證據(jù)：

江蘇省發(fā)展和改革委員會(huì)［蘇發(fā)改交能發(fā)（2004）1006號(hào)］關(guān)于中盛現(xiàn)代儲(chǔ)運(yùn)（鎮(zhèn)江）有限公司（以下簡(jiǎn)稱中盛公司）糧油碼頭工程可行性研究報(bào)告的批復(fù)。證明2004年12月30日，經(jīng)江蘇省發(fā)展和改革委員會(huì)批準(zhǔn)，準(zhǔn)許中盛公司在諫壁電廠和諫壁油庫碼頭之間建設(shè)5萬噸級(jí)散雜貨泊位2個(gè)及相關(guān)配套設(shè)施；該2個(gè)泊位以中盛公司糧油碼頭名義立項(xiàng)。被告某保險(xiǎn)公司請(qǐng)本院核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性。

資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓總協(xié)議。證明2007年5月29日，原告出資購買中盛公司在建工程在內(nèi)的所有資產(chǎn)。被告某保險(xiǎn)公司請(qǐng)本院核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性。

3、“遠(yuǎn)勝36”輪所有權(quán)登記證書。證明“遠(yuǎn)勝36”輪系被告均勝公司所有。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性無異議。

4、被告均勝公司出具的“關(guān)于我司屬下船舶‘遠(yuǎn)勝36’輪碰撞中儲(chǔ)糧公司碼頭相關(guān)事宜處理的承諾”。證明被告均勝公司認(rèn)可其所有的“遠(yuǎn)勝36”輪觸碰原告2＃泊位，并由此導(dǎo)致正在原告1＃泊位卸油的外輪移位，輸油管斷裂，以及在觸碰事故發(fā)生后，原告對(duì)受損碼頭的檢測(cè)、維修，并同意賠償各項(xiàng)損失。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性無異議。

5、被告某保險(xiǎn)公司出具的擔(dān)保函。證明某保險(xiǎn)公司同意在200萬元的范圍內(nèi)對(duì)被告均勝公司賠償責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保期限至糾紛解決止。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性無異議，但提出，根據(jù)擔(dān)保函內(nèi)容，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任須在原告與均勝公司之間的權(quán)利義務(wù)確定后。

6、港口工程試運(yùn)行備案表。證明原告2＃泊位經(jīng)鎮(zhèn)江市港口管理部門批準(zhǔn)，試運(yùn)行時(shí)間從2012年2月24日至2012年5月24日；觸碰事故發(fā)生后，鎮(zhèn)江市港口管理部門于2012年2月17日同意試運(yùn)行待修復(fù)、檢測(cè)后再以投入。被告某保險(xiǎn)公司請(qǐng)本院核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性。

7、水運(yùn)工程質(zhì)量證書。證明原告2＃泊位修復(fù)后，被評(píng)定為合格。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性無異議。

8、原告2＃泊位竣工驗(yàn)收會(huì)議通知、鑒定書、委員會(huì)成員簽字、會(huì)議簽訂表，以及港口工程竣工驗(yàn)收證書。證明江蘇省交通運(yùn)輸廳在2012年6月28日組織相關(guān)人員對(duì)原告2＃泊位進(jìn)行驗(yàn)收，一致同意工程通過竣工驗(yàn)收；從該日起，該泊位正式運(yùn)行。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性未提異議，但認(rèn)為涉案事故未造成泊位停止運(yùn)營(yíng)，原告所主張的間接損失不存在。

9、原告與鎮(zhèn)江市潤(rùn)江航務(wù)有限公司訂立的協(xié)議書及該公司出具的收條。證明觸碰事故發(fā)生后，原告當(dāng)即租用鎮(zhèn)江市潤(rùn)江航務(wù)有限公司圍油欄，并委托該公司布設(shè)，原告為此共計(jì)支付5萬元。被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為該組證據(jù)不具備證據(jù)形式要件，不認(rèn)可其證明力。

10、施金國(guó)出具的收條。證明觸碰事故發(fā)生后，原告為打撈斷裂輸油管流到江中的油支付打撈費(fèi)1000元。被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為收條不是正規(guī)發(fā)票，不認(rèn)可其證明力。

11、損失圍油欄預(yù)算。證明觸碰事故造成預(yù)先布置在原告1＃泊位卸油的外輪四周800型圍油欄斷裂損毀120米，價(jià)值45600元。被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為預(yù)算系原告單方陳述，不認(rèn)可其證明力。

12、沈陽光輝特種管業(yè)有限公司開具的增值稅專用發(fā)票。證明觸碰事故造成輸油管斷裂，原告為更替損壞的輸油管支出7.2萬元。被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，無法確定原告購買的輸油管是用于更換因觸碰事故而損壞的輸油管。

13、原告與武漢港灣工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱港灣檢測(cè)公司）簽訂的技術(shù)服務(wù)合同書、港灣檢測(cè)公司出具的檢測(cè)報(bào)告和發(fā)票。證明觸碰事故發(fā)生后，原告委托港灣檢測(cè)公司對(duì)泊位受損情況進(jìn)行檢測(cè)，原告支出檢測(cè)費(fèi)40.12萬元。被告某保險(xiǎn)公司提出公估人員在2＃泊位現(xiàn)場(chǎng)從未遇見港灣檢測(cè)公司的檢測(cè)人員；即便檢測(cè)人員進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，亦系重復(fù)檢測(cè)；原告支付的檢測(cè)費(fèi)過高，不符合市場(chǎng)行情；檢測(cè)報(bào)告所述的修復(fù)措施和范圍不對(duì)應(yīng)、相互矛盾。

14、原告與江蘇港灣建設(shè)有限公司訂立的碼頭受損修復(fù)施工協(xié)議、交工驗(yàn)收證書、江蘇港灣建設(shè)有限公司出具的發(fā)票。證明原告為盡快修復(fù)受損的2＃泊位，與江蘇港灣建設(shè)有限公司簽訂修復(fù)施工協(xié)議，該公司于2012年3月31日完成修復(fù)工作，原告為此支出修復(fù)施工費(fèi)697603.7元。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但提出修復(fù)范圍過大、修復(fù)措施不當(dāng)、修復(fù)費(fèi)用過高，即修復(fù)費(fèi)用不合理。

15、港灣檢測(cè)公司出具的修復(fù)說明。證明2012年4月15日，經(jīng)港灣檢測(cè)公司檢測(cè)，2＃泊位修復(fù)后已恢復(fù)使用功能，本次事故造成該泊位51天不能正常營(yíng)運(yùn)。被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明原告所主張的營(yíng)運(yùn)損失。

16、被告某保險(xiǎn)公司對(duì)原告的回復(fù)函、申通快遞詳情單。證明原告在2012年11月向被告主張過權(quán)利；2014年3月7日，被告某保險(xiǎn)公司接到原告函件，同意就賠償問題進(jìn)行協(xié)商；原告于2014年10月就本案向本院提起訴訟，本案不存在超過訴訟時(shí)效情形。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，同時(shí)提出，某保險(xiǎn)公司只是被告均勝公司債務(wù)的擔(dān)保人，某保險(xiǎn)公司的回函不能達(dá)到中斷原告與被告均勝公司之間主債務(wù)訴訟時(shí)效的作用。

17、鎮(zhèn)江海事局2012年第03號(hào)內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書。證明本次船舶觸碰事故，被告均勝公司所屬“遠(yuǎn)勝36”輪承擔(dān)全部責(zé)任。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性無異議。

18、電子郵件。證明觸碰事故發(fā)生后，原告職員與被告均勝公司職員就賠償事宜進(jìn)行過協(xié)商，被告核定并認(rèn)可原告圍油欄損失3萬元。被告某保險(xiǎn)公司提出由本院核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性。

19、原告出具并由鎮(zhèn)江市口岸和港口管理局證實(shí)的情況說明。證明鎮(zhèn)江市口岸和港口管理局同意原告2號(hào)泊位修復(fù)檢測(cè)恢復(fù)使用功能后于2012年4月16日開始運(yùn)行；本次事故造成該泊位51天停運(yùn)。被告某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可該證據(jù)的證明力，提出試營(yíng)運(yùn)與停止?fàn)I運(yùn)性質(zhì)不同，經(jīng)濟(jì)后果也不相同，試營(yíng)運(yùn)也可能因設(shè)施、機(jī)械、管理而中途停止。

20、武漢方正有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱方正事務(wù)所）開具的發(fā)票。證明原告申請(qǐng)收益損失鑒定支出鑒定費(fèi)5.5萬元。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)無異議，但提出該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。

本院對(duì)原告以上證據(jù)認(rèn)證意見：1、2、6、17、19、20，經(jīng)與原件核對(duì)、無異，具有證據(jù)的真實(shí)性、并聯(lián)性及合法性，可作為案件審理根據(jù)。3、4、5、7，某保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性無異議，作為案件審理根據(jù)。8，作為案件審理根據(jù)；至于涉案事故是否造成泊位停止運(yùn)營(yíng)，以及原告是否有間接損失，將在下文中予以審定。9，確認(rèn)協(xié)議書的真實(shí)性；布設(shè)圍油欄費(fèi)用數(shù)額較大，原告應(yīng)出示正規(guī)發(fā)票或銀行付款憑證來證實(shí)其實(shí)際支付，而其提交的收條缺乏證明力，即該組證據(jù)不足以證明原告向鎮(zhèn)江市潤(rùn)江航務(wù)有限公司支付圍油欄租用費(fèi)5萬元。10，符合事故搶險(xiǎn)實(shí)際，數(shù)額亦合理，予以認(rèn)定。18，某保險(xiǎn)公司未對(duì)電子郵件真實(shí)性提出異議，本院將該證據(jù)作為審理根據(jù)。11，系原告單方陳述，且某保險(xiǎn)公司持有異議，但結(jié)合證據(jù)18“電子郵件”中均勝公司作出“圍油欄損失45600元，實(shí)際未有實(shí)質(zhì)性損壞，我司認(rèn)為核定3萬元比較合適”的陳述，本院認(rèn)定圍油欄損失3萬元。12，系原告購買4根輸油管的發(fā)票，本院確認(rèn)其真實(shí)性；結(jié)合證據(jù)4中被告均勝公司的承諾內(nèi)容“造成外籍船舶移位致卸貨管斷裂”，可以確認(rèn)輸油管斷裂的事實(shí)，本院認(rèn)定原告購買和更換輸油管的真實(shí)性和必要性；但原告未提供充分證據(jù)證實(shí)輸油管受損根數(shù)，且被告均勝公司在證據(jù)18電子郵件中對(duì)損壞4根輸油管有異議，僅認(rèn)可輸油管損壞1根，本院據(jù)此認(rèn)定原告因涉案事故只有1根輸油管受損，并按發(fā)票單價(jià)（含稅）18000元/根確定損失。13，該組證據(jù)系與原件核對(duì)無誤的復(fù)印件，本院確認(rèn)其真實(shí)性；被告提出港灣檢測(cè)公司對(duì)受損泊位系重復(fù)檢測(cè)及其費(fèi)用不合理，并無證據(jù)佐證；且涉案泊位受損，涉及水上、水下兩部分的檢測(cè)和探摸，工作量大、技術(shù)要求高，港灣檢測(cè)公司收取的檢測(cè)費(fèi)并無不合理或不符合市場(chǎng)行情；檢測(cè)報(bào)告關(guān)于修復(fù)措施和范圍符合專業(yè)要求，相互不矛盾；本院將該組證據(jù)作為案件審理根據(jù)。14，該組證據(jù)均系與原件核對(duì)無誤的復(fù)印件，協(xié)議中涉及的修復(fù)范圍、修復(fù)措施并無不當(dāng)，修復(fù)費(fèi)用合理，本院將該組證據(jù)作為審理根據(jù)。15，港灣檢測(cè)公司系具有專業(yè)資質(zhì)的港灣工程檢測(cè)機(jī)構(gòu)，其出具的修復(fù)說明可作為案件審理根據(jù)。16，某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不持異議，作為案件審理根據(jù)。

本院認(rèn)為

被告某保險(xiǎn)公司為支持其抗辯意見，出示了民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公估公司）的公估報(bào)告及附件。證明原告2＃泊位修理費(fèi)用為50余萬元。原告對(duì)該報(bào)告的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可其證明力。本院認(rèn)為，涉案泊位含有水上、水下兩部分工程，其受損修復(fù)價(jià)格需具有專業(yè)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評(píng)定，保險(xiǎn)公估公司并不具有相應(yīng)資質(zhì)，其估算的受損泊位修復(fù)費(fèi)用，本院不予認(rèn)定；本院在上文中已認(rèn)定原告與江蘇港灣建設(shè)有限公司訂立的碼頭受損修復(fù)施工協(xié)議、交工驗(yàn)收證書、江蘇港灣建設(shè)有限公司出具發(fā)票的真實(shí)性，協(xié)議中涉及的修復(fù)范圍和修復(fù)措施并無不當(dāng)、修復(fù)費(fèi)用合理，且原告已實(shí)際支付協(xié)議約定的修復(fù)施工費(fèi)用；故本院不將某保險(xiǎn)公司出示的證據(jù)作為案件審理根據(jù)。

鑒于原告中糧公司和被告某保險(xiǎn)公司同意由本院委托鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)“遠(yuǎn)勝36”輪觸碰原告泊位造成的收益損失進(jìn)行鑒定，本院依法選定方正事務(wù)所作為鑒定機(jī)構(gòu)。方正事務(wù)所于2015年7月15日出具鑒定報(bào)告，鑒定意見：原告2＃泊位在修復(fù)后的三個(gè)月使用期間總盈利3312355.21元，平均每天凈盈利36803.95元。庭審時(shí)，本院將上述鑒定報(bào)告（包括鑒定費(fèi)發(fā)票）出示給各方當(dāng)事人，方正事務(wù)所亦指派鑒定人員出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。

原告中糧公司提出鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定的每天凈盈利小于其自己推算的利潤(rùn)，但同時(shí)聲明同意鑒定意見，并認(rèn)可鑒定費(fèi)發(fā)票。

被告某保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定費(fèi)發(fā)票不持異議，但不認(rèn)可鑒定意見，提出原告之前主張每天損失2萬多元，而鑒定報(bào)告得出每天3萬多元。某保險(xiǎn)公司還提出，原告無法證明涉案泊位在事故發(fā)生時(shí)已進(jìn)入試運(yùn)行階段，在泊位尚未進(jìn)入試運(yùn)行的情況下，不存在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況，不存在收益損失。即使當(dāng)時(shí)泊位確已進(jìn)入試運(yùn)行階段，但試運(yùn)行也僅僅是對(duì)泊位功能的部分使用，間接損失不能按照泊位完全投入使用的情形確定。試運(yùn)行是泊位在投入使用前的必經(jīng)階段，無論事故發(fā)生與否，試運(yùn)行都要進(jìn)行，不能將試運(yùn)行期間的收入作為營(yíng)運(yùn)收益。試運(yùn)行期間發(fā)生的費(fèi)用、開支，以及相對(duì)于正常運(yùn)營(yíng)而減少的收入，是原告在泊位建設(shè)過程中的必然損失。因此，試運(yùn)行期間損失與事故發(fā)生無因果關(guān)系。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》（以下簡(jiǎn)稱損害賠償規(guī)定）第十二條規(guī)定，設(shè)施使用的收益損失，以實(shí)際減少的凈盈利，即按停止使用前三個(gè)月的平均凈盈利計(jì)算，是原則性安排，而涉案泊位為新建碼頭，在事故發(fā)生時(shí)擬試運(yùn)行，尚未正式營(yíng)運(yùn)。如此，評(píng)定其凈盈利，只能參照該泊位修復(fù)后的三個(gè)月使用期間的運(yùn)營(yíng)、成本數(shù)據(jù)。鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)本院委托，自行收集泊位修復(fù)后三個(gè)月使用期間的相關(guān)數(shù)據(jù)，評(píng)定平均每天凈盈利，并無不妥。且鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定依據(jù)及方法符合相關(guān)規(guī)定。本院將以上鑒定意見作為案件審理根據(jù)。

本院經(jīng)庭審，認(rèn)定案件事實(shí)如下：

本院查明

2004年12月30日，江蘇省發(fā)展和改革委員會(huì)批復(fù)鎮(zhèn)江市計(jì)委，同意中盛公司建設(shè)5萬噸級(jí)散貨泊位2個(gè)及相關(guān)配套設(shè)施，設(shè)計(jì)年吞吐量457萬噸。之后，中盛公司將包括該兩個(gè)在建泊位在內(nèi)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告中糧公司，并于2007年5月29日簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。以上兩個(gè)泊位中的2＃泊位全部工程完工于2011年12月28日。鎮(zhèn)江市口岸和港口管理局經(jīng)審查，認(rèn)為該工程具備試運(yùn)行條件，確定試運(yùn)行期間從2012年2月24日起至2012年5月24日止。

2012年2月11日，被告均勝公司所有的“遠(yuǎn)勝36”輪滿載電煤從遼寧錦州港開往江蘇揚(yáng)州港。同年2月15日0645時(shí)，在長(zhǎng)江＃101浮附近水域，“遠(yuǎn)勝36”輪因避讓一艘由南向北的橫越船而橫越下行通航分道，與沿下行通航分道下行的“華盛166”輪發(fā)生碰撞，致使“華盛166”輪與其右后下行的“蘇鹽貨9216”輪發(fā)生碰撞。接著，“遠(yuǎn)勝36”輪繼續(xù)向前，與并綁靠泊在中糧公司2＃泊位的兩組船舶（每組3艘）發(fā)生碰撞擠壓，又向前與靠泊在原告中糧公司1＃泊位卸載植物油的“佘瑞莎獅子”輪尾部發(fā)生碰撞，“佘瑞莎獅子”輪斷纜后與前方靠泊諫壁躉船碼頭的“諫電2001”拖輪又發(fā)生碰撞。該起連環(huán)碰撞事故，造成原告中糧公司2＃泊位受損、800型圍油欄損失120米、輸油管斷裂1根，以上船舶亦受到不同程度損失。

該起碰撞事故發(fā)生后，原告中糧公司當(dāng)即租用鎮(zhèn)江市潤(rùn)江航務(wù)有限公司圍油欄，并由該公司進(jìn)行布設(shè)，圍擋漏入江中的植物油。同時(shí)，因碼頭輸油管斷裂而導(dǎo)致少量植物油漏入江中，原告中糧公司請(qǐng)個(gè)體船主施金國(guó)撈油，并于2012年2月19日向其支付撈油作業(yè)費(fèi)1000元。之后，原告向沈陽光輝特種管業(yè)有限公司購買了4根輸油管，單價(jià)18000元/根，該公司于2012年4月10日向原告開具了金額72000元的發(fā)票。被告均勝公司2012年11月16日通過郵件確認(rèn)原告圍油欄損失30000元。

為確定2＃泊位受損情況，原告中糧公司于2012年2月20日與港灣檢測(cè)公司訂立技術(shù)服務(wù)合同書。約定由港灣檢測(cè)公司對(duì)涉案泊位進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)費(fèi)40.12萬元，檢測(cè)范圍和內(nèi)容包括：⑴10榀前邊梁混凝土超聲測(cè)缺，⑵44根樁基水下探摸檢測(cè)，⑶碼頭變位檢測(cè)，⑷碼頭受損部位外觀檢測(cè)，⑸碼頭面層裂縫檢測(cè)。服務(wù)合同還約定了其他事項(xiàng)。

港灣檢測(cè)公司通過檢測(cè)，于2012年3月8日出具檢測(cè)結(jié)論：⑴PJ58～PJ68之間前4排基樁水下部分未發(fā)現(xiàn)缺陷，構(gòu)件完成。⑵通過外觀檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，碼頭面層第1、2、3、4、分段伸縮縫附近均存在裂縫；第3、4分段銜接處護(hù)輪坎存在裂縫；碼頭PJ62、PJ63前沿橡膠護(hù)舷被撞變形較嚴(yán)重，PJ54、PJ58、PJ60、PJ61、PJ64、PJ65前沿橡膠護(hù)舷均有不同程度受損，且部分護(hù)舷預(yù)埋構(gòu)件損壞；碼頭PJ63下橫梁江側(cè)有一條裂縫；PJ62上橫梁下游側(cè)存在混凝土脹裂現(xiàn)象；PJ61～PJ62之間前邊梁混凝土撞損，且該處微型護(hù)舷損壞。⑶碼頭層面上裂縫對(duì)碼頭面板無明顯影響。⑷碼頭PJ58～PJ68之間的前邊梁內(nèi)部無明顯缺陷。⑸碼頭前沿向岸偏移最大值為5mm，不影響碼頭的正常使用。⑹碼頭將本次檢測(cè)中所指出的缺陷進(jìn)行修復(fù)處理后，是能夠確保碼頭恢復(fù)原始實(shí)用功能的。

港灣檢測(cè)公司根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況和檢測(cè)結(jié)果，從保證碼頭使用的安全性出發(fā)，提出以下建議：（1）為了保證碼頭結(jié)構(gòu)耐久性和安全性，應(yīng)盡快對(duì)碼頭受損部位進(jìn)行加固、修復(fù)處理。對(duì)碼頭PJ61～PJ62前邊梁、PJ62上橫梁及PJ63下橫梁混凝土缺損處進(jìn)行修補(bǔ)，并采取一定的措施加固處理?？紤]到為確保碼頭在日后使用過程中的完整性及安全性，對(duì)受損前邊梁相鄰的兩個(gè)排架即PJ60～PJ61前邊梁、PJ62～PJ63前邊梁加固處理。（2）對(duì)碼頭前沿受損的橡膠護(hù)舷進(jìn)行修復(fù)或者更換處理。（3）在后期營(yíng)運(yùn)過程中，不間斷地對(duì)受損部位進(jìn)行觀察，并進(jìn)行碼頭沉降位移監(jiān)測(cè)。（4）加強(qiáng)碼頭管理增強(qiáng)監(jiān)控措施，避免類似事故發(fā)生。

原告中糧公司向港灣檢測(cè)公司支付了檢測(cè)費(fèi)用40.12萬元。

以上檢測(cè)完成之后，原告中糧公司與江蘇港灣建設(shè)有限公司訂立的碼頭受損修復(fù)施工協(xié)議。約定江蘇港灣建設(shè)有限公司對(duì)原告中糧公司2＃泊位受損部位進(jìn)行修復(fù)，工程總價(jià)款761252元。該協(xié)議還約定了其他事項(xiàng)。2012年3月20日，2＃泊位受損部位修復(fù)工程開工。2012年3月31日，修復(fù)工程竣工。2012年4月2日，2＃泊位修復(fù)工程通過交工驗(yàn)收。原告中糧公司向江蘇港灣建設(shè)有限公司支付了工程款697603.7元。同年4月15日，港灣檢測(cè)公司檢測(cè)認(rèn)定該泊位已恢復(fù)原始使用功能。之后，鎮(zhèn)江市口岸和港口管理局同意該泊位再投入試運(yùn)行。

被告某保險(xiǎn)公司就“遠(yuǎn)勝36”輪鎮(zhèn)江水域觸碰碼頭糾紛事宜，向原告中糧公司出具擔(dān)保函，稱“某保險(xiǎn)公司謹(jǐn)代表‘遠(yuǎn)勝36’輪船東在此保證向貴方支付因上述糾紛而產(chǎn)生，經(jīng)由有管轄權(quán)的中國(guó)海事法院或其上訴法院生效判決或調(diào)解確定的應(yīng)由‘遠(yuǎn)勝36’輪船東向貴方支付的任何款項(xiàng)，但我們?cè)诒緭?dān)保函項(xiàng)下的全部責(zé)任包括利息和費(fèi)用將不超過200萬元。本保函的出具并不意味著保險(xiǎn)人和船東對(duì)任何責(zé)任的承認(rèn)，并且不影響船東根據(jù)法律進(jìn)行抗辯和要求責(zé)任限制的權(quán)利。本擔(dān)保函自簽發(fā)之日起生效，有效期到本糾紛解決時(shí)為止。本擔(dān)保函適用中國(guó)法律。”

2014年3月7日，被告某保險(xiǎn)公司針對(duì)原告中糧公司關(guān)于2＃泊位損失的索賠，向原告出具回復(fù)函稱：均勝公司2012年11月收到中糧公司關(guān)于2＃泊位修復(fù)工程項(xiàng)目單（總金額879852元），保險(xiǎn)公估公司估損金額428614元，隨后某保險(xiǎn)公司要求均勝公司以保險(xiǎn)公估公司估損金額為基礎(chǔ)與中糧公司磋商賠償，后因雙方聯(lián)系不暢，賠償事宜未能達(dá)成。

本案審理過程中，本院根據(jù)原告申請(qǐng)并征得被告某保險(xiǎn)公司同意，依法選定方正事務(wù)所為本案鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)“遠(yuǎn)勝36”輪觸碰原告2＃泊位造成的收益損失進(jìn)行鑒定。鑒定意見為：原告2＃泊位在修復(fù)后的三個(gè)月使用期間總盈利3312355.21元，平均每天凈盈利36803.95元。原告中糧公司為鑒定泊位收益損失，向方正事務(wù)所交納鑒定費(fèi)55000元。

涉案船舶觸碰事故，鎮(zhèn)江海事局經(jīng)調(diào)查認(rèn)定：“遠(yuǎn)勝36”輪發(fā)現(xiàn)橫越船未采取減速、停車、倒車等有效措施，而采取大角度向左避讓，橫越下行通航道，從而與下行船舶和碼頭靠泊船舶形成碰撞危險(xiǎn)是引發(fā)本次事故的直接原因，“遠(yuǎn)勝36”輪負(fù)事故全部責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案系船舶觸碰事故引起的損害賠償糾紛。原告中糧公司作為涉案泊位的所有人，因本起船舶觸碰事故遭受損失，可以以侵權(quán)之訴主張責(zé)任人予以民事賠償?！斑h(yuǎn)勝36”輪發(fā)生的本起觸碰事故，海事管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定“遠(yuǎn)勝36”輪負(fù)全部責(zé)任，鑒于當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定未提異議，本院將其作為判定承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)?！斑h(yuǎn)勝36”輪系適于航行沿海的船舶，其觸碰事故造成損害賠償?shù)呢?zé)任主體，適用《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條“船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責(zé)任由船舶所有人承擔(dān)”的規(guī)定確定，被告均勝公司作為“遠(yuǎn)勝36”輪的所有人，應(yīng)對(duì)該輪發(fā)生觸碰事故造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于被告某保險(xiǎn)公司的擔(dān)保責(zé)任。被告某保險(xiǎn)公司向原告中糧公司出具的擔(dān)保函，屬于附條件的擔(dān)保，即原告2＃泊位因本起觸碰事故產(chǎn)生的、由法院生效判決或調(diào)解確定的由被告均勝公司向原告支付的任何款項(xiàng)（包括利息和費(fèi)用），被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)不超過200萬元的擔(dān)保責(zé)任。本判決系一審判決，尚未發(fā)生法律效力，某保險(xiǎn)公司對(duì)被告均勝公司負(fù)責(zé)賠償損失的擔(dān)保責(zé)任的條件尚未成就，故本院在本案中不判定某保險(xiǎn)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被告某保險(xiǎn)公司提出，待原告中糧公司與被告均勝公司之間的權(quán)利義務(wù)確定后，其再根據(jù)擔(dān)保函的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的抗辯意見，本院予以采納。

關(guān)于原告中糧公司行使賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效。被告某保險(xiǎn)公司給原告中糧公司的回復(fù)函稱，被告均勝公司2012年11月收到中糧公司關(guān)于2＃泊位修復(fù)項(xiàng)目單，以及中糧公司就泊位損失與均勝公司磋商未達(dá)成一致，表明原告中糧公司在2012年11月已就泊位因涉案觸碰事故所致?lián)p失向被告均勝公司主張權(quán)利；原告中糧公司2014年10月24日提起本案訴訟，從2012年11月起至原告提起本案訴訟之日，未超過《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定的二年訴訟時(shí)效期間，即原告中糧公司向被告均勝公司行使賠償請(qǐng)求權(quán)未超過訴訟時(shí)效期間。其次，承擔(dān)賠償責(zé)任的被告均勝公司未到庭就原告行使賠償請(qǐng)求權(quán)是否超過訴訟時(shí)效期間提出抗辯，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第三條“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判”的規(guī)定，本院就原中糧公司告向被告均勝公司主張權(quán)利不主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

原告中糧公司主張被告賠償?shù)膿p失。本院在上文中已認(rèn)定撈油作業(yè)費(fèi)1000元、圍油欄損失30000元、檢測(cè)費(fèi)用401200元、修復(fù)施工費(fèi)697603元，輸油管斷裂1根、損失18000元。租用和布設(shè)圍油欄費(fèi)用，原告主張5萬元，但其未提供充分證據(jù)證實(shí)該項(xiàng)費(fèi)用實(shí)際產(chǎn)生，本院對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求數(shù)額不予認(rèn)定。營(yíng)運(yùn)損失，原告所屬2＃泊位因觸碰事故遭受損壞，后續(xù)修復(fù)施工導(dǎo)致試運(yùn)行延期，并直接導(dǎo)致泊位延期投入正常營(yíng)運(yùn)，因此產(chǎn)生營(yíng)運(yùn)損失或收益損失，原告請(qǐng)求被告均勝公司賠償營(yíng)運(yùn)損失，本院予以支持；鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定2＃泊位在修復(fù)后的三個(gè)月使用期間平均每天凈盈利36803.95元，可作為計(jì)算2＃泊位營(yíng)運(yùn)損失的依據(jù)；計(jì)算營(yíng)運(yùn)損失的期間，本起觸碰事故****年**月**日出生，港口主管機(jī)關(guān)同意該泊位首次試運(yùn)行從2012年2月24日開始，因此，本起觸碰事故影響該泊位營(yíng)運(yùn)應(yīng)從2012年2月24日起算；該泊位2012年3月31日修復(fù)工程竣工，但受損后修復(fù)檢測(cè)2012年4月15日才完成，從修復(fù)工程竣工至受損后修復(fù)檢測(cè)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)15日，時(shí)間偏長(zhǎng)，不盡合理，本院酌情調(diào)整為7日，據(jù)此泊位受本起觸碰事故影響的截止時(shí)間為修復(fù)工程竣工后第7日即2012年4月7日，泊位營(yíng)運(yùn)受影響期間為2012年2月24日至2012年4月7日，即泊位實(shí)際停止使用期間44日，原告按51日計(jì)算營(yíng)運(yùn)損失，本院不予支持；據(jù)以上計(jì)算，2＃泊位營(yíng)運(yùn)損失為1619373.8元（44×36803.95）。鑒定費(fèi)55000元，屬于訴訟輔助費(fèi)用，本院按訴訟費(fèi)用分擔(dān)原則處理。

原告中糧公司主張的以上損失利息。本案糾紛系船舶觸碰事故引起，相關(guān)損失的利息可以參照損害賠償規(guī)定第十三條“利息損失的計(jì)算：船舶價(jià)值的損失利息，從船期損失停止計(jì)算之日起至判決或者調(diào)解指定的應(yīng)付之日止；其他各項(xiàng)損失的利息，從損失發(fā)生之日或者費(fèi)用產(chǎn)生之日起計(jì)算至判決或者調(diào)解指定的應(yīng)付之日止”的規(guī)定計(jì)算。撈油作業(yè)費(fèi)利息，原告于2012年2月19日支付撈油作業(yè)費(fèi)，該項(xiàng)利息損失從該日起計(jì)算；圍油欄和輸油管損失利息，該兩項(xiàng)損失在本起觸碰事故發(fā)生之日即產(chǎn)生，故該項(xiàng)損失的利息損失從事故發(fā)生之日即2012年2月15日起計(jì)算；檢測(cè)費(fèi)用和修復(fù)施工費(fèi)利息，雖然原告已實(shí)際發(fā)生該兩項(xiàng)費(fèi)用，但原告未出示相關(guān)支付憑證證明該兩項(xiàng)費(fèi)用的支付時(shí)間，故該兩項(xiàng)費(fèi)用的利息損失從原告向本院提起訴訟之日即2014年10月24日起計(jì)算；營(yíng)運(yùn)損失利息，從損失發(fā)生之日2012年2月24日起算，原告主張從2012年4月16日起計(jì)算利息，系原告對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以支持。

綜上，原告中糧公司因涉案事故遭受的撈油作業(yè)費(fèi)1000元、圍油欄損失30000元、檢測(cè)費(fèi)用401200元、修復(fù)施工費(fèi)697603元、輸油管損失18000元、營(yíng)運(yùn)損失1619373.8元，以及相應(yīng)利息損失，被告均勝公司應(yīng)按所屬船舶“遠(yuǎn)勝36”輪在涉案事故中的過失責(zé)任比例（100%）予以賠償。被告某保險(xiǎn)公司的擔(dān)保屬于附條件的擔(dān)保，因?qū)Ρ桓婢鶆俟矩?fù)責(zé)賠償損失的保證責(zé)任的條件尚未成就，故本院在本案中不判定被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保證責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告寧波均勝遠(yuǎn)大海運(yùn)有限公司賠償原告中儲(chǔ)糧鎮(zhèn)江糧油有限公司撈油作業(yè)費(fèi)1000元及利息（利息以1000元為本金，從2012年2月19日起按中國(guó)人民銀行同期同幣貸款利率計(jì)算至本判決指定的應(yīng)付之日止）；

二、被告寧波均勝遠(yuǎn)大海運(yùn)有限公司賠償原告中儲(chǔ)糧鎮(zhèn)江糧油有限公司圍油欄損失30000元及利息（利息以30000元為本金，從2012年2月15日起按中國(guó)人民銀行同期同幣貸款利率計(jì)算至本判決指定的應(yīng)付之日止）；

三、被告寧波均勝遠(yuǎn)大海運(yùn)有限公司賠償原告中儲(chǔ)糧鎮(zhèn)江糧油有限公司輸油管損失18000元及利息（利息以18000元為本金，從2012年2月15日起按中國(guó)人民銀行同期同幣貸款利率計(jì)算至本判決指定的應(yīng)付之日止）；

四、被告寧波均勝遠(yuǎn)大海運(yùn)有限公司賠償原告中儲(chǔ)糧鎮(zhèn)江糧油有限公司檢測(cè)費(fèi)用401200元及利息（利息以401200元為本金，從2014年10月24日起按中國(guó)人民銀行同期同幣貸款利率計(jì)算至本判決指定的應(yīng)付之日止）；

五、被告寧波均勝遠(yuǎn)大海運(yùn)有限公司賠償原告中儲(chǔ)糧鎮(zhèn)江糧油有限公司修復(fù)施工費(fèi)697603元及利息（利息以697603元為本金，從2014年10月24日起按中國(guó)人民銀行同期同幣貸款利率計(jì)算至本判決指定的應(yīng)付之日止）；

六、被告寧波均勝遠(yuǎn)大海運(yùn)有限公司賠償原告中儲(chǔ)糧鎮(zhèn)江糧油有限公司營(yíng)運(yùn)損失1619373.8元及利息（利息以1619373.8元為本金，從2014年10月24日起按中國(guó)人民銀行同期同幣貸款利率計(jì)算至本判決指定的應(yīng)付之日止）；

以上第一至第六項(xiàng)賠款，被告寧波均勝遠(yuǎn)大海運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；

七、駁回原告中儲(chǔ)糧鎮(zhèn)江糧油有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)31955元，鑒定費(fèi)55000元，訴訟費(fèi)合計(jì)86995元，由被告寧波均勝遠(yuǎn)大海運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)76556元，由原告負(fù)擔(dān)10439元。被告寧波均勝遠(yuǎn)大海運(yùn)有限公司在支付本判決確定的賠款時(shí)，應(yīng)將負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用一并支付給原告。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，副本四份，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行,收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，帳號(hào)：05×××69－1，并在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”，便于收款銀行確認(rèn)資金用途。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。