亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2015）武海法商字第00978號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。住所地：四川省成都市高新區(qū)。

被告：宜賓隆祥航運(yùn)有限責(zé)任公司。

被告：湖北云宏船務(wù)物流有限公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)。

審理經(jīng)過

原告因與被告宜賓隆祥航運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“隆祥公司”）、湖北云宏船務(wù)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“云宏公司”）通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，于2013年7月23日起訴至四川省宜賓縣人民法院。2015年2月3日，四川省宜賓縣人民法院將該案移送至本院審理。本院于7月15日立案受理后，指定審判員劉東適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行獨(dú)任審理。8月31日，本院對(duì)該案進(jìn)行了公開開庭審理。原告某保險(xiǎn)公司的委托代理人劉X、李XX，被告隆祥公司的委托代理人易X、張X，被告云宏公司的委托代理人周XX到庭參加了訴訟。9月24日，某保險(xiǎn)公司向本院申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全，本院根據(jù)其申請(qǐng)，依法作出（2015）武海法保字第00452號(hào)民事裁定書，裁定凍結(jié)、查封或扣押兩被告價(jià)值人民幣（以下均為人民幣）882676.1元的財(cái)產(chǎn)。本案經(jīng)調(diào)解未果，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險(xiǎn)公司訴稱：禹城市瑞和工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“瑞和公司”）與隆祥公司于2012年6月2日簽訂水路貨物運(yùn)輸合同，約定由隆祥公司從南京浦口碼頭裝船運(yùn)輸短絨至宜賓李家沱碼頭。后在云宏公司所有的承運(yùn)船舶“云宏777”輪到達(dá)目的港交貨過程中，發(fā)現(xiàn)大量短絨霉變受損。因瑞和公司就涉案貨物在某保險(xiǎn)公司投保了國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司經(jīng)核查，確認(rèn)因運(yùn)輸不當(dāng)造成的貨物損失共計(jì)1323947.82元。某保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同向瑞和公司支付了保險(xiǎn)賠款并支出了其他費(fèi)用共計(jì)882676.1元，同時(shí)依法取得了代位求償權(quán)。某保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)法院判令兩被告連帶賠償其貨物損失882676.1元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。在庭審前，原告某保險(xiǎn)公司將訴訟請(qǐng)求變更為：1、兩被告連帶賠償某保險(xiǎn)公司貨物損失80萬元，保險(xiǎn)公估費(fèi)33954元，查勘交通費(fèi)6004.4元，并承擔(dān)自2012年10月24日起至實(shí)際付清上述款項(xiàng)之日止的利息；2、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告隆祥公司請(qǐng)求法院依法判決。

被告辯稱

被告云宏公司辯稱：某保險(xiǎn)公司要求云宏公司與隆祥公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有依據(jù)，云宏公司和隆祥公司之間就貨損事項(xiàng)已在運(yùn)費(fèi)和滯期費(fèi)里結(jié)算完畢；事故發(fā)生后，云宏公司的股東及法定代表人多次變更，公司內(nèi)部目前沒有此筆債務(wù)。云宏公司請(qǐng)求法院駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

原告舉證

原告某保險(xiǎn)公司向本院提交了如下證據(jù)：

1、《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《組織機(jī)構(gòu)代碼證》、《負(fù)責(zé)人身份證明》以及兩被告的工商登記查詢資料，擬證明原被告的主體適格。

2、《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》、《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸險(xiǎn)投保單》及保險(xiǎn)條款，擬證明：瑞和公司作為被保險(xiǎn)人就涉案貨物在某保險(xiǎn)公司處投保了國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。

3、《水路貨物運(yùn)輸合同》、《現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄》、《保險(xiǎn)公估報(bào)告》、《索賠函》、《業(yè)務(wù)結(jié)算表》及發(fā)票、理賠費(fèi)用保險(xiǎn)單及發(fā)票，擬證明：隆祥公司系合同承運(yùn)人，云宏公司系實(shí)際承運(yùn)人；被保險(xiǎn)人和受益人確認(rèn)保險(xiǎn)理賠金額為80萬元；保險(xiǎn)人為核定損失產(chǎn)生的公估費(fèi)為33954元、交通費(fèi)為6004.4元。

4、《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書》、《保險(xiǎn)索賠函》、《確認(rèn)書》、《賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》、銀行回單，擬證明某保險(xiǎn)公司已進(jìn)行保險(xiǎn)賠付并取得保險(xiǎn)代位追償權(quán)。

被告隆祥公司的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1、2、4的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性沒有異議，但其中的《索賠函》、《業(yè)務(wù)結(jié)算表》及發(fā)票、理賠費(fèi)用保險(xiǎn)單及發(fā)票不能證明支出的款項(xiàng)系某保險(xiǎn)公司為此次事故支付的費(fèi)用。

被告云宏公司的質(zhì)證意見為：1、對(duì)證據(jù)1中某保險(xiǎn)公司的主體材料不持異議，云宏公司的主體資料信息應(yīng)以云宏公司自己提供的證據(jù)為準(zhǔn)；2、對(duì)證據(jù)2不持異議；3、對(duì)證據(jù)3，僅憑公估報(bào)告不能證明實(shí)際的損失，而且該損失也沒有得到云宏公司的確認(rèn)；貨物殘值如何處理也沒有明確；證據(jù)3中的發(fā)票不能證明某保險(xiǎn)公司系為涉案事故支出了上述費(fèi)用；4、對(duì)證據(jù)4不持異議。

本院對(duì)某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，至于能否證明貨物的損失及實(shí)際支出的費(fèi)用，本院將在后文進(jìn)行闡述。

被告隆祥公司未提供證據(jù)。

被告云宏公司向本院提交了如下證據(jù)：

1、《水路運(yùn)輸合同》兩份（傳真件），擬證明：運(yùn)輸合同中對(duì)兩被告的責(zé)任進(jìn)行了約定。

2、云宏公司股東信息變更資料，擬證明：云宏公司的股東及法定代表人均發(fā)生了變化，不應(yīng)承擔(dān)涉案損失。

原告某保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見為：證據(jù)1系傳真件，真實(shí)性無法確認(rèn)，但該份證據(jù)證明兩被告應(yīng)對(duì)貨損承擔(dān)賠償責(zé)任；證據(jù)2與本案無關(guān)，不能對(duì)抗某保險(xiǎn)公司的追償權(quán)利。

被告云宏公司對(duì)上述證據(jù)不持異議。

本院查明

本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，另認(rèn)為證據(jù)2反映的是云宏公司內(nèi)部的股東變化，不影響該公司對(duì)外債務(wù)的承擔(dān)，對(duì)其證明目的本院不予認(rèn)可。

本院查明：

2012年5月30日，宜賓長(zhǎng)毅漿粨有限責(zé)任公司向瑞和公司出具《委托書》一份，委托其將德州棉麻站存放的2055.72噸短絨船運(yùn)至宜賓李家沱，相關(guān)業(yè)務(wù)由瑞和公司一并辦理。6月2日，瑞和公司作為托運(yùn)方與承運(yùn)方隆祥公司簽訂《水路貨物運(yùn)輸合同》一份，合同載明：貨物名稱為棉短絨，裝船碼頭為南京浦口，卸船碼頭為宜賓李家沱，船名為“云宏777”，噸位為2000噸左右，運(yùn)價(jià)為165元／噸，由瑞和公司負(fù)責(zé)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)；瑞和公司發(fā)運(yùn)貨物不得少于500噸，并提前5天向隆祥公司提要船計(jì)劃，貨物裝10天卸15天。6月4日，隆祥公司作為托運(yùn)方就涉案貨物又與云宏公司簽訂《水路貨物運(yùn)輸合同》，約定：船名為“云宏777”，貨物名稱為短絨／鋼材，起運(yùn)港為南京，到達(dá)港為宜賓，全程包干運(yùn)費(fèi)為41萬元；3日左右到達(dá)裝貨港，裝卸時(shí)間合并不超過12天。

2012年6月19日，瑞和公司作為被保險(xiǎn)人就涉案貨物向中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“平安公司”）投保了國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，平安公司出具了保險(xiǎn)單號(hào)為**********050545540的《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》，其上載明：保險(xiǎn)貨物為棉短絨2055.72噸，運(yùn)輸工具為“云宏777”輪，起運(yùn)日期為2012年6月19日，保險(xiǎn)金額為10278600元，承保險(xiǎn)種為基本險(xiǎn)。當(dāng)天，涉案貨物從江蘇南京港裝上云宏公司所有的“云宏777”輪后起運(yùn)。其后，由于途中遭遇多次暴雨、洪峰及交通管制，“云宏777”輪于8月4日才到達(dá)四川宜賓李家沱碼頭。到港當(dāng)日，收貨人掀開篷布驗(yàn)貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)篷布局部破損、有積水，大量貨物遭受水濕并出現(xiàn)霉變。被保險(xiǎn)人瑞和公司隨即向保險(xiǎn)人報(bào)案。8月6日，瑞和公司向隆祥公司出具索賠函，稱委托其承運(yùn)的2055.72噸棉短絨在運(yùn)輸途中發(fā)生嚴(yán)重的霉?fàn)€和霉變，具體數(shù)據(jù)待起完核損后再行告知。8月10日，某保險(xiǎn)公司委托民太安保險(xiǎn)公估股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“民太安公估公司”）對(duì)貨損進(jìn)行查勘、定損并進(jìn)行保險(xiǎn)賠付理算。當(dāng)天，民太安公估公司指派的公估師與被保險(xiǎn)人代表、收貨人代表登上“云宏777”輪，并到收貨人庫房查勘受損貨物。10月8日，民太安公估公司出具公估報(bào)告，確認(rèn)保險(xiǎn)事故主要由“大雨、暴雨”所致，核定的貨物損失為1323947.82元；棉短絨發(fā)霉變質(zhì)后無任何利用價(jià)值，殘值為0元；根據(jù)保險(xiǎn)金額及合同約定，建議保險(xiǎn)理算金額為80萬元。某保險(xiǎn)公司為此向民太安公估公司支付的公估費(fèi)及差旅雜費(fèi)共計(jì)33954元。12月24日，平安公司向瑞和公司指定的受益人宜賓長(zhǎng)毅漿粨有限責(zé)任公司支付涉案貨物保險(xiǎn)賠款80萬元，瑞和公司向某保險(xiǎn)公司出具《賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，同意將保險(xiǎn)貨物的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司。

另查明：

2013年7月19日，某保險(xiǎn)公司就涉案糾紛向四川省宜賓縣人民法院提起訴訟。7月23日，四川省宜賓縣人民法院受理了此案，并向兩被告郵寄送達(dá)法律文書。根據(jù)《送達(dá)回證》上的記載，被告隆祥公司簽收起訴狀及其他法律文書的時(shí)間為2013年9月2日，被告云宏公司簽收相關(guān)法律文書的時(shí)間為2013年12月26日。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。瑞和公司和隆祥公司以及隆祥公司和云宏公司之間簽訂的《水路貨物運(yùn)輸合同》系合同主體雙方真實(shí)的意思表示，依法成立，合法有效。合同主體雙方均應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)，違反約定的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，在涉案貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中，瑞和公司系托運(yùn)人，隆祥公司系合同承運(yùn)人，云宏公司作為實(shí)際承運(yùn)貨物的船舶“云宏777”輪的所有人，相對(duì)于瑞和公司而言，系實(shí)際承運(yùn)人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十條的規(guī)定，作為承運(yùn)人的隆祥公司應(yīng)當(dāng)在約定期間或合理期間內(nèi)將貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。雖然隆祥公司將涉案貨物運(yùn)輸委托給實(shí)際承運(yùn)人云宏公司履行，但參照《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第四十五條第一款的規(guī)定，隆祥公司仍應(yīng)對(duì)全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)。因此，當(dāng)涉案貨物發(fā)生不可免責(zé)的損失時(shí)，隆祥公司應(yīng)對(duì)托運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。隆祥公司稱涉案貨物損失系暴雨等不可抗力因素所致，但未提供證據(jù)證明，本院對(duì)其主張不予支持。另《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第四十六條規(guī)定，“承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在該項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”，云宏公司作為涉案貨物實(shí)際承運(yùn)人，對(duì)涉案貨物損失負(fù)有不可免責(zé)的責(zé)任，因此，其應(yīng)與隆祥公司一起對(duì)托運(yùn)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。云宏公司辯稱，其在與隆祥公司結(jié)算運(yùn)費(fèi)和滯期費(fèi)時(shí)已就貨損事宜進(jìn)行了結(jié)算，但其并未提供證據(jù)證明，另即使兩被告之間就貨損事宜進(jìn)行了協(xié)商了結(jié)，也不能對(duì)抗托運(yùn)人法定的索賠權(quán)利，本院對(duì)其主張不予支持。

某保險(xiǎn)公司作為涉案貨物的保險(xiǎn)人平安公司的分支機(jī)構(gòu)，同時(shí)作為被保險(xiǎn)人瑞和公司確定的權(quán)益轉(zhuǎn)讓人，在平安公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)賠付后，就涉案貨物損失依法取得了向責(zé)任人即兩被告追償?shù)臋?quán)利。云宏公司認(rèn)為，其并未參與涉案貨物的定損，對(duì)民太安公估公司的公估結(jié)論不予認(rèn)可。本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百二十九條的規(guī)定，“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定”，即保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后可以單方委托具有公估資質(zhì)的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案貨物損失進(jìn)行評(píng)估和鑒定，其并無通知事故責(zé)任人參與保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)的選定及公估過程的法定義務(wù)。而且，作為保險(xiǎn)貨物理賠程序中的一個(gè)環(huán)節(jié)，如要求保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)公估階段通知所有的責(zé)任人或身份尚不明確的責(zé)任人參與公估機(jī)構(gòu)的選定及公估過程過于苛刻甚至難以為之。如果以責(zé)任人未參與公估機(jī)構(gòu)的選定或評(píng)估過程為由，直接否定保險(xiǎn)公估報(bào)告的效力，保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)將失去存在的意義。何況，民太安公估公司在查勘現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，被保險(xiǎn)人、船方都有代表在場(chǎng)，整個(gè)定損過程也并非民太安公估公司的單方行為。另《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，即當(dāng)事人一方委托相關(guān)部門進(jìn)行鑒定是其法定權(quán)利，只有在證據(jù)充足足以反駁其證明效力的情況下，另一方當(dāng)事人才可申請(qǐng)重新鑒定。民太安公估公司作為一家獨(dú)立的、合法的保險(xiǎn)公估公司，具有對(duì)涉案貨物出險(xiǎn)后查勘、檢驗(yàn)、估損理算及殘值處理的相關(guān)經(jīng)營(yíng)權(quán)限，其作出的保險(xiǎn)公估報(bào)告具有較強(qiáng)的證明效力。云宏公司雖然沒有參與貨物定損的全過程，但其并未提供證據(jù)證明該份公估報(bào)告的鑒定程序、鑒定過程及鑒定結(jié)論存在哪些瑕疵或缺陷，因此，本院對(duì)民太安公估公司出具的公估報(bào)告的效力予以采信，對(duì)報(bào)告中就貨物損失金額及最終保險(xiǎn)理賠的金額予以認(rèn)定。兩被告應(yīng)就平安公司實(shí)際賠付的80萬元的貨物損失向某保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

另就某保險(xiǎn)公司提出的兩被告應(yīng)從2012年12月24日起承擔(dān)80萬元賠款利息的主張，本院認(rèn)為：基于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的特殊性，對(duì)保險(xiǎn)事故負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在保險(xiǎn)人對(duì)其提出追償請(qǐng)求之前，并不知道其應(yīng)向保險(xiǎn)人履行賠付義務(wù)，因此不構(gòu)成遲延給付，保險(xiǎn)人要求其承擔(dān)自保險(xiǎn)代位權(quán)成立之日起的賠款利息顯失公平。為此，保險(xiǎn)人在取得代位求償權(quán)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知第三者，要求其在合理的期限內(nèi)支付相關(guān)款項(xiàng)，如第三者沒有正當(dāng)理由拒絕支付，則應(yīng)自保險(xiǎn)人要求其付款期限屆滿之日計(jì)算賠款利息。某保險(xiǎn)公司在本案中未提交證據(jù)證明其在向法院提起訴訟之前要求兩被告賠付款項(xiàng)，因此，本院認(rèn)為以其向四川省宜賓縣人民法院提起訴訟后，兩被告收到法院寄送的起訴狀的次日起開始起算利息相對(duì)合理。鑒于連帶責(zé)任人之一的被告隆祥公司已于2013年9月2日收到了起訴狀副本，因此，本院以2013年9月3日作為80萬元賠款的利息起算時(shí)間。

至于某保險(xiǎn)公司主張的公估費(fèi)、差旅費(fèi)，本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，上述費(fèi)用系保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，而且該部分費(fèi)用的產(chǎn)生與兩被告無必然的聯(lián)系，不屬于保險(xiǎn)代位追償?shù)姆懂牎１驹簩?duì)某保險(xiǎn)公司該部分訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上，本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司依法從托運(yùn)人瑞和公司處取得保險(xiǎn)代位追償權(quán)后，有權(quán)就其實(shí)際賠付的保險(xiǎn)賠款80萬元及利息向承運(yùn)人隆祥公司及實(shí)際承運(yùn)人云宏公司索賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百九十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告宜賓隆祥航運(yùn)有限責(zé)任公司和被告湖北云宏船務(wù)物流有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告某保險(xiǎn)公司連帶賠償貨物損失80萬元及利息（自2013年9月3日起算，按中國(guó)人民銀行同期同幣貸款利率計(jì)算至兩被告實(shí)際付清之日止）；

二、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)12626元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取6313元，訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4934元，共計(jì)11247元，由原告負(fù)擔(dān)591元，由兩被告負(fù)擔(dān)10656元。兩被告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)應(yīng)同上述應(yīng)付款項(xiàng)一并支付給原告。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本四份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05×××69-1，開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”或湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。