亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2014）甬海法商初字第105號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：晨洲船業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地中華人民共和國(guó)浙江省舟山市定海區(qū)。

被告：某保險(xiǎn)公司（RaetsMarineInsuranceB.V.），住所地荷蘭王國(guó)鹿特丹3009AX第8910信箱（Postbus8910,3009AXRotterdam,theNetherlands）。

被告：艾姆林歐洲股份有限公司（AmlinEuropeN.V.，原名艾姆林保險(xiǎn)股份有限公司exAmlinCorporateInsuranceN.V.），住所地荷蘭王國(guó)阿姆斯特爾芬市（Postbus2190,1180EDAmstelveen,theNetherlands）。

審理經(jīng)過(guò)

原告晨洲船業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)晨洲集團(tuán)）與被告某保險(xiǎn)公司（RaetsMarineInsuranceB.V.，以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞慈公司）、艾姆林歐洲股份有限公司（AmlinEuropeN.V.，以下簡(jiǎn)稱(chēng)艾姆林公司）海上保賠合同糾紛一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法適用普通程序?qū)徖?。被告瑞慈公司、艾姆林公司在答辯期內(nèi)對(duì)本院管轄權(quán)提出異議，本院于2014年6月26日裁定駁回；瑞慈公司、艾姆林公司不服提出上訴，浙江省高級(jí)人民法院于2014年9月18日裁定駁回上訴，維持原裁定。本案于2014年11月20日進(jìn)行證據(jù)交換，于2015年11月3日、2015年11月23日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告晨洲集團(tuán)委托訴訟代理人萬(wàn)XX，被告瑞慈公司和艾姆林公司的委托訴訟代理人陳XX、潘X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)

原告晨洲集團(tuán)向本院提出如下訴訟請(qǐng)求，判令兩被告賠償：1、原告因提單項(xiàng)下貨損貨差需向貨方承擔(dān)的賠償責(zé)任400萬(wàn)美元；2、“成路58”輪在泰國(guó)被扣一年導(dǎo)致的船期和燃油損失、刮船底費(fèi)用、入塢修理費(fèi)用等2603483.2美元；3、原告在泰國(guó)抗辯貨損責(zé)任所支付的律師費(fèi)用13000美元；4、上述金額自2013年9月16日起按銀行同期企業(yè)存款利率（年利率3%）計(jì)算的利息。訴訟過(guò)程中，原告變更本案訴訟請(qǐng)求為，判令兩被告賠償：1、“成路58”輪在泰國(guó)被扣押一年遭受的船舶租金損失3090674美元、燃油費(fèi)249447.66美元、刮船底費(fèi)用12500美元、港口費(fèi)用54000美元、聘請(qǐng)?zhí)﹪?guó)律師費(fèi)28000美元、船舶修理費(fèi)人民幣1128656.8元（折185025美元）；2、支付上述合計(jì)款項(xiàng)3619647美元自2013年9月16日起至實(shí)際支付日止按銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算的利息。事實(shí)和理由：2012年5月，原告晨洲集團(tuán)通過(guò)上海新喬保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新喬公司）為其所屬的“成路58”輪向兩被告投保船東保障與賠償保險(xiǎn)，瑞慈公司于24日出具保賠保險(xiǎn)單，載明晨洲集團(tuán)為被保險(xiǎn)人，瑞慈公司為保險(xiǎn)人，艾姆林公司為擔(dān)保人，保險(xiǎn)期限自2012年5月26日零時(shí)起一年，每次事故損失最大賠償限額2500萬(wàn)美元，承保險(xiǎn)種為船東保障與賠償條款第一部分，包括對(duì)“成路58”輪因營(yíng)運(yùn)過(guò)程中發(fā)生的貨物短少、滅失、損壞所致的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。2012年7月，“成路58”輪在營(yíng)口鲅魚(yú)圈裝載12250噸散裝顆粒尿素運(yùn)往泰國(guó)高世昌港，泰國(guó)馬哈旺化肥公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)馬哈旺公司）依法取得該貨物正本提單。7月25日，“成路58”輪到達(dá)目的港，卸貨時(shí)收貨人認(rèn)為尿素大面積結(jié)塊、受潮及貨物短少，向原告提出貨損貨差損失索賠184942632.63泰銖（約折5548278美元）。根據(jù)馬哈旺公司的申請(qǐng)，泰國(guó)中部知識(shí)產(chǎn)權(quán)及國(guó)際貿(mào)易法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰國(guó)法院）于2012年8月6日扣押了“成路58”輪。事故發(fā)生后，晨洲集團(tuán)于2012年7月30日第一時(shí)間通過(guò)新喬公司向保賠保險(xiǎn)人發(fā)出事故出險(xiǎn)通知，瑞慈公司指派了檢驗(yàn)師與律師處理該案。原告一再要求被告方及時(shí)出具擔(dān)保以使船舶釋放，瑞慈公司雖承諾提供擔(dān)保，但隨后因泰國(guó)律師表示案件結(jié)果不樂(lè)觀，瑞慈公司即違背承諾拒絕提供擔(dān)保，并于2013年1月4日以原告未及時(shí)支付保費(fèi)為由單方解除了保賠合同，導(dǎo)致泰國(guó)案件處理陷于嚴(yán)重混亂。經(jīng)多方努力，“成路58”輪被泰國(guó)法院持續(xù)扣押至2013年8月15日才被釋放，被扣時(shí)長(zhǎng)382天，造成原告巨大經(jīng)濟(jì)損失。原告認(rèn)為，上述損失、責(zé)任及費(fèi)用均因兩被告違背保賠合同義務(wù)及違反承諾未提供放船擔(dān)保所造成，理應(yīng)全部予以賠償。

被告辯稱(chēng)

被告瑞慈公司辯稱(chēng)，涉案保險(xiǎn)人實(shí)際上是艾姆林公司，瑞慈公司僅為艾姆林公司的承保代理人而不是保險(xiǎn)人，不是適格被告。

被告艾姆林公司辯稱(chēng)，一、本案索賠不屬于承保范圍。原告明知貨物在裝貨港就狀況不良、存在大量結(jié)塊，卻仍然簽發(fā)清潔提單，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)人艾姆林公司無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。二、保險(xiǎn)人沒(méi)有提供放船擔(dān)保的義務(wù)。無(wú)論是根據(jù)法律規(guī)定、還是保險(xiǎn)合同的約定，艾姆林公司都沒(méi)有必須為原告提供放船擔(dān)保的義務(wù)，保險(xiǎn)合同明確約定，保險(xiǎn)人是否提供擔(dān)保屬于其自由裁量權(quán)范疇。三、涉案保單是保賠保險(xiǎn)，承保的不是貨損貨差，而是貨損賠償，即原告運(yùn)輸?shù)呢浳锇l(fā)生貨損貨差后，不必然產(chǎn)生被告需向原告承擔(dān)保賠責(zé)任的后果，只有原告在對(duì)外承擔(dān)了貨損賠償責(zé)任后，被告才需向原告承擔(dān)保賠責(zé)任。四、因被保險(xiǎn)人拖欠保費(fèi)，保賠保險(xiǎn)人已依法解除合同，故不再承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。五、保險(xiǎn)人始終積極處理涉案糾紛，符合保賠合同的約定與保賠協(xié)會(huì)的通常操作，原告未能及時(shí)履行保單下減少損失的義務(wù)，導(dǎo)致“成路58”輪被長(zhǎng)期扣押，應(yīng)自行承擔(dān)所有責(zé)任。六、原告未能提供充分證據(jù)證明其損失訴請(qǐng)的合理性。請(qǐng)求駁回晨洲集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。

本院查明

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)即原告提供的證據(jù)3裝貨單、證據(jù)4提單、證據(jù)5泰國(guó)法院扣船令、證據(jù)6馬哈旺公司起訴狀、證據(jù)7-8我國(guó)法院類(lèi)似案件中被扣船方由保賠協(xié)會(huì)提供的擔(dān)保、證據(jù)9-11原被告及新喬公司之間郵件、舟山市陽(yáng)關(guān)公證處公證郵件、證據(jù)12-13泰國(guó)法院釋放船舶命令、泰國(guó)法院一審判決書(shū)，證據(jù)14保險(xiǎn)費(fèi)18658.22美元的付款指令及支付憑證；兩被告提供的證據(jù)1艾姆林公司授權(quán)委托書(shū)、證據(jù)2原告投保申請(qǐng)書(shū)、證據(jù)4瑞慈公司與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人新喬公司2012年9月5日的往來(lái)郵件，證據(jù)7涉案航次租船合同，證據(jù)8瑞慈公司與新喬公司2012年9月18日至11月29日的往來(lái)郵件，證據(jù)11原告2014年1月8日致被告方律師郵件，證據(jù)12四家保賠協(xié)會(huì)條款，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)以下有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

原告晨洲集團(tuán)提供的證據(jù)：

1、保險(xiǎn)證書(shū)，證明瑞慈公司承?！俺陕?8”輪的船東海上責(zé)任保賠險(xiǎn)，被告艾姆林公司是擔(dān)保人。兩被告對(duì)保險(xiǎn)證書(shū)英文版的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為其中文翻譯有誤，瑞慈公司僅是承保代理人，艾姆林公司是保險(xiǎn)人而非擔(dān)保人。因被告方提供有資質(zhì)的翻譯公司翻譯文本，故本院對(duì)原告的翻譯件不予認(rèn)定。

2、船東海上責(zé)任保險(xiǎn)條款2012版中英文版（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)條款》），證明根據(jù)條款的規(guī)定，貨損賠償責(zé)任、避免或試圖避免和減少屬于保險(xiǎn)人的責(zé)任而發(fā)生的損失及合理費(fèi)用均屬于保險(xiǎn)責(zé)任范疇，保險(xiǎn)人完全控制案件處理過(guò)程，負(fù)責(zé)指派檢驗(yàn)師及律師，對(duì)貨損貨差糾紛案件擁有和解權(quán)、完全的決定權(quán)和處理權(quán)。兩被告對(duì)其英文內(nèi)容真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為不完整，對(duì)原告提供的中文翻譯有異議，認(rèn)為應(yīng)以瑞慈公司出具的適用于中國(guó)大陸市場(chǎng)的中文翻譯為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，被告方的質(zhì)證意見(jiàn)有理，其已提供翻譯標(biāo)準(zhǔn)版本，故對(duì)原告方的《保險(xiǎn)條款》中文譯件不予認(rèn)定。

15、“成路58”輪事故前后五航次的財(cái)務(wù)統(tǒng)計(jì)表及對(duì)應(yīng)的航次租船合同、運(yùn)費(fèi)憑證，證明該輪平均租金水平為每天8090.77美元，被扣382天的租金損失為3090674美元。兩被告質(zhì)證認(rèn)為，5份財(cái)務(wù)統(tǒng)計(jì)表是由原告自行單方制作，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和關(guān)聯(lián)性，特別是其中關(guān)鍵數(shù)據(jù)如油耗、港口使費(fèi)等成本沒(méi)有證據(jù)支持；計(jì)算方法也沒(méi)有法律依據(jù)，1995年最高法院關(guān)于船舶碰撞的相關(guān)規(guī)定并不適用于本案，正確的計(jì)算方法應(yīng)該依據(jù)市場(chǎng)同等船舶的凈盈利水平而不是按租金進(jìn)行計(jì)算；所有的租約只有原告的蓋章，沒(méi)有相對(duì)方的簽字或者蓋章；對(duì)有原件的付款憑證真實(shí)性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。第1份付款憑證即第一個(gè)航次證據(jù)第199頁(yè)，付款人是上海捷榮國(guó)際運(yùn)輸代理有限公司，并非是航次租船合同的租家；第二個(gè)航次證據(jù)第200頁(yè)，付款金額和財(cái)務(wù)統(tǒng)計(jì)表的金額并不對(duì)應(yīng)；證據(jù)第201頁(yè)，付款人與租家也并不對(duì)應(yīng)，第三、四、五份憑證也有相同問(wèn)題，即付款金額與財(cái)務(wù)統(tǒng)計(jì)表中所體現(xiàn)的運(yùn)費(fèi)金額并不一致。本院經(jīng)審理認(rèn)為，原告提供的事故前三個(gè)航次、事故后二個(gè)航次的租金收入、油耗成本計(jì)算，有雙方簽章的租船合同、運(yùn)費(fèi)收入憑證等為據(jù)，可以相互印證，數(shù)額基本合理，本院予以認(rèn)定。

16、供油合同及支付憑證，證明“成路58”輪在泰國(guó)因貨損貨差事故被扣382天的額外燃油消耗，計(jì)249447.66美元。兩被告質(zhì)證認(rèn)為該6次供油中，2012年7月19日、2013年3月8日、2013年8月17日的3次供油有原件的供油記錄，真實(shí)性予以認(rèn)可；但2012年7月19日供油加了重油和輕油，重油是航行需要，供油時(shí)間是在涉案航次開(kāi)始之前，所以這一供油是為了履行從國(guó)內(nèi)到泰國(guó)的航次所需而非扣押期間所用；2012年9月25日、10月19日兩次供油的付款水單和加油記錄都無(wú)原件，不予認(rèn)可，2012年11月12日的無(wú)付款憑證，加油記錄系原件，但是船名有涂改的跡象，也無(wú)法認(rèn)可；對(duì)2013年3月8日加油予以認(rèn)可；2013年8月16日供油記錄的表面真實(shí)性予以認(rèn)可，但是加油的時(shí)間是在船舶釋放之后，因此與本案無(wú)關(guān)。本院經(jīng)審理認(rèn)為，泰國(guó)法院扣船期間為2012年8月6日至2013年8月7日，上述第一次與第六次加油系國(guó)內(nèi)往返泰國(guó)所用油耗，不予保護(hù)；其余四次加油均發(fā)生在扣船期間，數(shù)額合理，本院予以保護(hù)。

17、銀行匯款水單，證明因“成路58”輪扣押時(shí)間過(guò)長(zhǎng)需刮船底而支付修理費(fèi)12500美元。兩被告認(rèn)為刮船底的事實(shí)沒(méi)有任何證據(jù)且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，付款憑單不是原件，無(wú)法核對(duì)真實(shí)性。本院認(rèn)為被告方的質(zhì)證意見(jiàn)有理，該兩份匯款水單系復(fù)印件，無(wú)施工合同及施工記錄佐證，其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不足，不予認(rèn)定。

18、港口費(fèi)用清單及銀行水單，證明“成路58”輪在泰國(guó)高世昌港被扣押期間產(chǎn)生的港口費(fèi)用為1777329.48泰銖，折5.4萬(wàn)美元。兩被告對(duì)賬單中第一項(xiàng)浮吊費(fèi)用有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，對(duì)其余無(wú)異議。原告對(duì)此予以確認(rèn)。因雙方對(duì)上述費(fèi)用1783405.98（港口總費(fèi)用）-739350（浮吊費(fèi)用）=1044055.98泰銖無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；按清單記載浮吊費(fèi)用739350泰銖折23850美元的匯率計(jì)算，1044055.98泰銖折33679.23美元。

19、舟山市冊(cè)子船業(yè)有限公司船舶修理合同、發(fā)票，證明該輪被釋放后為維持船舶適航，花費(fèi)修船費(fèi)、油漆等費(fèi)用人民幣1128656元，折18.5萬(wàn)美元。兩被告對(duì)其中有原件的供應(yīng)品發(fā)票的真實(shí)性予以認(rèn)可，但并不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性；修船合同及付款憑證無(wú)原件，對(duì)修理費(fèi)支付的事實(shí)不予認(rèn)可，也無(wú)法看出修理的項(xiàng)目是由于延誤所造成。本院認(rèn)為，“成路58”輪于2013年8月解扣后，回到舟山進(jìn)行修船是必要與合理的，故對(duì)舟山市冊(cè)子船業(yè)有限公司修船費(fèi)用人民幣61萬(wàn)元以及****年**月**日出生的自購(gòu)配件、機(jī)座、油漆等費(fèi)用四份發(fā)票240530元予以認(rèn)定，共計(jì)人民幣850530元；2014年2月21日開(kāi)具的船舶配件發(fā)票，系船舶重新投入營(yíng)運(yùn)以后所產(chǎn)生，與本案關(guān)聯(lián)性不足，本院不予保護(hù)。

20、律師費(fèi)支付憑證28000美元，證明2012年12月瑞慈公司不當(dāng)放棄抗辯后，原告單方在泰國(guó)抗辯“成路58”輪的貨損貨差索賠而陸續(xù)支付泰國(guó)律師費(fèi)用28000美元。兩被告認(rèn)為無(wú)原件和律師費(fèi)賬單，真實(shí)性不認(rèn)可；關(guān)聯(lián)性也有異議，該律師費(fèi)用均發(fā)生在2013年5月2日之后，而原、被告方之間的合同于2012年12月14日終止，故均不應(yīng)由被告方承擔(dān)。本院經(jīng)審理認(rèn)為，上述三次付款共計(jì)26000美元，受款人均為泰國(guó)律師事務(wù)所，事由均為“成路58”輪，故真實(shí)性予以認(rèn)定。

被告瑞慈公司、艾姆林公司提供的證據(jù)：

3、保險(xiǎn)證書(shū)及《保險(xiǎn)條款》，證明瑞慈公司是艾姆林公司的承保代理，條款中約定保險(xiǎn)人對(duì)明知與事實(shí)不符而簽發(fā)內(nèi)容錯(cuò)誤的提單所產(chǎn)生的責(zé)任和費(fèi)用不承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)人沒(méi)有義務(wù)為被保險(xiǎn)人提供保證金和擔(dān)保，是否提供保險(xiǎn)金和擔(dān)保由保險(xiǎn)人酌情決定，在原告未按照合同支付保費(fèi)的情況下，保險(xiǎn)人有權(quán)終止合同并不再承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任（包括對(duì)合同解除前發(fā)生的事故和合同解除后發(fā)生的事故均不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任）。原告對(duì)其形式真實(shí)性認(rèn)可，但稱(chēng)未收到過(guò)被告方交付的《保險(xiǎn)條款》，該條款里“保險(xiǎn)人有權(quán)終止合同并不再承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任（包括對(duì)合同解除前發(fā)生的事故和合同解除后發(fā)生的事故均不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任）”，系嚴(yán)重影響原告權(quán)利的條款，并非原、被告雙方充分協(xié)商一致后的約定，是被告方濫用契約自由的表現(xiàn)，屬無(wú)效條款；該條款還規(guī)定雖保險(xiǎn)人無(wú)義務(wù)提供擔(dān)保，但在其認(rèn)為合適的情況下可提供擔(dān)保，保險(xiǎn)人既然已承諾要提供放船擔(dān)保，違反承諾就要承擔(dān)責(zé)任。由于被告方提供的保險(xiǎn)證書(shū)及條款經(jīng)公證認(rèn)證，且經(jīng)有資質(zhì)的翻譯公司翻譯，故本院對(duì)該保險(xiǎn)證書(shū)及條款的中英文版本予以認(rèn)定。

5、船長(zhǎng)聲明和原告提供的裝貨港照片，證明貨物裝貨前已存在嚴(yán)重結(jié)塊現(xiàn)象。原告認(rèn)為照片未顯示船名、日期，對(duì)其真實(shí)性和證明目的均有異議，不能證明與本案有關(guān)，船長(zhǎng)聲明系在收貨人將要申請(qǐng)扣船的緊急時(shí)刻船長(zhǎng)擅自發(fā)表的，與貨物裝船時(shí)狀況嚴(yán)重不符。本院經(jīng)審理認(rèn)為，該船長(zhǎng)聲明及照片可相互印證，應(yīng)予認(rèn)定。

6、國(guó)際貨物調(diào)查與檢驗(yàn)有限公司（InternationalCargoSurveyingInspectionCo.,Ltd.）代表瑞慈公司出具的卸貨港檢驗(yàn)報(bào)告，證明貨損可能系因在裝貨港長(zhǎng)期壓包造成受潮、裝貨方式及貨物特性等原因所致。原告認(rèn)為該報(bào)告形成于泰國(guó)，未經(jīng)公證認(rèn)證，且報(bào)告內(nèi)容系檢驗(yàn)師隨意推斷、不客觀，對(duì)其真實(shí)性與證明目的均有異議。本院經(jīng)審理認(rèn)為，該證據(jù)形成于域外、未經(jīng)公證認(rèn)證，原告對(duì)真實(shí)性與證明目的均有異議，本院不予認(rèn)定。

9、瑞慈公司2012年12月7日向原告發(fā)出的最后繳費(fèi)通知，10、瑞慈公司2012年12月31日發(fā)出終止合同確認(rèn)書(shū)，原告對(duì)上述證據(jù)9、10的真實(shí)性有異議，表示未收到過(guò)。本院認(rèn)為，該兩份證據(jù)與原告無(wú)異議的證據(jù)11可以相互印證，共同證明兩被告主張因原告拒付保費(fèi)而解除保險(xiǎn)合同的事實(shí)，原、被告已經(jīng)結(jié)清2012年12月14日之前的保費(fèi)，本院予以認(rèn)定。

根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

被告艾姆林公司原名“艾姆林保險(xiǎn)股份有限公司”。自2012年1月1日起，艾姆林公司授權(quán)瑞慈公司承辦承租人責(zé)任險(xiǎn)、船東責(zé)任（互保）保險(xiǎn)、海上貨物險(xiǎn)、海上船殼險(xiǎn)等業(yè)務(wù)，保證瑞慈公司進(jìn)行的上述保險(xiǎn)業(yè)務(wù)視為該司簽署，承認(rèn)瑞慈公司向第三方出具的擔(dān)保書(shū)的真實(shí)性。

“成路58”輪為鋼質(zhì)散貨船，巴拿馬船籍，2006年建造完工，9785總噸，屬晨洲集團(tuán)所有。2012年5月21日，原告晨洲集團(tuán)通過(guò)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人新喬公司向瑞慈公司（作為艾姆林公司的承保代理人）投保，投保單載明船名“成路58”，船舶市場(chǎng)價(jià)格800萬(wàn)美元，保險(xiǎn)價(jià)值800萬(wàn)美元，保險(xiǎn)種類(lèi)保障與賠償1級(jí)（ProtectionIndemnity–Class1）,被保險(xiǎn)人為晨洲集團(tuán)及光船承租人中成國(guó)際海運(yùn)有限公司（ZhongChengInternationalShippingCo.,Ltd）。2012年5月24日，被告瑞慈公司出具保險(xiǎn)證書(shū)（CertificateofInsurance），載明編號(hào)50006473，被保險(xiǎn)人晨洲集團(tuán)與中成國(guó)際海運(yùn)有限公司，船舶管理人香港成路國(guó)際船舶管理有限公司（HKChengLuIntlShipManagementCo.,Ltd.）,保險(xiǎn)標(biāo)的“成路58”輪，保單責(zé)任生效日期2012年5月26日，保險(xiǎn)期限一年，保險(xiǎn)類(lèi)型船東保障與賠償1級(jí)，最高保險(xiǎn)金額2500萬(wàn)美元，保險(xiǎn)條件按照船東海上責(zé)任保險(xiǎn)條款2002年第1版（MarineLiabilityPolicyForShipownersVersion1-2012）；年度保險(xiǎn)費(fèi)分四期等額支付，首期在保險(xiǎn)開(kāi)始前支付，第2、3、4期分別在保險(xiǎn)開(kāi)始后90天、180天、270天內(nèi)支付，違反保險(xiǎn)費(fèi)保證可能導(dǎo)致所有的索賠被拒絕受理。

保險(xiǎn)人向晨洲集團(tuán)寄送了上述5頁(yè)的保險(xiǎn)證書(shū)，但未附送《保險(xiǎn)條款》。船東海上責(zé)任保險(xiǎn)條款2002年第1版在互聯(lián)網(wǎng)公布，第一章“保障與賠償險(xiǎn)”第九項(xiàng)“貨物責(zé)任”第9.1A規(guī)定，保險(xiǎn)人承保因被保險(xiǎn)人的違約行為或因任何被保險(xiǎn)人應(yīng)在法律上對(duì)其負(fù)責(zé)的人在執(zhí)行其裝載、處理、積載、承運(yùn)、保管、照料、卸載或交付等義務(wù)上的行為、疏忽或過(guò)失，或因船舶本身不適航所產(chǎn)生的滅失、短少、損壞或其他賠償責(zé)任。第9.2“例外和限制”第9.2.2條規(guī)定，在本項(xiàng)目下對(duì)下列原因引起的責(zé)任和費(fèi)用或開(kāi)支，將不會(huì)從本公司獲得賠償：a.如在被保險(xiǎn)人或其代理人知道的情況下所簽發(fā)的提單、運(yùn)單或其他載明運(yùn)輸合同的文件或能作為運(yùn)輸合同憑據(jù)的文件含有與貨物情況或數(shù)量不符的記錄；b.如提單、運(yùn)單或其他載明運(yùn)輸合同的文件或能作為運(yùn)輸合同憑據(jù)的文件含有欺詐性的誤述，包括但不僅限于預(yù)簽或倒簽的提單。

《保險(xiǎn)條款》第三章“概括性條款”第5項(xiàng)“保費(fèi)”第5.5條規(guī)定，如被保險(xiǎn)人未能在截止日期支付全數(shù)或部分保費(fèi)，盡管在分期付款下被保險(xiǎn)人可能事先已按時(shí)支付其他款項(xiàng)，本公司仍有權(quán)向該被保險(xiǎn)人發(fā)出通知書(shū)限定其在通知書(shū)指定日期的七天內(nèi)結(jié)清此保費(fèi)，如被保險(xiǎn)人未能在此期限的當(dāng)天或之前結(jié)清此部分或全部的欠款，被保險(xiǎn)人的此項(xiàng)保險(xiǎn)將在不另行正式通知下被即日撤銷(xiāo)。盡管本保險(xiǎn)因違反本項(xiàng)目而遭撤銷(xiāo)，被保險(xiǎn)人仍有義務(wù)支付此保險(xiǎn)取消前保單下到期的全數(shù)或任何保費(fèi)。第六項(xiàng)“保險(xiǎn)中止”第6.1.1條規(guī)定，如從根據(jù)第5.5條收到本公司向其要求結(jié)清任何拖欠款項(xiàng)的通知并無(wú)法在通知載明的截止日期前或當(dāng)天支付此款項(xiàng)，被保險(xiǎn)人在本公司下有關(guān)所有受保船舶的保險(xiǎn)將被終止。第七項(xiàng)“保險(xiǎn)終止的影響”第7.1條規(guī)定，如果保險(xiǎn)終止的產(chǎn)生是因?yàn)闆](méi)有支付保費(fèi)，被保險(xiǎn)人將失去追溯至自承保日起的保險(xiǎn)并且本公司對(duì)受保船舶的任何根據(jù)本保單的索賠一概不負(fù)責(zé)，不論引起此索賠的事故發(fā)生在本保險(xiǎn)終止前或后，也不論本公司是否已承認(rèn)賠償責(zé)任或已委任律師、檢驗(yàn)員或任何其他人士處理任何索賠案件或本公司已給予或承諾提供擔(dān)保。

《保險(xiǎn)條款》第三章“概括性條款”第10項(xiàng)“索賠”第10.9條規(guī)定，本公司沒(méi)有義務(wù)為被保險(xiǎn)人提供保證金或其他擔(dān)保，但間或在有特定條件下本公司可全權(quán)酌情決定提供認(rèn)為適當(dāng)?shù)谋ａ尳鹌渌麚?dān)保。第10.10條規(guī)定，凡是律師或受雇于被保險(xiǎn)人的理賠人采取的法律措施或其他程序，本公司可酌情決定拒絕支付以上法律服務(wù)。再者，本公司有權(quán)控制或指示任何與案件有關(guān)的處理方式，或控制、指示任何與承保的法律費(fèi)用或其他費(fèi)用有關(guān)的任何法律和其他任何程序或事項(xiàng)的處理方式，并有權(quán)要求被保險(xiǎn)人以本公司認(rèn)為必要的方式和條件解決、妥協(xié)或以其他方式消除案件或法律訴訟和其他訴訟。在未被通知本保險(xiǎn)下索賠事宜前，本公司將沒(méi)有責(zé)任償還被保險(xiǎn)人已承擔(dān)的費(fèi)用的義務(wù)。第10.12條規(guī)定，由本公司提供保證金或其他擔(dān)保的前提是被保險(xiǎn)人一定已向本公司支付適用的免賠額及所有未付的保費(fèi)。第10.13條規(guī)定，被保險(xiǎn)人得到在本保單下追償任何索賠的任何損失、費(fèi)用或法律責(zé)任的追索權(quán)的先決條件必須是被保險(xiǎn)人本身已結(jié)清了此損失、費(fèi)用或責(zé)任。

2012年7月10日，“成路58”輪在中國(guó)營(yíng)口鲅魚(yú)圈港裝載12250噸散裝顆粒尿素運(yùn)往泰國(guó)高世昌港，裝港代理代表船長(zhǎng)簽發(fā)提單，載明托運(yùn)人中國(guó)國(guó)際事業(yè)有限公司，收貨人憑泰國(guó)暹羅商業(yè)銀行股份有限公司指示，通知人巴哈旺公司，運(yùn)費(fèi)預(yù)付，貨物在裝貨港裝船表面清潔，重量、尺寸、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、內(nèi)容及價(jià)值不知。7月25日，“成路58”輪到達(dá)目的港泰國(guó)高世昌，卸貨時(shí)發(fā)現(xiàn)貨艙內(nèi)尿素大面積結(jié)塊、受潮并有污染現(xiàn)象。該輪船長(zhǎng)發(fā)布聲明，稱(chēng)“貨物在裝貨港就存在很多大結(jié)塊（見(jiàn)照片），由于我們沒(méi)有收到貨物證書(shū)，貨物的質(zhì)量未知；為裝載貨物，裝卸工人使用吊網(wǎng)和錘子打碎結(jié)塊貨物；……且根據(jù)航海日志，卸貨期間叉車(chē)漏油導(dǎo)致部分貨物受到油污污染”。

因提單持有人馬哈旺公司申請(qǐng)，泰國(guó)法院于2012年8月6日發(fā)布船舶扣押令，將“成路58”輪在高世昌港予以扣押。接到原告報(bào)案后，瑞慈公司8月7日通知晨洲集團(tuán)，表示正委托檢驗(yàn)師對(duì)卸貨過(guò)程中的貨物進(jìn)行跟蹤檢驗(yàn)，并委托Pramuanchai律師事務(wù)所（PMC）律師處理貨損事宜，要求晨洲集團(tuán)在其提供的律師授權(quán)委托書(shū)上簽名和蓋章，授權(quán)該律師事務(wù)所的NoppadonHengsritawat和/或SienKongkaew兩位律師代表船東，向法院提供或向法院支付以及向法院申請(qǐng)退回船舶釋放相關(guān)的擔(dān)保金，執(zhí)行所有能保障公司利益的訴訟以及申請(qǐng)釋放被扣船舶包括申請(qǐng)同意裝載、卸載和移動(dòng)船舶。8月14日，瑞慈公司函告晨洲集團(tuán)，認(rèn)為根據(jù)船長(zhǎng)聲明及照片中“貨物在裝貨港有很多大結(jié)塊”，而船長(zhǎng)仍出具清潔提單，對(duì)貨物狀況進(jìn)行了錯(cuò)誤的描述，違反了保險(xiǎn)條款的承保保證；但瑞慈公司仍會(huì)按照案件情況和檢驗(yàn)結(jié)果幫助協(xié)商降低賠償金額，并支付賠款以釋放船舶，將盡最大努力使得船舶遲早釋放，將賠償金額降至最小?！俺陕?8”輪船東則認(rèn)為，根據(jù)裝貨港的貨物質(zhì)量和數(shù)量證明，可以證明在裝港時(shí)貨物良好，希望瑞慈公司律師能在泰國(guó)法院進(jìn)行抗辯。2012年8月15日，瑞慈公司通過(guò)新喬公司通知晨洲集團(tuán)，表示既然不能由中國(guó)方面安排銀行保函，目前其唯一意見(jiàn)就是進(jìn)行聯(lián)合檢驗(yàn)，建議船東收集所有證據(jù)來(lái)證明貨損是在裝貨前產(chǎn)生的，并試圖向發(fā)貨人尋求幫助，在瑞慈公司協(xié)助下船舶很快就能被釋放。

2012年8月31日，馬哈旺公司作為原告在泰國(guó)法院提起訴訟，要求晨洲集團(tuán)及魏日亞保險(xiǎn)股份有限公司（TheViriyahInsurancePublicCompanyLimited）等兩被告賠償貨損、貨差等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)184942632泰銖。

2012年9月4日，瑞慈公司通知船東，稱(chēng)根據(jù)其律師對(duì)現(xiàn)狀的總結(jié)，泰國(guó)法院要求提供2000萬(wàn)泰銖以釋放船舶，該數(shù)額不可以協(xié)商；保險(xiǎn)人對(duì)是否承擔(dān)責(zé)任已經(jīng)作出權(quán)利保留，強(qiáng)烈建議船東提供擔(dān)保以便放船，以后再解決索賠事宜。船東于次日回函對(duì)于保險(xiǎn)人保留權(quán)利表示異議，堅(jiān)持認(rèn)為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，理由一是在裝港時(shí)貨物質(zhì)量符合要求，二是貨物本身有吸水性，沒(méi)人可以否認(rèn)貨物在航行途中或在長(zhǎng)時(shí)間的卸貨過(guò)程中發(fā)生結(jié)塊的可能性，要求保險(xiǎn)人對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，并幫助船東盡快解決此案。9月21日，瑞慈公司函告船東方，由于船東將提單作為清潔提單簽署，與裝貨港的實(shí)際狀況不相符，因此違反了承保條件；盡管如此，瑞慈公司仍希望能夠協(xié)助船東使船舶得以放行，請(qǐng)船東提供至少50萬(wàn)美元，瑞慈公司可以考慮承擔(dān)一部分擔(dān)保份額。船東回復(fù)因數(shù)額巨大，需要時(shí)間籌款，請(qǐng)求瑞慈公司承擔(dān)更多份額。瑞慈公司表示可以努力多分擔(dān)一些，請(qǐng)船東告知能夠提供的數(shù)額。

2012年10月11日，瑞慈公司再次發(fā)函詢(xún)問(wèn)“成路58”輪船東能籌集到的擔(dān)保金額，以便雙方能夠盡快使船舶釋放，認(rèn)為這是讓船舶離開(kāi)最快的方式，放船后律師可以繼續(xù)協(xié)助打這個(gè)官司。船東方回復(fù)仍在努力籌集該筆巨款，由于航運(yùn)市場(chǎng)不好，船東很難很快付款。經(jīng)多次催促船東提供放船擔(dān)保無(wú)果后，瑞慈公司于11月21發(fā)函表示質(zhì)疑船東解決問(wèn)題的誠(chéng)意，如果船東不愿意提供擔(dān)保，船舶將會(huì)在泰國(guó)被拍賣(mài)。

2012年12月7日，瑞慈公司向保險(xiǎn)證書(shū)所記載的船舶管理人香港成路國(guó)際船舶管理有限公司發(fā)出解約最后通知，告知如果7日內(nèi)（即不晚于2012年12月14日）未收到所拖欠的保險(xiǎn)費(fèi)，保賠合同將被終止，保單將自簽發(fā)之日歸于無(wú)效，已經(jīng)支付的保費(fèi)不予以退還；終止所有索賠，不對(duì)任何有關(guān)本保單項(xiàng)下被保險(xiǎn)船舶的索賠承擔(dān)責(zé)任，無(wú)論該事故發(fā)生于本保賠合同終止前還是終止后；且被保險(xiǎn)人仍應(yīng)對(duì)拖欠的保費(fèi)承擔(dān)全額支付義務(wù)。2012年12月14日，瑞慈公司向香港成路國(guó)際船舶管理有限公司發(fā)出終止合同確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)包括“成路58”輪在內(nèi)的四艘船舶的保賠合同已被解除，自起保日起歸于無(wú)效，且仍將努力追回保賠合同終止前未支付的保費(fèi)。2013年12月31日，瑞慈公司向晨洲集團(tuán)催討上述四艘船舶截至保單終止日的應(yīng)交保費(fèi)共計(jì)18658.22美元（其中“成路58”輪保費(fèi)2730.99美元），后者于2014年1月22日付清了該筆款項(xiàng)。

保險(xiǎn)人解除涉案保賠合同后，原告晨洲集團(tuán)自行在泰國(guó)繼續(xù)委托律師處理事務(wù)。2013年8月7日，泰國(guó)法院下令釋放“成路58”輪。自2012年8月6日被扣之日起至該解扣之日，“成路58”輪共被扣押366天。“成路58”輪回國(guó)后，在舟山進(jìn)廠進(jìn)行了修理。2014年3月6日，泰國(guó)法院作出一審判決，認(rèn)為晨洲集團(tuán)及魏日亞保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)須對(duì)發(fā)生的貨物損失或短少負(fù)責(zé)，判決駁回馬哈旺公司的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，根據(jù)涉案保險(xiǎn)證書(shū)的記載，晨洲集團(tuán)為“成路58”輪投保的保險(xiǎn)類(lèi)型為“船東保障與賠償1級(jí)”，故本案系具有涉外因素的海上保賠合同糾紛。雖然涉案保賠合同中約定保單下的任何索賠和糾紛均應(yīng)接受倫敦高等法院的排他管轄，但倫敦與該合同爭(zhēng)議并無(wú)實(shí)際聯(lián)系，該約定應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法及海事訴訟特別程序法的相關(guān)規(guī)定，因海上保賠合同糾紛提起的訴訟，由保賠標(biāo)的物所在地、事故發(fā)生地、被告住所地海事法院管轄。涉案保賠船舶“成路58”輪系晨洲集團(tuán)所有，在中華人民共和國(guó)舟山海事局取得船舶所有權(quán)登記證書(shū)，故舟山系保賠船舶所在地，屬本院轄區(qū)，故本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。原、被告均主張適用中華人民共和國(guó)法律，依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條的規(guī)定，本案適用中國(guó)法。我國(guó)海商法、保險(xiǎn)法對(duì)于海上保賠合同雖未作出專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，但其仍屬于海上保險(xiǎn)合同的一種，應(yīng)首先適用海商法的規(guī)定，海商法沒(méi)有規(guī)定的，適用保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，海商法、保險(xiǎn)法均沒(méi)有規(guī)定的，適用合同法等其他法律的規(guī)定。

“成路58”輪由原告晨洲集團(tuán)向瑞慈公司辦理投保，但根據(jù)瑞慈公司提供的艾姆林公司授權(quán)委托書(shū)，以及投保單、保險(xiǎn)證書(shū)上的記載，瑞慈公司系艾姆林公司的承保代理人，艾姆林公司通過(guò)其授權(quán)承保代理瑞慈公司提供保障，因此，艾姆林公司是海上保賠合同的保險(xiǎn)人，晨洲集團(tuán)為被保險(xiǎn)人。雖然保險(xiǎn)證書(shū)約定，中成國(guó)際海運(yùn)有限公司為涉案保賠合同的共同被保險(xiǎn)人，因該公司出具書(shū)面聲明放棄所有訴訟權(quán)利與實(shí)體權(quán)利，故原告晨洲集團(tuán)在本案中的原告主體資格成立。瑞慈公司是艾姆林公司的承保代理人，其行為后果由被代理人艾姆林公司承擔(dān)，瑞慈公司對(duì)海上保賠合同不承擔(dān)權(quán)利義務(wù)與責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容；對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。由于涉案海上保賠合同的條款系保險(xiǎn)人事先制定，故該合同適用保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人附送保險(xiǎn)條款并對(duì)條款內(nèi)容作出明確說(shuō)明。在本案中，被保險(xiǎn)人僅能從網(wǎng)站上下載保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)人僅出具了5頁(yè)的保險(xiǎn)證書(shū)，未隨附保險(xiǎn)條款，也未對(duì)有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款進(jìn)行任何提示和說(shuō)明，該免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款對(duì)被保險(xiǎn)人不發(fā)生法律效力。

就本案而言，有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款可見(jiàn)《保險(xiǎn)條款》第三章第10.9條所規(guī)定的“無(wú)義務(wù)提供擔(dān)保條款”。無(wú)論從船東保障與賠償保險(xiǎn)的發(fā)展歷史，還是從投保人的合同意愿看，對(duì)于貨物索賠事故的處理和賠償，屬于船東保賠專(zhuān)業(yè)保險(xiǎn)人的最重要的和日常的工作，船東承保了該險(xiǎn)種，自然希望得到免于貨損賠償?shù)呢?zé)任，而在面對(duì)貨損貨差索賠和船舶遭受扣押風(fēng)險(xiǎn)時(shí)提供擔(dān)保使船舶免于被扣或提供放船擔(dān)保使船舶釋放，對(duì)船東來(lái)說(shuō)更為重要，因?yàn)橐坏┐氨豢?，無(wú)論船東是否最終在法律上對(duì)貨損貨差承擔(dān)責(zé)任，船東均將遭受船期損失、長(zhǎng)期停泊產(chǎn)生的維修費(fèi)用及被拍賣(mài)的風(fēng)險(xiǎn)。正因?yàn)榇瑬|保障與賠償保險(xiǎn)的自然含義中包含了使船東免于遭受貨損貨差索賠威脅的目的，在保險(xiǎn)人對(duì)涉及被保險(xiǎn)人核心利益的該事項(xiàng)聲稱(chēng)有權(quán)不提供擔(dān)保又未進(jìn)行說(shuō)明提示的情況下，保險(xiǎn)人應(yīng)提供擔(dān)保使得船舶釋放，以恢復(fù)被保險(xiǎn)人對(duì)船舶的控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)。

在責(zé)任保險(xiǎn)的索賠中，保險(xiǎn)人為了防止被保險(xiǎn)人單方與第三人和解或者同意賠償致使保險(xiǎn)人的賠償負(fù)擔(dān)增加，通常會(huì)約定保險(xiǎn)人有權(quán)參加并控制針對(duì)第三人索賠的抗辯過(guò)程，涉案《保險(xiǎn)條款》第三章第22項(xiàng)“賠償責(zé)任的承認(rèn)與償還”也作了類(lèi)似規(guī)定，被保險(xiǎn)人在未得到保險(xiǎn)人的同意前，對(duì)于任何被保險(xiǎn)人提出的或向被保險(xiǎn)人提出的索賠或糾紛或的訴訟應(yīng)不予承認(rèn)或償還。本案中，在泰國(guó)進(jìn)行案件處理的檢驗(yàn)師、律師均由保險(xiǎn)人直接委托并按保險(xiǎn)人的指示行事，保險(xiǎn)人對(duì)于處理保險(xiǎn)事故的過(guò)程和方案具有決定權(quán)。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，因此，保險(xiǎn)人在行使在理賠事故有掌控決定的權(quán)利的同時(shí)，如果僅只顧行使自己控制案件處理的利益而坐視被保險(xiǎn)人遭受船舶營(yíng)運(yùn)損失、對(duì)船舶失去控制不管，則構(gòu)成保險(xiǎn)人對(duì)誠(chéng)實(shí)信用法定義務(wù)的違反，在此情況下，作為受害方的被保險(xiǎn)人同樣可以向保險(xiǎn)人主張違約責(zé)任。

根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第三章第10.13條規(guī)定，被保險(xiǎn)人得到在本保單下追償任何索賠的任何損失、費(fèi)用或法律責(zé)任的追索權(quán)的先決條件，必須是被保險(xiǎn)人本身已結(jié)清了此損失、費(fèi)用或責(zé)任。此種只有被保險(xiǎn)人事實(shí)上已經(jīng)賠付給第三人后才有權(quán)向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)摹跋雀对瓌t”雖然體現(xiàn)在本案《保險(xiǎn)條款》中，但如果保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在合同履行過(guò)程中達(dá)成了保險(xiǎn)人選擇向第三人直接賠付或與第三人達(dá)成和解，則可視為保險(xiǎn)人放棄了“先付原則”賦予的給付抗辯權(quán)。本案中，瑞慈公司在發(fā)生貨損索賠后立即安排了檢驗(yàn)師，并在泰國(guó)指定律師參與案件處理，要求晨洲集團(tuán)盡快出具授權(quán)委托書(shū)給予配合；在2012年8月14日函件中瑞慈公司稱(chēng)其“仍會(huì)按照案件情況和檢驗(yàn)結(jié)果幫助協(xié)商降低賠償金額，并支付賠款以釋放船舶，將盡最大努力使得船舶遲早釋放，將賠償金額降至最小”；在之后的郵件中瑞慈公司亦就放船擔(dān)保問(wèn)題多次與晨洲集團(tuán)進(jìn)行商談，并表示愿意提供更高的擔(dān)保份額，但雙方最終仍未能向泰國(guó)法院提供擔(dān)保釋放“成路58”輪，直至2012年12月14日保險(xiǎn)人單方解除合同。可以看出，保險(xiǎn)人曾明確承諾由其向第三人（貨方）進(jìn)行抗辯并采取措施釋放船舶，并且事實(shí)上也由保險(xiǎn)人選擇檢驗(yàn)師、律師并給予具體指示，替代被保險(xiǎn)人直接介入涉案貨損索賠的抗辯過(guò)程，被保險(xiǎn)人也根據(jù)該承諾內(nèi)容配合保險(xiǎn)人處理貨損索賠事宜，并就放船擔(dān)保款項(xiàng)分擔(dān)進(jìn)行商談，故保險(xiǎn)人不但以其實(shí)際行為改變了原條款約定的“保險(xiǎn)人沒(méi)有為被保險(xiǎn)人向第三方提供擔(dān)保的義務(wù)”，也改變了《保險(xiǎn)條款》中保險(xiǎn)人所享有的“先付原則”，保險(xiǎn)人有義務(wù)履行其直接與貨方談判達(dá)成賠償或提供擔(dān)保使船舶釋放的承諾。

《保險(xiǎn)條款》第三章第6.1.1條和第7.1條還規(guī)定了“未收到到期保費(fèi)有權(quán)解除合同條款”和“解除合同具有溯及既往效力條款”。盡管根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ┑囊?guī)定，保險(xiǎn)人因投保人、被保險(xiǎn)人違反法定或者約定義務(wù)享有解除合同權(quán)利的條款，不屬于保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。但首先，我國(guó)保險(xiǎn)法未將保險(xiǎn)費(fèi)的支付作為保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的前提條件，《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定，被保險(xiǎn)人未按照海商法第二百三十四條的規(guī)定向保險(xiǎn)人支付約定的保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始前，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，但保險(xiǎn)人已經(jīng)簽發(fā)保險(xiǎn)單證的除外；保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始后，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人未支付保險(xiǎn)費(fèi)請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持。因此，本案保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始后，保險(xiǎn)人不得以被保險(xiǎn)人未支付保險(xiǎn)費(fèi)為由解除合同。退一步而言，即使保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，也不能豁免其對(duì)于合同解除之前的賠償或者給付義務(wù)，合同解除的效力不具有溯及力。約定合同解除后保險(xiǎn)人對(duì)于解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故不再承擔(dān)責(zé)任的條款，在性質(zhì)上屬于保險(xiǎn)人權(quán)利的擴(kuò)大，也就是保險(xiǎn)人保險(xiǎn)合同下責(zé)任范圍的縮小，應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)制，即在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)應(yīng)對(duì)于此條款和內(nèi)容進(jìn)行提示和說(shuō)明，否則不發(fā)生法律效力。因此，本案中保險(xiǎn)人單方解除保險(xiǎn)合同并以該解除具有溯及力為由退出泰國(guó)法院索賠案件，違反了作為附隨義務(wù)的為被保險(xiǎn)人利益進(jìn)行抗辯的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人因此所遭受的損失。

關(guān)于晨洲集團(tuán)因涉案索賠事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，原告主張由以下幾部分組成：

一、“成路58”輪被扣押期間的租金損失。參照相關(guān)法律規(guī)定，租金損失以船舶被扣期間未能收取的租金扣除油耗等可節(jié)省的費(fèi)用計(jì)算。原告提供的事故前三個(gè)航次、事故后二個(gè)航次的租金收入、油耗成本計(jì)算，有雙方簽章的租船合同、運(yùn)費(fèi)收入憑證等為據(jù)，可以相互印證；原告所提出的航次油耗數(shù)據(jù)亦基本合理，本院予以認(rèn)定。但在計(jì)算方法上，租金損失以投入租船運(yùn)輸?shù)目傋饨鹗杖霚p去總成本，再除以總天數(shù)計(jì)算為宜，而不是原告采用的單航次計(jì)算每天平均效益的方法。五個(gè)航次的總租金收入為1020648美元，總成本為359951美元，總天數(shù)為2012年5月29-7月30日、2013年9月26日-10月21日共計(jì)86天，平均每天凈利潤(rùn)為7682.52美元，船舶被扣366天的租金損失為2811802.32美元。

二、“成路58”輪被扣押期間的燃油消耗。原告主張的六次加油中，本院對(duì)于第二至五次加油即2012年9月25日花費(fèi)14250美元、10月18日14400美元、11月25日27900美元、2013年3月8日14500美元予以保護(hù)，共計(jì)71050美元。

三、“成路58”輪被扣押后的清船底費(fèi)用。根據(jù)上文認(rèn)定，該項(xiàng)主張證據(jù)不足，不予保護(hù)。

四、“成路58”輪被扣押期間的港口費(fèi)用。根據(jù)上文認(rèn)定，本院保護(hù)33679.23美元。

五、“成路58”輪被長(zhǎng)期扣押導(dǎo)致的船舶修理費(fèi)。根據(jù)上文認(rèn)定，本院保護(hù)人民幣850530元，按修船當(dāng)時(shí)的匯率6.1398折138527美元。

六、因“成路58”輪被扣押支付的泰國(guó)律師費(fèi)。根據(jù)上文認(rèn)定，本院認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第二章“法律費(fèi)用保障險(xiǎn)”規(guī)定，保險(xiǎn)人賠償發(fā)生在被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間并與受保船舶營(yíng)運(yùn)有關(guān)的事件而承擔(dān)的合理和必要的法律費(fèi)用及開(kāi)支。因此保險(xiǎn)人擅自解除合同后，原告為“成路58”輪在泰國(guó)支付的律師應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，數(shù)額為26000美元。

以上六項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3081058.55美元。原告提起本案訴訟后該本金按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失，亦應(yīng)予以保護(hù)。

綜上所述，原告晨洲集團(tuán)與被告艾姆林公司之間關(guān)于“成路58”輪的海上保賠合同成立且合法有效。根據(jù)保險(xiǎn)證書(shū)記載，該輪保賠責(zé)任期間為2012年5月26日零時(shí)起12個(gè)月內(nèi)，涉案貨損事故發(fā)生于2012年7月，屬于保賠責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故。被告艾姆林公司作為保賠保險(xiǎn)人，未對(duì)免除其責(zé)任的保險(xiǎn)條款予以提示與說(shuō)明，違反其與原告達(dá)成的共同提供放船擔(dān)保的承諾，并非法擅自解除保賠合同且使解除效力溯及至保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，單方退出泰國(guó)法院案件進(jìn)程，致使“成路58”輪被扣長(zhǎng)達(dá)一年時(shí)間，應(yīng)對(duì)原告因此所遭受的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。原告訴請(qǐng)有理部分，本院予以保護(hù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條，《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十九條、《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告艾姆林歐洲股份有限公司（AmlinEuropeN.V.）于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告晨洲船業(yè)集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失3081058.55美元，并支付該款自2014年1月27日起至判決確定的履行之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息；

二、駁回原告晨洲船業(yè)集團(tuán)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)原告減少訴訟請(qǐng)求后為人民幣167032元，由原告晨洲船業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)24854元，被告艾姆林歐洲股份有限公司（AmlinEuropeN.V.）負(fù)擔(dān)142178元。

如不服本判決，原告晨洲船業(yè)集團(tuán)有限公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，被告某保險(xiǎn)公司、艾姆林保險(xiǎn)股份有限公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附：判決適用法條

《中華人民共和國(guó)民法通則》

第一百一十一條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

《中華人民共和國(guó)海商法》

第二百一十六條海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照約定，對(duì)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同。

前款所稱(chēng)保險(xiǎn)事故，是指保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》

第十七條訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。

對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百五十九條在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒(méi)有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》

第三條當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律。

《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》

第一條審理海上保險(xiǎn)合同糾紛案件，適用海商法的規(guī)定；海商法沒(méi)有規(guī)定的，適用保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定；海商法、保險(xiǎn)法均沒(méi)有規(guī)定的，適用合同法等其他相關(guān)法律的規(guī)定。

第五條被保險(xiǎn)人未按照海商法第二百三十四條的規(guī)定向保險(xiǎn)人支付約定的保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始前，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，但保險(xiǎn)人已經(jīng)簽發(fā)保險(xiǎn)單證的除外；保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始后，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人未支付保險(xiǎn)費(fèi)請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持。