亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2015）武海法商字第00251號

當(dāng)事人信息

原告：甲保險公司。住所地：中國臺灣地區(qū)。

被告：亞洲和平海運(yùn)有限公司（ASIXXXACESHIPPINGCO，LIMITED）。住所地：英屬維京群島托托拉島羅德城3444號信箱。

被告：乙保險公司（RAXXXMARINEIXXXRANCEB.V.）。住所地：荷蘭王國埃索省卡佩勒市（FASCINATIOBOXXXVARD622，2909VAXXXELLEA／DIXXXEL，NEXXXRLANDS）。

審理經(jīng)過

原告因與被告亞洲和平海運(yùn)有限公司（下稱和平海運(yùn)公司）、被告海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，于2014年10月23日向本院提起訴訟。因本案系海商糾紛，屬海事法院專門管轄案件，且合同運(yùn)輸目的地為中國張家港，在本院管轄區(qū)域內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二十七條的規(guī)定，本院依法享有管轄權(quán)。本院立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員伊魯擔(dān)任審判長，審判員蔡四安和代理審判員陳林參加評議的合議庭。本院于2015年11月16日公開開庭審理了本案，原告甲保險公司委托代理人虞X、被告乙保險公司委托代理人陳XX和勞XX到庭參加了訴訟，被告和平海運(yùn)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告甲保險公司訴稱：2013年11月26日，原告甲保險公司承保的中國化纖總公司（下稱化纖公司）從盛行貿(mào)易有限公司（POXXXARMARTCO，LTD.下稱盛行公司）進(jìn)口的2807根／6824.582立方米原木，由被告和平海運(yùn)公司所屬”亞洲和平”輪（ASIXXXACE）從巴布亞新幾內(nèi)亞烏姆達(dá)港運(yùn)至中國張家港。被告和平海運(yùn)公司的裝貨港代理金航有限公司（GOXXXNSHIPPINGLIMITED，下稱金航公司）簽發(fā)了CNP／09號清潔已裝船正本指示提單。2013年12月5日，涉案”亞洲和平”輪在菲律賓東部海域沉沒，涉案原木亦隨船沉沒并滅失。保險事故發(fā)生后，原告甲保險公司根據(jù)保單約定，于2014年3月17日向化纖公司賠付保險金160萬美元，取得保險代位求償權(quán)后，向被告和平海運(yùn)公司及作為”亞洲和平”輪責(zé)任保險人的被告乙保險公司追償，但遭拒絕。為此，原告甲保險公司訴至本院，請求判令兩被告連帶賠償原告甲保險公司損失160萬美元及利息，并連帶負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告辯稱

被告和平海運(yùn)公司未應(yīng)訴、未答辯。

被告乙保險公司辯稱：1、乙保險公司為”亞洲和平”輪船舶保賠險的承保代理人而非保險人，不是適格的被告；2、被告和平海運(yùn)公司就”亞洲和平”輪所投保險的險種為污染責(zé)任險和強(qiáng)制殘骸清除責(zé)任險，原告所稱貨損并不在被告和平海運(yùn)公司所投保險的保險范圍內(nèi)；3、被告和平海運(yùn)公司就”亞洲和平”輪所投保險明確限定風(fēng)險發(fā)生的海域僅為包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在內(nèi)的日本海域，而涉案海難事故發(fā)生在菲律賓東部海域，不在其所投保險的限定區(qū)域內(nèi)，故該輪保險人也不應(yīng)對涉案事故承擔(dān)保險責(zé)任；4、根據(jù)我國保險法的規(guī)定，在被告和平海運(yùn)公司的賠償責(zé)任確定前，原告甲保險公司無權(quán)起訴被告乙保險公司；5、涉案海難事故及貨損事故系海上意外事故或”亞洲和平”輪船員駕駛過失所致，屬我國海商法第五十一條規(guī)定的法定免責(zé)事由，被告和平海運(yùn)公司可依法免責(zé)；6、原告甲保險公司所主張的貨損金額無證據(jù)證明。綜上，被告乙保險公司請求判決駁回原告甲保險公司的訴訟請求。

原告甲保險公司為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向法庭提交如下證據(jù)材料：

1、CNP／09號清潔已裝船正本指示提單，證明：被告和平海運(yùn)公司系承運(yùn)人，化纖公司系收貨人。

2、原告甲保險公司從EQUASIS網(wǎng)站查詢的”亞洲和平”輪船舶信息，證明：被告和平海運(yùn)公司系該輪的登記所有人，其公開的送達(dá)地址為中國湖北省武漢市江岸區(qū)。

3、”亞洲和平”輪船長韓增強(qiáng)于2013年12月12日出具的事故報告、原告從www.sol.com.cn上打印的關(guān)于該輪在菲律賓沉沒的新聞報道，證明：該輪及所載貨物于2013年12月5日在菲律賓東部海域沉沒。

4、化纖公司與盛行公司2013年11月18日在北京簽訂的BY／CCF／CY13-12號貿(mào)易合同、盛行公司于2013年11月25日出具的PM13-22號商業(yè)發(fā)票、TL實(shí)業(yè)有限公司（TLXXXERPRISELIMITED，下稱TL公司）于2013年11月27日出具的13108-PO-02號付款通知、卡諾普斯16號有限公司（CANOPUSNO.16LIMITED，下稱卡諾普斯公司）于2013年11月22日出具的裝箱單，新光商業(yè)銀行于2013年12月4日出具的以TL公司為受益人的信用證。證明：涉案貨物數(shù)量為6824.592立方米，總價值為1353189.61美元。

5、原告甲保險公司于2013年11月8日出具的002CMCOXXX8325號保單、花旗（臺灣）商業(yè)銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）于2014年3月17日出具的資金轉(zhuǎn)移明細(xì)、化纖公司于2014年3月6日向原告甲保險公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明：原告甲保險公司根據(jù)保單約定，就涉案保險事故賠償化纖公司保險金160萬美元，取得保險代位求償權(quán)。

6、被告乙保險公司于2013年11月15日向被告和平海運(yùn)公司出具的50007050號保單，證明：被告乙保險公司系被告和平海運(yùn)公司的船舶責(zé)任保險人。

被告乙保險公司質(zhì)證意見：1，被告以其并非涉案運(yùn)輸當(dāng)事人為由，表示無法確認(rèn)該提單的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。2，真實(shí)性無異議，可證明被告和平海運(yùn)公司系”亞洲和平”輪登記所有人，但認(rèn)為僅此不能證明被告和平海運(yùn)公司系涉案運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人。3，事故說明，被告乙保險公司表示無法確認(rèn)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。網(wǎng)站新聞報道，無異議。4，對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。5，原告甲保險公司保單，無異議。6，被告乙保險公司保單，真實(shí)性無異議，證明對象有異議。

本院認(rèn)證意見：1，盡管被告乙保險公司不予認(rèn)可，但化纖公司已按照本院調(diào)查令的要求提供了該提單副本，經(jīng)比照，該兩份提單完全一致，因此，本院確認(rèn)該提單的證據(jù)效力，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。2，因被告對其真實(shí)性無異議，故其可證明被告和平海運(yùn)公司系”亞洲和平”輪登記所有人。3，因被告瑞茨海運(yùn)公司對網(wǎng)站新聞報道無異議，故予認(rèn)定，該網(wǎng)站新聞報道和事故說明可相互印證，且該事故說明系公證認(rèn)證的文件，因此，本院確認(rèn)該事故說明的證據(jù)效力，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。4，該貿(mào)易合同、商業(yè)發(fā)票、裝箱單、運(yùn)費(fèi)發(fā)票、新光銀行信用證均系公證認(rèn)證的文件，且可與化纖公司根據(jù)本院調(diào)查令提供的信用證掃描件及隨附的提單、商業(yè)發(fā)票和裝箱單相互印證，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。因被告乙保險公司對證據(jù)材料5、6無異議，故予認(rèn)定。

為查明案件事實(shí)，原告甲保險公司于2015年10月26日向本院申請調(diào)查令，要求調(diào)取存放于化纖公司處的LCXXX0113A00251號信用證以及隨附于該信用證項(xiàng)下的CNP／09號提單、商業(yè)發(fā)票和裝箱單。本院于2015年11月5日向原告甲保險公司簽發(fā)了調(diào)查令，責(zé)令化纖公司提供上述證據(jù)材料?；w公司于2015年11月12日向本院提交了LCXXX0113A00251號信用證掃描件、CNP／09號提單副本原件和正本復(fù)印件、商業(yè)發(fā)票復(fù)印件以及裝箱單復(fù)印件，上述證據(jù)材料可證明化纖公司從盛行公司購買涉案6824.592立方米原木，并由被告和平海運(yùn)公司所屬”亞洲和平”輪從巴布亞新幾內(nèi)亞烏姆達(dá)港運(yùn)至中國張家港的事實(shí)。被告乙保險公司經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證對本院調(diào)取的上述證據(jù)材料不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該組證據(jù)材料系化纖公司按照本院調(diào)查令的指示提供，屬本院調(diào)取的證據(jù)，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

被告乙保險公司為反駁原告甲保險公司的訴訟請求，當(dāng)庭提交如下證據(jù)：

1、被告乙保險公司于2013年11月15日向被告和平海運(yùn)公司出具的50007050號保單及所適用的船東海上責(zé)任保險條款，證明：（1）被告乙保險公司僅系該保單的承保代理人而非保險人，不是適格被告；（2）該保單載明的險種為污染責(zé)任和強(qiáng)制殘骸清除責(zé)任，涉案貨物不在該兩險種的承保范圍內(nèi)；（3）該保單的航行區(qū)域限制條款表明保險人僅僅對”亞洲和平”輪在包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在內(nèi)的日本海域航行中的上述特定風(fēng)險承擔(dān)保險責(zé)任。

原告舉證

原告甲保險公司質(zhì)證意見：對保單及所附保險條款的真實(shí)性無異議，證明對象有異議。首先，盡管被告乙保險公司稱其系承保代理人而非保險人，但該保單以被告乙保險公司的名義出具，在對外的效力上就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其系保險人。其次，從保單的記載來看，其承保的險種并非僅限于污染責(zé)任和強(qiáng)制殘骸清除責(zé)任，還包括其他險種。最后，保單載明的航行區(qū)域限制條款應(yīng)當(dāng)理解為包含而非僅限于日本海域。

本院查明

本院認(rèn)證意見：因原告甲保險公司對真實(shí)性無異議，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，至于其證明對象，待本院結(jié)合全案證據(jù)綜合認(rèn)定。

本院經(jīng)審理查明：

2013年11月18日，化纖公司與盛行公司簽訂BY／CCF／CY13-12號貿(mào)易合同，約定：盛行公司向化纖公司出售CIF總價為134萬美元的6700立方米巴布亞新幾內(nèi)亞新伐原木；數(shù)量和總值允許有10%的增減；承運(yùn)船舶為”亞洲和平”輪；最遲裝運(yùn)期為2013年12月10日；起運(yùn)港為巴布亞新幾內(nèi)亞港口；目的港為中國張家港；貿(mào)易術(shù)語為CIF；運(yùn)費(fèi)預(yù)付；支付方式不可撤銷即期信用證；以化纖公司為被保險人投保，保險金額不少于發(fā)票金額的110%；單據(jù)包括清潔提單三正三副、注明信用證號、合同號、船名等內(nèi)容的商業(yè)發(fā)票三正、注明木材品種和船名等內(nèi)容的碼單一正、由政府部門出具的植物檢驗(yàn)證明一正一副、由政府部門出具的原產(chǎn)地證明一正一副、注明受益人為化纖公司及在中國大陸授權(quán)的分支機(jī)構(gòu)或代理人聯(lián)系方式的海運(yùn)貨物保險單一份；租船提單可接受；第三方單據(jù)可接受；甲板貨物可接受；允許裝船后21天內(nèi)交單；信用證有效期至2013年12月31日。

2013年11月22日，卡諾普斯公司向化纖公司出具裝箱單。該裝箱單載明：承運(yùn)船舶”亞洲和平”輪，卸貨港中國張家港，貨物為6824.592立方米原木。

2013年11月25日，化纖公司通過寧波銀行股份有限公司北京分行（下稱寧波銀行）出具LCXXX0113A00251號信用證。信用證載明：信用證有效期和有效地點(diǎn)為2013年12月31日臺灣；開證申請人為化纖公司；受益人為盛行公司；開證金額為134萬美元，允許有10%的增減，根據(jù)商業(yè)發(fā)票100%金額議付；起運(yùn)港為巴布亞新幾內(nèi)亞港口；目的港為中國張家港；最遲裝運(yùn)期為2013年12月10日；貨物為BY／CCF／CY13-12號貿(mào)易合同項(xiàng)下按照CIF中國港口確定的6700立方米巴布亞新幾內(nèi)亞新伐原木；所需單證為：盛行公司簽發(fā)的注明貨物名稱、規(guī)格、數(shù)量、裝運(yùn)期、單價、總價、提單號、信用證號、合同號和承運(yùn)船舶名稱的商業(yè)發(fā)票正本三份；全套注明運(yùn)費(fèi)預(yù)付和通知方為化纖公司的空白背書的全套清潔已裝船指示提單三正三副；注明承運(yùn)船舶名稱以及每根原木編號、長度、直徑、體積和規(guī)格的裝箱單正本一份；巴布亞新幾內(nèi)亞政府簽發(fā)的原產(chǎn)地證書副本一份；巴布亞新幾內(nèi)亞政府簽發(fā)的植物檢疫證書副本一份；以化纖公司為被保險人并按照商業(yè)發(fā)票金額的110%投保海上貨物運(yùn)輸險（倫敦保險協(xié)會保險C條款）和戰(zhàn)爭險（貨物），注明保險人在中國大陸的分支機(jī)構(gòu)或代理人聯(lián)系方式的保單兩份。

2013年11月25日，盛行公司出具PM13-22號商業(yè)發(fā)票稱其已按照上述貿(mào)易合同的約定將CIF總價為1353189.61美元的2807／6824.592立方米原木裝上”亞洲和平”輪，從巴布亞新幾內(nèi)亞烏姆達(dá)港運(yùn)往中國張家港，提單號為CNP／09，信用證號為LCXXX0113A00251。

2013年12月4日，盛行公司通過新光銀行收到LCXXX0113A00251號信用證項(xiàng)下全部貨款。

2013年11月25日，金航公司代表”亞洲和平”輪船長在巴布亞新幾內(nèi)亞烏姆達(dá)港簽發(fā)了CNP／09號清潔已裝船正本指示提單。提單載明：托運(yùn)人卡諾普斯公司，收貨人憑指示，通知方化纖公司，承運(yùn)船舶”亞洲和平”輪，起運(yùn)港巴布亞新幾內(nèi)亞烏姆達(dá)港，目的港中國張家港，貨物為2807根／6824.592立方米不同規(guī)格原木，其中856根原木堆存在該輪甲板上，承運(yùn)人對由此產(chǎn)生的損壞或短少不承擔(dān)賠償責(zé)任，運(yùn)費(fèi)預(yù)付。

2013年12月5日，被告和平海運(yùn)公司所屬”亞洲和平”輪航行至菲律賓東部海域時，因風(fēng)浪涌浪較大，船舶橫搖劇烈，導(dǎo)致裝載于該輪甲板上的原木移動，進(jìn)而引起船舶右傾。同日1245時，船舶右傾15°并逐步增大到45°，裝載于該輪甲板上的原木大量落海。機(jī)艙右舷處被原木撞擊后出現(xiàn)一個直徑約1.2米的破洞。同日1937時，船舶最終沉沒?；w公司至今未收到涉案提單項(xiàng)下原木。

同時查明：盛行公司作為投保人就涉案原木向原告甲保險公司投保，原告甲保險公司出具002CMCOXXX8325號保單并載明：被保險人化纖公司；保險金額160萬美元；險種為海上貨物運(yùn)輸倫敦保險協(xié)會保險C條款、戰(zhàn)爭險（貨物）、罷工險（貨物），承保海運(yùn)；保險標(biāo)的為6824.592立方米巴布亞新幾內(nèi)亞新伐原木；信用證號碼為LCXXX0113A00251；承運(yùn)船舶為”亞洲和平”輪；開航日期約為2013年11月25日；從巴布亞新幾內(nèi)亞烏姆達(dá)港運(yùn)至中國張家港。同時，原告甲保險公司還在該保單上注明其在大陸地區(qū)的代理機(jī)構(gòu)為中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司。涉案海難事故發(fā)生后，原告甲保險公司確定該起事故為上述保單項(xiàng)下的保險事故，在其保險責(zé)任范圍內(nèi)?；w公司確定原告甲保險公司會就涉案貨損承擔(dān)保險責(zé)任后，遂于2014年3月6日向原告甲保險公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。原告甲保險公司取得保險代位求償權(quán)后，于2014年3月17日通過花旗銀行向化纖公司支付了保險金160萬美元。

另查明：被告乙保險公司于2013年11月15日向被告和平海運(yùn)公司出具50007050號保單稱：被保險人和平海運(yùn)公司；險種為船東保賠險級別1；保險人阿姆林歐洲企業(yè)保險公司（AMLINEUROPEN.V，下稱阿姆林公司），授權(quán)乙保險公司代為簽發(fā)；保險標(biāo)的為”亞洲和平”輪；保險期間為從2013年11月28日北京時間零時起的12個月；最大保險金額為1700萬美元，任何一起意外事故或事件，與其他索賠合并單一限額；貿(mào)易限制：不得往返美國航行；不得穿越大西洋或太平洋航行；保證在日本海域（包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)）內(nèi)航行，始終在國際航行條款（2003年11月1日）與該船的船級社的限制規(guī)定和／或適用的法定法規(guī)（兩者中以較小者為準(zhǔn)）的規(guī)定范圍內(nèi)。條件為：適用船東海上責(zé)任保險條款2013年第一版；本保險僅限于污染責(zé)任第一章第15項(xiàng)和第19.1B項(xiàng)以及強(qiáng)制殘骸清除責(zé)任；保證船上不雇傭美國國籍和／或居民的船員；保證不承保原產(chǎn)或運(yùn)自敘利亞或伊朗的原油或石油產(chǎn)品的運(yùn)輸。保證不承保原產(chǎn)或運(yùn)自伊朗的石油化學(xué)產(chǎn)品的運(yùn)輸；任何一起事故或事件的免賠額為15000美元。船東海上責(zé)任保險條款2013年第一版第一章抬頭注明”第一部分船東保賠險（級別1）：本公司將補(bǔ)償在保險期間內(nèi)被保險人因保險期間發(fā)生的事件而產(chǎn)生的就營運(yùn)受保船舶并與此有關(guān)所承擔(dān)的本保險級別下1至22項(xiàng)所列的風(fēng)險的法律責(zé)任、費(fèi)用及開支。”第12項(xiàng)規(guī)定：”12.1，承保對受保船舶殘骸及其裝載的任何貨物、設(shè)備或財產(chǎn)的強(qiáng)制起浮、清除、拆毀、設(shè)置照明以及標(biāo)記等所產(chǎn)生的費(fèi)用及開支責(zé)任，但一律僅限于被保險人在法律義務(wù)下應(yīng)履行的作業(yè)和應(yīng)付的費(fèi)用。12.2例外和限制：12.2.1，在本項(xiàng)目下從本公司獲得的賠償應(yīng)當(dāng)從可賠償費(fèi)用及開支扣除并抵銷受保船舶的殘骸及任何獲救的物品的價值；12.2.2，背包信任在對船舶殘骸進(jìn)行強(qiáng)制起浮、清除、拆毀、設(shè)置照明及標(biāo)記或?qū)е仑?zé)任產(chǎn)生的事故發(fā)生之前，不能隨意轉(zhuǎn)讓其船舶殘骸的利益，除非得到本公司書面認(rèn)可的委付；12.2.3，導(dǎo)致殘骸產(chǎn)生的事故或事件必須發(fā)生在受保船舶的保險期內(nèi)?！钡?5項(xiàng)規(guī)定：”15.1，下列第A至D項(xiàng)所列范圍的責(zé)任、損失、損害、費(fèi)用及開支，但以受保船舶在營運(yùn)期間因受保船舶發(fā)生排放或泄露油料或其他物質(zhì)的事實(shí)，或以因有排放或泄露的危險存在所引起或造成的后果而承擔(dān)的責(zé)任、損失、損害、費(fèi)用及開支為限：A，承保損失、損害或污染的責(zé)任；B，為避免或減少污染或任何由此產(chǎn)生的損失或損害所采取的任何合理措施的費(fèi)用，以及因采取該措施時所造成的任何財產(chǎn)滅失或毀損的責(zé)任；C，為避免受保船舶面臨排放或泄露油料或任何可能造成污染的有害物質(zhì)的危急及突發(fā)的狀況而采取的合理措施的費(fèi)用；D，為服從任何政府或有關(guān)當(dāng)局為避免、減少污染或污染風(fēng)險而發(fā)出的命令或指示而承擔(dān)的費(fèi)用或責(zé)任；但以上費(fèi)用或責(zé)任以被保險人無法向任何其他保險取得賠償?shù)馁M(fèi)用或責(zé)任為限。15.2，例外和限制：15.2.1，被保險人僅作為貨主需負(fù)的責(zé)任將不獲賠償；15.2.2，任何保險證書或?qū)τ诟鶕?jù)本保單條款而做出的承保的確認(rèn)書將不能作為1990年油污法或任何類似聯(lián)邦或國家法律下應(yīng)付的財務(wù)責(zé)任的證據(jù)并且不能作為財務(wù)責(zé)任的證據(jù)或保險憑據(jù)呈交美國海岸警衛(wèi)隊(duì)或任何聯(lián)邦或國家機(jī)構(gòu)。本公司并未同意做擔(dān)保人。15.2.3，就本項(xiàng)目下向本公司索取的任何賠償，任何可能對環(huán)境造成的污染的，危險或被視為危險物質(zhì)，并且被保險人已出售或以任何其他方式獲得金錢賠償?shù)奈锲返膬r值將從本公司的賠償責(zé)任中扣除?！钡?9.1.B項(xiàng)規(guī)定：”19罰款。19.1承保任何法院、法庭或擁有司法管轄權(quán)的有關(guān)當(dāng)局對被保險人或?qū)Ρ槐ｋU人根據(jù)法律應(yīng)當(dāng)為其負(fù)責(zé)的任何人所征收的以下罰款的責(zé)任：B，有關(guān)油料或其他物質(zhì)所造成的意外污染?！钡?8項(xiàng)（賠償責(zé)任限制與除外）規(guī)定：”28.1，如下列情況發(fā)生，被保險人將不能在任何項(xiàng)目或保險級別下獲得賠償：28.1.6受保船舶被用于或準(zhǔn)備被用于不屬于本公司同意的貿(mào)易區(qū)域?！钡谖宀糠侄x中規(guī)定”本公司為荷蘭阿姆林企業(yè)保險公司”。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。原告甲保險公司系登記在中國臺灣地區(qū)的企業(yè)法人，被告和平海運(yùn)公司及被告乙保險公司系登記在我國境外的企業(yè)法人，屬外國法人，涉案海難事故發(fā)生在菲律賓東部海域，因此，本案糾紛具有涉臺涉外因素，屬涉臺涉外糾紛?！吨腥A人民共和國海商法》第二百六十九條規(guī)定：”合同當(dāng)事人可以選擇適用合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。”原告甲保險公司和被告乙保險公司均主張適用中華人民共和國法律解決涉案糾紛，因此，中華人民共和國法律應(yīng)為解決涉案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。

被告和平海運(yùn)公司作為”亞洲和平”輪的登記所有人，在原、被告雙方均無證據(jù)證明該輪在涉案航次中存在光船租賃的情況下，金航公司作為涉案航次裝貨港代理，代表”亞洲和平”輪船長簽發(fā)的涉案提單，視為代表被告和平海運(yùn)公司簽發(fā)了提單，被告和平海運(yùn)公司系涉案航次運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人。化纖公司通過貿(mào)易途徑，以信用證支付方式，獲得涉案全套正本提單，是涉案正本提單的合法持有人和收貨人。

提單系證明海上貨物運(yùn)輸合同的單證，作為涉案提單合法持有人的化纖公司和作為承運(yùn)人的被告和平海運(yùn)公司之間，基于涉案提單證明的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系成立。該海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?；w公司和被告和平海運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)履行各自的合同義務(wù)。我國海商法第七十八條第一款規(guī)定”承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定?！币虼耍w公司和被告和平海運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)依照涉案提單記載履行各自義務(wù)。

涉案提單雖未載明貨物交付時間，但化纖公司可根據(jù)我國合同法第六十二條第一款四項(xiàng)的規(guī)定，給予被告和平海運(yùn)公司必要的準(zhǔn)備時間后，得隨時要求其履行交付涉案原木的義務(wù)。因化纖公司至今未收到涉案提單項(xiàng)下原木，參考我國海商法第五十條第四款關(guān)于”承運(yùn)人未能在本條第一款規(guī)定的時間屆滿六十日內(nèi)交付貨物，有權(quán)對貨物滅失提出賠償請求的人可以認(rèn)為貨物已經(jīng)滅失”的規(guī)定，本院認(rèn)為涉案提單項(xiàng)下原木已經(jīng)滅失。

我國《海商法》第五十三條規(guī)定經(jīng)托運(yùn)人許可或符合航運(yùn)慣例或符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的情況下，承運(yùn)人對因?qū)⒇浳镅b載于甲板上的特殊風(fēng)險所導(dǎo)致的貨物損失或滅失，不負(fù)賠償責(zé)任。這強(qiáng)調(diào)艙面貨特殊風(fēng)險與事故、損失之間的因果關(guān)系。所謂特殊風(fēng)險是指在相同情形下，將貨物裝載于艙內(nèi)就不會發(fā)生的風(fēng)險。本案中該因果關(guān)系判斷很難成立，理由包括：（一）艙內(nèi)貨物亦遭受損失，可見損失與貨物是否裝載艙面無關(guān)；（二）”亞洲和平”輪船長在該輪沉沒后提交的事故報告關(guān)于”因風(fēng)浪涌浪較大，船舶橫搖劇烈，導(dǎo)致裝載于甲板上的原木移動”的陳述，可理解為事故原因還包括海況和綁扎不足導(dǎo)致的貨物移位，而并非單純的”艙面貨特殊風(fēng)險”；（三）原木可裝載于艙面是行業(yè)內(nèi)通常做法，應(yīng)當(dāng)可以抵御航程中通常的運(yùn)輸風(fēng)險，貨裝艙面并不必然導(dǎo)致船舶在通常海況下沉沒，而本案并無證據(jù)證明”亞洲和平”輪在菲律賓東部海域所遭遇的風(fēng)浪系我國海商法第五十一條第一款第三項(xiàng)所稱的天災(zāi)或其海上的危險或其他意外事故，或是否已超過該輪所能承受的最大風(fēng)浪等級。本案中艙面、艙內(nèi)事故因相同原因，同一事故受損，因此無論裝載于艙面的貨物，還是艙內(nèi)貨物受損，兩被告均不能援引《海商法》第五十三條規(guī)定之免責(zé)事項(xiàng)。被告和平海運(yùn)公司仍應(yīng)對全部貨物的滅失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償化纖公司貨物損失1353189.61美元及按照中國人民銀行同期貸款利率計算的自2013年12月5日（貨損發(fā)生日）至實(shí)際付清之日止的利息。

被告乙保險公司雖主張涉案貨損系”亞洲和平”輪船員駕駛過失或意外事故所致，屬我國海商法第五十一條的法定免責(zé)事由，被告和平海運(yùn)公司可以發(fā)免責(zé)，并無證據(jù)證明”亞洲和平”輪船員在涉案航次中存在駕駛過失，也無證明證明涉案海難事故系意外事故所致，本院對被告乙保險公司的此項(xiàng)抗辯不予采信。

原告甲保險公司作為涉案原木的保險人，在保險事故發(fā)生后，已根據(jù)其向化纖公司所出具保單的約定，就涉案貨損向化纖公司承擔(dān)了160萬美元的保險賠償責(zé)任，已經(jīng)取得保險代位求償權(quán)，有權(quán)向被告和平海運(yùn)公司追償。原告甲保險公司承擔(dān)的保險賠償責(zé)任超出了被告和平海運(yùn)公司基于涉案提單應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，因此，被告和平海運(yùn)公司僅在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍向原告甲保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，向原告甲保險公司賠償貨物損失1353189.61美元及利息。原告甲保險公司于2014年3月17日向化纖公司作出實(shí)際賠付，故其利息起算日應(yīng)為2014年3月18日。

盡管原告甲保險公司主張被告乙保險公司系被告和平海運(yùn)公司的責(zé)任保險人，應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)保險賠償責(zé)任，但原告提交的由被告乙保險公司向被告和平海運(yùn)公司出具的保單首頁已經(jīng)載明”阿姆林企業(yè)保險公司作為保險人，授權(quán)乙保險公司代為簽發(fā)保單”，這一記載說明被告乙保險公司并非涉案50007050號保單的保險人而是保險人的代理人。同時，從該50007050號保單所附保險條款的內(nèi)容來看，作為保險人的阿姆林企業(yè)保險公司僅在被告和平海運(yùn)公司對”亞洲和平”輪在發(fā)生污染或需要強(qiáng)制殘骸清除時所發(fā)生的法律責(zé)任、費(fèi)用和開支承擔(dān)保險責(zé)任，而被告和平海運(yùn)公司因涉案貨損而對原告甲保險公司所承擔(dān)的提單項(xiàng)下的違約責(zé)任，不在該保單的保險責(zé)任范圍內(nèi)。綜上，原告甲保險公司基于涉案50007050號保單，要求被告乙保險公司就涉案貨損連帶承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國海商法》第四十六條、第四十八條、第五十條第四款、第五十五條、第七十一條、第七十二條第二款、第七十八條第一款、第二百五十二條第一款，《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款四項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告亞洲和平海運(yùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告甲保險公司支付1353189.61美元及利息（以1353189.61美元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2014年3月18日起算至生效判決確定的應(yīng)付之日止）；

二、駁回原告甲保險公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)人民幣81800元，原告甲保險公司負(fù)擔(dān)人民幣12618元，被告亞洲和平海運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣69182元。被告亞洲和平海運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)連同上述賠款于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付給原告甲保險公司。

如不服本判決，原、被告可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級人民法院（開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶；賬號：05×××69-1。銀行憑據(jù)用途欄注明”湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼”103001”）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。