亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2016）遼72民初302號

當(dāng)事人信息

原告：某保險公司。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)**

被告：海南正盛海運有限公司。住所地：海南省洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)******

被告：浙江勤豐海運有限公司。住所地：浙江省臺州市路橋區(qū)**

被告：滄州渤海新區(qū)宏海物流有限公司。住所地：河北省滄州渤海新區(qū)******

審理經(jīng)過

原告與被告海南正盛海運有限公司（以下簡稱正盛公司）、被告浙江勤豐海運有限公司（以下簡稱勤豐公司）、被告滄州渤海新區(qū)宏海物流有限公司（以下簡稱宏海公司）航次租船合同糾紛一案，本院于2016年3月21日立案后，依法適用普通程序進行審理。被告正盛公司和被告宏海公司在答辯期間提出管轄權(quán)異議，本院于2016年4月25日裁定駁回管轄權(quán)異議。本院于2016年7月28日公開開庭審理了本案。原告某保險公司的訴訟代理人汪XX、方X，被告正盛公司的訴訟代理人應(yīng)XX、閻X，被告勤豐公司的訴訟代理人朱XX、吳XX，被告宏海公司的訴訟代理人閻X、吳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

某保險公司向本院提出訴訟請求：判令正盛公司、勤豐公司和宏海公司連帶賠償某保險公司貨物短量造成的損失人民幣77041元及其中國人民銀行同期貸款利息。事實和理由：2015年6月22日，11681.88噸玉米裝上“勤豐198”輪，運單顯示托運人和收貨人均為大連象嶼農(nóng)產(chǎn)有限公司（以下簡稱象嶼公司），運單上加蓋有“浙江勤豐海運有限公司勤豐198”船章和“滄州渤海新區(qū)宏海物流有限公司”業(yè)務(wù)專用章；裝貨港為黃驊港，卸貨港為深圳媽灣港。根據(jù)正盛公司與象嶼公司之間的合同，正盛公司安排了貨物的運輸。該輪抵達深圳媽灣港后，實際卸貨數(shù)量為11616.02噸，發(fā)生貨物短少。2015年6月，象嶼公司為涉案玉米貨物向某保險公司投保，某保險公司予以承保并簽發(fā)了保單。某保險公司在扣除免賠額后向象嶼公司支付了保險賠款77041元，依法取得代位求償權(quán)。正盛公司和宏海公司作為涉案運單項下的承運人、勤豐公司作為實際承運人應(yīng)對本案貨物短少承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告辯稱

正盛公司辯稱，不同意某保險公司的訴訟請求。一、某保險公司未取得被保險人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，無代位求償權(quán)，無權(quán)起訴正盛公司，其請求應(yīng)依法駁回。二、正盛公司不對是否短重承擔(dān)賠償責(zé)任。1.2015年6月，正盛公司與象嶼公司簽訂了《船舶貨物運輸合同》（即航次租船合同），象嶼公司為承租人，正盛公司為出租人，合同約定：所運貨物原裝、原卸，承運人不負責(zé)貨損貨差，托運人自行封艙，鉛封交接；承運人不負責(zé)理貨，由貨主自理，損耗自負。據(jù)此，即使短重，依據(jù)合同的約定，也已經(jīng)免除了承運人對短重承擔(dān)賠償責(zé)任。2.事實上也是托運人自行裝、卸貨，并封艙交接。此外，托運人按照合同約定的固定數(shù)量結(jié)算運費，表明貨物交接不是按重量交接，該重量也不是確定承運人責(zé)任的依據(jù)。3.根據(jù)航運習(xí)慣與《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第64條之規(guī)定，運單中載明的貨物重量對正盛公司不構(gòu)成交接貨物重量的證據(jù)。4.依照《水路貨物運輸合同實施細則》的規(guī)定，在卸貨后貨方未就船方交付的貨物提出貨損、貨差的異議，故運輸合同履行終止、承運人責(zé)任解除。5.某保險公司無證據(jù)證明其所主張的短重是因承運人運輸中的過錯行為導(dǎo)致的。三、某保險公司的請求數(shù)額無事實依據(jù)。綜上，某保險公司的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以全部駁回。

勤豐公司辯稱，不同意某保險公司的訴訟請求。一、某保險公司起訴勤豐公司，主體不適格。1.某保險公司以正盛公司與象嶼公司之間的《船舶貨物運輸合同》，代位象嶼公司提起違約之訴。違約之訴的當(dāng)事方，應(yīng)當(dāng)是簽訂合同者。2.涉案《船舶貨物運輸合同》實為航次貨物運輸合同，正盛公司為出租人，大連象嶼為承租人，勤豐公司非該航次租船合同的當(dāng)事人。根據(jù)合同的相對性，某保險公司無權(quán)依據(jù)該航次運輸合同起訴勤豐公司，勤豐公司也沒有向貨方承擔(dān)運輸賠償責(zé)任的合同義務(wù)。二、某保險公司要求勤豐公司承擔(dān)連帶責(zé)任無事實和法律依據(jù)。

宏海公司辯稱，不同意某保險公司的訴訟請求。一、某保險公司起訴宏海公司，主體不適格。某保險公司以正盛公司與象嶼公司之間的《船舶貨物運輸合同》，代位象嶼公司提起違約之訴，宏海公司不是合同當(dāng)事人。根據(jù)合同的相對性，某保險公司無權(quán)依據(jù)該航次運輸合同起訴宏海公司，宏海公司也沒有向貨方承擔(dān)運輸賠償責(zé)任的合同義務(wù)。二、某保險公司要求勤豐公司承擔(dān)連帶責(zé)任無事實和法律依據(jù)。

本院查明

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)船舶貨物運輸合同、水路貨物運單、商函、貨物交接清單、船舶載運貨物清單、單船作業(yè)統(tǒng)計、貨運記錄、卸貨理貨單、銀行入賬回單、運費發(fā)票，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議證據(jù)和事實，本院認定如下：1.糧油購銷合同，該證據(jù)非涉案玉米的購買價格，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。2.保險單、賠款水單、賠款計算書、理賠處理表、某保險公司理賠系統(tǒng)申報賠款的截屏，上述證據(jù)互相印證，具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。3.《港口貨物作業(yè)委托合同（內(nèi)貿(mào)）》、港口建設(shè)費專用收據(jù)、稱重計量單明細報表、網(wǎng)絡(luò)下載的天氣記錄，上述證據(jù)不能直接體現(xiàn)與本案具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。4.航海日志，該證據(jù)具有真實性，予以采信。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年6月17日，象嶼公司與正盛公司簽訂《船舶貨物運輸合同》，載明“承運人”為正盛公司，“托運人”為象嶼公司，船名為“勤豐198”，貨物為玉米，重量為12500噸，運費為64元/噸，起運港為黃驊港，到達港為深圳，裝、卸船期限各72小時，受載日期為2015年6月20日±1天，合同上方載明“本合同經(jīng)承租人與出租人簽章后即行生效，有關(guān)雙方之間的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任界限，適用于交通部《水路運輸規(guī)則》及運價、規(guī)費的有關(guān)規(guī)定”，特約事項第2條載明：“船抵卸港卸貨前海運費全部結(jié)清，按12500噸裝貨數(shù)量結(jié)算……”第3條載明：“所運貨物原裝、原卸，承運人不負責(zé)貨損貨差，托運人自行封艙，鉛封交接?！钡?條載明：“貨物的質(zhì)量、體積、件數(shù)，總價值均由托運人實際填寫……”第8條載明：“承運人不負責(zé)理貨，由貨主自理、損耗自負。”合同還約定了其他相關(guān)事宜。

2015年6月19日，正盛公司安排“勤豐198”輪抵黃驊港運輸涉案玉米，神華黃驊港務(wù)有限責(zé)任公司將玉米裝船，并與勤豐公司在貨物交接清單上蓋章。交接清單載明玉米重量為11681.88噸，備注一欄載明“按過磅數(shù)交接，封艙?！鄙姘高\單載明承運人為宏海公司，實際承運人為勤豐公司，托運人和收貨人為象嶼公司，貨物為玉米，重量為11700噸；起運港為黃驊港，到達港為深圳媽灣港，運單承運人處加蓋“浙江勤豐海運有限公司勤豐198”船章和宏海公司的業(yè)務(wù)專用章；運單左上角載明：“承運人、實際承運人、托運人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)，適用《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》?！贝拜d運貨物清單載明“勤豐198”1512航次載運玉米11681.88噸，宏海公司在船代蓋章處蓋章?！扒谪S198”輪于2015年6月23日離港。2015年6月30日，“勤豐198”輪靠泊深圳媽灣港，深圳海星港口發(fā)展有限公司進行卸貨，于2015年7月1日卸完。深圳海星港口發(fā)展有限公司在單船作業(yè)統(tǒng)計單、貨運記錄和貨物交接清單上蓋章，載明實際卸貨11616.02噸，所卸貨物粉塵大、雜質(zhì)多、水分含量高；勤豐公司在單船作業(yè)統(tǒng)計單和貨運記錄上蓋船章并寫明“原裝原卸”，在貨物交接清單上備注：“收貨港封艙交接，原裝原卸，貨物差損與船方無關(guān)?！毕髱Z公司于2015年6月17日向正盛公司支付了10萬元，于2015年7月1日向正盛公司支付了70萬元，共計80萬元（12500×64），與約定的運費一致。

2015年6月，象嶼公司為上述貨物運輸向某保險公司投保，某保險公司予以承保并于2015年6月23日簽發(fā)了保險單，保險單載明：“承保綜合險，適用《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條例》（2009年9月21日修訂）。附加短量險：1、保險責(zé)任至被保險貨物卸入最終目的港碼頭堆場/倉庫即行終止；2、短量事故絕對免賠率為整批貨物保險金額的0.3%；短量計算為卸貨港磅單數(shù)與起運港運單載明數(shù)量之差?！敝袊桨藏敭a(chǎn)保險股份有限公司《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款》第十三條約定：“貨物發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，如果根據(jù)法律規(guī)定或者有關(guān)約定，應(yīng)當(dāng)由承運人或其他第三者負責(zé)賠償部分或全部的，被保險人應(yīng)首先向承運人或其他第三者索賠。如被保險人提出要求，保險人也可以先予賠償，但被保險人應(yīng)簽發(fā)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書給保險人，并協(xié)助保險人向責(zé)任方追償?！必浳锏诌_卸貨港后，因貨運記錄載明的卸貨重量少于運單載明的貨物重量，象嶼公司向某保險公司索賠貨物短量保險賠償金。某保險公司于2015年7月24日在扣除免賠額后向象嶼公司支付了保險賠償金77041元。象嶼公司未向某保險公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

本院認為

本院認為，某保險公司作為涉案貨物運輸?shù)谋ｋU人向被保險人象嶼公司支付了保險賠償金，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百五十二條第一款“保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付保險賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人”和《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條“因第三人造成保險事故，保險人向被保險人支付保險賠償后，在保險賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，某保險公司取得了在賠償范圍內(nèi)代位象嶼公司向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。同時根據(jù)上述兩條法律規(guī)定，取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書并非依法取得代位求償權(quán)的必要條件，故象嶼公司未向某保險公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書不影響某保險公司依法獲得代位求償權(quán)，對正盛公司和勤豐公司提出的某保險公司未取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書故而未取得代位求償權(quán)的主張，不予支持。

象嶼公司與正盛公司簽訂的《船舶貨物運輸合同》是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，且雙方履行了合同，該合同依法成立、有效。《船舶貨物運輸合同》約定象嶼公司與正盛公司之間的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任界限，適用《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，雖然《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》于2016年5月30日廢止，但因廢止前雙方當(dāng)事人已將《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定并入合同，故《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》中不違反法律規(guī)定的有關(guān)規(guī)定仍是合同雙方當(dāng)事人合意的內(nèi)容，仍屬于有效的合同條款?！洞柏浳镞\輸合同》約定正盛公司向象嶼公司提供“勤豐198”輪全部艙位，裝運約定的玉米貨物從一港至另一港，由象嶼公司支付約定的運費，并對裝船時間、卸船時間、受載日期等做了約定，根據(jù)《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第三條第（三）項“航次租船運輸，是指船舶出租人向承租人提供船舶的全部或者部分艙位，裝運約定的貨物，從一港（站、點）運至另一港（站、點）的運輸形式”之內(nèi)容，該合同系航次租船合同，正盛公司是出租人，象嶼公司是承租人。《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第七十八條規(guī)定:“航次租船運輸形式下，收貨人是承租人的，出租人與收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)根據(jù)航次租船運輸形式下運輸合同的內(nèi)容確定；收貨人不是承租人的，承運人與收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)根據(jù)承運人簽發(fā)的運單的內(nèi)容確定?！北景钢?，運單載明的收貨人系承租人象嶼公司，故象嶼公司與正盛公司之間的權(quán)利、義務(wù)根據(jù)航次租船合同的內(nèi)容確定，某保險公司代位象嶼公司對正盛公司提起的本案訴訟為航次租船合同糾紛訴訟，非海上貨物運輸合同糾紛訴訟；正盛公司系出租人，非承運人。綜上，對某保險公司提出的本案系海上貨物運輸合同糾紛、正盛公司是承運人的主張，不予支持。

航次租船合同特約事項第2條“船抵卸港卸貨前海運費全部結(jié)清，按12500噸裝貨數(shù)量結(jié)算……”的約定表明實際裝貨數(shù)量與正盛公司無關(guān)，正盛公司就按照12500噸裝貨數(shù)量收取運費，無需核對運單上載明的貨物重量是否屬實；第8條“承運人不負責(zé)理貨，由貨主自理、損耗自負”的約定表明正盛公司對貨物裝船、卸船過程中的損失，以及在裝貨港、卸貨港內(nèi)發(fā)生的損失不承擔(dān)責(zé)任；第3條“所運貨物原裝、原卸，承運人不負責(zé)貨損貨差，托運人自行封艙，鉛封交接”的約定表明象嶼公司負有封艙義務(wù)，只要在卸貨港封艙完好，正盛公司就不對貨損貨差承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，起運港的貨物交接清單載明玉米裝船后已封艙；在卸貨港象嶼公司（包括其委托人）核驗封艙完好后才能開始卸貨，象嶼公司在卸貨過程中、卸貨后均未提出異議，對卸貨港貨物交接清單上備注的“收貨港封艙交接，原裝原卸，貨物差損與船方無關(guān)”也未提出異議，且在卸貨完畢當(dāng)天（2015年7月1日）按照約定的12500噸重量支付了運費，綜上涉案運輸系封艙交接、原裝原卸，正盛公司依照合同約定不承擔(dān)貨物短量損失賠償責(zé)任，故象嶼公司不能要求正盛公司賠償短貨損失，某保險公司代位象嶼公司要求正盛公司承擔(dān)短貨賠償責(zé)任無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

勤豐公司雖然實際運輸了涉案貨物，但并非本案航次租船合同的當(dāng)事方，象嶼公司與勤豐公司之間無合同關(guān)系；《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》中有關(guān)實際承運人的規(guī)定也不適用于航次租船合同的當(dāng)事人，故某保險公司要求勤豐公司作為實際承運人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無法律依據(jù)。

宏海公司雖在運單承運人處蓋章，但宏海公司亦非本案航次租船合同的當(dāng)事方，宏海公司與勤豐公司之間無合同關(guān)系，故某保險公司要求宏海公司作為承運人與正盛公司、勤豐公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無法律依據(jù)。

綜上所述，對某保險公司的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國海商法》第二百五十二條第一款、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回某保險公司的訴訟請求。

案件受理費1726元，由某保險公司負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。