亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

(2014)甬海法事初字第62號(hào)

原告：沈忠國(guó)際海運(yùn)有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)。

原告：浙江浩帆海運(yùn)有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀區(qū)。

被告：東和鋼鐵企業(yè)股份有限公司。住所地：臺(tái)灣臺(tái)北市。

被告：某保險(xiǎn)公司。住所地：臺(tái)灣臺(tái)北市信義區(qū)。

原告沈忠國(guó)際海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱沈忠公司）、浙江浩帆海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱浩帆公司）為與被告東和鋼鐵企業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱東和公司）、共同海損糾紛一案，于2014年7月8日向本院起訴，本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本院根據(jù)兩原告申請(qǐng)，委托大連海事大學(xué)海事司法鑒定中心對(duì)"浩帆2"輪于2012年12月28日發(fā)生的機(jī)損事故原因進(jìn)行鑒定。兩被告向本院申請(qǐng)對(duì)"浩帆2"輪《維修保養(yǎng)計(jì)劃實(shí)施表》和《船舶修理檢測(cè)記錄報(bào)告》的形成時(shí)間以及《每月維修保養(yǎng)計(jì)劃實(shí)施表》中"王興國(guó)"簽字的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，本院依法不予準(zhǔn)許。本院于2014年10月30日、2016年2月24日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。兩原告的委托代理人任XX、兩被告的委托代理人陳XX、潘X（第二次開(kāi)庭未到庭）到庭參加訴訟。鑒定人黃連忠和兩被告申請(qǐng)的專家輔助人魏海軍到庭接受各方質(zhì)詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

兩原告起訴稱：2012年12月27日，浩帆公司所有并由沈忠公司光船租賃的"浩帆2"輪，從神戶裝載1萬(wàn)噸生鐵執(zhí)行第1227航次開(kāi)往臺(tái)北，沈忠公司簽發(fā)了編號(hào)為KT-01的提單。"浩帆2"輪開(kāi)航后因船員過(guò)失，導(dǎo)致船舶主機(jī)曲軸受損，由拖輪拖至舟山修理后開(kāi)往目的港。東和公司系涉案提單載明的收貨人和提單持有人，原告就涉案事故宣告共同海損后，東和公司提貨前向原告提供其保險(xiǎn)公司出具的共同海損保函。根據(jù)提單記載，共同海損由中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)海損理算處（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)促委海損理算處）進(jìn)行理算，確認(rèn)東和公司應(yīng)分?jǐn)傎M(fèi)用194690美元，原告向兩被告請(qǐng)求支付共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用遭拒，故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、東和公司、某保險(xiǎn)公司共同向沈忠公司支付共同海損費(fèi)用194690美元及利息（自2014年7月8日起至判決生效之日止，按照2014年7月8日美元兌人民幣匯率為基準(zhǔn)的中國(guó)人民銀行人民幣同期貸款利率計(jì)付）；2、本案訴訟費(fèi)由兩被告共同承擔(dān)。

兩被告未作書面答辯，在庭審中口頭答辯稱：一、兩原告不能同時(shí)主張權(quán)利，原告按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率主張利息沒(méi)有依據(jù)；二、經(jīng)過(guò)專家分析，船舶主機(jī)事故原因系主機(jī)長(zhǎng)期維護(hù)管理不當(dāng)所致，而非船員一時(shí)疏忽，原告對(duì)此知情，涉案船舶在開(kāi)航前和開(kāi)航時(shí)不適航，原告無(wú)權(quán)要求分?jǐn)偣餐p費(fèi)用。綜上，請(qǐng)求駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。

兩原告為支持其訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)，向本院提供了下列證據(jù)材料：

證據(jù)1、船舶所有權(quán)登記證書，證明浩帆公司系涉案船舶的所有權(quán)人；

證據(jù)2、光船租賃登記證書，證明沈忠公司系船舶光租人；

證據(jù)3、編號(hào)為KT-01的提單，證明東和公司系涉案貨物收貨人；

證據(jù)4、共同海損協(xié)議書，證明原告與東和公司之間就涉案共同海損事宜進(jìn)行約定；

證據(jù)5、共同海損擔(dān)保函，證明某保險(xiǎn)公司就共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用出具擔(dān)保函；

證據(jù)6、共同海損理算報(bào)告書，證明經(jīng)理算后被告應(yīng)分?jǐn)偟墓餐p金額；

證據(jù)7、艾氏船級(jí)社于2012年4月6日在中國(guó)張家港檢驗(yàn)出具的構(gòu)造安全證書、貨船設(shè)備安全證書等船舶檢驗(yàn)證書，證明涉案船舶經(jīng)檢驗(yàn)后各方面適航；

證據(jù)8、磁粉探傷報(bào)告，證明涉案船舶經(jīng)磁粉探傷檢驗(yàn)合格；

證據(jù)9、法定檢驗(yàn)報(bào)告，證明涉案船舶在船級(jí)社年檢中檢驗(yàn)合格；

證據(jù)10、2012年6月至同年12月期間，"浩帆2"輪《每月維修保養(yǎng)計(jì)劃實(shí)施表》，證明該輪在每月維修檢查中檢驗(yàn)合格；

證據(jù)11、2012年7月至同年11月期間，"浩帆2"輪《三個(gè)月維修保養(yǎng)計(jì)劃實(shí)施表》，證明該輪在季度維修檢查中檢驗(yàn)合格；

證據(jù)12、船舶修理檢測(cè)記錄報(bào)告，證明涉案船舶在船舶修理檢測(cè)中檢驗(yàn)合格；

證據(jù)13、船員名單和船員證書，證明涉案船舶配備的船員適格；

證據(jù)14、2012年6月至2013年1月期間，"浩帆2"輪航海日志、輪機(jī)日志、機(jī)艙車鐘記錄、駕駛臺(tái)車鐘記錄，證明該輪在共同海損事故發(fā)生前一切正常，處于適航狀態(tài)；

證據(jù)15、海事事故聲明，證明涉案船舶共同海損事故發(fā)生情況；

證據(jù)16、上海真才保險(xiǎn)公司有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)許可證、保險(xiǎn)公估從業(yè)人員資格證書，證明該公估公司和公估人員資質(zhì)合法；

證據(jù)17、受損曲軸及船廠更換照片，證明共同海損事故發(fā)生后的曲軸受損情況；

證據(jù)18、開(kāi)航前對(duì)照檢查表，證明原告執(zhí)行涉案航次的實(shí)際情況；

證據(jù)19、共同海損收款確認(rèn)函，證明共同海損分?jǐn)偪铐?xiàng)由沈忠公司收??；

證據(jù)20、陳平和出具的《關(guān)于"浩帆2"輪主機(jī)臂距差測(cè)量證明》，載明因其他船舶主機(jī)第8缸曲柄銷出現(xiàn)裂紋，涉案船舶工作人員于2012年12月24日在日本神戶碼頭對(duì)主機(jī)第8道臂距差進(jìn)行測(cè)量，但疏忽記載在同月21日，證明臂距差僅測(cè)量第8缸及記載有誤的原因；

證據(jù)21、關(guān)于船舶修理檢測(cè)記錄報(bào)告的說(shuō)明，證明該報(bào)告載明的實(shí)際檢測(cè)日期為2012年5月7日；

證據(jù)22、艾氏船級(jí)社（上海）有限公司出具《關(guān)于"浩帆2"輪入級(jí)檢驗(yàn)說(shuō)明》，證明船舶主機(jī)曲軸油孔邊緣粗糙度并非船級(jí)社檢驗(yàn)項(xiàng)目；

本院根據(jù)兩原告申請(qǐng)，委托大連海事大學(xué)海事司法鑒定中心對(duì)"浩帆2"輪于2012年12月28日發(fā)生機(jī)損事故原因進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2016年1月20日出具《"浩帆2"輪主機(jī)曲軸損壞事故鑒定報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱鑒定報(bào)告），確認(rèn)：1、"浩帆2"輪主機(jī)曲柄銷斷裂主要屬于扭轉(zhuǎn)疲勞斷裂；2、導(dǎo)致主機(jī)曲柄銷疲勞斷裂的原因可能為設(shè)計(jì)制造時(shí)的潛在缺陷（油孔的邊緣太尖，或者加工粗糙等）；3、導(dǎo)致曲柄銷疲勞斷裂是偶發(fā)的，不可預(yù)測(cè)的；4、涉案船舶輪機(jī)（主機(jī)）管理不是導(dǎo)致曲柄銷疲勞斷裂的原因；5、主機(jī)8號(hào)缸曲柄銷軸承發(fā)熱變形、其他缸連桿大端軸瓦出現(xiàn)缺損和拉痕是由于曲柄銷裂紋導(dǎo)致的；為此產(chǎn)生鑒定費(fèi)15000元人民幣。

兩被告為支持其答辯意見(jiàn)，在舉證期限內(nèi)，向本院提供了下列證據(jù)材料：

1、上海海事司法鑒定中心的鑒定人員魏海軍、孫秀成出具《"浩帆2"輪柴油機(jī)機(jī)損事故分析意見(jiàn)書》，證明事故原因系柴油機(jī)長(zhǎng)期維護(hù)管理不當(dāng)導(dǎo)致曲軸彎曲疲勞斷裂所致。

2、航行軌跡打印圖，證明涉案船舶于特定時(shí)間航行在海上，不可能進(jìn)行相應(yīng)維修保養(yǎng)；

3、港口國(guó)檢驗(yàn)記錄清單，證明涉案船舶屬于高風(fēng)險(xiǎn)船舶；

4、國(guó)際船舶安全營(yíng)運(yùn)及防止污染管理規(guī)則，證明原告未能提供船舶常規(guī)維修保養(yǎng)文件，違反安全管理規(guī)則。

為查明主機(jī)曲軸斷裂原因，本院于2015年1月12日向船舶主機(jī)生產(chǎn)廠家江蘇安泰動(dòng)力機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱安泰公司）調(diào)取如下主機(jī)曲軸出廠檢測(cè)材料：《金相檢測(cè)報(bào)告》、《力學(xué)性能檢測(cè)報(bào)告》、《電渣熔鑄產(chǎn)品質(zhì)量證明書》、《曲軸磁粉探傷報(bào)告》、《超聲波探傷試驗(yàn)報(bào)告》、《曲軸測(cè)量記錄》和《裝配測(cè)量記錄》，均載明檢測(cè)合格。

經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，對(duì)兩原告提供的證據(jù)，兩被告質(zhì)證如下：證據(jù)1船舶所有權(quán)登記證書、證據(jù)2光船租賃登記證書、證據(jù)3提單均系原件，兩被告無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4共同海損協(xié)議書、證據(jù)5共同海損擔(dān)保函、證據(jù)6共同海損理算報(bào)告書的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為船舶主機(jī)事故原因系船舶不適航，原告具有過(guò)錯(cuò)；共同海損理算報(bào)告系理算機(jī)構(gòu)根據(jù)船東自行提供的文件進(jìn)行計(jì)算，對(duì)文件真實(shí)性不進(jìn)行審查，報(bào)告結(jié)論不代表相應(yīng)費(fèi)用真實(shí)產(chǎn)生，船員工資和伙食費(fèi)計(jì)算有誤，沒(méi)有扣除事故地點(diǎn)至目的港期間正常支出的工資和伙食費(fèi)用；證據(jù)7船舶檢驗(yàn)證書未能提供原件，貨船構(gòu)造安全證書和貨船設(shè)備安全證書均沒(méi)有2012年的檢驗(yàn)合格簽章；對(duì)證據(jù)8磁粉探傷報(bào)告的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為其非常規(guī)檢查，也非目前常用的超聲波探傷，僅為表面探傷，不能確認(rèn)相應(yīng)金屬內(nèi)部的疲勞和缺陷狀態(tài)，該報(bào)告出具日期距事故發(fā)生之日已有一年半之久，該期間足以發(fā)生金屬疲勞損傷直至曲軸斷裂；對(duì)證據(jù)9法定檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為一天完成眾多檢驗(yàn)項(xiàng)目，僅為粗略檢驗(yàn)，不能作為船舶適航的可靠證據(jù)；對(duì)證據(jù)10《每月維修保養(yǎng)記錄表》和證據(jù)11《三個(gè)月維修保養(yǎng)記錄表》，認(rèn)為：1、書寫筆跡基本相同，很有可能系同一人在同一時(shí)間于事故發(fā)生后補(bǔ)寫；2、根據(jù)《每月維修保險(xiǎn)計(jì)劃/實(shí)施表》記載，船方于2012年8月10日進(jìn)行主機(jī)安全裝置檢查測(cè)量；2012年9月6日進(jìn)行了主機(jī)滑油冷卻器、主機(jī)淡水冷卻器檢測(cè)，但根據(jù)船舶航行軌跡打印圖顯示，"浩帆2"輪在上述時(shí)間仍在航行途中，不可能進(jìn)行該項(xiàng)檢測(cè)；3、2012年12月的《每月維修保險(xiǎn)計(jì)劃/實(shí)施表》和輪機(jī)日志均有船員王興國(guó)簽字，但筆跡不同；4、兩份《三個(gè)月維修保險(xiǎn)計(jì)劃實(shí)施表》共25個(gè)項(xiàng)目，對(duì)其他檢測(cè)項(xiàng)目均記載簡(jiǎn)單，但對(duì)本案事故有關(guān)的第10項(xiàng)主機(jī)曲軸箱和防爆門檢查卻記載詳細(xì)，不符合常理，故其非當(dāng)時(shí)所做檢測(cè)；由此推定上述兩份證據(jù)均非真實(shí)，對(duì)其不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)12船舶修理檢測(cè)記錄報(bào)告的三性均不予認(rèn)可，認(rèn)為"浩帆2"輪于2012年5月10日在前往韓國(guó)的東海航行，不可能同時(shí)在船廠進(jìn)行檢測(cè)；證據(jù)13中的船員名單無(wú)原件，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可；船員胡曉琪和楊景的船員證書簽發(fā)時(shí)間均晚于事故發(fā)生之日，不能證明該兩名船員在事故當(dāng)時(shí)持有效證書，不符合最低配員要求；對(duì)證據(jù)14中的航海日志、駕駛臺(tái)車鐘記錄無(wú)異議，但對(duì)輪機(jī)日志于2012年12月21日記載內(nèi)容的真實(shí)性有異議，根據(jù)記載，涉案船舶在神戶碼頭21時(shí)空載測(cè)量主機(jī)臂距差，但該輪實(shí)際處于重載狀態(tài)，不可能在卸貨前進(jìn)行測(cè)量，而且主機(jī)此前發(fā)生11次故障，說(shuō)明船舶狀況非常差；機(jī)艙車鐘記錄沒(méi)有原件，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，該組證據(jù)均不能證明船舶在開(kāi)航前和當(dāng)時(shí)處于適航狀態(tài)；證據(jù)15海事事故聲明系原告自身出具，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但內(nèi)容不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)16營(yíng)業(yè)執(zhí)照、業(yè)務(wù)許可證和資格證書的表面真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能認(rèn)定公估人員具備確定主機(jī)損害原因的資質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)，亦不能證明公估報(bào)告內(nèi)容客觀真實(shí)；對(duì)證據(jù)17受損曲軸和船廠更換照片的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為拍攝不全面，曲軸呈45°斷裂的照片與其扭轉(zhuǎn)疲勞斷裂特征相符，與外力突然作用特征不符；證據(jù)18開(kāi)航前對(duì)照檢查表，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為系原告單方制作，不能證明船舶適航；證據(jù)19共同海損收款確認(rèn)函，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為沈忠公司收取共同海損分?jǐn)偪畈淮砥渚邆渌髻r權(quán)；證據(jù)20、21、22三份情況說(shuō)明，兩被告不予認(rèn)可，認(rèn)為其屬于證人證言，證人的身份無(wú)法確認(rèn)，也未到庭接受質(zhì)詢，陳和平并非輪機(jī)日志的記錄人，不可能在時(shí)隔三年多后對(duì)某一項(xiàng)檢測(cè)的具體日期和錯(cuò)記情形存在記憶；位于舟山，船級(jí)社入級(jí)檢驗(yàn)項(xiàng)目沒(méi)有包含油孔邊緣粗糙度，本身說(shuō)明其并非一項(xiàng)入級(jí)檢驗(yàn)的獨(dú)立檢測(cè)項(xiàng)目。油孔作為曲柄銷的組成部分，經(jīng)廠家檢驗(yàn)完全達(dá)標(biāo)，故對(duì)該組證據(jù)均不予認(rèn)可。

對(duì)兩被告提供的證據(jù)，兩原告質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1事故分析意見(jiàn)書的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)結(jié)論不予認(rèn)可；證據(jù)2航行軌跡打印圖僅記錄船舶在某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)的航行狀態(tài)，實(shí)際情況應(yīng)以航海日志為準(zhǔn)；證據(jù)3港口國(guó)檢驗(yàn)記錄清單沒(méi)有原件，也沒(méi)有提供中文翻譯件，對(duì)其不予認(rèn)可；證據(jù)4防止污染管理規(guī)則系文件規(guī)定，并非本案證據(jù)，對(duì)其不予認(rèn)可。

對(duì)鑒定報(bào)告，兩原告無(wú)異議；兩被告對(duì)表面真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其沒(méi)有附鑒定材料，將未作為鑒定依據(jù)的《船舶修理檢測(cè)記錄報(bào)告》也列在鑒定材料清單，鑒定依據(jù)不充分，對(duì)其不予認(rèn)可。對(duì)本院調(diào)取的全部證據(jù)材料，各方當(dāng)事人均無(wú)異議。

本院經(jīng)審查，對(duì)兩原告提供的證據(jù)認(rèn)定如下：證據(jù)1船舶所有權(quán)登記證書、證據(jù)2光船租賃登記證書、證據(jù)3提單、證據(jù)14中的航海日志均系原件，兩被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；證據(jù)4共同海損協(xié)議書、證據(jù)5共同海損擔(dān)保函、證據(jù)6共同海損理算報(bào)告書，兩被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)定；證據(jù)7船舶檢驗(yàn)證書雖未能提供原件，但載明的基本信息能與船舶所有權(quán)登記證書載明的內(nèi)容相印證，貨船構(gòu)造安全證書和設(shè)備安全證書均載明，2012年度檢驗(yàn)由艾氏船級(jí)檢驗(yàn)社于2012年4月6日在中國(guó)張家港檢驗(yàn)，能與證據(jù)9法定檢驗(yàn)報(bào)告原件相印證，故對(duì)證據(jù)7、9均予以認(rèn)定；證據(jù)8磁粉探傷報(bào)告系原件，證據(jù)14中的駕駛臺(tái)車鐘記錄、證據(jù)15海事事故聲明、證據(jù)16營(yíng)業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)公估業(yè)許可證、保險(xiǎn)公估從業(yè)人員資格證書、證據(jù)17照片、證據(jù)18對(duì)照檢查表、證據(jù)19共同海損收款確認(rèn)函，兩原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)上述證據(jù)均予以認(rèn)定，但該組證據(jù)尚不足以證明涉案船舶適航；證據(jù)10《每月維修保養(yǎng)記錄表》、證據(jù)11《三個(gè)月維修保養(yǎng)記錄表》、證據(jù)12《船舶修理檢測(cè)記錄報(bào)告》雖系原件，但根據(jù)船舶航行軌跡顯示，涉案船舶在部分項(xiàng)目檢修期間仍在航行途中，原告對(duì)此未作出合理解釋，故對(duì)其不予認(rèn)定；證據(jù)13船員名單系原告制作，能與船員證相印證，被告對(duì)船員證的真實(shí)性未提出異議，故對(duì)其予以認(rèn)定；證據(jù)14中輪機(jī)日志于2012年12月21日對(duì)臂距差的記載不合理，原告未作出合理解釋，故對(duì)該部分記載不予認(rèn)定，對(duì)輪機(jī)日志其余內(nèi)容均予以認(rèn)定；證據(jù)14中的機(jī)艙車鐘記錄非原件，兩被告對(duì)真實(shí)性亦不予認(rèn)可，故對(duì)其不予認(rèn)定；證據(jù)20、21兩份情況說(shuō)明雖系原件，但兩被告質(zhì)證意見(jiàn)合理，兩原告對(duì)此未作出合理解釋，對(duì)其不予認(rèn)定；證據(jù)22船級(jí)社出具的情況說(shuō)明系原件，兩被告對(duì)證明內(nèi)容未予以否認(rèn)，故對(duì)其予以認(rèn)定。兩被告提供的證據(jù)1事故分析意見(jiàn)書和鑒定報(bào)告均系原件，魏海軍出庭確認(rèn)其系事故分析意見(jiàn)書出具人，故對(duì)證據(jù)1和涉案鑒定報(bào)告的真實(shí)性均予以認(rèn)定，但主機(jī)事故原因?qū)⒔Y(jié)合全案證據(jù)綜合認(rèn)定；兩被告提供的證據(jù)2船舶航行軌跡打印圖，原告對(duì)真實(shí)性未提出異議，故對(duì)其予以認(rèn)定；證據(jù)3港口國(guó)檢驗(yàn)記錄清單、證據(jù)4防止污染管理規(guī)則，兩原告對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)有理，對(duì)其不予認(rèn)定。對(duì)本院調(diào)取的全部證據(jù)材料，各方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。

基于上述證據(jù)認(rèn)定和庭審查明情況，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年12月27日，沈忠公司作為承運(yùn)人簽發(fā)編號(hào)為KT-01的提單，載明托運(yùn)人為SHINSHO公司，收貨人為憑永豐銀行指示，通知方為東和公司，貨物為10995噸堿性生鐵，按約定預(yù)付運(yùn)費(fèi)。同日1130時(shí)，"浩帆2"輪正式開(kāi)航。12月28日0425時(shí)，主機(jī)發(fā)生故障，后停車檢查，發(fā)現(xiàn)第8道曲柄銷前段、沿軸向45度斷裂。2013年1月4日，收貨人東和公司出具《共同海損協(xié)議書》，同意根據(jù)共同海事風(fēng)險(xiǎn)結(jié)束之地的法律和管理，支付經(jīng)海損理算師正式確定的，涉案提單項(xiàng)下適當(dāng)比例的打撈費(fèi)、共同海損和特別費(fèi)用。同日，某保險(xiǎn)公司作為貨方保險(xiǎn)人出具《共同海損擔(dān)保函》，擔(dān)保今后確定正式到期、與涉案貨物相關(guān)的共同海損和/或海上救助和/或特別費(fèi)用的支付。一旦海損理算人貿(mào)促委海損理算處確定款項(xiàng)金額，則立即支付該等款項(xiàng)。2013年1月16日1207時(shí)，船錨離地，開(kāi)始拖航。1月21日上午，"浩帆2"輪抵達(dá)舟山外錨地，拖航結(jié)束。1月22日上午，船舶停泊在舟山龍山船廠。同年2月8日，船舶修理完畢。2月9日2140時(shí)，船舶離開(kāi)舟山，恢復(fù)航程。2月12日，"浩帆2"輪抵達(dá)臺(tái)北港。2月20日，船舶卸貨完畢，貨物交付給收貨人東和公司，航程結(jié)束。2013年7月15日，貿(mào)促委海損理算處接受船東委托出具《共同海損理算報(bào)告書》，認(rèn)定貨方共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用為194690美元。原告索賠未果，訴至本院。

另查明：2005年10月12日，安泰公司出具《曲軸測(cè)量記錄》，載明涉案主機(jī)曲軸的主軸頸和曲柄銷的粗糙度均合格。"浩帆2"輪為干貨船，建成日期為2006年12月20日，船舶所有權(quán)人為浩帆公司，于2011年4月1日辦理租賃登記，承租人為沈忠公司，租期為五年；2012年4月6日，艾氏船級(jí)社在張家港對(duì)涉案船舶進(jìn)行年度檢驗(yàn)，確認(rèn)合格。2016年2月20日，兩原告共同出具《共同海損收款確認(rèn)函》，確認(rèn)涉案事故發(fā)生后，共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用均由沈忠公司收取。

本院認(rèn)為：原告沈忠公司和兩被告的住所地分別位于香港和臺(tái)灣，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十二條規(guī)定，因共同海損提起的訴訟，由船舶最先到達(dá)地、共同海損理算地或者航程終止地人民法院管轄。"浩帆2"輪最先到達(dá)地為舟山港，位于本院轄區(qū)，故本院對(duì)該案享有管轄權(quán)。各方當(dāng)事人主動(dòng)選擇適用中華人民共和國(guó)法律，故本案適用該法律。根據(jù)雙方訴辯，本院將本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納并評(píng)析如下：

（一）兩原告訴訟主體資格是否適格

兩被告辯稱，兩原告分別系"浩帆2"輪的光船承租人和船舶所有權(quán)，無(wú)權(quán)同時(shí)主張共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用，僅能擇一主張權(quán)利。本院認(rèn)為，浩帆公司系"浩帆2"輪的船舶所有人，其光船租賃給沈忠公司，在光船租賃期間發(fā)生涉案主機(jī)事故。兩原告確認(rèn)事故發(fā)生后，除船舶進(jìn)港代理等費(fèi)用由浩帆公司代沈忠公司支付外，其余全部費(fèi)用均由沈忠公司支付，且確認(rèn)共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用均由沈忠公司收取，故沈忠公司系本案適格主體，有權(quán)參加本案訴訟；浩帆公司無(wú)權(quán)要求兩被告分?jǐn)偣餐p費(fèi)用，其在本案中訴訟主體資格不適格，兩被告的該項(xiàng)抗辯有理，本院予以采信。

（二）涉案事故原因和船舶是否適航

兩原告主張，涉案船舶主機(jī)發(fā)生故障系曲柄銷設(shè)計(jì)制造時(shí)存在潛在缺陷，導(dǎo)致疲勞斷裂所致；兩被告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為事故原因系原告對(duì)主機(jī)長(zhǎng)期維護(hù)保養(yǎng)和管理不當(dāng)，致使船舶不適航。本院經(jīng)審查認(rèn)為，扭轉(zhuǎn)疲勞斷裂通常發(fā)生在發(fā)動(dòng)機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)初期或者柴油機(jī)的共振轉(zhuǎn)速禁區(qū)，但本案不存在上述情形；主機(jī)曲柄銷油孔位于主軸頸和曲柄銷連接處，根據(jù)《主機(jī)曲軸測(cè)量記錄》記載，主軸頸和曲柄銷的粗糙度均檢驗(yàn)合格；故鑒定報(bào)告認(rèn)定主機(jī)曲柄銷可能系油孔加工粗糙，導(dǎo)致疲勞斷裂的依據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)船舶維修保養(yǎng)規(guī)范，原告應(yīng)每三個(gè)月定期對(duì)主機(jī)曲軸8道曲柄臂的臂距差全部進(jìn)行檢測(cè)，并將檢測(cè)記錄保存三年，但原告至今僅能提供2012年12月21日輪機(jī)日志記載的臂距差測(cè)量記錄，且存在諸多疑點(diǎn)，兩原告未作出合理解釋；此外，原告亦未能提供受損主機(jī)曲軸實(shí)物和鑒定人員要求的船舶機(jī)艙設(shè)備運(yùn)行時(shí)間報(bào)告、主機(jī)示功圖記錄報(bào)告、機(jī)艙工作記錄等文件，致使鑒定人員對(duì)主機(jī)曲軸事故原因無(wú)法得出高度蓋然性結(jié)論，原告作為鑒定申請(qǐng)人，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。各方均確認(rèn)應(yīng)力集中系涉案曲軸疲勞斷裂的主要原因，曲軸內(nèi)部疲勞源的產(chǎn)生是一個(gè)長(zhǎng)期漸進(jìn)的過(guò)程，原告未能提供有效曲軸臂距差檢測(cè)記錄，證明其定期對(duì)主機(jī)曲軸進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)，從而避免應(yīng)力集中導(dǎo)致曲軸疲勞源的產(chǎn)生，故其未能有效證明已履行船舶適航義務(wù)，對(duì)此存在不可免責(zé)的過(guò)失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第一百九十七條關(guān)于"引起共同海損特殊犧牲、特殊費(fèi)用的事故，可能是由航程中一方的過(guò)失造成的，不影響該方要求分?jǐn)偣餐p的權(quán)利；但是，非過(guò)失方或者過(guò)失方可以就此項(xiàng)過(guò)失提出賠償請(qǐng)求或者進(jìn)行抗辯"的規(guī)定，原告無(wú)權(quán)要求兩被告對(duì)其主張的共同海損費(fèi)用進(jìn)行分?jǐn)偂?

綜上，兩原告的訴請(qǐng)證據(jù)與理由不足，本院不予保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十二條、第六十四條第一款的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

駁回原告沈忠國(guó)際海運(yùn)有限公司、浙江浩帆海運(yùn)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)15650元人民幣，鑒定費(fèi)15000元人民幣，均由原告沈忠國(guó)際海運(yùn)有限公司、浙江浩帆海運(yùn)有限公司共同負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原告沈忠國(guó)際海運(yùn)有限公司、被告東和鋼鐵企業(yè)股份有限公司和某保險(xiǎn)公司可在判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，原告浙江浩帆海運(yùn)有限公司可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院[上訴案件受理費(fèi)15650元人民幣，（具體金額由浙江省高級(jí)人民法院確定，多余部分以后退還）應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交。上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理?？顓R戶名：浙江省財(cái)政廳非稅收入結(jié)算分戶，賬號(hào)：19000101040006575401001，開(kāi)戶行：農(nóng)行杭州市西湖支行]