亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2014）甬海法事初字第29號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：中遠(yuǎn)南方瀝青運(yùn)輸有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。

被告：浙江省公路物資有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)浙江省杭州市下城區(qū)。

被告：某保險(xiǎn)公司（LIGIXXXRANCECO，LTD）。住所地：大韓民國(guó)首爾市江南區(qū)（YEOKSAM-DONG,LIGTOWER,117，TEXXXAN-RO,GAXXXAM-GU,SEOUL,KOREA）。

審理經(jīng)過(guò)

原告中遠(yuǎn)南方瀝青運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南方公司）為與被告浙江省公路物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公路公司）、某保險(xiǎn)公司（LIGIXXXRANCECO，LTD）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè)愛(ài)金公司）共同海損糾紛一案，于2014年1月31日訴至本院。本院于同年3月27日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月3日、2015年11月10日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告南方公司的委托代理人徐XX、喬X，兩被告的委托代理人沈X到庭參加訴訟，原告方申請(qǐng)證人劉某、被告方申請(qǐng)證人王某出庭陳述。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)

原告南方公司起訴稱(chēng)：2009年1月7日，南方公司所有的“安泰江”輪簽發(fā)了編號(hào)為NBXXXNNGBXXX105的憑指示海運(yùn)提單，承運(yùn)一批瀝青從韓國(guó)蔚山運(yùn)輸至中國(guó)寧波，通知方為被告公路公司。同年1月9日，該輪發(fā)生機(jī)艙火災(zāi)，船貨與人員處于共同危險(xiǎn)狀態(tài)，于12日被拖帶至卸貨港寧波。船方宣布共同海損后，公路公司作為收貨人提供了共損分?jǐn)偙ＷC函，其貨物保險(xiǎn)人被告樂(lè)愛(ài)金公司也出具了共損擔(dān)保函。經(jīng)船方委托，2013年2月1日，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)海損理算處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貿(mào)促會(huì)理算處）出具了共同海損理算報(bào)告，核定本次事故的共同海損總計(jì)金額768270.23美元，貨物利益方應(yīng)分?jǐn)偟墓矒p比例為68.2621%，金額為524437.28美元（按理算報(bào)告確定的匯率1:6.827，折人民幣3580333.31元）。因此兩被告應(yīng)承擔(dān)救助費(fèi)用分?jǐn)偛糠值墓矒p分?jǐn)偨痤~為341153.8美元（折人民幣2329057.49元），該部分已經(jīng)由船殼險(xiǎn)保險(xiǎn)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣東人保）支付。除該救助報(bào)酬外，兩被告還應(yīng)向原告支付其余的共同海損分?jǐn)傤~共計(jì)1251275.82元（3580333.31-2329057.49）。請(qǐng)求法院判令兩被告連帶支付原告南方公司款項(xiàng)1251275.82元及該款自2013年2月1日起至判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。

被告辯稱(chēng)

被告公路公司、樂(lè)愛(ài)金公司答辯稱(chēng)：一、涉案船舶“安泰江”輪的注冊(cè)船東雖為南方公司，但實(shí)際上已光船租賃給另一家名為安泰江船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安泰江公司）的香港公司經(jīng)營(yíng)。按照海商法關(guān)于光船租賃的相關(guān)規(guī)定，在光船租賃期間應(yīng)由承租人而不是船舶所有人負(fù)責(zé)船舶的保養(yǎng)和維修，船東南方公司并不應(yīng)負(fù)擔(dān)共同海損費(fèi)用的支出，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。二、“安泰江”輪發(fā)生火災(zāi)事故，經(jīng)浙江省海事局以及該輪注冊(cè)地香港海事處分別進(jìn)行事故調(diào)查，得出的結(jié)論是該輪在開(kāi)航前長(zhǎng)期存在不適航情況，并因此導(dǎo)致船舶火災(zāi)的發(fā)生。根據(jù)海商法的相關(guān)規(guī)定，即使有所謂的涉及共同海損的相關(guān)費(fèi)用和損失，兩被告也有權(quán)拒絕分?jǐn)?。三、原告將很多不?yīng)作為共同海損項(xiàng)目的金額都列入了共同海損，比如最主要的一項(xiàng)救助費(fèi)用僅有一份發(fā)票，收款人與實(shí)際救助人不符，沒(méi)看到救助協(xié)議，缺乏基本的證據(jù)支持。兩被告已向法庭提供了相關(guān)專(zhuān)家意見(jiàn)。根據(jù)被告方的計(jì)算，即便共同海損成立、277萬(wàn)多元的救助費(fèi)用得到了法庭的認(rèn)定，被告方應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偟墓矒p金額也僅為人民幣1520408.73元。四、原告主張的是同期銀行貸款利率，應(yīng)以相關(guān)的損失金額導(dǎo)致了貸款發(fā)生為事實(shí)基礎(chǔ)，而原告未向法庭提供這方面的證據(jù)，因此其貸款利率損失沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)，不應(yīng)予以支持。五、關(guān)于兩個(gè)被告之間的關(guān)系，原告關(guān)于兩被告分別出具了擔(dān)保就認(rèn)定兩被告均成為主債務(wù)人的主張，顯然與法不符。本案中有待確認(rèn)的主債務(wù)關(guān)系就是收貨人公路公司和船方之間的共同海損分?jǐn)傟P(guān)系，而樂(lè)愛(ài)金公司是擔(dān)保性質(zhì)的從債務(wù)人，法院通常不會(huì)將基于海事?lián)６卸〒?dān)保人與主債務(wù)人直接向債權(quán)人承擔(dān)共同或者連帶的責(zé)任。因此，即便判決公路公司需要承擔(dān)分?jǐn)傌?zé)任，也不能同時(shí)判定樂(lè)愛(ài)金公司直接承擔(dān)連帶責(zé)任或者共同責(zé)任。

庭審中，原、被告雙方圍繞各方訴訟主體資格、涉案船舶是否適航、共同海損的具體金額等問(wèn)題進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，本院分別予以分析、認(rèn)證如下：

一、原、被告的主體資格

原告南方公司為證明其訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)，向本院提交了下列證據(jù)：

3-4、共同分?jǐn)偙ＷC函兩份，用以證明公路公司、樂(lè)愛(ài)金公司分別向南方公司出具保證函，擔(dān)保分?jǐn)偣矒p。

5、“安泰江”輪船舶注冊(cè)證明書(shū)，用以證明被保險(xiǎn)人南方公司系“安泰江”輪的船舶所有人。原告在庭審中陳述，光船承租人安泰江公司實(shí)際上是個(gè)空殼公司，系光船出租人南方公司設(shè)立，事發(fā)當(dāng)時(shí)“安泰江”輪由船舶所有人南方公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)，船舶運(yùn)營(yíng)所需的費(fèi)用均由南方公司支出；雖然有光租協(xié)議存在，但安泰江公司現(xiàn)已注銷(xiāo)；另外，兩被告關(guān)于共同海損的分?jǐn)傊荒苡晒獯凶馊藖?lái)主張的觀點(diǎn)也沒(méi)有任何法律依據(jù)。

6、“安泰江”輪船殼保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)理賠支付憑證、救助報(bào)酬支付憑證，用以證明廣東人保為“安泰江”輪的船殼保險(xiǎn)人，已向船東南方公司全額支付了救助報(bào)酬合計(jì)人民幣2777518元，依法取得代位求償權(quán)；南方公司也已向救助人支付了該筆救助費(fèi)用。

20、船舶注銷(xiāo)登記證明書(shū)、終止注冊(cè)證明書(shū)、船東擬終止船舶注冊(cè)通知書(shū)，用以證明“安泰江”輪的注冊(cè)船東、船舶經(jīng)營(yíng)人、實(shí)際使用人均是南方公司的事實(shí)，該輪殘骸出售后，已經(jīng)在香港注銷(xiāo)了船舶登記。

21、不營(yíng)運(yùn)私人公司撤銷(xiāo)注冊(cè)申請(qǐng)書(shū)、香港特別行政區(qū)政府公司注冊(cè)處網(wǎng)上查冊(cè)中心的查詢(xún)信息打印件，用以證明“安泰江”輪注銷(xiāo)登記后，單船公司安泰江公司也已于2009年11月6日注銷(xiāo)公司登記，在法律上已不具備起訴主體資格。

24、船員租賃協(xié)議書(shū)，用以證明涉案船舶的船員系由南方公司招聘，涉案航次是由南方公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)，其有權(quán)主張分?jǐn)偣餐p。

被告公路公司、樂(lè)愛(ài)金公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)3-4，兩份保函都是出具給安泰江公司的，并未出具給南方公司，南方公司不應(yīng)該持有兩份原件。證據(jù)5、20、21是主體資格文件，形成于域外，未進(jìn)行公證認(rèn)證，形式不合法，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，也無(wú)法證明真正共同海損索賠權(quán)利人即光船承租人安泰江公司已被注銷(xiāo)的事實(shí)。證據(jù)6中對(duì)保單及保險(xiǎn)費(fèi)支付憑證的真實(shí)性沒(méi)有異議，但不認(rèn)可保單的法律效力和支付憑證的關(guān)聯(lián)性，保險(xiǎn)賠付時(shí)間是2009年10月23日，而被保險(xiǎn)人南方公司支付救助款的時(shí)間是2009年12月30日，保險(xiǎn)賠款比實(shí)際救助費(fèi)用的支付時(shí)間還早兩個(gè)月明顯不合理；救助費(fèi)用支付憑證“原件”實(shí)際上是一個(gè)復(fù)印件，而且與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。對(duì)證據(jù)24的形式真實(shí)性予以認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性、合法性、證明力都不予認(rèn)可，南方公司為“安泰江”輪安排船員不代表其就是該輪運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)人，不能證明南方公司有權(quán)主張共損分?jǐn)偂?

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)中，證據(jù)3-4共損分?jǐn)偙ＷC函系原件，公路公司、樂(lè)愛(ài)金公司對(duì)保函內(nèi)容無(wú)異議，予以認(rèn)定。兩被告對(duì)證據(jù)6-7、24的真實(shí)性予以認(rèn)可，本院予以認(rèn)定；證據(jù)5、20、21均形成于域外，未經(jīng)公證認(rèn)證，但證據(jù)5、20的記載與香港海事處報(bào)告、浙江海事局報(bào)告關(guān)于“安泰江”輪所有權(quán)及光船租賃狀況的陳述相符，本院予以認(rèn)定，可以證明該輪事發(fā)時(shí)的所有權(quán)及光船租賃狀況。證據(jù)21與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)定。

二、船舶火災(zāi)事故原因

原告南方公司為證明“安泰江”輪火災(zāi)事故原因，向本院提交了下列證據(jù)：

16、“安泰江”輪入級(jí)證書(shū)、最低安全人手編配證明書(shū)、貨船構(gòu)造安全證書(shū)、貨船設(shè)備安全證書(shū)、無(wú)線(xiàn)電安全證書(shū)、安全管理證書(shū)、符合證明、國(guó)際防止油污證書(shū)，用以證明該輪在涉案航次開(kāi)航前及開(kāi)航時(shí)適航。

17、“安泰江”輪2008年機(jī)電設(shè)備、甲板、通導(dǎo)設(shè)備的預(yù)防檢修計(jì)劃表，救生、消防、應(yīng)急設(shè)備年度檢查、維護(hù)保養(yǎng)計(jì)劃，用以證明南方公司作為“安泰江”輪船東在本案事故發(fā)生前就該輪的主機(jī)設(shè)備以及消防、應(yīng)急設(shè)備等均制定了完善的船舶安全管理體系。

18、船舶檢查情況報(bào)告表、檢查缺陷糾正報(bào)告、2008年12月維修保養(yǎng)計(jì)劃完成詳細(xì)情況表，用以證明“安泰江”輪在本案事故發(fā)生前的2008年10月已按照要求進(jìn)行了船舶季度全面自查，船舶維修保養(yǎng)狀態(tài)較好，船舶體系運(yùn)行有效；在事發(fā)前的2008年12月18日對(duì)主機(jī)曲拐箱油霧濃度探測(cè)器進(jìn)行了檢查和試驗(yàn)，未報(bào)告有故障問(wèn)題出現(xiàn)。南方公司作為船東對(duì)于船舶安全體系的落實(shí)以及船舶適航盡到了謹(jǐn)慎義務(wù)。

對(duì)南方公司提供的證據(jù)，公路公司、樂(lè)愛(ài)金公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)16-18均無(wú)原件，對(duì)真實(shí)性、有效性無(wú)法認(rèn)可，且安全管理證書(shū)只是形式上的符合文件，有安全管理體系不意味著得到有效執(zhí)行，浙江海事局報(bào)告對(duì)此作了認(rèn)定，認(rèn)為該安全體系基本上未得到有效的執(zhí)行與貫徹。證據(jù)17中的材料都是2008年做的年度計(jì)劃，與2009年之間的事故無(wú)關(guān)聯(lián)性可言，另外這也只是一個(gè)計(jì)劃，并不反映實(shí)際的船舶管理效果。證據(jù)18主要是船舶檢查情況的電子表格，大量數(shù)據(jù)都是從計(jì)算機(jī)上打印下來(lái)，只有最后一頁(yè)出現(xiàn)了相關(guān)人員的簽字，最多只能看作是原告對(duì)相關(guān)事實(shí)的自我陳述；這些材料中的內(nèi)容與海事調(diào)查的內(nèi)容有沖突，比如2008年12月維修保養(yǎng)計(jì)劃完成詳細(xì)情況表的第7、12項(xiàng)顯示火警探測(cè)系統(tǒng)、主機(jī)曲拐箱油霧濃度探測(cè)器已做保養(yǎng)和檢查，但兩個(gè)海事主管機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查均認(rèn)為當(dāng)時(shí)這兩項(xiàng)設(shè)備是失效的，所以保養(yǎng)維修記錄顯然是虛假的，根本沒(méi)有證明力。

被告公路公司、樂(lè)愛(ài)金公司為證明“安泰江”輪火災(zāi)原因，向本院提交了香港海事處“安泰江”輪機(jī)艙火災(zāi)調(diào)查報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱(chēng)香港海事處報(bào)告），用以證明“安泰江”輪在開(kāi)航前及開(kāi)航時(shí)不適航。該報(bào)告顯示：1、2009年1月9日當(dāng)?shù)貢r(shí)間約1230時(shí)，“安泰江”輪從韓國(guó)蔚山駛往中國(guó)寧波途中發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)房?jī)?nèi)的二管輪和一名機(jī)工死亡，另一名機(jī)工逃生墜海后失蹤。2、事故最可能的原因是主機(jī)曲拐箱爆炸，爆炸導(dǎo)致從主機(jī)曲柄箱內(nèi)向機(jī)房釋放大量熱油霧和易燃蒸汽，這些汽霧被點(diǎn)燃引發(fā)火災(zāi)，火勢(shì)從機(jī)房蔓延至船員起居區(qū)，沿途燒毀各種可燃物，導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p壞。3、船舶主機(jī)以及潤(rùn)滑系統(tǒng)長(zhǎng)期存在問(wèn)題，潤(rùn)滑油中的水分含量已經(jīng)多年處于警報(bào)級(jí)別，當(dāng)發(fā)動(dòng)機(jī)運(yùn)行時(shí)，由于發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)活動(dòng)部件潤(rùn)滑不夠，油霧和可燃蒸汽可能在主機(jī)曲拐箱內(nèi)產(chǎn)生并聚集，這可能就是主機(jī)曲拐箱爆炸的原因。4、以下因素起到了火災(zāi)事故的推動(dòng)作用：（1）主機(jī)油霧探測(cè)器失靈，未能在爆炸之前及時(shí)報(bào)警。（2）機(jī)房火警探測(cè)器和報(bào)警系統(tǒng)失靈，船員未能在火勢(shì)開(kāi)始后即得到警報(bào)。（3）機(jī)艙門(mén)自動(dòng)關(guān)閉裝置失靈或船員未有效啟動(dòng)此設(shè)備，導(dǎo)致火勢(shì)擴(kuò)大到了船員生活區(qū)。（4）船員沒(méi)有進(jìn)行定期的消防安全演練，船長(zhǎng)和高級(jí)船員處理緊急情況的領(lǐng)導(dǎo)力很差。（5）船上安全管理體系未有效運(yùn)行，導(dǎo)致在船員培訓(xùn)、應(yīng)急準(zhǔn)備、船上火災(zāi)和救生設(shè)備維護(hù)保養(yǎng)等方面存在重大不足，船舶內(nèi)審也沒(méi)能發(fā)現(xiàn)和糾正這些不適航的情況。5、事故表明該船舶基本上是不合格（substandard）船舶，不應(yīng)該被允許（tolerated）在香港進(jìn)行船舶登記。

本院按照公路公司、樂(lè)愛(ài)金公司的申請(qǐng)，調(diào)取了浙江海事局出具的東海0109“安泰江”輪火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙江海事局報(bào)告）。該報(bào)告認(rèn)定：1、火災(zāi)發(fā)生時(shí)間為2009年1月9日1230時(shí)左右。2、根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)中“V”字型燃燒圖形及金屬高溫變色，判定主機(jī)油霧濃度探測(cè)器為受溫最高、最先受熱部位，是本場(chǎng)火災(zāi)的著火源。該油霧濃度探測(cè)器內(nèi)部導(dǎo)線(xiàn)發(fā)生了一次短路，短路時(shí)的溫度可達(dá)到2000-3000℃，強(qiáng)烈的電弧高溫作用使局部金屬迅速熔化、氣化引發(fā)火災(zāi)。3、可燃物為主機(jī)外殼、排氣管上的油垢，助燃物為距離油霧濃度探測(cè)器上方0.4米處通風(fēng)筒輸送的空氣，并在探測(cè)器附近形成富氧區(qū)，火勢(shì)迅速向排氣管、機(jī)艙、生活區(qū)蔓延成災(zāi)。4、機(jī)艙日常維護(hù)保養(yǎng)沒(méi)有嚴(yán)格按船舶安全質(zhì)量管理體系的要求進(jìn)行，主機(jī)外殼、排氣管防護(hù)罩及缸頭有大量油垢，為火災(zāi)埋下隱患。機(jī)艙部分火災(zāi)報(bào)警器故障，機(jī)艙著火后感煙、感溫探頭沒(méi)有工作。5、機(jī)艙二氧化碳釋放時(shí)間分別為1244時(shí)和1251時(shí)，分別釋放了4瓶和13瓶。部分二氧化碳鋼瓶沒(méi)有連接成組，釋放通往機(jī)艙的二氧化碳時(shí)，機(jī)艙內(nèi)的二氧化碳報(bào)警警鈴不響。6、二名船員死亡原因是火災(zāi)引發(fā)的一氧化碳中毒所致，在逃生過(guò)程中，沒(méi)有使用EEBD（緊急逃生呼吸裝置）和缺乏火災(zāi)逃生知識(shí)，選擇與火勢(shì)蔓延同向的錯(cuò)誤逃生路徑，說(shuō)明日常演習(xí)的缺乏和防火知識(shí)培訓(xùn)的空白。7、一名船員失蹤原因是船上應(yīng)急逃生混亂，船員不聽(tīng)從船長(zhǎng)指揮，擅自棄船逃生，在船長(zhǎng)命令返回大船時(shí)拒不服從，救生艇和大船之間系纜斷裂后，因大風(fēng)浪和寒冷落水失蹤。8、本場(chǎng)火災(zāi)事故，充分暴露出南方公司和“安泰江”輪存在船員崗前培訓(xùn)和在職培訓(xùn)、船舶維護(hù)保養(yǎng)和職責(zé)落實(shí)、船上消防救生應(yīng)急演習(xí)與訓(xùn)練落實(shí)、以及船員交接班監(jiān)督管理落實(shí)等安全質(zhì)量管理方面存在嚴(yán)重不足，原有的安全質(zhì)量管理體系運(yùn)行存在嚴(yán)重問(wèn)題。2008年5月以來(lái)船上只進(jìn)行了兩三次消防救生演習(xí)，從2008年10月開(kāi)始至事故發(fā)生的2009年1月9日，船上沒(méi)有開(kāi)展過(guò)消防救生演習(xí)，沒(méi)有組織過(guò)相關(guān)應(yīng)急設(shè)備的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)；船上火警報(bào)警系統(tǒng)測(cè)試僅在2008年11月份測(cè)試過(guò)，而船舶消防安全管理規(guī)定要求每個(gè)月測(cè)試一次。

兩被告認(rèn)為，浙江海事局報(bào)告也可以清楚的證明涉案船舶在開(kāi)航前就存在嚴(yán)重的不適航情況：1、報(bào)告第4頁(yè)2.1.5安全管理體系運(yùn)行情況顯示，船舶實(shí)際運(yùn)行中存在記錄和實(shí)際相脫節(jié)現(xiàn)象。2、船上的火警報(bào)警系統(tǒng)在2008年12月份未進(jìn)行檢測(cè)，主機(jī)外殼排氣管防護(hù)罩及缸頭有大量油垢。這次的火災(zāi)隱患，不是單純的船長(zhǎng)與船員的過(guò)失，岸上的檢查人員每次上船都未進(jìn)行嚴(yán)格的檢查，導(dǎo)致這些問(wèn)題幾乎都被遺漏了。3、公司未對(duì)船長(zhǎng)進(jìn)行上崗前培訓(xùn)。船長(zhǎng)實(shí)際上在事故前一個(gè)月剛剛擔(dān)任船長(zhǎng)，之前是隨船見(jiàn)習(xí)的，故船長(zhǎng)本身也不適任。4、報(bào)告顯示，“安泰江”輪船員崗前培訓(xùn)不合要求、船舶維護(hù)保養(yǎng)不合要求、船上的應(yīng)急演練和訓(xùn)練不合要求、船員交接班以及監(jiān)督管理失效，該輪原有安全管理體系存在嚴(yán)重問(wèn)題，審核未達(dá)標(biāo)。至于香港海事處與浙江海事局的兩份報(bào)告對(duì)于火災(zāi)原因不一致的問(wèn)題，兩被告認(rèn)為，實(shí)際上兩份報(bào)告所認(rèn)定的起火點(diǎn)都是油霧探測(cè)器，浙江海事局認(rèn)為是油霧探測(cè)器自身的短路而引燃了油垢，香港海事處則認(rèn)定油霧探測(cè)器失靈未能在主機(jī)曲拐箱氣霧爆燃前報(bào)警而引發(fā)主機(jī)曲拐箱爆炸，再引起油垢起火。這兩者無(wú)需確定誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，共同的問(wèn)題原因在于首先是油霧探測(cè)器本身的失效，其次是因?yàn)橹車(chē)e聚了大量的油垢，若缺少了可燃物，即便探測(cè)器失靈也不會(huì)蔓延起火；第三是報(bào)警未啟動(dòng)，最后是一系列救火措施的不當(dāng)?shù)鹊?。上述各種因素共同導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，而不是偶然的某一因素所造成。

原告南方公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)香港海事處報(bào)告的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是對(duì)于證明目的有異議。兩被告引用的結(jié)論存在翻譯失誤，“substandard”不應(yīng)翻譯成“不合格”，而應(yīng)為“低標(biāo)準(zhǔn)”。雖然報(bào)告提到了船舶在運(yùn)營(yíng)管理方面的問(wèn)題，但總的觀點(diǎn)是船長(zhǎng)、船員存在過(guò)錯(cuò)，但這不能夠代表承運(yùn)人存在過(guò)錯(cuò)，不能就此認(rèn)為船舶不適航，何況在本案中兩被告能否以船舶不適航或者船東有過(guò)失來(lái)抗辯共同海損分?jǐn)偟囊?，在法律上也存在著很大的?zhēng)議，按照海商法的規(guī)定，不管承運(yùn)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，船東均有權(quán)要求共損分?jǐn)?。?duì)浙江海事局報(bào)告的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)兩被告的證明目的存有異議：1、該報(bào)告認(rèn)為火災(zāi)發(fā)生的原因是油霧探測(cè)器短路后產(chǎn)生高溫點(diǎn)燃油垢，但是香港海事處報(bào)告的結(jié)論是主機(jī)曲拐箱發(fā)生爆炸，兩機(jī)關(guān)對(duì)火災(zāi)起因的結(jié)論完全不同，由此說(shuō)明對(duì)于火災(zāi)的調(diào)查實(shí)際上是相當(dāng)困難的，主管機(jī)關(guān)只能基于火災(zāi)后的情況倒推火災(zāi)前可能發(fā)生的情況。2、針對(duì)被告方所說(shuō)的船員培訓(xùn)問(wèn)題，從浙江海事局報(bào)告第7頁(yè)可以看出，該輪船長(zhǎng)在2008年8月就在本輪擔(dān)任見(jiàn)習(xí)船長(zhǎng)，到12月21日才正式擔(dān)任船長(zhǎng)。船東對(duì)于船長(zhǎng)、船員的培訓(xùn)是很到位的，不存在兩被告所說(shuō)的培訓(xùn)不足問(wèn)題。3、按照浙江海事局認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，火災(zāi)發(fā)生的三分鐘內(nèi)船舶已發(fā)出火災(zāi)警報(bào)且已有相應(yīng)水手進(jìn)行機(jī)艙探火，船長(zhǎng)對(duì)事故的反映以及處理都是得當(dāng)?shù)?。貨船本身的溫度較高，在這種情況下，火災(zāi)確實(shí)難以控制，火災(zāi)的真正原因在于船員處理失當(dāng)，而不是船舶不適航問(wèn)題。

針對(duì)兩被告所引用的上述兩份報(bào)告，原告南方公司向本院提供證據(jù)25、劉某出具的“安泰江”輪事故分析報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱(chēng)劉某報(bào)告），用以證明本案事故屬于船員管船過(guò)失，船方對(duì)貨物保溫設(shè)備的臨時(shí)修理是為了船貨的共同安全而采取的合理措施。該報(bào)告的署名出具人劉某出庭接受質(zhì)詢(xún)。報(bào)告認(rèn)為：1、香港海事處與浙江海事局的調(diào)查報(bào)告對(duì)于起火點(diǎn)和起火原因的看法并不統(tǒng)一，無(wú)證據(jù)顯示船上設(shè)備存在故障；2、南方公司的安全管理體系受到石油公司業(yè)內(nèi)的廣泛認(rèn)可，火災(zāi)的主因是船員在滅火中的操作失誤，屬于船員管船過(guò)失，基于事故發(fā)生后的船舶狀況推斷“安泰江”輪開(kāi)航前不適航是不客觀的；3、瀝青具有需保溫易凝結(jié)的特性，在事故發(fā)生后若不及時(shí)將其卸下將會(huì)降溫而凝固，導(dǎo)致破壞船體結(jié)構(gòu)，且無(wú)法進(jìn)行再次加溫卸載，因此船方對(duì)貨物保溫設(shè)備的臨時(shí)修理是為了船貨的共同安全而采取的合理措施。

兩被告對(duì)該證據(jù)的形式真實(shí)性沒(méi)有異議，但不認(rèn)可其合法性和關(guān)聯(lián)性：1、報(bào)告出具人劉某沒(méi)有火災(zāi)原因分析或者適航性分析方面的相應(yīng)資質(zhì)，不能以其個(gè)人意見(jiàn)取代或者反駁海事局的調(diào)查結(jié)論；2、報(bào)告出具人沒(méi)有參加過(guò)涉案火災(zāi)事故的處理，也未收集過(guò)任何客觀的證據(jù)材料，報(bào)告缺乏獨(dú)立調(diào)查的依據(jù)；3、報(bào)告對(duì)于重要的事實(shí)進(jìn)行了回避，例如浙江海事局報(bào)告明確記載涉案船舶編造虛假的消防演習(xí)記錄的事實(shí)，但報(bào)告故意淡化船員不適航的嚴(yán)重問(wèn)題；4、關(guān)于瀝青冷卻凝結(jié)是否構(gòu)成船貨危險(xiǎn)的問(wèn)題，報(bào)告沒(méi)有收集或者提供相關(guān)的知識(shí)性材料，完全是主觀妄斷所謂瀝青凝固之后會(huì)造成船貨共損的情況。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告南方公司提供的證據(jù)中，證據(jù)16中的船舶證書(shū)均系該輪主管機(jī)關(guān)出具，證書(shū)的簽發(fā)時(shí)間、相關(guān)記載與本院調(diào)取的浙江海事局事故調(diào)查報(bào)告中的記載一致，對(duì)真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定；證據(jù)17-18系南方公司單方出具，記載的內(nèi)容與海事主管機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論相矛盾，本院不予認(rèn)定；證據(jù)25劉某報(bào)告的真實(shí)性予以認(rèn)定。被告公路公司、樂(lè)愛(ài)金公司提供的香港海事處報(bào)告及本院調(diào)取的浙江海事局報(bào)告系政府主管機(jī)關(guān)出具的有效文書(shū)，本院均予以認(rèn)定。

三、共同海損理算金額

原告南方公司為證明共同海損理算的具體金額，向本院提交了下列證據(jù)：

1、貿(mào)促會(huì)理算處出具的“安泰江”輪共同海損理算報(bào)告。報(bào)告認(rèn)為，船貨雙方均確認(rèn)本次理算依據(jù)《1974年約克安特衛(wèi)普規(guī)則》在北京進(jìn)行；“安泰江”輪主機(jī)艙發(fā)生火災(zāi)后船貨處于危險(xiǎn)之中，之后于2009年1月9日至13日采取消防措施并用拖輪將船舶拖帶至寧波港內(nèi)是出于共同安全的考慮。本次共有“東海救112/198/209”三艘拖輪及“B-7310”直升機(jī)參與救助，救助作業(yè)報(bào)酬及費(fèi)用經(jīng)協(xié)商定為404912美元（按匯率6.827折人民幣2777518元）；鑒于寧波是計(jì)劃卸貨港，拖帶節(jié)省了正常航次費(fèi)用，該正常航次費(fèi)用共計(jì)1931.12美元應(yīng)從救助費(fèi)用中扣除。本次共同海損的主要項(xiàng)目除該救助費(fèi)用外，還有寧波發(fā)生的額外拖輪費(fèi)用、為防止瀝青凝固而支出的緊急卸貨費(fèi)用與鍋爐修理費(fèi)用、新錨與錨鏈采購(gòu)費(fèi)用、傭金、利息、貿(mào)促會(huì)理算處實(shí)際支出費(fèi)用和理算費(fèi)用，共同海損總額為768270.23美元，船方應(yīng)分?jǐn)?43832.95美元，貨方應(yīng)分?jǐn)?24437.28美元。

2、編號(hào)NBXXXNNGBXXX105的海運(yùn)提單、貨物發(fā)票，用以證明南方公司簽發(fā)海運(yùn)提單，承運(yùn)一批瀝青從韓國(guó)蔚山到寧波，通知方/收貨人是被告公路公司，貨物完好價(jià)值即貨方凈分?jǐn)們r(jià)值為1224080.4美元。

7、航次結(jié)算單、拖輪費(fèi)發(fā)票，用以證明“安泰江”輪進(jìn)入寧波港發(fā)生拖輪費(fèi)人民幣48252元，扣減正常進(jìn)港應(yīng)發(fā)生的拖輪費(fèi)9504元，計(jì)入共同海損的進(jìn)港拖輪費(fèi)是38748元，該費(fèi)用已實(shí)際支付。

8、2009年7月8日航次結(jié)算單、寧波港申請(qǐng)拖輪作業(yè)單14份、拖輪費(fèi)發(fā)票，用以證明“安泰江”輪在寧波港靠泊卸貨發(fā)生拖輪費(fèi)用人民幣829440元。

9、“安泰江”輪申請(qǐng)裝卸和雜項(xiàng)作業(yè)簽證記錄、搶卸費(fèi)用發(fā)票3張，用以證明“安泰江”輪在寧波港發(fā)生緊急卸貨費(fèi)用合計(jì)人民幣863550元，理算報(bào)告僅確認(rèn)170008元。

10、代理費(fèi)及汽車(chē)費(fèi)發(fā)票，用以證明“安泰江”輪發(fā)生代理費(fèi)、汽車(chē)費(fèi)等人民幣22000元，理算報(bào)告酌定7800元。

11、付款委托書(shū)6份，用以證明南方公司已實(shí)際支付了人民幣2677992.35元（具體項(xiàng)目參見(jiàn)證據(jù)8日期為2009年7月8日的航次結(jié)算單），其中包括證據(jù)7-8主張的拖輪費(fèi)（部分）人民幣829440元和緊急卸貨費(fèi)人民幣170008元，代理費(fèi)5000元，汽車(chē)費(fèi)2800元，剩余金額與本案無(wú)關(guān)。

12、完工單和結(jié)賬單、修理費(fèi)發(fā)票8張、付款憑證2份，用以證明廣州海控自動(dòng)化工程有限公司對(duì)“安泰江”輪的鍋爐和控制設(shè)備進(jìn)行了修理，費(fèi)用合計(jì)人民幣63393元。南方公司已實(shí)際支付89720元，其中包括本項(xiàng)修理費(fèi)63393元，其他費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)。

13、理算費(fèi)發(fā)票及匯率往來(lái)郵件、付款回單，用以證明理算費(fèi)用金額是14650美元，按照6.2767的匯率實(shí)際向中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)支付理算費(fèi)用人民幣91956.65元。

14、船舶買(mǎi)賣(mài)合同、船舶出售代理協(xié)議，用以證明“安泰江”輪以每輕噸200美元的價(jià)格被出售給福建川源投資有限公司，總價(jià)為人民幣3718032元。

15、1974年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則，用以證明對(duì)于共同海損的犧牲和補(bǔ)償，應(yīng)給予年率7%的利息，直至共同海損理算書(shū)編制完成之日止（規(guī)則第21條）。

19、東海救助局的收費(fèi)通知單、救助報(bào)酬和解協(xié)議，用以證明東海救助局實(shí)施了救助作業(yè)并按具體作業(yè)項(xiàng)目相應(yīng)收取救助費(fèi)用，南方公司與東海救助局的全權(quán)代表華德海洋工程（香港）有限公司就救助報(bào)酬達(dá)和解協(xié)議，救助報(bào)酬總額為人民幣2777518元。

22、寧波港搶卸困難作業(yè)費(fèi)明細(xì)，用以證明為船貨共同安全，在寧波港發(fā)生搶卸費(fèi)用人民幣1058508元，港口方減免196500元，實(shí)際搶卸費(fèi)用計(jì)862008元。

23、實(shí)體交接船證明、船款入賬銀行憑證、船舶出售代理費(fèi)發(fā)票，用以證明買(mǎi)方福建川源投資有限公司已實(shí)際接收“安泰江”輪，扣除船舶出售代理費(fèi)37180元后，買(mǎi)方實(shí)際支付船款3680852元的事實(shí)。

被告質(zhì)證

對(duì)南方公司提供的證據(jù)，公路公司、樂(lè)愛(ài)金公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其合法性與證明力有異議；理算報(bào)告實(shí)質(zhì)上是鑒定報(bào)告，因此鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證，否則不應(yīng)被法庭采信；理算報(bào)告將很多不屬于共同海損的項(xiàng)目金額都列入在其中，對(duì)此被告方提交了相關(guān)專(zhuān)家證詞。證據(jù)2的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為海運(yùn)提單系安泰江公司不是由南方公司所簽發(fā)，故南方公司與公路公司之間不構(gòu)成運(yùn)輸合同關(guān)系。證據(jù)7、8的真實(shí)性沒(méi)有異議，但航次結(jié)算單顯示的船舶并非“安泰江”輪而是“安吉江”輪，不能證明系涉案事故的港口作業(yè)費(fèi)。證據(jù)9、10真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為這些項(xiàng)目不能列入共同海損。證據(jù)11、14是復(fù)印件，對(duì)“三性”均不予認(rèn)可。證據(jù)12真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，具體參見(jiàn)被告方提供的專(zhuān)家理算意見(jiàn)。證據(jù)13、15沒(méi)有異議，但認(rèn)為即便按照最高利息計(jì)算也要有一個(gè)合理的期限，原告的計(jì)算周期太長(zhǎng)。證據(jù)19真實(shí)性沒(méi)有異議，但南方公司是涉案船舶的光船出租人及船舶管理人，沒(méi)有義務(wù)支付運(yùn)營(yíng)中產(chǎn)生的救助費(fèi)，南方公司出現(xiàn)在救助相關(guān)的文件上可能是作為承租人的代表和救助人達(dá)成協(xié)議。證據(jù)22、23系復(fù)印件，對(duì)“三性”均不予以認(rèn)可，證據(jù)22不能證明原告所稱(chēng)的發(fā)生困難作業(yè)費(fèi)的事實(shí)；證據(jù)23，船舶的出售金額直接影響到船舶的分?jǐn)們r(jià)值，是一個(gè)極其重要的證據(jù)，原告作為索賠方，必須提供真實(shí)、可靠、充分的證據(jù)來(lái)證明船舶價(jià)值。

被告公路公司、樂(lè)愛(ài)金公司為證明共同海損的具體金額，向本院提交了德超海損理賠顧問(wèn)有限公司出具的“安泰江”輪共同海損理算意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“王某意見(jiàn)”）及翻譯件。該意見(jiàn)的署名出具人王某出庭接受質(zhì)詢(xún)。王某意見(jiàn)認(rèn)為：根據(jù)《1974約克安特衛(wèi)普規(guī)則》第E條規(guī)定，提出共同海損索賠的一方應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，證明其提出的損失或費(fèi)用應(yīng)作為共同海損；規(guī)則A規(guī)定，只有當(dāng)為了共同安全，使同一航程中的財(cái)產(chǎn)脫離危險(xiǎn)，有意而合理地作出特殊犧牲或引起特殊費(fèi)用時(shí)，才能構(gòu)成共同海損行為。在火災(zāi)發(fā)生后協(xié)助滅火，拖輪在滅火的同時(shí)船舶護(hù)拖回寧波的費(fèi)用應(yīng)被歸入共同海損，但是大火被撲滅后，船舶和貨物是否仍然處于共同面臨危險(xiǎn)的狀態(tài)是有疑問(wèn)的。1、錨鏈損失，2009年1月13日1230時(shí)，火勢(shì)已被撲滅，船舶安全拋錨，沒(méi)有任何跡象即將發(fā)生突然的危險(xiǎn)，沒(méi)有證據(jù)能夠支持切斷錨鏈的措施是為了共同安全的需要。并且，船舶實(shí)際上作為殘骸被銷(xiāo)售，理算報(bào)告未說(shuō)明損害/滅失所導(dǎo)致的船舶價(jià)值的貶損，也沒(méi)有指出船舶是否屬于推定全損，故將有關(guān)錨和錨鏈的損失歸入共同海損的主張無(wú)法得到支持。2、緊急卸貨費(fèi)用，理算報(bào)告稱(chēng)因?yàn)r青的性質(zhì)冷凝后將對(duì)船舶和貨物造成危險(xiǎn)，但經(jīng)過(guò)王某向多個(gè)瀝青船經(jīng)營(yíng)人的咨詢(xún)，結(jié)論與船方的主張完全相反，即瀝青在未加熱情況下結(jié)塊和固化，不會(huì)對(duì)船舶造成損害，再次加熱就會(huì)變成液體泵出。因此為了卸貨而產(chǎn)生的額外成本包括修理鍋爐費(fèi)用系非共同海損犧牲，而僅是正常航程所增加的費(fèi)用。所以，理算報(bào)告中第3（一部分）、4、10、11項(xiàng)內(nèi)容，不可以歸入共同海損，相應(yīng)的卸貨港代理費(fèi)也應(yīng)扣除。3、考慮本案性質(zhì)和具體情況，用來(lái)制作理算報(bào)告的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、利息計(jì)算過(guò)多，理算報(bào)告最遲應(yīng)在2010年7月1日以前簽發(fā)，利息歸入共同海損也應(yīng)止于這一天。4、據(jù)王某核算，根據(jù)1974約克安特衛(wèi)普規(guī)則，本案能夠歸入共同海損的費(fèi)用應(yīng)為501495.19美元。5、共同海損分?jǐn)倯?yīng)以航程終止時(shí)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際凈價(jià)值為基礎(chǔ)，船舶于2009年1月17日在寧波卸貨完畢航程終止時(shí)，船上仍然有剩余燃油并應(yīng)參加共同海損的分?jǐn)?。而理算?bào)告因疏忽或因忽略而未解釋燃油在本案中不予參加分?jǐn)偟脑?，最終僅將船舶和貨物列為共同海損分?jǐn)偡健?

對(duì)公路公司、樂(lè)愛(ài)金公司提供的證據(jù)，南方公司質(zhì)證認(rèn)為，海損理算是一種特殊的職業(yè)，不同專(zhuān)家對(duì)一些費(fèi)用有不同的看法是可以理解的，除非對(duì)理算師名譽(yù)或者資質(zhì)有特別的反對(duì)，否則其出具的報(bào)告就是應(yīng)當(dāng)被接受的。貿(mào)促會(huì)理算處的理算師未出庭接受質(zhì)詢(xún)，但原告提供了理算師的電子郵件，對(duì)于王某意見(jiàn)的一些觀點(diǎn)作了回復(fù)：1、明火被撲滅后，當(dāng)?shù)睾Ｊ虏块T(mén)仍然要求拖輪守護(hù)，目的是擔(dān)心會(huì)復(fù)燃，因此理算報(bào)告將相應(yīng)的拖輪守護(hù)費(fèi)用計(jì)入了共同海損。2、緊急卸貨費(fèi)用及修理鍋爐費(fèi)用，王某意見(jiàn)認(rèn)為由于瀝青冷凝后不會(huì)對(duì)船舶造成危險(xiǎn)且再次加熱后瀝青還能全部卸下，但由于涉案船東是主營(yíng)瀝青業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)船公司，對(duì)瀝青船在實(shí)際應(yīng)用中特性最為了解，且每艘船舶都有其各自特性，因此理算師接受了船東關(guān)于當(dāng)時(shí)瀝青凝固會(huì)造成船貨全損的說(shuō)明。3、利息與手續(xù)費(fèi)，由于出事船舶是專(zhuān)門(mén)運(yùn)送特殊貨物的特種船，關(guān)系到專(zhuān)業(yè)的技術(shù)性問(wèn)題，為更好地準(zhǔn)確地理解并分析案件，導(dǎo)致處理時(shí)間較長(zhǎng)。

本院認(rèn)為

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告南方公司提供的證據(jù)中，兩被告對(duì)證據(jù)1、2、7-10、12-13、15、19的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，但對(duì)于各項(xiàng)損失是否列入共同海損及其具體金額，由于被告方提出異議，暫不作認(rèn)定。證據(jù)11、14、22、23是復(fù)印件，兩被告不予認(rèn)可，本院不予認(rèn)定。對(duì)兩被告公路公司、樂(lè)愛(ài)金公司提供的王某意見(jiàn)，原告對(duì)其文本的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。

本院查明

根據(jù)上述本院認(rèn)定的證據(jù)及庭審調(diào)查，本院確認(rèn)如下事實(shí)：

“安泰江”輪系香港籍鋼質(zhì)散裝瀝青船，總長(zhǎng)106.40米，型寬16米，型深9米，1985年12月8日建造，2001年4月25日改建，3951總噸，1295凈噸，持有效期至2011年4月24日止的中國(guó)船級(jí)社證書(shū)，船舶所有人為南方公司，光船租賃人為安泰江公司，實(shí)際由南方公司經(jīng)營(yíng)、管理。廣東人保系“安泰江”輪船殼保險(xiǎn)人，根據(jù)其簽發(fā)的編號(hào)PACC**********0000171的保險(xiǎn)單顯示，被保險(xiǎn)人為南方公司，保險(xiǎn)條件為一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2009年1月1日0時(shí)至2009年12月31日24時(shí)止，保險(xiǎn)價(jià)值及保險(xiǎn)金額均為250萬(wàn)美元。

2009年1月7日，“安泰江”輪承運(yùn)一批散裝瀝青4080.268噸從韓國(guó)蔚山運(yùn)輸至中國(guó)寧波，當(dāng)?shù)卮泶泶L(zhǎng)簽發(fā)編號(hào)為NBXXXNNGBXXX105的海運(yùn)提單，載明托運(yùn)人韓國(guó)國(guó)民瀝青公司（NationalBitumenCorporation），收貨人憑指示，通知人公路公司。提單背面條款第2條記載“承運(yùn)人的識(shí)別：本提單所證明的運(yùn)輸合同系由貨方與裝貨船舶的船東或光船承租人所訂立”。該批貨物的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人為樂(lè)愛(ài)金公司。

2009年1月9日約1230時(shí)，“安泰江”輪從韓國(guó)蔚山駛往中國(guó)寧波鎮(zhèn)海途中，在長(zhǎng)江口外海（北緯31.22、東經(jīng)124.36）發(fā)生火災(zāi)?；馂?zāi)發(fā)生于主機(jī)艙內(nèi)部，后蔓延至船員起居區(qū)，導(dǎo)致2名機(jī)艙值班人員死亡，1名船員墜海后失蹤。事故發(fā)生后，南方公司立即向交通部東海救助局求救，該局派出救助船“東海救112”輪、“東海救198”輪、“東海救209”輪、救助直升機(jī)B-7310以及應(yīng)急救助隊(duì)進(jìn)行施救，成功于2009年1月12日下午將難船拖帶至寧波金塘外錨地。1月13日5名消防員上船檢查火情撲滅余火，1100時(shí)消防工作結(jié)束。因船上斷電無(wú)法起錨，只能砍斷錨鏈，于1520時(shí)拖至寧波鎮(zhèn)海9號(hào)泊位靠泊。因沒(méi)有鍋爐加熱瀝青凝固無(wú)法卸貨，因此于1月14日下午對(duì)“安泰江”輪的鍋爐進(jìn)行修理，1月15日開(kāi)始卸貨，17日卸空，1月17日被拖至舟山進(jìn)行修理。

2009年1月14日，公路公司與樂(lè)愛(ài)金公司分別向安泰江公司各出具1份共損擔(dān)保函，保證支付應(yīng)由貨方分?jǐn)偟墓餐p，船貨雙方均同意本次共同海損由貿(mào)促會(huì)海損理算處進(jìn)行理算。2009年9月25日，南方公司與東海救助局的代表華德海洋工程（香港）有限公司就救助款達(dá)成協(xié)議，確認(rèn)救助費(fèi)總額為人民幣2777518元。2009年10月23日，廣東人保向南方公司賠付了上述救助費(fèi)，由南方公司于2009年12月31日支付給了救助人。

事故發(fā)生后，香港海事處就本次火災(zāi)事故出具調(diào)查報(bào)告，認(rèn)為火災(zāi)最可能的原因是主機(jī)曲拐箱爆炸，主機(jī)及其潤(rùn)滑系統(tǒng)長(zhǎng)期存在問(wèn)題，主機(jī)油霧探測(cè)器失靈未能及時(shí)報(bào)警，船上安全管理系統(tǒng)未有效運(yùn)行。2009年2月28日，浙江海事局亦出具事故調(diào)查報(bào)告，認(rèn)為火災(zāi)系由主機(jī)油霧濃度探測(cè)器短路點(diǎn)燃主機(jī)外殼油垢引起，主機(jī)外殼、排氣管防護(hù)罩有大量油垢未清理，機(jī)艙火警報(bào)警器故障未能及時(shí)報(bào)警，船上船員未進(jìn)行系統(tǒng)化安全培訓(xùn)。

2013年2月1日，貿(mào)促會(huì)海損理算處出具理算報(bào)告，認(rèn)定“安泰江”輪本次火災(zāi)事故的共同海損金額為768270.23美元，船方分?jǐn)們r(jià)值569126.29美元，應(yīng)分?jǐn)偣餐p243832.95美元；貨方分?jǐn)們r(jià)值1224080美元，應(yīng)分?jǐn)偣餐p524437.28美元，分?jǐn)偙壤秊?8.2621%。南方公司認(rèn)為，除由船殼險(xiǎn)保險(xiǎn)人廣東人保支付的該救助報(bào)酬外，兩被告還應(yīng)向原告支付其余的共同海損分?jǐn)傤~共計(jì)1251275.82元，兩被告拒絕，故糾紛成訟。

本院認(rèn)為，本案系共同海損糾紛。被告樂(lè)愛(ài)金公司系韓國(guó)法人，本案具有涉外因素。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十二條之規(guī)定，因共同海損提起的訴訟，由船舶最先到達(dá)地、共同海損理算地或者航程終止地法院管轄，“安泰江”輪本航程終止地為寧波，發(fā)生火災(zāi)后最先到達(dá)寧波港，寧波屬本院轄區(qū)，故本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。本次共同海損在北京理算，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百七十四條之規(guī)定，共同海損理算適用理算地法律，故本案適用中國(guó)法。

根據(jù)涉案海運(yùn)提單背面條款的記載，該貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人為船東或光船承租人。南方公司系“安泰江”輪的船舶所有人，雖然事發(fā)時(shí)登記為光租人安泰江公司經(jīng)營(yíng)，但船員仍由其自己招聘，船舶仍由其實(shí)際營(yíng)運(yùn)，在火災(zāi)事故發(fā)生后由其負(fù)責(zé)對(duì)外聯(lián)系船舶救助和后續(xù)處理事宜，對(duì)船舶具有保險(xiǎn)利益。南方公司作為船殼險(xiǎn)的保單記載被保險(xiǎn)人、海上貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，有權(quán)對(duì)涉案火災(zāi)事故進(jìn)行處理。被告公路公司與樂(lè)愛(ài)金公司關(guān)于南方公司索賠主體不適格的抗辯，理由不足，本院不予采納。

南方公司認(rèn)為，本次“安泰江”輪發(fā)生火災(zāi)事故，主要是船長(zhǎng)、船員過(guò)錯(cuò)所致，而船員的過(guò)錯(cuò)不能代表承運(yùn)人南方公司存在過(guò)錯(cuò)，不能因此認(rèn)為船舶不適航；更何況根據(jù)海商法第一百九十七條的規(guī)定，不管承運(yùn)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，船東都有要求分?jǐn)偣餐p的權(quán)利。兩被告則認(rèn)為，根據(jù)浙江省海事局以及香港海事處分別進(jìn)行的事故調(diào)查，得出的結(jié)論均是該輪在開(kāi)航前長(zhǎng)期存在不適航情況，并因此導(dǎo)致船舶火災(zāi)的發(fā)生；根據(jù)海商法的相關(guān)規(guī)定，即使有所謂的涉及共同海損的相關(guān)費(fèi)用和損失，兩被告也有權(quán)拒絕分?jǐn)偂?duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)海商法第一百九十七條的規(guī)定，引起共同海損特殊犧牲、特殊費(fèi)用的事故，可能是由航程中一方的過(guò)失造成的，不影響該方要求分?jǐn)偣餐p的權(quán)利；但是，非過(guò)失方或者過(guò)失方可以就此項(xiàng)過(guò)失提出賠償請(qǐng)求或者進(jìn)行抗辯?？梢钥闯?，如果引起共同海損的事故是由于船東的過(guò)失所引起，不影響船東宣布共同海損，進(jìn)行共同海損理算，并要求貨方分?jǐn)偣餐p的權(quán)利；如果貨方已經(jīng)支付了分?jǐn)傎M(fèi)用，則可以向其認(rèn)為有過(guò)失的船東提起索賠；但是貨方如果尚未支付分?jǐn)傎M(fèi)用，并且已經(jīng)具備證明船東具有過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)，如果再要求先賠付再提起另一個(gè)訴訟來(lái)主張索賠，而不是在同一個(gè)案件中解決，無(wú)疑會(huì)增加各方的訟累。因此，在本案中貨方尚未支付共同海損分?jǐn)偪畈⑶乙褜?duì)船東是否因其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任進(jìn)行審理的情況下，貨方可以直接提出拒絕共同海損分?jǐn)偟目罐q。

根據(jù)我國(guó)海商法第五十一條的規(guī)定，對(duì)于承運(yùn)人責(zé)任期間貨物發(fā)生的滅失或損壞，如果是由于火災(zāi)所引起的，則承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任，但火災(zāi)如果是由于承運(yùn)人本人的過(guò)失所造成的除外，且承運(yùn)人對(duì)此不承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原、被告均提供了大量的證據(jù)來(lái)試圖證明“安泰江”輪涉案火災(zāi)事故發(fā)生的原因，其最終目的均圍繞此問(wèn)題而展開(kāi)，即“安泰江”輪在開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)，是否處于適航狀態(tài)？如果不是，該不適航是否是承運(yùn)人本人的過(guò)失所造成？對(duì)此，本院認(rèn)為：根據(jù)提單背面條款的記載，本次海上貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人應(yīng)認(rèn)定為“安泰江”輪的船東或光船承租人，本案中，南方公司自己也承認(rèn)，光船承租人安泰江公司雖然具有光租登記，但實(shí)際上是個(gè)空殼公司，并未對(duì)船舶進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營(yíng)與管理，所有船員招聘、經(jīng)營(yíng)管理、安全管理體系的建立、維持等等均由南方公司負(fù)責(zé)，故南方公司系涉案運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人。根據(jù)香港海事處與浙江海事局兩份報(bào)告的認(rèn)定，兩者對(duì)于火災(zāi)原因雖然認(rèn)定不一致，浙江海事局認(rèn)為是油霧探測(cè)器自身的短路而引燃了油垢，香港海事處則認(rèn)定油霧探測(cè)器失靈未能在主機(jī)曲拐箱氣霧爆燃前報(bào)警而引發(fā)主機(jī)曲拐箱爆炸，再引起油垢起火，但兩份報(bào)告實(shí)際上所認(rèn)定的起火原因都首先是油霧探測(cè)器故障——或是其自身短路，或是失靈未能報(bào)警；其次是主機(jī)及其潤(rùn)滑系統(tǒng)長(zhǎng)期存在問(wèn)題，油霧探測(cè)器周?chē)e聚了大量的油垢，若缺少了此可燃物，即便油霧探測(cè)器失靈也不會(huì)蔓延引起大火；第三是機(jī)房火警探測(cè)和報(bào)警系統(tǒng)失靈，發(fā)生火災(zāi)后未啟動(dòng)報(bào)警，船員未能在火勢(shì)開(kāi)始時(shí)立即得到警報(bào)；第四是左舷機(jī)房入口大門(mén)的自動(dòng)關(guān)閉裝置失靈，或船員沒(méi)有妥善關(guān)閉此門(mén)，導(dǎo)致火災(zāi)蔓延到船員起居區(qū)。第五是船長(zhǎng)和高級(jí)船員處理緊急能力差，船員未通過(guò)定期系統(tǒng)化的消防應(yīng)急演練。上述各種因素共同導(dǎo)致了此次火災(zāi)的嚴(yán)重后果，而不是偶然的某一設(shè)備失靈、某一船員失誤。

根據(jù)海商法的規(guī)定，承運(yùn)人在船舶開(kāi)航前或開(kāi)航當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理使船舶處于適航狀態(tài)，并且妥善配備船員。從以上火災(zāi)發(fā)生的原因可以看出，一方面，承運(yùn)人在使“安泰江”輪的各種裝置、設(shè)備正常運(yùn)轉(zhuǎn)、處于適航狀態(tài)方面存在如下缺陷：一是船舶缺乏保養(yǎng)，主機(jī)及其潤(rùn)滑系統(tǒng)長(zhǎng)期存在問(wèn)題，可能導(dǎo)致主機(jī)曲拐箱爆炸；主機(jī)外殼、排氣管防護(hù)罩及缸頭有大量油垢成為可燃物；油霧探測(cè)器失靈未能報(bào)警，或其自身短路而成為起火點(diǎn)。二是機(jī)房火警探測(cè)和報(bào)警系統(tǒng)失靈不能及時(shí)報(bào)警使船員發(fā)現(xiàn)火災(zāi)。三是燃油速閉閥未按要求進(jìn)行維護(hù)，廢氣鍋爐右上方鍋爐油柜速閉閥沒(méi)有連接到機(jī)艙外的鋼絲拉索，發(fā)電機(jī)油柜速閉閥不能在機(jī)艙外遙控關(guān)閉。四是機(jī)房入口大門(mén)自動(dòng)關(guān)閉裝置失靈，使機(jī)艙火災(zāi)向外擴(kuò)大蔓延。五是部分二氧化碳鋼瓶沒(méi)有連接成組導(dǎo)致不能成組批量釋放，第一次只能釋放4瓶，釋放時(shí)機(jī)艙內(nèi)二氧化碳報(bào)警鈴聲不響。六是左右舷救生艇都沒(méi)有很好地養(yǎng)護(hù)，使船員在緊急情況下處于危險(xiǎn)之中。并且，上述裝置或設(shè)備的缺陷不單純是船長(zhǎng)與船員的過(guò)失，南方公司的岸上檢查人員多次上船都未進(jìn)行嚴(yán)格的檢查，導(dǎo)致這些問(wèn)題未能被發(fā)現(xiàn)或糾正。另一方面，承運(yùn)人在需妥善配備船員方面亦存在缺陷，該輪安全管理體系運(yùn)行的記錄雖基本符合要求，但實(shí)際運(yùn)行中存在記錄和實(shí)際相脫節(jié)現(xiàn)象。該輪從2008年10月份開(kāi)始就沒(méi)有開(kāi)展過(guò)消防救生演習(xí)，沒(méi)有進(jìn)行過(guò)使用EEBD（緊急逃生呼吸裝置）和從機(jī)房?jī)?nèi)應(yīng)急逃生通道撤離的練習(xí)；船上船員頻繁變動(dòng)，2008年5月在乍浦一次更換8名船員，12月在江蘇一次更換包括政委、三副在內(nèi)的11名（即40%以上）船員，而按照規(guī)定，船長(zhǎng)應(yīng)確保所有船員每月至少參加過(guò)一次棄船演習(xí)和消防演習(xí)，如果超過(guò)25%船員沒(méi)有在之前的一個(gè)月內(nèi)參加過(guò)，則在離港后24小時(shí)內(nèi)進(jìn)行。航海日志上卻錯(cuò)誤地記載所有演習(xí)都按時(shí)圓滿(mǎn)完成了。正是由于沒(méi)有良好地演習(xí)，該批船員在火災(zāi)中表現(xiàn)得非常讓人失望，二管輪和一名機(jī)工未能使用EEBD通過(guò)應(yīng)急逃生通道逃生而遇難。船上對(duì)新上船船員只是讓其本人填寫(xiě)《應(yīng)知應(yīng)會(huì)表》或借閱體系文件，而按規(guī)定，上船接班船員需通過(guò)交班船員的情況介紹和操作示范等熟悉其職責(zé)，對(duì)以前未操作過(guò)同類(lèi)船型或崗位變動(dòng)的船員，船長(zhǎng)應(yīng)指定部門(mén)負(fù)責(zé)人或熟悉情況的船員為其提供指導(dǎo)，保證其在開(kāi)航前能充分了解相關(guān)設(shè)備使用或操作、及需要的正確履行其職責(zé)所需的其他安排。從“安泰江”輪發(fā)現(xiàn)機(jī)艙火情后的處置過(guò)程看，船長(zhǎng)明確機(jī)艙滅火現(xiàn)場(chǎng)指揮為輪機(jī)長(zhǎng)，但輪機(jī)長(zhǎng)沒(méi)有履行現(xiàn)場(chǎng)指揮職能（船員也不清楚誰(shuí)是現(xiàn)場(chǎng)指揮），現(xiàn)場(chǎng)搶險(xiǎn)職責(zé)不清；火勢(shì)蔓延到生活區(qū)后，在船長(zhǎng)沒(méi)有下達(dá)棄船命令的情況下，船上大多數(shù)人員（包括輪機(jī)長(zhǎng)、大副）擅自放艇棄船逃生，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)人指揮，船長(zhǎng)要求救生艇上人員返回大船時(shí)，艇上仍有7名船員拒絕返回，船長(zhǎng)命令執(zhí)行不暢。上述表現(xiàn)充分說(shuō)明船員崗前培訓(xùn)不合要求、船上的應(yīng)急演練和訓(xùn)練不合要求。

上述諸如火警探測(cè)和報(bào)警系統(tǒng)、主機(jī)、救生艇等船舶裝置、設(shè)備所存在的缺陷證明船舶設(shè)備保養(yǎng)不良，船東、船員在開(kāi)航前或開(kāi)航時(shí)如果以認(rèn)真地檢查是可以發(fā)現(xiàn)并可以避免；而事故中顯露出來(lái)的船舶沒(méi)有開(kāi)展足夠的應(yīng)急棄船演習(xí)與消防演習(xí)、虛假的訓(xùn)練記錄也證明船員的不適任，上述缺陷充分證明船上安全管理存在嚴(yán)重不足，也反映出承運(yùn)人南方公司沒(méi)有有效地監(jiān)督其安全管理體系的實(shí)施，正如香港海事處報(bào)告所指出的那樣，“‘安泰江’輪基本上屬于不合格的船舶，這樣的船舶本不應(yīng)被允許在香港登記”。并且，該船舶不適航、船員不適任，是承運(yùn)人沒(méi)有謹(jǐn)慎處理保養(yǎng)船舶，沒(méi)有妥善配備合格船員所致。因此，本院認(rèn)定，雖然“安泰江”輪具備有效的船檢證書(shū)，但承運(yùn)人未謹(jǐn)慎保養(yǎng)船舶及妥善配備船員，導(dǎo)致該輪在開(kāi)航前及開(kāi)航時(shí)處于不適航狀態(tài)，該不適航是造成火災(zāi)事故的直接原因。南方公司因此不享有承運(yùn)人免責(zé)權(quán)利，無(wú)權(quán)就共同海損分?jǐn)傁騼杀桓嫣岢鏊髻r主張。至于兩被告提出的共同海損理算金額及相關(guān)事實(shí)方面的抗辯，本院不再進(jìn)行審查。依照《中華人民共和國(guó)海商法》第四十七條、第一百九十三條第一款、一百九十七條、第二百七十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十九條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告中遠(yuǎn)南方瀝青運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)人民幣16060元，由原告中遠(yuǎn)南方瀝青運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，南方公司、公路公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，樂(lè)愛(ài)金公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院[上訴案件受理費(fèi)16060元（具體金額由浙江省高級(jí)人民法院確定，多余部分以后退還）應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交?？顓R浙江省財(cái)政廳非稅收入結(jié)算分戶(hù)，開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行杭州市西湖支行，賬號(hào)：********************1。上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理]。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附頁(yè)：判決引用法條

《中華人民共和國(guó)海商法》

第四十七條承運(yùn)人在船舶開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理，使船舶處于適航狀態(tài)，妥善配備船員、裝備船舶和配備供應(yīng)品，并使貨艙、冷藏艙、冷氣艙和其他載貨處所適于并能安全收受、載運(yùn)和保管貨物。

第五十一條在責(zé)任期間貨物發(fā)生的滅失或者損壞是由于下列原因之一造成的承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任：

（一）船長(zhǎng)、船員、引航員或者承運(yùn)人的其他受雇人在駕駛船舶或者管理船舶中的過(guò)失：

（二）火災(zāi)，但是由于承運(yùn)人本人的過(guò)失所造成的除外；

承運(yùn)人依照前款規(guī)定免除賠償責(zé)任的，除第（二）項(xiàng)規(guī)定的原因外，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。

第一百九十三條共同海損，是指在同一海上航程中，船舶、貨物和其他財(cái)產(chǎn)遭遇共同危險(xiǎn)，為了共同安全，有意地合理地采取措施所直接造成的特殊犧牲、支付的特殊費(fèi)用。

第一百九十七條引起共同海損特殊犧牲、特殊費(fèi)用的事故，可能是由航程中一方的過(guò)失造成的，不影響該方要求分?jǐn)偣餐p的權(quán)利；但是，非過(guò)失方或者過(guò)失方可以就此項(xiàng)過(guò)失提出賠償請(qǐng)求或者進(jìn)行抗辯。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百五十九條在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒(méi)有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定。