亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2015）甬海法事初字第16號

當(dāng)事人信息

原告：某保險公司。

被告：江蘇全強海運有限公司。住所地：江蘇省南京市六合區(qū)。

審理經(jīng)過

原告為與被告江蘇全強海運有限公司（以下簡稱全強公司）船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，于2015年3月17日向本院提起訴訟，本院同日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月27日、5月23日兩次公開開庭進行了審理。原告某保險公司委托代理人莊XX、被告全強公司委托代理人常X、張X到庭參加訴訟。被告全強公司第一次庭審中申請對“建功515”輪發(fā)生涉案碰撞事故時的市場價值進行鑒定，本院予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險公司起訴稱：2013年5月24日，原告承保的“建功515”輪與被告全強公司所屬的“順強7”輪在溫州港青菱嶼錨地海域發(fā)生碰撞事故，造成“建功515”輪沉沒、船舶全損。2014年1月26日，原告向“建功515”輪所有人支付了35萬元的保險理賠款；同年12月3日，原告根據(jù)浙江省高級人民法院（2014）浙海終字第122號判決書，向“建功515”輪所有人支付了172萬元賠款及利息，共計支付了保險理賠款207萬元及利息，并依法取得了代位求償權(quán)。被告為“順強7”輪船東及本案船舶碰撞事故責(zé)任人，應(yīng)對本案碰撞事故承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。遂訴至本院，請求判令被告賠償原告1242000元及相應(yīng)利息（其中210000元自2014年1月26日起算，1032000元自2014年12月3日起算，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算至實際履行之日）。

被告辯稱

被告全強公司答辯稱：原告某保險公司按照230萬元主張“建功515”輪船舶損失于法無據(jù)，原、被告間無合同關(guān)系，原告只能基于廣州市建功船務(wù)有限公司（以下簡稱建功公司）碰撞損害的賠償權(quán)利進行代位，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第三條第八項的規(guī)定，被告向建功公司賠償?shù)膿p失應(yīng)以碰撞發(fā)生地溫州或者船籍港廣州類似的船舶市價為準，故原告不應(yīng)按照船舶保險價值向被告追償。

原告某保險公司為證明其訴稱理由，向本院提供了下列證據(jù)材料：

證據(jù)一、保險單，用以證明原告系“建功515”輪的保險人，保險期間為2013年3月5日至2014年3月4日，保險價值空白、保險金額230萬元。

證據(jù)二、船舶所有權(quán)證書，用以證明“建功515”輪的所有權(quán)情況。

證據(jù)三、水上交通事故責(zé)任認定書，用以證明“順強7”輪對涉案事故承擔(dān)主要責(zé)任。

證據(jù)四、技術(shù)報告，用以證明“建功515”輪碰撞后沉沒折斷。

證據(jù)五、沉船清障打撈合同，用以證明“建功515”輪構(gòu)成全損，清障打撈費用為40萬元。

證據(jù)六、（2014）浙海終字第122號民事判決書，用以證明浙江省高級人民法院認定“建功515”輪因事故構(gòu)成推定全損，并認定該輪保險責(zé)任開始時的價值為230萬元。

本院查明

證據(jù)七、委托書兩份、付款憑證兩份、證明函，用以證明原告分別支付了保險理賠款350000元、1784464.66元（含理賠款1720000元及利息、案件受理費）。

被告全強公司為證明其辯稱理由，向本院提供了下列證據(jù)：

證據(jù)1、“建功515”船船舶現(xiàn)狀勘驗及鑒定報告，用以證明該輪發(fā)生涉案碰撞事故時的船舶市價為151萬元。

證據(jù)2、寧波海事法院（2014）甬海法事初字第84號民事判決書，用以證明被告在涉案事故中承擔(dān)60%的責(zé)任、寧波海事法院對原告主張的“建功515”輪船舶價值230萬元不予確認。

證據(jù)3、浙江省高級人民法院（2015）浙海終字第317號民事調(diào)解書，用以證明（2014）甬海法事初字第84號民事判決書已發(fā)生法律效力。

經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告某保險公司提供的證據(jù)材料，被告全強公司認為：對證據(jù)二所有權(quán)證書、證據(jù)三責(zé)任認定書、證據(jù)四技術(shù)報告、證據(jù)五打撈合同無異議；對證據(jù)一保險單、證據(jù)六民事判決書、證據(jù)七委托書、付款憑證及證明函的真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認為均不能證明涉案事故發(fā)生時的船舶價值。

對被告全強公司提供的證據(jù)材料，原告某保險公司認為：對證據(jù)1鑒定報告的真實性、合法性無異議，但該報告采取的評估方法有瑕疵，均不準確、不客觀，不應(yīng)予以認定，該輪市場價值應(yīng)予以調(diào)高；對證據(jù)2民事判決書、證據(jù)3民事調(diào)解書的真實性無異議，但認為對“建功515”輪船舶價值應(yīng)以（2014）浙海終字第122號民事判決書認定為準。

本院認為

本院經(jīng)審查認為：原告某保險公司提供的證據(jù)二所有權(quán)證書、證據(jù)三責(zé)任認定書、證據(jù)四技術(shù)報告、證據(jù)五打撈合同，被告全強公司無異議，均予以認定；證據(jù)一保險單、證據(jù)六民事判決書、證據(jù)七委托書、付款憑證及證明函，其中證據(jù)六系人民法院依法作出，證據(jù)七均系原件，且被告對該三份證據(jù)的真實性均無異議，均予以認定。

被告全強公司提供的證據(jù)1鑒定報告，系本院應(yīng)申請委托鑒定機構(gòu)作出，原告某保險公司雖有異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，故予以認定；證據(jù)2民事判決書、證據(jù)3民事調(diào)解書，均系人民法院依法制作，予以認定。

本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述以及本院確認的有效證據(jù)，認定下列事實：

2013年3月，案外人建功公司就“建功515”輪向原告某保險公司投保，原告向建功公司簽發(fā)了遠洋船舶保險單，保險單記載：保險價值空白，保險金額230萬元，保險期限2013年3月5日00時至2014年3月4日24時，保險費12650元等。建功公司于同年3月4日交納了保險費。

2013年5月24日，“建功515”輪在溫州港青菱嶼錨地水域與被告全強公司所有的“順強7”輪發(fā)生碰撞，事故造成“建功515”輪沉沒。后案外人建功公司、薛艮芽、薛躍夫向本院提起訴訟，要求某保險公司、案外人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司向其支付保險賠償款195萬元及相應(yīng)利息。本院于2014年9月8日作出（2014）甬海法商初字第323號民事判決書，認定“建功515”輪價值在230萬元以上、不存在超額保險的情況，發(fā)生涉案事故后“建功515”輪構(gòu)成推定全損等，判決某保險公司支付建功公司、薛艮芽、薛躍夫保險賠款172萬元及相應(yīng)利息，并駁回建功公司、薛艮芽、薛躍夫的其余訴訟請求。某保險公司不服該判決，上訴至浙江省高級人民法院，該院于2014年11月19日作出（2014）浙海終字第122號民事判決書，駁回上訴、維持原判。某保險公司于2014年1月26日支付建功公司理賠款35萬元，于同年12月3日向本院履行了理賠款172萬元及利息、案件受理費等。

2014年10月16日，案外人建功公司、薛艮芽、薛躍夫向本院提起訴訟，要求被告全強公司賠償各項損失（不含船舶損失）共計995933.60元及相應(yīng)利息。本院于2015年8月25日作出（2014）甬海法事初字第84號民事判決書，認定“順強7”輪、“建功515”輪分別對涉案事故承擔(dān)60%、40%的責(zé)任，判決全強公司賠償建功公司、薛艮芽、薛躍夫船舶碰撞經(jīng)濟損失305314元及相應(yīng)利息，并駁回建功公司、薛艮芽、薛躍夫的其余訴訟請求。建功公司、薛艮芽、薛躍夫及全強公司不服該判決，均上訴至浙江省高級人民法院，該院于2015年12月22日作出（2015）浙海終字第317號民事調(diào)解書，明確：雙方當(dāng)事人均撤回上訴，并按照一審判決確定的內(nèi)容履行；各方就案涉碰撞事故再無其它糾紛，各方不得再以任何事由向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利等。另查明，“建功515”輪發(fā)生涉案事故時市場價值為151萬元；原告某保險公司在向本院提起訴訟前，未向被告全強公司行使過追償權(quán)。

本院認為，本案系船舶碰撞損害責(zé)任糾紛。涉案碰撞事故發(fā)生后，原告某保險公司作為案外人建功公司的保險人，支付保險理賠款后，依法取得代位求償權(quán)。就“建功515”輪船舶價值，原告認為應(yīng)按保險價值230萬元認定，被告全強公司認為應(yīng)按發(fā)生涉案事故時的船舶市價151萬元認定。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第三條第八項“船舶價值損失的計算，以船舶碰撞發(fā)生地當(dāng)時類似船舶的市價確定；碰撞發(fā)生地?zé)o類似船舶市價的，以船舶船籍港類似船舶的市價確定，或者以其他地區(qū)類似船舶市價的平均價確定；沒有市價的，以原船舶的造價或者購置價，扣除折舊（折舊率按年4－10％）計算；折舊后沒有價值的按殘值計算”的規(guī)定，“建功515”輪船舶價值損失應(yīng)按151萬元計算。原告雖支付了保險理賠款207萬元及相應(yīng)利息，但該行為系為履行其與建功公司間保險合同義務(wù)，原告向被告行使追償權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)在于建功公司因“建功515”輪在涉案碰撞事故中遭受損失而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，故原告僅可就上述151萬元行使追償權(quán)。已發(fā)生法律效力的（2014）甬海法事初字第84號民事判決書，認定被告對涉案事故承擔(dān)的責(zé)任比例為60%，原告可向被告追償?shù)慕痤~應(yīng)認定為906000元（1510000×60%）。至于原告的利息主張，因其在向本院起訴前未向被告行使過追償權(quán)，故其要求自支付理賠款之日計算利息依據(jù)不足，本院酌定自原告起訴之日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算。

綜上，原告某保險公司訴請合理部分，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第一百六十九條第一款、第二款、第二百五十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第三條第八項的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告江蘇全強海運有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某保險公司906000元及相應(yīng)利息（自2015年3月17日按中國人民銀行同期同類貸款利率計至本判決確定的履行之日止）；

二、駁回原告某保險公司的其余訴訟請求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費19700元，原告某保險公司減少訴訟請求后變更為15980元，由原告某保險公司負擔(dān)4300元、被告江蘇全強海運有限公司負擔(dān)11680元；鑒定費18500元，由被告江蘇全強海運有限公司負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級人民法院[上訴案件受理費人民幣15980元（具體金額由浙江省高級人民法院確定，多余部分以后退還）應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交。上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理?？顓R浙江省財政廳非稅收入結(jié)算分戶，帳號：********************1，開戶行：農(nóng)行杭州市西湖支行]。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

法律條文附頁

《中華人民共和國海商法》

第一百六十九條船舶發(fā)生碰撞，碰撞的船舶互有過失的，各船按照過失程度的比例負賠償責(zé)任；過失程度相當(dāng)或者過失程度的比例無法判定的，平均負賠償責(zé)任。

互有過失的船舶，對碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財產(chǎn)的損失，依照前款規(guī)定的比例負賠償責(zé)任。碰撞造成第三人財產(chǎn)損失的，各船的賠償責(zé)任均不超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例。

第二百五十二條保險標的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人。

《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》

第三條第八項船舶價值損失的計算，以船舶碰撞發(fā)生地當(dāng)時類似船舶的市價確定；碰撞發(fā)生地?zé)o類似船舶市價的，以船舶船籍港類似船舶的市價確定，或者以其他地區(qū)類似船舶市價的平均價確定；沒有市價的，以原船舶的造價或者購置價，扣除折舊（折舊率按年4－10％）計算；折舊后沒有價值的按殘值計算。