亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2015）武海法商字第00447號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：泰州市長(zhǎng)鑫運(yùn)輸有限公司。住所地：江蘇省泰州市區(qū)**路**號(hào)**室。

被告：某保險(xiǎn)公司。住所地：江蘇。住所地：江蘇省泰州市**路**號(hào)**樓**層。

審理經(jīng)過(guò)

原告泰州市長(zhǎng)鑫運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)鑫公司）與被告通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2015年2月15日向本院提起訴訟。本案糾紛系海事法院專屬管轄案件范圍，被告住所地江蘇省泰州市屬于本院管轄區(qū)，故本院對(duì)本案享有管轄權(quán)。本院于2015年4月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員吳昊獨(dú)任審理，并于2015年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告長(zhǎng)鑫公司法定代表人金X及其委托代理人吳XX、馬XX，被告某保險(xiǎn)公司委托代理人盛XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告長(zhǎng)鑫公司訴稱：2013年5月31日，原告為其所屬的“長(zhǎng)鑫順888”輪向被告投保水路貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年6月2日至2014年6月1日。2013年6月，該輪裝載無(wú)煙煤950噸，從廣西企沙港運(yùn)往海南八所港。同年6月23日，該輪在八所港附近海域沉沒，所載貨物全損。貨物保險(xiǎn)人向?？诤Ｊ路ㄔ禾崞鹪V訟，要求原告長(zhǎng)鑫公司賠償貨物損失，雙方在法院主持下達(dá)成和解協(xié)議，由原告長(zhǎng)鑫公司向貨物保險(xiǎn)人支付44萬(wàn)元賠償款。2014年12月31日，原告長(zhǎng)鑫公司向貨物保險(xiǎn)人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司防城港中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保防城港公司）支付了上述賠償款。為此，原告請(qǐng)求法院判令被告支付保險(xiǎn)賠款44萬(wàn)元及利息（從2014年12月31日按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至生效判決指定的應(yīng)付之日止），并由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告辯稱

被告某保險(xiǎn)公司辯稱：一、臺(tái)風(fēng)是造成本次沉船事故的直接原因，且原告存在重大過(guò)失，被告可以依照保險(xiǎn)合同的約定免除責(zé)任；二、原告向貨物保險(xiǎn)人支付的賠償款中包含律師費(fèi)、公估費(fèi)、差旅費(fèi)等，被告不應(yīng)對(duì)上述費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告長(zhǎng)鑫公司為支持其訴訟請(qǐng)求，提交證據(jù)如下：

證據(jù)一，“長(zhǎng)鑫順888”輪所有權(quán)證書。證明原告長(zhǎng)鑫公司系“長(zhǎng)鑫順888”輪所有人。被告對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議。

證據(jù)二，保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、保險(xiǎn)單網(wǎng)絡(luò)查詢件、保險(xiǎn)單正本及保險(xiǎn)條款。證明原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但提出保險(xiǎn)單背面記載的附加條款亦是保險(xiǎn)合同的組成部分。

證據(jù)三，（2014）瓊海法商初字第137號(hào)民事調(diào)解書、和解協(xié)議書、收據(jù)及銀行水單。證明原告已向貨物保險(xiǎn)人支付了貨物損失賠償款44萬(wàn)元。被告對(duì)該組證據(jù)均無(wú)異議。

證據(jù)四，八所海事局出具的涉案事故調(diào)查報(bào)告。證明“長(zhǎng)鑫順888”輪沉沒導(dǎo)致的貨損屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。

本院的認(rèn)證意見：被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，且證據(jù)之間能夠相互印證，均可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

被告某保險(xiǎn)公司為支持其抗辯理由，提交證據(jù)如下：

證據(jù)一，八所海事局出具的涉案事故調(diào)查報(bào)告、海南省氣象服務(wù)中心出具的天氣情況說(shuō)明。證明2013年6月23日至24日，事故水域受熱帶風(fēng)暴“貝碧嘉”影響出現(xiàn)大風(fēng)天氣，風(fēng)力最高達(dá)9級(jí)。八所海事局向過(guò)往船只發(fā)送了氣象預(yù)警信息，并提示過(guò)往船只前往洋浦港避風(fēng)，但“長(zhǎng)鑫順888”輪無(wú)視海事管理部門的警示，堅(jiān)持在八所港拋錨避風(fēng)，最終導(dǎo)致該輪沉沒，貨物受損。原告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可被告證明目的。

證據(jù)二，（2014）瓊民三終字第47號(hào)民事判決書。證明涉案事故直接原因?yàn)榕_(tái)風(fēng)，且“長(zhǎng)鑫順888”輪在避風(fēng)措施上存在重大過(guò)失。原告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可被告證明目的。

證據(jù)三，（2014）瓊海法商初字137號(hào)民事調(diào)解書、和解協(xié)議書。證明原告向貨物保險(xiǎn)人支付的賠償款中包含了律師費(fèi)、公估費(fèi)、差旅費(fèi)等不應(yīng)由被告承擔(dān)的費(fèi)用。原告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但提出和解協(xié)議條款系一攬子解決糾紛的兜底條款，并不表示和解款中包含上述費(fèi)用。

證據(jù)四，保險(xiǎn)單副本、投保單、空白保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款。證明涉案保險(xiǎn)單正本背面附有保險(xiǎn)條款。原告對(duì)保險(xiǎn)單副本、投保單及保險(xiǎn)條款真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)空白保險(xiǎn)單關(guān)聯(lián)性有異議，同時(shí)提出保險(xiǎn)單是否附有保險(xiǎn)條款，并不能證明被告是否盡到免責(zé)條款的提示義務(wù)。

本院的認(rèn)證意見：原告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，且證據(jù)之間能夠相互印證，均可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

本院查明

經(jīng)審理，本院查明案件事實(shí)如下：

2013年5月31日，原告長(zhǎng)鑫公司為其所屬“長(zhǎng)鑫順888”輪向被告某保險(xiǎn)公司投保水路貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，投保單記載投保人和被保險(xiǎn)人均為原告長(zhǎng)鑫公司，特別約定欄記載“1、本保險(xiǎn)單每次賠償限額為70萬(wàn)元，全年累計(jì)賠償70萬(wàn)元，每次絕對(duì)免賠額為3萬(wàn)元，免賠率為10%，兩者以高者為準(zhǔn)；2、本保險(xiǎn)單承?！伴L(zhǎng)鑫順888”輪的水路貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)；3、本保險(xiǎn)單適用后附條款：永安保險(xiǎn)（備案）（2009）N45號(hào)水路貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款?！蓖侗瓮侗Ｈ寺暶鳈谟涊d“上述所填內(nèi)容屬實(shí)。保險(xiǎn)人已將《水路貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》內(nèi)容，特別是對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除及被保險(xiǎn)人義務(wù)向投保人作了明確告知，投保人對(duì)此已經(jīng)明白并且理解無(wú)誤，且同意以此為依據(jù)與貴公司簽署保險(xiǎn)合同?！痹骈L(zhǎng)鑫公司在投保人聲明欄簽章。

2013年5月31日，被告某保險(xiǎn)公司出具編號(hào)為蘇000001**的保險(xiǎn)單，載明險(xiǎn)種為水路貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，船舶名稱為“長(zhǎng)鑫順888”輪，保險(xiǎn)期間從2013年6月2日零時(shí)起至2014年6月1日24時(shí)止。該保險(xiǎn)單背面所附《永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司水路貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)條款》）第三條約定“在本保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用保險(xiǎn)單載明的船舶從事水路運(yùn)輸業(yè)務(wù)時(shí)，因下列事故，造成其所載的貨物損毀、滅失（以下稱“損失”），依照中華人民共和國(guó)法律（不包括港、澳、臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：（一）火災(zāi)、爆炸；（二）船舶觸礁、擱淺、傾覆、沉沒、失蹤；（三）碰撞、擠壓導(dǎo)致包裝破裂或是容器損壞?！痹摗侗ｋU(xiǎn)條款》第六條約定“下列原因造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）投保人、被保險(xiǎn)人或其代表及雇員的故意或重大過(guò)失行為；（二）戰(zhàn)爭(zhēng)、敵對(duì)行動(dòng)、軍事行為、武裝沖突、罷工、騷亂、暴動(dòng)、恐怖活動(dòng)；（三）雷擊、臺(tái)風(fēng)、大風(fēng)、暴雨、洪水、冰雹、崖崩、泥石流、地震、海**地震然災(zāi)害；（四）核輻射、核爆炸、核污染及其他放射性污染；（五）大氣污染、土地污染、水污染及其他各種污染；（六）行政行為或司法行為；（七）貨物的自然損耗、本身的缺陷和自然特性；（八）貨物的包裝不符合有關(guān)規(guī)定或合同約定的要求?！痹摗侗ｋU(xiǎn)條款》還對(duì)其他事項(xiàng)作出了約定。

2013年6月20日，“長(zhǎng)鑫順888”輪從廣西企沙港裝載煤炭950噸開往八所港。同年6月21日12：15時(shí)該輪抵達(dá)八所港1#錨地附近水域拋錨待泊。當(dāng)日18時(shí)，該輪船長(zhǎng)收到八所海事局通過(guò)VHF轉(zhuǎn)發(fā)的預(yù)警信息、擇地避風(fēng)的建議后，當(dāng)即向船東請(qǐng)求將該輪開往洋浦港避風(fēng)，但船東認(rèn)為風(fēng)暴對(duì)八所影響不大，未同意船長(zhǎng)請(qǐng)求。同年6月22日上午，該輪船長(zhǎng)再次收到八所海事局轉(zhuǎn)發(fā)的氣象預(yù)警信息，預(yù)報(bào)風(fēng)暴中心最大風(fēng)力將達(dá)到8級(jí)，遂再次向船東建議到洋浦港避風(fēng)，但船東仍堅(jiān)持在八所港海域拋錨防臺(tái)。該輪船長(zhǎng)遂將船舶移泊至八所港1#錨地東北附近海域，拋雙錨4節(jié)下水進(jìn)行防臺(tái)，錨泊海域水深6-7米，并指示船員加強(qiáng)值班，檢查綁扎情況。

2013年6月22日10：30時(shí)許，該輪發(fā)現(xiàn)在八所港附近海域防臺(tái)的其他船舶相繼起錨向北航行，遂決定起錨開往洋浦，但當(dāng)該輪剛起完錨準(zhǔn)備開航時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)其他船舶在八所四更沙附近海域返航，見此情形，該輪又重新在八所港1#錨地東北面附近海域拋錨。同年6月23日約01：30時(shí)，該輪船長(zhǎng)對(duì)防臺(tái)工作再次進(jìn)行部署，安排各個(gè)崗位加強(qiáng)值班。當(dāng)日02：30時(shí)許，船長(zhǎng)通過(guò)電子海圖發(fā)現(xiàn)該輪走錨，便通知機(jī)艙備車，并安排兩名水手去船頭查看錨鏈情況。水手發(fā)現(xiàn)錨鏈緊繃，遂立即向大副匯報(bào)，大副指示輪機(jī)員開車頂風(fēng)抗臺(tái)。抗臺(tái)期間，該輪一直處于走錨狀態(tài)，并逐漸進(jìn)入淺水區(qū)。在風(fēng)浪的作用下，該輪船艏向西北方向偏轉(zhuǎn)，用車已無(wú)效果，大量海水涌入機(jī)艙及船員生活區(qū)，最終坐底沉沒，船載貨物全損。

2014年11月10日，涉案貨物保險(xiǎn)人太平洋財(cái)保防城港支公司在向貨物權(quán)利人支付保險(xiǎn)賠款76萬(wàn)元后，向海口海事法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令長(zhǎng)鑫公司及某保險(xiǎn)公司連帶賠償其支付的保險(xiǎn)賠款76萬(wàn)元及相應(yīng)利息。同年12月16日，經(jīng)?？诤Ｊ路ㄔ褐鞒终{(diào)解，長(zhǎng)鑫公司與太平洋財(cái)保防城港公司達(dá)成和解協(xié)議，約定由長(zhǎng)鑫公司向太平洋財(cái)保防城港公司支付44萬(wàn)元，“包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、公估費(fèi)、差旅費(fèi)等”，作為該案全部及最終解決方案。?？诤Ｊ路ㄔ簱?jù)此于同年12月18日出具（2014）瓊海法商初字第137號(hào)民事調(diào)解書，對(duì)上述和解協(xié)議予以確認(rèn)。同年12月29日，長(zhǎng)鑫公司向太平洋財(cái)保防城港公司支付了44萬(wàn)元。太平洋財(cái)保防城港公司于2014年12月31日向長(zhǎng)鑫公司出具了收據(jù)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。原告長(zhǎng)鑫公司為其所屬“長(zhǎng)鑫順888”輪向被告某保險(xiǎn)公司投保水路水路貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，被告某保險(xiǎn)公司同意承保并出具保險(xiǎn)單，涉案保險(xiǎn)合同依法成立并生效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。結(jié)合原、被告雙方的訴辯觀點(diǎn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：一、保險(xiǎn)合同第六條第（三）項(xiàng)是否存在兩種解釋；二、原告是否存在重大過(guò)失；三、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的具體數(shù)額。

一、關(guān)于保險(xiǎn)合同第六條第（三）項(xiàng)是否存在兩種解釋。該條款約定因“雷擊、臺(tái)風(fēng)、大風(fēng)、暴雨、洪水、冰雹、崖崩、泥石流、地震、**地震自然災(zāi)害”造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)此觀點(diǎn)不一致：原告認(rèn)為，涉案貨損的直接原因?yàn)榇俺翛]，屬于被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，該免責(zé)條款雖約定被告對(duì)臺(tái)風(fēng)造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任免責(zé)，但并未明確保險(xiǎn)人對(duì)臺(tái)風(fēng)導(dǎo)致的沉船事故是否免責(zé)，保險(xiǎn)合同條款存在兩種不同解釋的情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。被告認(rèn)為，保險(xiǎn)合同約定船舶沉沒屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，免責(zé)條款則將臺(tái)風(fēng)等自然災(zāi)害引起的船舶沉沒排除出保險(xiǎn)責(zé)任范圍，條款之間關(guān)系清楚，語(yǔ)義清晰，并不存在兩種不同解釋。

本院認(rèn)為，在解釋保險(xiǎn)合同條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先依據(jù)合同的詞句予以解釋即文義解釋。如果可以作出兩種或兩種以上的合理解釋，則可以結(jié)合合同的其他條款進(jìn)行解釋即體系解釋。如果采取體系解釋的方法依然存在兩種或者兩種以上的合理解釋，則可以作出不利于保險(xiǎn)人、有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。涉案合同將船舶沉沒納入保險(xiǎn)責(zé)任范圍，即船舶沉沒屬于保險(xiǎn)事故，而該合同第六條第（三）款約定臺(tái)風(fēng)造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。從文義上理解，該免責(zé)條款存在兩種合理解釋：1、免責(zé)條款與保險(xiǎn)責(zé)任條款系包含關(guān)系，即臺(tái)風(fēng)引起的包括保險(xiǎn)事故在內(nèi)的所有損失均不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；2、免責(zé)條款與保險(xiǎn)責(zé)任條款系并列關(guān)系，即臺(tái)風(fēng)引起的除保險(xiǎn)事故以外的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。上述兩種截然不同的解釋，即使結(jié)合合同其他條款亦無(wú)法排除其中任何一種。在該免責(zé)條款沒有明確且唯一的解釋的前提下，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定，作出對(duì)被保險(xiǎn)人有利的第2種解釋，即臺(tái)風(fēng)引起的除保險(xiǎn)事故以外的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。因此，涉案貨物損失系由船舶沉沒所導(dǎo)致，屬于保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人不能依據(jù)保險(xiǎn)合同第六條第（三）款的約定免責(zé)。

二、關(guān)于原告是否存在重大過(guò)失。所謂重大過(guò)失，是一般人都能預(yù)見，作為有相應(yīng)工作能力的人員卻沒有預(yù)見或預(yù)見到但輕信不會(huì)發(fā)生而造成事故或損失的一種主觀心態(tài)。涉案事故發(fā)生前，雖然“長(zhǎng)鑫順888”輪已經(jīng)收到海事管理機(jī)構(gòu)發(fā)出的臺(tái)風(fēng)預(yù)警信息和擇地避風(fēng)的建議，但海事管理機(jī)構(gòu)并未明確指定避風(fēng)地點(diǎn)。原告代表雖未采納船長(zhǎng)提出的前往洋浦港避風(fēng)的建議，但并無(wú)證據(jù)證明其已經(jīng)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到，選擇八所港避風(fēng)可能導(dǎo)致船舶沉沒。假如其能夠預(yù)見到船舶沉沒的后果，仍然不顧可能遭受的巨額損失鋌而走險(xiǎn)，不僅不符合船舶經(jīng)營(yíng)者的正常心態(tài)，亦不符合一般人的行為模式。另外，事故發(fā)生時(shí)，除“長(zhǎng)鑫順888”輪外還有數(shù)艘船舶選擇在八所港避風(fēng)，其中一艘船舶也發(fā)生沉沒事故，可見具備相應(yīng)工作能力的船舶經(jīng)營(yíng)者，并不能當(dāng)然預(yù)見到選擇八所港避風(fēng)可能導(dǎo)致船舶沉沒。“長(zhǎng)鑫順888”輪收到了海事管理部門預(yù)警信息后，該輪船長(zhǎng)立即指示船員加強(qiáng)值班，并對(duì)防臺(tái)工作作出部署，應(yīng)認(rèn)定原告已經(jīng)盡到必要的審慎義務(wù)。因此，被告關(guān)于原告存在重大過(guò)失的抗辯理由沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

三、關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的具體數(shù)額。

原告依據(jù)?？诤Ｊ路ㄔ鹤鞒龅拿袷抡{(diào)解書，向貨物保險(xiǎn)人支付了44萬(wàn)元賠償款，原告與貨物保險(xiǎn)人約定和解金額“包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、公估費(fèi)、差旅費(fèi)等”，系該類協(xié)議通常使用的兜底條款，意在一攬子解決協(xié)議雙方全部糾紛，并不代表上述費(fèi)用均包含于和解款項(xiàng)之內(nèi)。況且，貨物保險(xiǎn)人索賠的貨物損失為76萬(wàn)元，原告通過(guò)與貨物保險(xiǎn)人協(xié)商，將其承擔(dān)的賠償金額降低為44萬(wàn)元，已勤勉地盡到了減損義務(wù)。因此，被告關(guān)于和解款應(yīng)扣除律師費(fèi)、公估費(fèi)和差旅費(fèi)的主張，本院不予支持。

涉案保單特別約定“絕對(duì)免賠額為3萬(wàn)元，免賠率為10%，兩者以高者為準(zhǔn)”，該條款在投保單中亦有載明，并經(jīng)原告簽章予以確認(rèn)，故該特別約定條款合法有效，被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的具體數(shù)額應(yīng)扣除免賠額。按照免賠率10%計(jì)算金額為44000元，高于3萬(wàn)元，則免賠額應(yīng)為44000元。原告向貨物保險(xiǎn)人支付貨物賠償款44萬(wàn)元，扣除免賠額44000元，被告應(yīng)當(dāng)在396000元額度內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于利息損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第二款“保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失”的規(guī)定，被告未及時(shí)給付保險(xiǎn)金，給原告造成利息損失，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。因原告未舉證證明其何時(shí)提出保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)，故該項(xiàng)利息應(yīng)從原告起訴之日（2015年2月15日）開始，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決指定的應(yīng)付之日。

綜上所述，原告向貨物權(quán)利人賠償了貨物損失，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，即向原告支付保險(xiǎn)金396000元及利息。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第二款、第三十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告泰州市長(zhǎng)鑫運(yùn)輸有限公司支付保險(xiǎn)金396000元及利息（從2015年2月15日開始，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的應(yīng)付之日止）；

二、駁回原告泰州市長(zhǎng)鑫運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)7900元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取3950元，由原告負(fù)擔(dān)485元，被告負(fù)擔(dān)3465元，被告負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)應(yīng)連同上述款項(xiàng)一并向原告支付。

如被告未按本院指定期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05×××69。銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。