亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2016）浙72民初592號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。住所地：江蘇省鹽城市響水縣。

被告：浙江云翔海運(yùn)有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀區(qū)**財(cái)富商務(wù)樓**。

被告：范XX，男，****年**月**日出生，漢族，住浙江省舟山市普陀區(qū)。

審理經(jīng)過(guò)

原告為與被告浙江云翔海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱云翔公司）、范XX海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，于2015年11月11日向武漢海事法院起訴，武漢海事法院于同年12月4日立案受理該案。其后，云翔公司和范XX在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，武漢海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案應(yīng)由寧波海事法院管轄，并作出（2015）武海法商字第01737-1號(hào)民事裁定，將該案移送本院審理。本院于2016年3月11日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告某保險(xiǎn)公司委托代理人常X、張X，被告云翔公司、范XX共同委托代理人陳XX、蔡X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險(xiǎn)公司起訴稱：2014年4月1日，被告云翔公司和范XX所屬的“云翔58”輪裝載其承保的案外人泰興市裕廊化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰興裕廊公司）所屬的750噸丙烯酸丁酯，由江蘇泰興港駛往泉州石井港，在途經(jīng)福建××××海峽船浪礁附近水域時(shí)觸礁沉沒(méi)。案外人正力海洋工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱正力公司）對(duì)該輪船貨進(jìn)行救助起浮，案外人泉州興通港口服務(wù)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱興通公司）進(jìn)行救助轉(zhuǎn)運(yùn)，案外人泉州振戎石化倉(cāng)儲(chǔ)有限公司（以下簡(jiǎn)稱振戎公司）對(duì)貨物進(jìn)行儲(chǔ)存。其后，正力公司、興通公司分別就海難救助合同糾紛、振戎公司就港口貨物保管合同糾紛向廈門海事法院提起訴訟，經(jīng)廈門海事法院調(diào)解，原告某保險(xiǎn)公司向正力公司、興通公司、振戎公司共計(jì)支付了386萬(wàn)元賠償款后，依法取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)。故原告某保險(xiǎn)公司依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)求判令被告云翔公司、范XX賠償其損失386萬(wàn)元及相應(yīng)利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告辯稱

被告云翔公司、范XX共同書面答辯稱：1、被告范XX主體不適格。某保險(xiǎn)公司的被保險(xiǎn)人泰興裕廊公司曾于2014年6月3日向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鸫_權(quán)訴訟，要求云翔公司、范XX賠償其貨物短量損失192萬(wàn)元。法院以范XX非涉案運(yùn)輸合同的相對(duì)方為由，駁回對(duì)范XX的訴訟請(qǐng)求，鑒于該案與本案系關(guān)聯(lián)案件，該案的審理結(jié)果和認(rèn)定的事實(shí)在本案中能夠直接被采信，故本案中某保險(xiǎn)公司對(duì)范XX的起訴也應(yīng)予以駁回。2、某保險(xiǎn)公司的主體不適格。本案中，某保險(xiǎn)公司僅提交保險(xiǎn)單擬證明其系涉案貨物的保險(xiǎn)人，未提供保費(fèi)發(fā)票、付款憑證、賠款確認(rèn)書等進(jìn)一步證明其主體資格及涉案事故確屬其保險(xiǎn)責(zé)任的相應(yīng)證據(jù)。同時(shí)，某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠償中未扣除免賠率，屬于錯(cuò)誤賠付，無(wú)法取得相應(yīng)代位求償權(quán)。3、某保險(xiǎn)公司訴稱的相關(guān)損失明顯不合理。其中案外人正力公司的救助起浮費(fèi)用230萬(wàn)元不合理、案外人振戎公司的保管費(fèi)用不應(yīng)該發(fā)生。4、某保險(xiǎn)公司所主張的涉案全部損失均屬于限制性債權(quán)，被告云翔公司、范XX依法可以限制賠償責(zé)任。其中，本案的救助起浮費(fèi)用性質(zhì)上與一般的貨損貨差索賠一致，效果上應(yīng)屬于減損措施，故應(yīng)為限制性債權(quán)；案外人興通公司的轉(zhuǎn)運(yùn)和保管費(fèi)用根據(jù)《海商法》第二百零七條的規(guī)定，屬于限制性債權(quán)。因上述債權(quán)均屬于限制性債權(quán)，根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第一百一十二條的規(guī)定，原告已經(jīng)喪失索賠的權(quán)利。綜上，請(qǐng)求判令駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求并由其承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

原告某保險(xiǎn)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)，向本院提供了如下證據(jù)：

證據(jù)1、“云翔58”輪觸礁事故報(bào)告書，用以證明該輪裝載裕廊公司所屬貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生觸礁沉沒(méi)事故的事實(shí)；

證據(jù)2、國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，用以證明某保險(xiǎn)公司是沉船貨物保險(xiǎn)人的事實(shí)；

證據(jù)3、正力公司起訴狀，用以證明正力公司向廈門海事法院起訴，要求泰興裕廊公司和江蘇裕廊化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇裕廊公司）支付820萬(wàn)元海難救助款；

證據(jù)4、興通公司起訴狀、變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書、興通救助費(fèi)用匯總表，用以證明興通公司向廈門海事法院起訴，要求泰興裕廊公司支付3138820.46元海難救助款；

證據(jù)5、廈門海事法院作出的（2014）廈海法商初字第364號(hào)民事調(diào)解書，用以證明經(jīng)廈門海事法院調(diào)解，泰興裕廊公司、某保險(xiǎn)公司向正力公司支付救助款230萬(wàn)元，向興通公司支付救助款70萬(wàn)元，向振戎公司支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)86萬(wàn)元；

證據(jù)6、賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、電子轉(zhuǎn)賬憑證，用以證明某保險(xiǎn)公司根據(jù)廈門海事法院的調(diào)解，向正力公司、興通公司、振戎公司支付和解款并取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)的事實(shí)。

原告某保險(xiǎn)公司在庭審后補(bǔ)充提供了中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)（通用版）條款、江蘇裕廊公司出具的賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇省分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)江蘇公司）出具的說(shuō)明、發(fā)票五份證據(jù)，用以證明其系涉案貨物保險(xiǎn)人、涉案保險(xiǎn)事故屬于其承保范圍的事實(shí)。

被告云翔公司、范XX為支持其抗辯意見，在舉證期限內(nèi)，共同向本院提供了如下證據(jù)：

證據(jù)一、船舶所有權(quán)登記證書；

證據(jù)二、海上船舶檢驗(yàn)證書簿；

上述證據(jù)一、證據(jù)二用以證明云翔公司和范XX是“云翔58”輪登記所有人，該船497總噸、狀況良好、適航的事實(shí)；

證據(jù)三、航次船舶簽證申請(qǐng)單；

證據(jù)四、船員適任證書；

上述證據(jù)三、證據(jù)四用以證明“云翔58”輪在事故航次中配員符合要求的事實(shí)；

證據(jù)五、“云翔58”輪船長(zhǎng)作出的事故經(jīng)過(guò)，用以證明涉案事故的基本情況；

證據(jù)六、危險(xiǎn)貨物申報(bào)單，用以證明涉案貨物屬于國(guó)際海運(yùn)危險(xiǎn)品法規(guī)所規(guī)定的危險(xiǎn)貨物；

證據(jù)七、福州海上搜救中心情況快報(bào)，用以證明船舶觸礁后貨物沒(méi)有泄露；

證據(jù)八、福建海事局傳真，用以證明福建海事局組織涉案事故的處置；

證據(jù)九、費(fèi)用支付協(xié)議及收據(jù)和責(zé)任免除確認(rèn)書、4份銀行付款底單，用以證明船方與各救助單位在海事局組織下達(dá)成和解協(xié)議并支付完畢；

證據(jù)十、民事起訴狀，用以證明泰興裕廊公司向廈門海事法院起訴興通公司非法留置；

證據(jù)十一、民事裁定書及基金擔(dān)保函，用以證明寧波海事法院于2014年10月29日準(zhǔn)許云翔公司和范XX就涉案事故設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金；

證據(jù)十二、民事裁定書，用以證明基金設(shè)立后，某保險(xiǎn)公司向法院申請(qǐng)保全，被裁定駁回；

證據(jù)十三、民事判決書，用以證明某保險(xiǎn)公司就涉案事故向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鸫_權(quán)訴訟，法院已依法判決；

證據(jù)十四、公估報(bào)告，用以證明經(jīng)某保險(xiǎn)公司委托評(píng)估，涉案船貨打撈費(fèi)用為5182365.95元；

證據(jù)十五、興通公司函件，用以證明興通公司要求本案原、被告提供150萬(wàn)元擔(dān)保以接管船舶和處理貨物；

證據(jù)十六、福州海事局關(guān)于要求提供海上應(yīng)急搶險(xiǎn)費(fèi)用擔(dān)保的通知，用以證明本案原、被告就涉案事故提供1500萬(wàn)元擔(dān)保的事實(shí)。

經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，對(duì)于原告某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，被告云翔公司、范XX共同質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1“云翔58”輪觸礁事故報(bào)告書、證據(jù)2國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3正力公司起訴狀的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為實(shí)際損失金額沒(méi)有訴狀中所訴稱的820萬(wàn)；對(duì)證據(jù)4興通公司起訴狀、變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書、興通救助費(fèi)用匯總表，其中的起訴狀和變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)于興通救助費(fèi)用匯總表，因該表僅為電子打印件，沒(méi)有經(jīng)過(guò)簽字或蓋章確認(rèn)，故對(duì)該匯總表的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)5廈門海事法院作出的（2014）廈海法商初字第364號(hào)民事調(diào)解書、證據(jù)6賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、電子轉(zhuǎn)賬憑證的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為經(jīng)賠償款的金額偏高，且保險(xiǎn)公司未根據(jù)保單扣除免賠率。對(duì)于原告某保險(xiǎn)公司庭后補(bǔ)充提供的中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)（通用版）條款、江蘇裕廊公司出具的賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、人壽保險(xiǎn)江蘇公司出具的說(shuō)明、發(fā)票五份證據(jù)，被告云翔公司、范XX共同書面質(zhì)證認(rèn)為：五份證據(jù)的真實(shí)性均由法院核實(shí)；其中對(duì)于保險(xiǎn)條款的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議；對(duì)于預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書，因泰興裕廊公司未進(jìn)行簽名蓋章確認(rèn)，故認(rèn)為該份協(xié)議屬效力待定合同；對(duì)于江蘇裕廊公司所出具的賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，因江蘇裕廊公司非系涉案貨物的所有人和托運(yùn)人，無(wú)權(quán)進(jìn)行權(quán)益轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓行為屬無(wú)效行為，故對(duì)該證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對(duì)于人壽保險(xiǎn)江蘇公司出具的說(shuō)明，因該公司非系本案當(dāng)事人，無(wú)權(quán)出具相應(yīng)說(shuō)明，故對(duì)該證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對(duì)于發(fā)票，因無(wú)法證明系涉案運(yùn)輸?shù)谋ＹM(fèi)發(fā)票，故對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

被告質(zhì)證

對(duì)于被告云翔公司、范XX共同提供的證據(jù)，原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一船舶所有權(quán)登記證書、證據(jù)二海上船舶檢驗(yàn)證書簿、證據(jù)三航次船舶簽證申請(qǐng)單、證據(jù)四船員適任證書、證據(jù)五“云翔58”輪船長(zhǎng)作出的事故經(jīng)過(guò)、證據(jù)六危險(xiǎn)貨物申報(bào)單、證據(jù)七福州海上搜救中心情況快報(bào)、證據(jù)八福建海事局傳真的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該八份證據(jù)不能證明兩被告所主張的證明目的；對(duì)證據(jù)九費(fèi)用支付協(xié)議及收據(jù)和責(zé)任免除確認(rèn)書、4份銀行付款底單的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，上述費(fèi)用為船舶打撈的相關(guān)費(fèi)用，未涉及貨物打撈，故與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)十民事起訴狀的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)十一民事裁定書、基金擔(dān)保函以及證據(jù)十二民事裁定書、證據(jù)十三民事判決書的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，本案原告所主張的債權(quán)應(yīng)為非限制性債權(quán)，有權(quán)在基金之外向被告進(jìn)行追償；對(duì)證據(jù)十四公估報(bào)告的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但該證據(jù)因系單方委托，當(dāng)時(shí)在廈門海事法院參加訴訟時(shí)未被該院所采信，故對(duì)該證據(jù)在本案中的關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)十五興通公司函件，因該證據(jù)沒(méi)有原件，故對(duì)三性均不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)十六福州海事局關(guān)于要求提供海上應(yīng)急搶險(xiǎn)費(fèi)用擔(dān)保的通知，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，合法性由法院審查。

本院認(rèn)為

本院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于原告提供的證據(jù)1“云翔58”輪觸礁事故報(bào)告書、證據(jù)2國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單兩被告無(wú)異議，故對(duì)該兩組證據(jù)予以認(rèn)定；證據(jù)3正力公司起訴狀、證據(jù)4興通公司起訴狀、變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書、興通救助費(fèi)用匯總表兩組證據(jù)中的兩份起訴狀、變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書系原件，能夠證明正力公司、興通公司就涉案事故所產(chǎn)生的救助報(bào)酬向廈門海事法院提起訴訟的事實(shí)，且兩被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，故對(duì)該三份證據(jù)予以認(rèn)定；至于興通救助費(fèi)用匯總表，因系打印件，且未經(jīng)過(guò)簽字或蓋章確認(rèn)，不予認(rèn)定；證據(jù)5廈門海事法院作出的（2014）廈海法商初字第364號(hào)民事調(diào)解書系原件，能夠證明經(jīng)廈門海事法院調(diào)解，原告與泰興裕廊公司同意分別向正力公司、興通公司、振戎公司支付和解款，對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定；證據(jù)6賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、電子轉(zhuǎn)賬憑證系原件，且兩被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，至于該組證據(jù)能否證明原告依法取得了保險(xiǎn)代位求償權(quán)的問(wèn)題，本院將結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。對(duì)于原告庭后補(bǔ)充提供的五份證據(jù)，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)（通用版）條款雖系復(fù)印件，但能夠與江蘇裕廊公司出具的賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、人壽保險(xiǎn)江蘇公司出具的說(shuō)明、發(fā)票三份原件相互印證，能夠證明江蘇裕廊公司與本案原告于2013年9月4日簽訂預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書并繳納了相應(yīng)保費(fèi)，江蘇裕廊公司向原告出具賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、將相應(yīng)權(quán)益在386萬(wàn)元保險(xiǎn)賠款的范圍內(nèi)轉(zhuǎn)讓給原告的事實(shí)，故對(duì)該五份證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定，至于關(guān)聯(lián)性，本院將結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。

對(duì)于兩被告提供的證據(jù)一船舶所有權(quán)登記證書、證據(jù)二海上船舶檢驗(yàn)證書簿、證據(jù)三航次船舶簽證申請(qǐng)單、證據(jù)四船員適任證書、證據(jù)五“云翔58”輪船長(zhǎng)作出的事故經(jīng)過(guò)、證據(jù)六危險(xiǎn)貨物申報(bào)單、證據(jù)七福州海上搜救中心情況快報(bào)、證據(jù)八福建海事局傳真，因上述八份證據(jù)在本院所受理的（2015）甬海法權(quán)字第1號(hào)案中（即泰興裕廊公司起訴云翔公司、范XX海事債權(quán)確權(quán)糾紛一案）已被予以認(rèn)定，且原告對(duì)該八份證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，故本院對(duì)上述八份證據(jù)予以認(rèn)定；證據(jù)九費(fèi)用支付協(xié)議及收據(jù)和責(zé)任免除確認(rèn)書、4份銀行付款底單，原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，本院認(rèn)為，該組證據(jù)除4份銀行付款底單外的其他證據(jù)均系原件，能夠證明兩被告與各救助單位達(dá)成和解并支付完畢的事實(shí)，故對(duì)該組證據(jù)均予以認(rèn)定；證據(jù)十民事起訴狀系原件，予以認(rèn)定；證據(jù)十一民事裁定書、基金擔(dān)保函、證據(jù)十二民事裁定書、證據(jù)十三民事判決書系原件，能夠證明兩被告就涉案事故在本院設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金以及泰興裕廊公司因涉案事故產(chǎn)生的損失向本院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全并提起海事債權(quán)確權(quán)訴訟的事實(shí)，故對(duì)該三組證據(jù)予以認(rèn)定；證據(jù)十四公估報(bào)告系原件，原告對(duì)其真實(shí)性、合法性無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但該證據(jù)因系單方委托，且在廈門海事法院參加訴訟時(shí)未被該院所采信，故對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；證據(jù)十五興通公司函件系復(fù)印件，且無(wú)其他證據(jù)加以印證，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定；證據(jù)十六福州海事局關(guān)于要求提供海上應(yīng)急搶險(xiǎn)費(fèi)用擔(dān)保的通知，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，故對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。

本院查明

本院根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定如下事實(shí)：2013年9月4日，案外人江蘇裕廊公司作為甲方與乙方某保險(xiǎn)公司簽訂國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書，約定在2013年9月7日至2014年9月6日的協(xié)議期限內(nèi)，某保險(xiǎn)公司對(duì)江蘇裕廊公司所屬的特定貨物在25000萬(wàn)范圍內(nèi)予以承保，江蘇裕廊公司應(yīng)在貨物起運(yùn)前三天向保險(xiǎn)公司申報(bào)投保內(nèi)容，保險(xiǎn)費(fèi)為112500元。同年9月5日，江蘇裕廊公司按上述約定支付保險(xiǎn)費(fèi)。2014年4月1日，被告云翔公司和范XX所屬的“云翔58”輪裝載泰興裕廊公司所屬的750噸丙烯酸丁酯由江蘇泰興港駛往泉州石井途中，在福建××××海峽船浪礁附近水域觸礁后傾覆。同年4月2日，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)編號(hào)為809112014320921000001的保單，保單上記載投保人為泰興裕廊公司、起運(yùn)日期為2014年3月29日、船名為“云翔58”輪，保險(xiǎn)費(fèi)為4365元。上述事故發(fā)生后，案外人正力公司、福州德瑞水下工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱德瑞公司）、福建省福州港口管理局水上應(yīng)急救助中心（以下簡(jiǎn)稱應(yīng)急救助中心）、興通公司、振戎公司對(duì)“云翔58”輪及所載貨物進(jìn)行救助。其后，云翔公司和范XX分別與德瑞公司、應(yīng)急救助中心、興通公司、正力公司簽訂救助費(fèi)用支付協(xié)議并支付了協(xié)議約定款項(xiàng)，四家公司向云翔公司、范XX出具收據(jù)和責(zé)任免除確認(rèn)書。另外，正力公司、興通公司、振戎公司因與泰興裕廊公司、某保險(xiǎn)公司就涉案事故的貨物救助費(fèi)、保管費(fèi)用發(fā)生糾紛，向廈門海事法院提起訴訟，經(jīng)廈門海事法院調(diào)解，某保險(xiǎn)公司、泰興裕廊公司共計(jì)應(yīng)該支付386萬(wàn)元賠償款。人壽保險(xiǎn)江蘇公司向廈門海事法院支付了上述賠償款，江蘇裕廊公司向人壽保險(xiǎn)江蘇公司出具賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，同意在386萬(wàn)元保險(xiǎn)賠款范圍內(nèi)將相應(yīng)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給人壽保險(xiǎn)江蘇公司。人壽保險(xiǎn)江蘇公司向本院出具說(shuō)明，認(rèn)為上述權(quán)益轉(zhuǎn)讓應(yīng)由某保險(xiǎn)公司取得。原告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為其有權(quán)就上述保險(xiǎn)理賠向云翔公司和范XX進(jìn)行追償，故向法院提起訴訟。

另認(rèn)定，2014年10月29日，本院根據(jù)云翔公司和范XX的申請(qǐng)，作出（2014）甬海法限字第3號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許其設(shè)立非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金，基金總額為83500特別提款權(quán)及其利息（利息自2014年4月1日起至基金設(shè)立之日止，按中國(guó)人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。泰興裕廊公司在本院公告?zhèn)鶛?quán)登記期間申請(qǐng)債權(quán)登記得以準(zhǔn)許，并于2014年12月23日向本院提起確權(quán)訴訟。本院于2015年8月4日作出（2015）甬海法權(quán)字第1號(hào)民事判決書，以范XX非涉案租船合同的相對(duì)方為由，駁回泰興裕廊公司對(duì)范XX的訴訟請(qǐng)求，并確認(rèn)泰興裕廊公司對(duì)云翔公司享有192萬(wàn)元及相應(yīng)利息的海事債權(quán)，上述債權(quán)及訴訟費(fèi)用在云翔公司、范XX所設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中受償。

本院認(rèn)為，本案系因海上貨物運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生觸碰事故而引起的保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛，屬海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。本案中，原告某保險(xiǎn)公司主張其系事故船舶“云翔58”輪所載貨物的保險(xiǎn)人，在已經(jīng)進(jìn)行保險(xiǎn)賠付的情況下，有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百五十二條的規(guī)定，向被告云翔公司和范XX就其所發(fā)生的損失進(jìn)行追償。本院認(rèn)為，（2015）甬海法權(quán)字第1號(hào)案系作為貨主的泰興裕廊公司以承運(yùn)其貨物的船舶“云翔58”輪發(fā)生觸碰事故導(dǎo)致其貨損為由提起的訴訟，與本案系關(guān)聯(lián)案。在該案中，經(jīng)本院審理已認(rèn)定范XX非涉案租船合同的相對(duì)方，本案亦應(yīng)作相同認(rèn)定，故被告范XX并非本案的適格被告。某保險(xiǎn)公司主張其系涉案貨物的保險(xiǎn)人并與泰興裕廊公司簽訂了預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書，但根據(jù)該協(xié)議書的記載，僅江蘇裕廊公司在協(xié)議書中蓋章確認(rèn)并繳納約定的保險(xiǎn)費(fèi)，泰興裕廊公司并未在協(xié)議書中蓋章確認(rèn)，故該證據(jù)無(wú)法證明某保險(xiǎn)公司所稱的其與涉案貨主泰興裕廊公司已經(jīng)達(dá)成預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議的主張。雖然某保險(xiǎn)公司亦向本院提供了由其簽發(fā)的、被保險(xiǎn)人為泰興裕廊公司的保險(xiǎn)單，但在缺少泰興裕廊公司已支付涉案貨物的保險(xiǎn)費(fèi)以及其他證據(jù)的佐證下，不能就此認(rèn)定某保險(xiǎn)公司與泰興裕廊公司就涉案貨物達(dá)成了涉案航次的運(yùn)輸保險(xiǎn)合同。而且，根據(jù)賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的記載，相應(yīng)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓承諾系由江蘇裕廊公司作出，亦并非由涉案貨物的所有人泰興裕廊公司作出。綜上，原告某保險(xiǎn)公司未依法取得涉案貨物的代位求償權(quán)，無(wú)權(quán)向被告云翔公司進(jìn)行追償。另外，某保險(xiǎn)公司所主張的386萬(wàn)元損失中，86萬(wàn)元系倉(cāng)儲(chǔ)保管費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百零七條的規(guī)定，該86萬(wàn)元屬于限制性債權(quán)；剩余300萬(wàn)元損失為因獲救貨物而支付的救助費(fèi)，泰興裕廊公司作為貨主，為了減少貨物損失以及對(duì)海洋環(huán)境保護(hù)所造成的不利影響，支付上述費(fèi)用具有合理性和必要性，依法應(yīng)列入《中華人民共和國(guó)海商法》第二百零七條第一款第（四）項(xiàng)的賠償請(qǐng)求，而這項(xiàng)費(fèi)用對(duì)于云翔公司和范XX而言，屬于因船舶觸碰所造成的損害賠償，有權(quán)享受責(zé)任限制。故即使某保險(xiǎn)公司有權(quán)就上述損失進(jìn)行追償，也應(yīng)在云翔公司、范XX所設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中受償?！吨腥A人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第一百一十二條規(guī)定，海事法院受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的公告發(fā)布后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在公告期間就與特定場(chǎng)合發(fā)生的海事事故有關(guān)的債權(quán)申請(qǐng)登記。公告期間屆滿不登記的，視為放棄債權(quán)。根據(jù)上述法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司未在債權(quán)登記期間內(nèi)向本院申請(qǐng)債權(quán)登記，無(wú)權(quán)就涉案?jìng)鶛?quán)另行提起訴訟。綜上，原告訴請(qǐng)的事實(shí)與理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第一百一十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)37680元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院[上訴案件受理費(fèi)37680元，（具體金額由浙江省高級(jí)人民法院確定，多余部分以后退還）應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交。上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理?？顓R浙江省財(cái)政廳非稅收入結(jié)算分戶，賬號(hào)：19000101040006575401001，開戶行：農(nóng)行杭州市西湖支行]。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附頁(yè)：

1、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第六十四條第一款當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

2、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

3、《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第一百一十二條海事法院受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的公告發(fā)布后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在公告期間就與特定場(chǎng)合發(fā)生的海事事故有關(guān)的債權(quán)申請(qǐng)登記。公告期間屆滿不登記的，視為放棄債權(quán)。