亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2017）浙72民初2080號

當事人信息

原告：溫州鴻達海運有限公司。

被告：某保險公司。

審理經(jīng)過

原告溫州鴻達海運有限公司（以下簡稱鴻達海運公司）與被告通海水域保險合同糾紛一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法適用普通程序，于2017年12月19日公開開庭審理本案。原告鴻達海運公司的委托代理人蘇XX、被告某保險公司的委托代理人張X甲到庭參加訴訟，后雙方協(xié)商未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告鴻達海運公司向本院提出訴訟請求：請求判令被告支付原告保險賠償款906789.60元及利息（自2015年11月18日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算），本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年11月7日，原告就其所屬的“鴻達186”輪向被告投保沿海內(nèi)河船舶保險，被告出具保險單，約定船舶保險價值和保險金額均為120萬元。同年11月18日，“鴻達186”輪在溫州因惡劣天氣沉沒。事故發(fā)生后，原告支付打撈費57萬元和修理費633487元，共計1133487元，扣除20%免賠額后為906789.60元。因被告拒絕承擔保險賠償義務(wù)，原告訴至法院。

被告辯稱

被告某保險公司答辯稱：一、根據(jù)原告提供的海上大風預(yù)報、海洋天氣公報等預(yù)報信息，事故發(fā)生海域在東海南部，出現(xiàn)最大風力為七級；相比原告，被告提供氣象資料的氣象站距離沉船位置更近，顯示事發(fā)時段最大風力亦為七級，故原告不能證明事發(fā)海域存在八級以上（含八級）大風；二、涉案航次未蓋艙蓋板，使船舶難以抵御海上風險，最低安全配員為5人，實際僅有4名船員，且均未持有船員適任證書，船舶不適航系沉船事故的近因，被告有權(quán)拒賠；三、原告未證明其主張的損失客觀發(fā)生，合理的船舶修理費和打撈費應(yīng)為100萬元，即使被告承擔賠償責任，亦應(yīng)扣除20%的免賠額。據(jù)此，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

原告舉證

原告鴻達海運公司為證明其主張，在舉證期限內(nèi)，向本院提供如下證據(jù)：

證據(jù)1、沿海內(nèi)河船舶保險保單，證明原、被告存在保險合同關(guān)系；

證據(jù)2、船舶所有權(quán)登記證書，證明原告系“鴻達186”輪的光船承租人；

證據(jù)3、水上交通事故責任認定書，證明“鴻達186”輪在百墨畝礁附近因大風浪沉沒；

證據(jù)4、海上大風預(yù)報、海洋天氣公報、南麂平嶼站和西灣三沙站氣象監(jiān)測資料，證明事故海域存在八級以上大風浪；

證據(jù)5、打撈合同、收款收據(jù)、銀行付款憑證，證明原告已支付部分打撈費；

證據(jù)6、修理工程結(jié)算表、決算明細表、收款收據(jù)，證明原告因沉船事故產(chǎn)生修理費的金額；

證據(jù)7、拒賠通知書，證明被告拒絕履行保險賠償義務(wù)。

被告為支持其答辯意見，在舉證期限內(nèi)，向本院提供了如下證據(jù)材料：

1、沿海內(nèi)河船舶保險投保單、保單抄本、沿海內(nèi)河船舶保險條款，證明原、被告就“鴻達186”輪達成的保險合同內(nèi)容；

2、船舶保險公估報告（附件由金鄉(xiāng)站和石砰社區(qū)站氣象監(jiān)測資料、打撈合同、船員詢問筆錄等組成）、公估公司營業(yè)執(zhí)照及業(yè)務(wù)許可證、檢驗師資格證，證明船舶不適航是沉船近因，被告有權(quán)拒賠。

被告質(zhì)證

經(jīng)當庭質(zhì)證，對原告提供的全部證據(jù)，被告質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、2、7無異議，本院予以認定；證據(jù)3、4、5、6，對表面真實性無異議，但認為事發(fā)海域靠近東海南部沿海區(qū)域，不能證明涉案船舶因八級大風沉沒，部分打撈費的付款主體不是打撈合同當事人，不能證明原告主張的各項費用客觀發(fā)生。對被告提供的證據(jù)1和證據(jù)2中的營業(yè)執(zhí)照、業(yè)務(wù)許可證和資格證，原告無異議，本院予以認定；對被告提供的證據(jù)2，原告對表面真實性無異議，但認為該報告系被告單方委托，對費用的評估不客觀，陸地監(jiān)測站認定存在七級大風，由此推斷事發(fā)海域應(yīng)有八級大風。本院認為，原、被告提供的其余證據(jù)，雙方對真實性均無異議，故對真實性予以認定，原告提供打撈費和修理費的付款憑證確實存在瑕疵，但涉案船舶已被打撈并進行修理，客觀上必然產(chǎn)生相應(yīng)費用，被告對修理結(jié)算單載明的修理項目亦無異議，故結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)和被告自認，最終確認上述合理費用為100萬元。事發(fā)海域是否存在八級大風以及沉船事故近因的認定，將結(jié)合全案證據(jù)和庭審情況綜合認定。

本院查明

本院根據(jù)上述證據(jù)認定和庭審情況，認定如下事實：2015年11月7日，原告為“鴻達186”輪向被告投保，被告簽發(fā)《沿海內(nèi)河船舶保險單》，載明投保險別為沿海內(nèi)河船舶一切險，保險價值和保險金額均為120萬元，保險期限為2015年11月7日至2016年11月6日；每次事故實行絕對免賠額2萬元或者免賠額20%，兩者以高者為準。沿海內(nèi)河船舶保險條款第一條約定，八級以上（含八級）大風、洪水、地震等原因造成保險船舶發(fā)生的損失，保險公司負擔賠償責任；第三條第一款規(guī)定，船舶不適航造成的損失、責任及費用，保險公司不負擔賠償。原告依約繳納了保險費用。2015年11月18日約0300時，“鴻達186”輪滿載黃沙由連江開往瑞安；開航前，沒有進行平艙并蓋上艙蓋板。約1900時，過交杯后，浪逐漸增大，船舶朝百畝礁東北方向頂浪航行，航速約3節(jié)，后怕繼續(xù)航行與百畝礁安全距離過近，約1918時，轉(zhuǎn)向朝西北方向航行。約1940時，轉(zhuǎn)向東北頂浪航行；約2000時，發(fā)現(xiàn)船舶受風浪的影響進水，船長命令船員加高左舷擋浪板，用3臺水泵抽水，船舶繼續(xù)頂浪航行。約2045時，過百畝礁。約2118時，船長發(fā)現(xiàn)海浪繼續(xù)增大，船舶無法續(xù)航，決定到就近的蒼南華潤電廠避風，該輪馬上左滿舵轉(zhuǎn)向。在轉(zhuǎn)向過程中，船舶又受多個橫浪襲擊，船舶大量進水，船長發(fā)現(xiàn)情況嚴重，決定棄船，四名船員登上救生筏逃生。約2135時，船舶沉沒。19日約0035時，四名船員被海事部門協(xié)調(diào)前往救助的“溫拖11”輪救起。根據(jù)“鴻達186”輪《船舶最低安全配員證書》記載，該輪最低安全配員為5人，但涉案航次僅有4人，均無船員適任證書。2016年5月24日，溫州鰲江海事處出具《水上交通事故責任認定書》，認為未持有船員適任證書的船員指揮、駕駛船舶，冒險航行及大風浪調(diào)頭操作不當是事故發(fā)生的主觀原因；事發(fā)海域風浪過大是事故發(fā)生的客觀原因。“鴻達186”輪負該事故的全部責任，該輪履行船長職責的游仁貴是事故全部責任者。原告委托他人將涉案船舶成功打撈并進行修理，為此產(chǎn)生合理打撈費和修理費用共計100萬元。2016年11月9日，被告以涉案事故不屬于保險事故為由予以拒賠，故原告訴至法院。

另查明：2015年11月18日00時至11月19日00時，金鄉(xiāng)站和石砰社區(qū)站監(jiān)測顯示，該時段極大風速分別為6級和7級。同月18日18時至11月19日00時，西灣三沙站和南麂平嶼站監(jiān)測顯示，該時段極大風速分別為5級和8級?！傍欉_168”輪系鋼質(zhì)干貨船，建造于2008年10月30日，總噸498，凈噸278，船舶所有人為游仁貴；2014年3月21日，涉案船舶辦理光船租賃登記，租賃人為鴻達海運公司，租期為5年。

本院認為

本院認為，原被告之間系海上保險合同關(guān)系，其真實有效，雙方應(yīng)依約履行。根據(jù)雙方訴辯意見，本院將爭議焦點歸納并評析如下：

一、事發(fā)海域是否存在八級大風

原告主張涉案事故發(fā)生時，存在八級以上（含八級）大風，被告對此不予認可；本院經(jīng)審查認為，因事發(fā)海域無氣象監(jiān)測站，無法準確獲悉事發(fā)海域的風力。原告提供的南麂平嶼監(jiān)測站顯示，該地點在事發(fā)時段的最大風速為8級，但該監(jiān)測站靠近外海，距離涉案船舶沉沒地點超過20海里；被告提供的金鄉(xiāng)鎮(zhèn)站和石砰社區(qū)站的監(jiān)測地點靠近沿海，距離沉船地點為6海里，顯示事故時段的最大風力為6-7級。根據(jù)原告提供的海洋天氣公報顯示，2015年11月18日，東海南部作為事發(fā)海域，風力為4-6級，陣風7級，未達到八級。根據(jù)民事證據(jù)高度蓋然性原則，原告未提供充分有效之證據(jù)證明事發(fā)海域存在八級大風且致使船舶沉沒，理應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故對原告的該項主張不予采信。

二、涉案船舶沉沒的近因

原告主張，事發(fā)海域存在八級以上大風浪，致使船舶沉沒；被告辯稱，配員不足且船員不適任，已構(gòu)成船舶不適航，從而導(dǎo)致船舶沉沒，故其有權(quán)拒賠。本院經(jīng)審查認為，“鴻達168”輪在開航前未進行平艙和蓋上艙蓋板，使該輪難以抵御海上風險；涉案航次僅配員4人，未符合船舶最低安全配員要求，包括履行船長職責的游仁貴在內(nèi)的4名船員均無適任證書，無法勝任船上工作，面臨風浪時冒險航行，調(diào)頭不當，致使船舶進水，上述行為均已構(gòu)成船舶不適航。根據(jù)海事部門作出的水上交通事故責任認定書的認定，船舶不適航是導(dǎo)致沉船事故發(fā)生的近因，根據(jù)《沿海內(nèi)河船舶保險條款》第三條第一款的規(guī)定，被告有權(quán)拒賠。

綜上，原告訴請證據(jù)與理由不足，本院不予保護。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告溫州鴻達海運有限公司的訴訟請求。

本案案件受理費12780元，由原告溫州鴻達海運有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

【附頁】法律條文

1、《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條第一款當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。

2、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

第七十三條雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。

因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認定的，人民法院應(yīng)當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判。