亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2015）武海法商字第00282號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。住所地：中國(guó)浙江省臺(tái)州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)**。

被告：安徽福茂再生資源循環(huán)科技有限公司。住所地：中國(guó)安徽省銅陵市

被告：岡田商事株式XX（OKXXXSYOUJICO，LTD.）。住所地：日本三重縣-1213-1SIROKOTOWN，SUXXXACITY，MIXXXEF，JAPAN）。

審理經(jīng)過

2015年2月5日，原告以海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛為由，向本院起訴被告安徽福茂再生資源循環(huán)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱福茂公司）、被告岡田商事株式XX（以下簡(jiǎn)稱岡田會(huì)社）。本案為海商合同糾紛，運(yùn)輸目的地是銅陵港，被告福茂公司住所地是銅陵市，依照《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十七條的規(guī)定，本院享有管轄權(quán)。本院立案受理后，適用普通程序，由審判員張瑜擔(dān)任審判長(zhǎng)、與審判員任妮娜、××組成合議庭審理，后因工作變動(dòng)，變更為由審判員侯旺發(fā)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員王建新、代理審判員楊騁組成合議庭審理。

被告質(zhì)證

被告岡田會(huì)社收到本院送達(dá)的民事起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書等法律文書后，曾依法委托中華人民共和國(guó)律師參加訴訟，證明有應(yīng)訴的主觀意愿，但沒有對(duì)授權(quán)委托書辦理公證認(rèn)證手續(xù)，隨后取消委托，沒有參加訴訟。本院認(rèn)為被告岡田會(huì)社已收到本院送達(dá)的法律文書，但最終沒有參加訴訟，屬故意放棄應(yīng)訴。2016年4月25日，本院依法公開開庭審理。根據(jù)案情需要，本院依法重新通知原告某保險(xiǎn)公司、被告福茂公司、被告岡田會(huì)社于2016年5月20日公開開庭審理。原告某保險(xiǎn)公司委托代理人李XX、被告福茂公司委托代理人金X、委托代理人劉X到庭參加訴訟，被告岡田會(huì)社經(jīng)依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案經(jīng)缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險(xiǎn)公司訴稱：被告福茂公司向被告岡田會(huì)社購(gòu)買1155.970噸廢舊金屬，從日本名古屋港運(yùn)到中國(guó)銅陵港，托運(yùn)人是被告岡田會(huì)社，收貨人是被告福茂公司。承運(yùn)人是中宇遠(yuǎn)洋海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中宇公司），承運(yùn)船舶為“中宇1”輪。2014年4月22日1時(shí)20分許，“中宇1”輪在銅陵港卸貨過程中，因貨物發(fā)生火災(zāi)嚴(yán)重受損。經(jīng)上海東方國(guó)泰保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)泰公估公司）公估，該輪損失為人民幣（以下若無特別注明，均為人民幣）12810360元。同年5月19日，長(zhǎng)江航運(yùn)公安局蕪湖分局水上消防支隊(duì)作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定起火原因是該輪裝載遇濕燃燒物質(zhì)自燃，導(dǎo)致貨物燃燒蔓延。長(zhǎng)江航運(yùn)公安局水上消防總隊(duì)維持了該認(rèn)定結(jié)論。

原告某保險(xiǎn)公司承保了“中宇1”輪，依保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任，向被保險(xiǎn)人中宇公司賠償1190萬元，由此取得代位求償權(quán)。原告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，“中宇1”輪的損失完全是兩被告在托運(yùn)危險(xiǎn)貨物時(shí)，未妥善包裝危險(xiǎn)貨物并作出標(biāo)志，未將貨物的正式名稱、危險(xiǎn)性質(zhì)以及應(yīng)當(dāng)采取的預(yù)防措施書面告知中宇公司所致，兩被告應(yīng)對(duì)此向原告某保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原告某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求判令：一、兩被告共同賠償原告某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠款損失1190萬元及利息（從2014年10月28日，按中國(guó)人民銀行公布的同期銀行貸款利息計(jì)算，直至付清之日止）；二、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。

被告辯稱

被告福茂公司辯稱：一、本案貨物并非危險(xiǎn)貨物，被告福茂公司進(jìn)口涉案貨物時(shí)，相關(guān)審批手續(xù)是合法的；二、被告福茂公司并非托運(yùn)人，與中宇公司沒有任何運(yùn)輸合同關(guān)系，沒有法定或約定的賠償義務(wù)；三、本案火災(zāi)發(fā)生在接受貨物前，被告福茂公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有任何法律和事實(shí)依據(jù)；四、船方和碼頭工人沒有積極自救，擴(kuò)大了船舶損失范圍。

被告岡田會(huì)社沒有提交答辯狀，沒有提供任何證據(jù)，也沒有到庭質(zhì)證和參與庭審，視為放棄質(zhì)證和表達(dá)抗辯意見的權(quán)利。

原告某保險(xiǎn)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交以下證據(jù)：

證據(jù)一、提單，證明被告福茂公司是收貨人、被告岡田會(huì)社是托運(yùn)人，被保險(xiǎn)人中宇公司是承運(yùn)人及涉案貨物名稱、重量、航行區(qū)間，兩被告沒有告知貨物危險(xiǎn)性質(zhì)等。

被告福茂公司認(rèn)為：對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，該份證據(jù)能確定被告福茂公司是收貨人，不能證明兩被告都有告知貨物性質(zhì)的義務(wù)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：被告福茂公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院確認(rèn)被告福茂公司是收貨人，被告岡田會(huì)社是托運(yùn)人等貨物運(yùn)輸基本事實(shí)，但僅據(jù)此不能證明被告福茂公司有告知中宇公司貨物性質(zhì)的義務(wù)。

證據(jù)二、裝卸時(shí)間事實(shí)記錄，證明“中宇1”輪是在卸貨過程中發(fā)生火災(zāi)導(dǎo)致?lián)p失。

被告福茂公司認(rèn)為：對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，內(nèi)容與消防部門調(diào)查不完全吻合，但不影響對(duì)裝卸事實(shí)的認(rèn)定。

本院認(rèn)為：該份證據(jù)是“中宇1”輪卸貨過程中相關(guān)事實(shí)的記錄，被告福茂公司對(duì)真實(shí)性沒有異議，本院對(duì)其證明力予以認(rèn)定。

證據(jù)三、國(guó)泰公估公司《關(guān)于“中宇1”輪火災(zāi)事故調(diào)查檢驗(yàn)公估報(bào)告》及營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)、原因、損失、保險(xiǎn)責(zé)任范圍和賠償金額等。

被告福茂公司認(rèn)為：對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性沒有異議，對(duì)卸貨過程中發(fā)生火災(zāi)及造成損失的事實(shí)認(rèn)可，但造成火災(zāi)的原因應(yīng)以消防部門的認(rèn)定為主。火災(zāi)造成的船舶損失及原告某保險(xiǎn)公司賠償金額與被告福茂公司沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)公估的事實(shí)也不清楚。

本院認(rèn)為：國(guó)泰公估公司是有資質(zhì)的保險(xiǎn)公估單位，其公估意見是證據(jù)的表現(xiàn)形式之一，也是原告某保險(xiǎn)公司理賠的依據(jù)，本院予以認(rèn)定。

證據(jù)四、《火災(zāi)事故認(rèn)定書》、《火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書》、《通知函》和《回函》，證明火災(zāi)原因是“中宇1”輪裝載遇濕燃燒物質(zhì)自燃，該輪承運(yùn)的是危險(xiǎn)貨物，兩被告應(yīng)對(duì)火災(zāi)造成該輪的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告福茂公司認(rèn)為：對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性沒有異議，但不認(rèn)可原告某保險(xiǎn)公司訴稱的損失，不是貨物本身造成這么大的損失，而是相關(guān)人員應(yīng)對(duì)不當(dāng)導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大。

本院認(rèn)為：《火災(zāi)事故認(rèn)定書》、《火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書》是國(guó)家機(jī)關(guān)出具的行政文書，被告福茂公司對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院對(duì)其證明力予以認(rèn)定。被告福茂公司對(duì)《通知函》和《回函》的真實(shí)性沒有異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。被告福茂公司辯稱相關(guān)人員擴(kuò)大損失卻沒有證據(jù)證明，本院不予采信。

證據(jù)五、船舶保險(xiǎn)單、船舶保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)發(fā)票、保險(xiǎn)賠償支付憑證、收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書等，證明原告某保險(xiǎn)公司與中宇公司之間存在合法有效的船舶保險(xiǎn)合同關(guān)系，依法取得代位求償權(quán)。

被告福茂公司認(rèn)為：對(duì)證據(jù)五中相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性與合法性沒有異議，但與被告福茂公司沒有關(guān)系。

本院認(rèn)為：證據(jù)五中各份證據(jù)之間可以相互印證，被告福茂公司對(duì)真實(shí)性和合法性沒有異議，本院對(duì)其證明力予以認(rèn)定。

被告福茂公司為支持其反駁理由，向本院提交以下證據(jù)：

證據(jù)一、《進(jìn)口可用作原料的固體廢物國(guó)內(nèi)收貨人注冊(cè)登記證書》、《進(jìn)口可用作原料的固體廢物國(guó)外供貨商注冊(cè)登記證書》，證明被告福茂公司和被告岡田會(huì)社都具有經(jīng)營(yíng)可用作原料固體廢物的資質(zhì)。

原告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為：對(duì)《進(jìn)口可用作原料的固體廢物國(guó)內(nèi)收貨人注冊(cè)登記證書》沒有異議，對(duì)《進(jìn)口可用作原料的固體廢物國(guó)外供貨商注冊(cè)登記證書》的真實(shí)性無法確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上述兩份證書證明兩被告有資格從事固體廢物經(jīng)營(yíng)，也與其他證據(jù)可以印證，本案所涉貨物事實(shí)上已獲準(zhǔn)通關(guān)，本院對(duì)此兩份證據(jù)予以認(rèn)定。

證據(jù)二、貿(mào)易合同中英文本及貨物外售發(fā)票中英文本，證明被告福茂公司與被告岡田會(huì)社之間的國(guó)際貨物買賣合同關(guān)系。

原告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為：對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，因?yàn)榘l(fā)票章與合同章不一致，僅憑一張發(fā)票不能證明被告福茂公司與被告岡田會(huì)社之間合法的買賣關(guān)系。

本院認(rèn)為：原告某保險(xiǎn)公司已認(rèn)可被告岡田會(huì)社為涉案貨物賣方和托運(yùn)人，合同章與發(fā)票章不一致不影響買賣關(guān)系的真實(shí)性，本案貨物已獲準(zhǔn)進(jìn)口，兩被告之間的合法買賣關(guān)系與其他證據(jù)可以印證，故本院對(duì)證據(jù)二的證明力予以認(rèn)定。

證據(jù)三、《限制進(jìn)口類可用作原料的固體廢物進(jìn)口許可證》，證明被告福茂公司本次進(jìn)口廢舊五金獲得進(jìn)口許可。

原告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為：對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明對(duì)象有異議，本案進(jìn)口貨物從名稱上講是以回收鋼鐵為主的廢五金電器，但實(shí)際夾雜了廢舊鋰電池就變成危險(xiǎn)貨物了。

本院認(rèn)為：原告某保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院予以認(rèn)定，但不能因貨物中夾雜了廢舊鋰電池這種危險(xiǎn)貨物就將全部貨物確定為危險(xiǎn)貨物。

證據(jù)四、《運(yùn)往中國(guó)的廢物原料裝運(yùn)前檢驗(yàn)證書》、《國(guó)家進(jìn)口可用作原料的固體廢物環(huán)境保護(hù)控制標(biāo)準(zhǔn)（廢五金電器）》，證明本次回收的廢舊五金裝運(yùn)前通過了有關(guān)部門檢驗(yàn)，符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

原告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為：對(duì)真實(shí)性沒有異議，但對(duì)合法性有異議，并不是貨物進(jìn)口合法就可以免除夾雜危險(xiǎn)貨物造成的賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為：本案所涉貨物進(jìn)口雖然有合法手續(xù)，但這只是表明通過了行政監(jiān)管程序，并非免除相關(guān)責(zé)任方民事賠償責(zé)任的法律依據(jù)。

證據(jù)五、租船確認(rèn)書，證明被告岡田會(huì)社與中宇公司之間貨物運(yùn)輸法律關(guān)系。

原告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為：該份證據(jù)是復(fù)印件，但對(duì)運(yùn)輸事實(shí)和信息沒有異議，對(duì)真實(shí)性無法確認(rèn)。

本院認(rèn)為：原告某保險(xiǎn)公司作為合同當(dāng)事方中宇公司的保險(xiǎn)人，對(duì)租船確認(rèn)書有提供反證的能力，但沒有提供，既然對(duì)運(yùn)輸事實(shí)和信息沒有異議就應(yīng)該確認(rèn)該份證據(jù)的真實(shí)性，故本院對(duì)該份證據(jù)的證明力予以認(rèn)定。

證據(jù)六、被告岡田會(huì)社裝箱單及名古屋貨物情況說明，證明貨物裝運(yùn)前的收購(gòu)、堆放、檢驗(yàn)及承運(yùn)情況。

原告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為：被告岡田會(huì)社的兩個(gè)章一個(gè)圓，一個(gè)方，對(duì)裝箱單信息認(rèn)可，對(duì)情況說明的真實(shí)性無法確認(rèn)。

本院認(rèn)為：貨物情況說明與裝箱單記載的情況基本一致，與其他書面證據(jù)也不矛盾，故本院對(duì)其證明力予以認(rèn)定。

證據(jù)七、銀行交接清單、來單通知、信用證簽收單及提單，證明被告福茂公司2014年4月28日收到信用證項(xiàng)下的單據(jù)，包括發(fā)票、裝箱單、提單等。

原告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為：對(duì)該份證據(jù)的表面真實(shí)性沒有異議，證明對(duì)象由法院認(rèn)定。

本院認(rèn)為：這些證據(jù)之間可以相互印證，原告某保險(xiǎn)公司也沒有提出異議，本院對(duì)其證明力予以認(rèn)定。

證據(jù)八、《火災(zāi)事故認(rèn)定書》、《火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書》，證明涉案火災(zāi)發(fā)生的原因。

原告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為：此兩份證據(jù)屬實(shí)，對(duì)事故原因的真實(shí)性沒有異議。

本院認(rèn)為：這兩份證據(jù)為國(guó)家行政機(jī)關(guān)所出具，與原告某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)一致，本院對(duì)其證明力予以認(rèn)定。

證據(jù)九、事故調(diào)查報(bào)告及調(diào)查筆錄（申請(qǐng)法院調(diào)?。?，證明被保險(xiǎn)人中宇公司多次運(yùn)輸涉案貨物，即廢舊五金，并非不知曉貨物情況。從證據(jù)上看，也可能是吊機(jī)與金屬碰撞火花導(dǎo)致火災(zāi)。

原告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明對(duì)象有異議，“中宇1”輪多次運(yùn)輸?shù)牟皇潜景肛浳铮景肛浳飱A雜危險(xiǎn)貨物，以前沒夾雜危險(xiǎn)貨物。事故是公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的貨物中夾雜鋰電池造成。

本院認(rèn)為：事故調(diào)查報(bào)告和調(diào)查筆錄由本院根據(jù)被告福茂公司的申請(qǐng)從行政機(jī)關(guān)調(diào)取，可作為認(rèn)定事實(shí)的參考依據(jù)。被保險(xiǎn)人中宇公司雖然多次運(yùn)輸廢舊五金，但不等于每次廢舊五金中包含的廢料成分和環(huán)境完全相同。被告福茂公司所辯稱的火災(zāi)原因與國(guó)家行政機(jī)關(guān)作出的結(jié)論矛盾，本院不予采信。

證據(jù)十、報(bào)關(guān)單、通關(guān)單和檢疫證明，證明被告福茂公司接收涉案貨物的時(shí)間，火災(zāi)發(fā)生在接收貨物之前。

原告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為：對(duì)報(bào)關(guān)證據(jù)的表面真實(shí)性沒有異議，但貨物交給承運(yùn)人之后，所有權(quán)就轉(zhuǎn)移給了被告福茂公司。

本院認(rèn)為：上述證據(jù)與其他證據(jù)可以印證，原告某保險(xiǎn)公司也沒有異議，故本院對(duì)其證明力予以認(rèn)定。提單是物權(quán)憑證，本案貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間應(yīng)以被告福茂公司正式收到提單為依據(jù)。

本院查明

本院查明：

2014年4月5日，被告岡田會(huì)社（××）與案外人東勝株式會(huì)社（TOSHOUCO，LTD.）簽訂“中宇1”輪租船合同，該合同約定運(yùn)輸貨物名稱廢電機(jī)，數(shù)量約1500噸，裝貨港日本名古屋港，卸貨港中國(guó)銅陵港，受載期2014年4月10日至4月15日。

2014年4月11日，被告福茂公司（買方）與被告岡田會(huì)社（賣方）簽訂編號(hào)為C20140401001的貨物買賣合同。該合同約定貨物名稱混合廢舊金屬（鐵93%，銅3%，鋁2%），數(shù)量1150噸（±5%），單價(jià)64500日元，總價(jià)74175000日元，裝貨港日本名古屋，貿(mào)易條款和卸貨港CFR銅陵，裝運(yùn)日期2014年4月30日前，付款方式銀行信用證。貿(mào)易文件包括裝箱單、發(fā)票，提單和符合環(huán)保要求的檢驗(yàn)證書（CCIC）等。4月12日，被告岡田會(huì)社為此開具了商業(yè)發(fā)票，發(fā)票載明運(yùn)輸船名“中宇1”輪，裝運(yùn)日期2014年4月12日，開證行中國(guó)工商銀行安徽省合肥分行。4月15日，日中商品檢查株式會(huì)社出具的《運(yùn)往中國(guó)的廢物原料裝運(yùn)前檢驗(yàn)證書》記載，本次貨物符合中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GBXXX87-2005《進(jìn)口可用作原料的固體廢物環(huán)境保護(hù)控制標(biāo)準(zhǔn)》的控制規(guī)格要求。

2014年4月12日，“中宇1”輪在日本名古屋受載涉案貨物后，該輪代理簽發(fā)記名提單。該提單載明托運(yùn)人被告岡田會(huì)社，收貨人被告福茂公司，裝貨港日本名古屋港，卸貨港中國(guó)銅陵港，運(yùn)費(fèi)已付，貨物名稱為散裝廢舊混合金屬，貨物重量1155.97噸，信用證號(hào)LCXXX991400016，合同號(hào)C20140401001。同日，被告岡田會(huì)社簽發(fā)涉案貨物裝箱單。

2014年4月21日，“中宇1”輪承運(yùn)涉案貨物到達(dá)銅陵港碼頭，當(dāng)日下午開始卸貨。4月22日，該輪在碼頭卸貨過程中貨艙尾部中間出現(xiàn)冒煙現(xiàn)象，隨后出現(xiàn)明火，在幾分鐘內(nèi)火勢(shì)變大。碼頭卸貨工人立即停止卸貨并報(bào)警，試圖用抓斗將起火貨物抓離船舶滅火，但沒有成功?！爸杏?”輪船員發(fā)現(xiàn)起火后也報(bào)警，并用船上的消防水槍進(jìn)行滅火施救。長(zhǎng)航公安局蕪湖分局水上消防支隊(duì)接警后，迅速調(diào)集消防車和消防艇趕赴現(xiàn)場(chǎng)將火撲滅。該消防支隊(duì)經(jīng)調(diào)查，對(duì)本次事故作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書》［編號(hào)：長(zhǎng)蕪公消火認(rèn)字（2014）第004號(hào)］認(rèn)定，火災(zāi)致使“中宇1”輪貨艙內(nèi)900多噸“廢舊五金”被燒毀，過火面積346平方米，貨艙經(jīng)高溫烘烤受損，碼頭橡膠護(hù)舷過火受損，臨近貨艙的集控室隔板和頂部有烘烤痕跡。經(jīng)調(diào)查，起火部位為該輪貨艙后部，起火點(diǎn)在貨艙后部深4米處。起火原因是，該輪裝載遇濕燃燒物質(zhì)自燃，導(dǎo)致貨物中易燃物質(zhì)燃燒蔓延。該報(bào)告分析成因是，在現(xiàn)場(chǎng)提取的鋰電池在特殊的溫度、濕度等情況下或環(huán)境下瞬間放電產(chǎn)生熱量引發(fā)其他可燃物自燃。被告福茂公司不服該認(rèn)定結(jié)論，向長(zhǎng)航公安局水上消防總隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核。2014年6月30日，長(zhǎng)航公安局水上消防總隊(duì)作出《火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書》，維持了前述認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論?！爸杏?”輪船長(zhǎng)接受消防人員調(diào)查時(shí)陳述，該輪承運(yùn)的廢舊五金包括廢空調(diào)、廢洗衣機(jī)、廢電腦、廢電線和塑料等。

2014年4月28日，中宇公司作為“中宇1”輪船東，向被告福茂公司發(fā)出書面通知，要求其對(duì)本次事故損失承擔(dān)責(zé)任。次日，被告福茂公司回函要求將剩余貨物卸至海關(guān)監(jiān)管場(chǎng)所。2014年4月28日，信用證開證行通知被告福茂公司涉案信用證項(xiàng)下的單據(jù)已收到。被告福茂公司同日付款承兌并收單。2014年5月19日，中華人民共和國(guó)銅陵出入境檢驗(yàn)檢疫局確認(rèn)涉案貨物入境日期2014年4月21日。涉案貨物申請(qǐng)報(bào)關(guān)日期2014年6月17日。

另查明：2014年1月27日，被告福茂公司取得《中華人民共和國(guó)限制進(jìn)口類可用作原料的固體廢物進(jìn)口許可證》，許可證載明商品名稱為以回收鋼鐵為主的廢五金電器，有效截止日期為2014年12月31日。2006年2月1日開始實(shí)施，國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的《進(jìn)口可用作原料的固體廢物環(huán)境保護(hù)控制標(biāo)準(zhǔn)-廢五金電器》載明廢五金電器中禁止混有的雜物包括：未清除絕緣油材料的變壓器、鎮(zhèn)流器和壓縮機(jī)、含多氯聯(lián)苯廢物、根據(jù)鑒定為危險(xiǎn)廢物的物質(zhì)、《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》中的其他廢物。廢五金電器中應(yīng)嚴(yán)格限制石棉廢物或含石棉的廢物，廢感光材料，密閉容器，可以充分說明在進(jìn)口廢五金電器的產(chǎn)生、收集、包裝和運(yùn)輸過程中難以避免混入的其他危險(xiǎn)物，總重量不應(yīng)超過進(jìn)口廢五金電器重量的0.01%，其他雜物包括木廢料、廢紙、剝離鐵銹等重量不應(yīng)超過貨物總重量的2%等等。

同時(shí)查明：2014年1月22日，中宇公司作為船東向原告某保險(xiǎn)公司對(duì)“中宇1”輪投保，險(xiǎn)別為船舶一切險(xiǎn)，每次事故絕對(duì)免賠額為5萬元，全損或推定全損免賠率10%，保險(xiǎn)期間2014年2月15日零時(shí)至2015年2月14日二十四時(shí)。船舶保險(xiǎn)條款為一切險(xiǎn)，承保范圍包括火災(zāi)造成的船舶全損和部分損失。2014年2月10日，原告某保險(xiǎn)公司向中宇公司簽發(fā)了該輪的船舶保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)賠款第一受益人為遠(yuǎn)東國(guó)際租賃有限公司。

2014年4月26日，原告某保險(xiǎn)公司、中宇公司共同委托國(guó)泰保險(xiǎn)公估公司對(duì)“中宇1”輪損失公估。2014年10月17日，該公估公司確定本次事故為火災(zāi)，在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，事故總損失12810360元，建議賠付金額1190萬元。同年10月28日，原告某保險(xiǎn)公司根據(jù)中宇公司要求，向遠(yuǎn)東國(guó)際租賃有限公司支付保險(xiǎn)賠款1190萬元后，中宇公司正式向原告某保險(xiǎn)公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，確認(rèn)原告某保險(xiǎn)公司依法取得代位求償權(quán)，可以向責(zé)任方追償。原告某保險(xiǎn)公司遂訴至本院，要求被告福茂公司、被告岡田會(huì)社共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為：

本案為海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。被告岡田會(huì)社注冊(cè)地在日本，運(yùn)輸起運(yùn)港也在日本，故本案為涉外案件?！吨腥A人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條規(guī)定，涉外案件當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居住地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。原告某保險(xiǎn)公司根據(jù)中國(guó)法發(fā)表了代理意見，被告福茂公司沒有直接表明適用哪國(guó)法律，被告岡田會(huì)社沒有到庭應(yīng)訴選擇適用的法律，因此本案當(dāng)事人沒有就法律適用形成一致意見。但是，本案所涉火災(zāi)事故發(fā)生地、貨物運(yùn)輸目的地、原告某保險(xiǎn)公司、被告福茂公司住所地等均在中國(guó)。根據(jù)最密切聯(lián)系原則，本案適用中華人民共和國(guó)法律處理實(shí)體糾紛。

根據(jù)原告某保險(xiǎn)公司、被告福茂公司的舉證、質(zhì)證和辯論意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾方面：一、“中宇1”輪承運(yùn)的貨物是否為危險(xiǎn)貨物；二、火災(zāi)發(fā)生時(shí)，“中宇1”輪所載貨物所有權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)的歸屬；三、碼頭裝卸工人及船員是否有擴(kuò)大損失的行為；四、被告福茂公司、被告岡田會(huì)社是否應(yīng)該共同向原告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本院綜合分析如下：

一、“中宇1”輪承運(yùn)的貨物是否為危險(xiǎn)貨物

原告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為：長(zhǎng)航公安局蕪湖分局水上消防支隊(duì)認(rèn)定火災(zāi)原因是“中宇1”輪承運(yùn)的貨物中夾雜遇濕自燃的鋰電池。根據(jù)《危險(xiǎn)品分類定級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)》，遇濕燃燒物質(zhì)屬于第4類危險(xiǎn)品。根據(jù)《國(guó)際海運(yùn)危險(xiǎn)貨物規(guī)則》（IMDG，以下簡(jiǎn)稱《海運(yùn)危規(guī)》）第2.9.2.2條規(guī)定，鋰金屬電池組屬于雜類危險(xiǎn)物質(zhì)。被告福茂公司提供的《運(yùn)往中國(guó)的廢物原料裝運(yùn)前檢驗(yàn)證書》未經(jīng)公證、認(rèn)證，僅是一種環(huán)保狀況證明，不是對(duì)貨物危險(xiǎn)狀況的鑒定，不能證明裝載貨物的真實(shí)狀況。因此，“中宇1”輪承運(yùn)的貨物是危險(xiǎn)貨物。

被告福茂公司認(rèn)為：日中商品檢查株式會(huì)社出具了《運(yùn)往中國(guó)的廢物原料裝運(yùn)前檢驗(yàn)證書》中明確寫明：“在現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)過程中未發(fā)現(xiàn)禁止物或有害物質(zhì)或放射性超過標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定”，并作出“本批貨物符合中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GBXXX87-2005《進(jìn)口可用作原料的固體廢物環(huán)境保護(hù)控制標(biāo)準(zhǔn)》的控制規(guī)格要求”的結(jié)論。該證書所提及的標(biāo)準(zhǔn)第4.4條和4.5條規(guī)定，廢五金電器中允許少量夾雜物；因此，本案所涉貨物既然已通過相關(guān)強(qiáng)制檢驗(yàn)，這已說明貨物總體是不具備危險(xiǎn)性的，即便有少量夾雜，也是符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的。因此，“中宇1”輪承運(yùn)的不是危險(xiǎn)貨物。

本院認(rèn)為：海運(yùn)危險(xiǎn)貨物是指在海上運(yùn)輸過程中因其本身的易燃、易爆、腐蝕、有毒、放射性等物理、化學(xué)性質(zhì)，從而可能使船舶、貨物、人員、環(huán)境遭受損害而需要特別防護(hù)的貨物，包括但不限于《海運(yùn)危規(guī)》及各國(guó)危險(xiǎn)貨物目錄所列明的貨物。鋰電池在手機(jī)、筆記本電腦和相機(jī)等與日常生活密切電子產(chǎn)品中應(yīng)用廣泛，是一種鋰金屬或鋰合金為負(fù)極材料，使用非水電解質(zhì)的一次性電池。由于鋰金屬的化學(xué)特性非常活潑，使得鋰金屬的加工、保存、使用和運(yùn)輸對(duì)環(huán)境的要求非常高。在遇到破壞性短路、外部應(yīng)力過分集中、水份含量過高等情況下容易發(fā)生爆炸或自燃。現(xiàn)實(shí)生活中，因鋰電池引起的火災(zāi)事故并不少見。不僅《海運(yùn)危規(guī)》中規(guī)定了鋰電池屬危險(xiǎn)貨物，而且《聯(lián)合國(guó)關(guān)于危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸建議書規(guī)章范本》中列明鋰電池是第9類危險(xiǎn)品，應(yīng)進(jìn)行二類包裝運(yùn)輸。我國(guó)交通管理部門也將鋰電池列為遇濕易燃物品。

本案中，從相關(guān)運(yùn)輸單證證明的事實(shí)判斷，“中宇1”輪承運(yùn)的貨物主要是一般廢舊金屬，一般廢舊金屬不具備危險(xiǎn)貨物的物理及化學(xué)特性，否則“中宇1”輪此前承運(yùn)廢舊金屬也可能出現(xiàn)本案類似事故。也正因?yàn)槿绱?，本案進(jìn)出口貨物的審批單證和貿(mào)易單證是齊全的。根據(jù)本院查明的事實(shí)，“中宇1”輪在本案中承運(yùn)的廢舊金屬中夾雜了鋰電池這種危險(xiǎn)貨物，但不能因此改變了整個(gè)貨物的物理和化學(xué)特性，將全部貨物定性為危險(xiǎn)貨物。若是將本案貨物全部定性為危險(xiǎn)貨物，就不可能通過相關(guān)檢驗(yàn)，那么“中宇1”輪明知涉案貨物是危險(xiǎn)貨物，簽發(fā)的提單上注明廢舊混合金屬，按普通貨物一樣接受運(yùn)輸自身就有一定的責(zé)任。因此，“中宇1”輪承運(yùn)的貨物是夾雜了危險(xiǎn)貨物的廢舊金屬，而不是危險(xiǎn)貨物。原告某保險(xiǎn)公司將全部貨物定性為危險(xiǎn)貨物與事實(shí)不符，本院不予支持。

二、火災(zāi)發(fā)生時(shí)，“中宇1”輪所載貨物所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)的歸屬

原告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為：根據(jù)合同法的規(guī)定，標(biāo)的物的所有權(quán)自交付時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外；還規(guī)定出賣人沒有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確，標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)?，出賣人應(yīng)當(dāng)將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人以運(yùn)交買受人。被告福茂公司與被告岡田會(huì)社之間的買賣合同未約定貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間和地點(diǎn)，2014年4月12日，被告岡田會(huì)社將涉案貨物交給“中宇1”輪承運(yùn)之日，貨物的所有權(quán)、毀損和滅失的風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移給了被告福茂公司，這與涉案貨物買賣合同適用CFR價(jià)格貿(mào)易術(shù)語條件一致。因此，火災(zāi)發(fā)生時(shí)，“中宇1”輪所載貨物所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)屬于被告福茂公司。

被告福茂公司認(rèn)為：本案所涉貨物買賣合同適用CFR價(jià)格貿(mào)易術(shù)語，被告福茂公司負(fù)責(zé)支付貨款、購(gòu)買貨物保險(xiǎn)并承擔(dān)從貨物越過船舷后的貨物毀損風(fēng)險(xiǎn)。在國(guó)際貿(mào)易中，貨物風(fēng)險(xiǎn)與貨物所有權(quán)是完全不同的兩個(gè)概念?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》并沒有對(duì)貨物所有權(quán)作出明確規(guī)定，但已將貨物所有權(quán)與貨物風(fēng)險(xiǎn)相分離。在國(guó)際貿(mào)易慣例中，如《1932年華沙-牛津規(guī)則》明確規(guī)定，貨物所有權(quán)既不在訂立合同時(shí)轉(zhuǎn)移，也不在交貨時(shí)轉(zhuǎn)移，而是在賣方將代表貨物所有權(quán)的單據(jù)交付買方時(shí)轉(zhuǎn)移。本案火災(zāi)發(fā)生之后，信用證開證行才將涉案提單交付給被告福茂公司，在此前貨物尚未報(bào)關(guān)，被告福茂公司尚未實(shí)際提貨。因此，火災(zāi)發(fā)生時(shí)，涉案貨物風(fēng)險(xiǎn)雖然轉(zhuǎn)移給了被告福茂公司，但所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移給被告福茂公司。

本院認(rèn)為：國(guó)際貨物買賣公約和國(guó)際貿(mào)易慣例對(duì)貨物所有權(quán)何時(shí)轉(zhuǎn)移并沒有明確統(tǒng)一規(guī)定，但在海上運(yùn)輸中，貨物所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)不一定同步轉(zhuǎn)移是基本共識(shí)。貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與所有權(quán)轉(zhuǎn)移是兩種不同的制度，分別服務(wù)于債權(quán)與物權(quán)不同的權(quán)益。對(duì)于國(guó)際貿(mào)易提單項(xiàng)下的貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題，若買賣雙方在合同中有明確約定，則無論提單何時(shí)交付和貨款采用何種結(jié)算方式，都應(yīng)按雙方在合同中的約定確定貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間。在使用議付信用證情況下，買方通過付款接受提單時(shí)即取得貨物所有權(quán)。海上貨物運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)是指貨物運(yùn)輸過程中可能遭受的各種意外，給風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方造成的非正常損失，不包括風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方對(duì)外承擔(dān)違約責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。具有國(guó)際貿(mào)易慣例性質(zhì)的《2010年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》第三類C組術(shù)語要求的是賣方將貨物在裝運(yùn)港完成裝貨后，由買方承擔(dān)此后的風(fēng)險(xiǎn)，此風(fēng)險(xiǎn)不是買方對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

本案中，正因?yàn)閲?guó)際公約和慣例沒有統(tǒng)一規(guī)定貨物所有權(quán)何時(shí)轉(zhuǎn)移問題，故貨物所有權(quán)何時(shí)轉(zhuǎn)移適用我國(guó)合同法和海商法的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)合同法規(guī)定買賣合同中貨物所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)移轉(zhuǎn)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。我國(guó)海商法規(guī)定提單是物權(quán)憑證，轉(zhuǎn)移提單才轉(zhuǎn)移提單項(xiàng)下的貨物所有權(quán)。被告福茂公司、被告岡田會(huì)社之間沒有約定貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間，故只能根據(jù)提單的交付時(shí)間確定。被告福茂公司從銀行取得提單的時(shí)間，即2014年4月28日是取得涉案貨物所有權(quán)時(shí)間，晚于發(fā)生火災(zāi)事故的同年4月22日，因此，涉案火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)，貨物所有權(quán)并不屬于被告福茂公司。

被告岡田會(huì)社（賣方）與被告福茂公司（買方）之間約定的價(jià)格條款為CFR銅陵。采用這種貿(mào)易術(shù)語成交時(shí)，賣方承擔(dān)的基本義務(wù)是，在合同規(guī)定的裝運(yùn)港和規(guī)定的期限內(nèi)，將貨物裝上船，并及時(shí)通知買方。貨物裝船越過船舷時(shí)風(fēng)險(xiǎn)即由賣方轉(zhuǎn)移至買方。因此，涉案貨物裝上“中宇1”輪后，涉案貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給被告福茂公司。但是，被告福茂公司承擔(dān)的是貨物滅失和短少等損失的風(fēng)險(xiǎn)，而不承擔(dān)貨物給承運(yùn)船舶造成違約損失的風(fēng)險(xiǎn)。因此，原告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為貨物裝上船后，所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)均轉(zhuǎn)移給被告福茂公司的主張不成立，本院不予支持。

三、碼頭裝卸工人及船員是否有擴(kuò)大損失的行為

原告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為：火災(zāi)發(fā)生后經(jīng)過搶救，仍造成船舶嚴(yán)重?fù)p失，原告某保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任和損失大小賠付了1190萬元。被告福茂公司稱碼頭員工和船員對(duì)火災(zāi)施救不及時(shí)，導(dǎo)致擴(kuò)大了損失是根本沒有證據(jù)的辯論意見。如何施救才及時(shí)，如何施救才不及時(shí)，擴(kuò)大損失的依據(jù)是什么，損失是多少，被告福茂公司沒有任何證據(jù)證明其抗辯意見，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

被告福茂公司認(rèn)為：火災(zāi)的原因與損失大小不一樣。本案證據(jù)材料顯示火災(zāi)發(fā)生后，碼頭裝卸員工不是立即采取用抓斗抓起可燃物拋入近在咫尺的江水中，而是停止裝卸，除報(bào)警外，未采取任何搶救措施?！爸杏?”輪上的船員甚至連滅火器都未使用，僅是眼睜睜地看著火苗蔓延到整個(gè)貨艙。因此，火災(zāi)起火的原因是貨物自燃，但造成如此嚴(yán)重后果的是碼頭裝卸員工和船員的不作為綜合造成的。

本院認(rèn)為：海上貨物運(yùn)輸中，承運(yùn)人有保證船舶適航，對(duì)貨物有妥善運(yùn)輸、保管、照料和卸載等義務(wù)。根據(jù)被告福茂公司的申請(qǐng)，本院從長(zhǎng)江航運(yùn)公安局蕪湖分局水上消防支隊(duì)調(diào)取了事故原因的調(diào)查筆錄和相關(guān)材料。根據(jù)這些材料判斷，碼頭員工和“中宇1”輪船員在火災(zāi)發(fā)生后均進(jìn)行了力所能及的施救并報(bào)警，但因火勢(shì)蔓延太快，船貨還是受到很大損失。被告福茂公司不僅沒有舉證證明中宇公司作為承運(yùn)人的責(zé)任導(dǎo)致火災(zāi)損失擴(kuò)大，相反申請(qǐng)本院調(diào)取的證據(jù)證明碼頭裝卸員工和船員采取了必要的施救措施，只是客觀原因施救未能成功。因此，被告福茂公司辯稱碼頭裝卸員工和船員沒有進(jìn)行施救，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大與事實(shí)不符，本院不予采信。

四、被告福茂公司、被告岡田會(huì)社是否應(yīng)該共同向原告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任

原告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為：被告福茂公司是涉案貨物的所有人和提單持有人，被告岡田會(huì)社是托運(yùn)人，應(yīng)履行提單約定的相關(guān)告知義務(wù)，但未將危險(xiǎn)貨物情況以及應(yīng)當(dāng)采取預(yù)防危害的措施書面通知承運(yùn)人，最終導(dǎo)致火災(zāi)事故發(fā)生，存在重大過錯(cuò)，對(duì)“中宇1”輪損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。每批廢舊五金的成份不同，本案所涉廢舊五金中夾雜鋰電池，屬危險(xiǎn)貨物。因此，兩被告均有重大過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)該輪損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告福茂公司在承擔(dān)責(zé)任后，可根據(jù)買賣關(guān)系向被告岡田會(huì)社主張權(quán)利。原告某保險(xiǎn)公司與中宇公司之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同，“中宇1”輪上發(fā)生的火災(zāi)屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，根據(jù)公估報(bào)告進(jìn)行賠償符合法律規(guī)定。

被告福茂公司認(rèn)為：若要求被告福茂公司、被告岡田會(huì)社共同承擔(dān)責(zé)任應(yīng)該基于以下理由：一是兩被告共同為合同一方當(dāng)事人；二是兩被告共同實(shí)施了侵權(quán)行為；三是兩被告之間存在某種保證關(guān)系。但是，被告福茂公司僅是涉案貨物的買受人，與中宇公司沒有合同關(guān)系，與中宇公司建立合同關(guān)系的僅是被告岡田會(huì)社，被告岡田會(huì)社才是托運(yùn)人。被告福茂公司沒有參與貨物運(yùn)輸，沒有共同侵權(quán)行為，與被告岡田會(huì)社沒有任何保證或引發(fā)連帶責(zé)任的法律關(guān)系。因此，原告某保險(xiǎn)公司要求被告福茂公司與被告岡田會(huì)社共同承擔(dān)責(zé)任沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。

本院認(rèn)為：本案為海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛，中宇公司是承運(yùn)人。被告福茂公司是收貨人、被告岡田會(huì)社是托運(yùn)人，是否對(duì)原告某保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)責(zé)任應(yīng)該從合同相對(duì)性和兩被告法定應(yīng)盡義務(wù)的角度進(jìn)行判斷。本案火災(zāi)雖然發(fā)生在卸貨過程中，但發(fā)生火災(zāi)的根本原因是裝運(yùn)的貨物中夾雜了廢舊鋰電池。被告福茂公司是收貨人，火災(zāi)發(fā)生時(shí)還沒有取得貨物所有權(quán)，承擔(dān)的是貨物短少滅失等給自身造成的風(fēng)險(xiǎn)，而非承擔(dān)貨物起火向他方承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。被告福茂公司按正常途徑進(jìn)口貨物，既非托運(yùn)人，也非××，沒有參與裝貨，不知貨物具體構(gòu)成，不承擔(dān)裝貨過程中告知承運(yùn)人中宇公司如何采取預(yù)防措施的義務(wù)。事實(shí)上，被告福茂公司不知道貨物構(gòu)成詳細(xì)情況，也無法告知中宇公司應(yīng)該采取何種預(yù)防措施。因此，原告某保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)被告福茂公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)法律規(guī)定，托運(yùn)人有向承運(yùn)人準(zhǔn)確告知運(yùn)輸貨物狀況的義務(wù)。本案船舶損失是因廢舊金屬中夾雜鋰電池引起火災(zāi)所致，而鋰電池在一定的環(huán)境下，容易自燃或者爆炸引起火災(zāi)在現(xiàn)代社會(huì)是常識(shí)。日本是電器和電子產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家，被告岡田會(huì)社作為日本企業(yè)，更應(yīng)知道貨物中夾雜鋰電池可能造成的危害。被告岡田會(huì)社作為托運(yùn)人和××，向承運(yùn)人中宇公司托運(yùn)貨物時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎識(shí)別涉案廢舊五金構(gòu)成情況，排除運(yùn)輸過程中可能存在的潛在危險(xiǎn)，準(zhǔn)確告知中宇公司貨物基本狀況，以利于中宇公司決定是否接受運(yùn)輸及接受運(yùn)輸應(yīng)采取何種預(yù)防措施。

但是，被告岡田會(huì)社沒有準(zhǔn)確識(shí)別涉案貨物構(gòu)成情況，沒有盡到向中宇公司準(zhǔn)確告知貨物狀況的義務(wù)，存在明顯過失，應(yīng)該承擔(dān)涉案火災(zāi)造成船舶損失的賠償責(zé)任。原告某保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同的約定，向被保險(xiǎn)人中宇公司賠償“中宇1”輪船舶損失后取得代位求償權(quán)，依法有權(quán)向被告岡田會(huì)社提起訴訟。被告岡田會(huì)社應(yīng)該直接向原告某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)賠款。另外，原告某保險(xiǎn)公司支出船舶保險(xiǎn)賠款后，被告岡田會(huì)社就有義務(wù)向原告某保險(xiǎn)公司賠償，逾期賠償則應(yīng)承擔(dān)利息損失。利息應(yīng)該按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率，從原告某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠款的次日，即2014年10月29日起計(jì)算，直至本判決確定的履行之日止。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)海商法》第六十六條、第七十條、第七十一條、第二百五十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告岡田商事株式XX（OKXXXSYOUJICO，LTD.）于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告某保險(xiǎn)公司賠償1190萬元及利息（從2014年10月29日起，按中國(guó)人民銀行公布的同期流動(dòng)資金貸款利率算，直至本判決指定的履行之日止）；

二、駁回原告某保險(xiǎn)公司對(duì)被告安徽福茂再生資源循環(huán)科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)93200元，由被告岡田會(huì)社負(fù)擔(dān)。被告岡田會(huì)社應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)連同本判決主文第一項(xiàng)一并支付給原告某保險(xiǎn)公司。

如不服本判決，原告某保險(xiǎn)公司、被告福茂公司可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告岡田會(huì)社可在本判決送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本四份，上訴至湖北省高級(jí)人民法院。

上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院（收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05×××69，開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”或湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。