亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2015）武海法商字第01428號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：胡XX。

被告：某保險(xiǎn)公司。住所地：安徽省某保險(xiǎn)公司市雨山區(qū)湖南西路**。

審理經(jīng)過

原告胡XX與被告海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，胡XX于2015年9月24日向本院提起訴訟。因本案系海商合同糾紛，屬海事法院專門管轄，某保險(xiǎn)公司住所地安徽省某保險(xiǎn)公司市在本院管轄區(qū)域，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條之規(guī)定，本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。本院于2015年9月24日受理后，指定本院審判員周炎華獨(dú)任審判，于2015年11月23日公開開庭進(jìn)行了審理。胡XX及其委托代理人梁X、某保險(xiǎn)公司委托代理人程X和程XX到庭參加了訴訟。本案調(diào)解不能成立，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

胡XX訴稱：2014年6月5日，某保險(xiǎn)公司承保胡XX所有的“華遠(yuǎn)1666”輪內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2014年6月6日0時(shí)起至2015年6月5日24時(shí)止。2014年8月2日，“華遠(yuǎn)1666”輪在江西鄱陽湖余干02采區(qū)航行過程中因擱淺發(fā)生海事事故導(dǎo)致船舶沉沒。2014年9月26日江西省余干縣地方海事處（以下簡(jiǎn)稱海事處）認(rèn)定“華遠(yuǎn)1666”輪對(duì)于本次事故負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，胡XX為減少“華遠(yuǎn)1666”輪損失支付了打撈費(fèi)和修理費(fèi)，目前該輪已恢復(fù)正常航行。胡XX為此共支付搶險(xiǎn)堵漏費(fèi)用人民幣（以下均為人民幣）31340元、搶險(xiǎn)拖帶費(fèi)用13萬元、南京海友船廠修理費(fèi)1437543元、主機(jī)等修理費(fèi)86540元、甚高頻電話及光電雷達(dá)等設(shè)備款及船舶裝潢費(fèi)用168231元、打撈費(fèi)90萬元、柴油款83000元，合計(jì)2836654元。胡XX向某保險(xiǎn)公司提交理賠申請(qǐng)及材料后，某保險(xiǎn)公司一直拖延，并在2015年9月16日發(fā)出拒賠通知書。胡XX認(rèn)為某保險(xiǎn)公司拒賠沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，故請(qǐng)求法院判令某保險(xiǎn)公司給付胡XX船舶保險(xiǎn)賠償金1985657.8元及利息（利息從2015年1月1日起按年利率11％計(jì)算至實(shí)際給付之日止）和鑒定費(fèi)用25000元，并由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告辯稱

某保險(xiǎn)公司辯稱：2015年4月28日海事處重新出具的報(bào)告中沒有船舶擱淺事實(shí)。法院和某保險(xiǎn)公司調(diào)取的海事處調(diào)查結(jié)論認(rèn)定事故發(fā)生的原因是一致的，即涉案船舶的載重量。因涉案船舶存在配員不當(dāng)、船舶超載等拒賠情形，請(qǐng)求法院駁回胡XX的訴訟請(qǐng)求。即使應(yīng)當(dāng)理賠，但胡XX主張的損失過高，應(yīng)當(dāng)扣減免賠率和郭友誼已支付賠償款65萬元。

胡XX在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：

1、《內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票。證明某保險(xiǎn)公司承保胡XX所有的“華遠(yuǎn)1666”輪內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年6月6日至2015年6月5日，保險(xiǎn)金額為215萬元，保險(xiǎn)合同成立。

某保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)沒有異議。

2、海事處出具的《“8.02”華遠(yuǎn)1666輪船體中垂沉沒事故調(diào)查報(bào)告》（原件，2014年9月26日出具）、《“8.02”華遠(yuǎn)1666輪船體中垂沉沒事故調(diào)查結(jié)論》（原件，2014年9月26日出具）。證明“華遠(yuǎn)1666”輪在事故中因擱淺發(fā)生沉沒的事實(shí)。

某保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，理由為后期海事處對(duì)此進(jìn)行了更正說明。

3、《船舶所有權(quán)登記證書》、《船舶國籍證書》、《內(nèi)河船舶適航證書》。證明“華遠(yuǎn)1666”輪歸胡XX所有和船舶適航。

某保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但不能證明發(fā)生事故時(shí)船舶適航。

4、《打撈合同》（原件）、收款收據(jù)和《銀行卡取款業(yè)務(wù)回單》（原件）。證明胡XX支付“華遠(yuǎn)1666”輪打撈費(fèi)用90萬元。

某保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。

5、收據(jù)兩張（原件）。證明胡XX支付“華遠(yuǎn)1666”輪搶險(xiǎn)堵漏費(fèi)31340元。

某保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)沒有異議。

6、收條一張（原件）。證明胡XX支付“華遠(yuǎn)1666”輪拖帶費(fèi)13萬元。

某保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)沒有異議。

7、胡XX和南京海友船廠簽訂的船舶上坡維修合同（原件）、經(jīng)驗(yàn)收確認(rèn)的價(jià)格單6份（原件）、收據(jù)（原件）。證明胡XX支付船舶修理費(fèi)用1437543元。

某保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。同時(shí)認(rèn)為其中30萬元修理費(fèi)未支付，涉嫌騙保。

胡XX承認(rèn)還有30萬元修理費(fèi)未付是事實(shí)，未付原因?yàn)槭鹿蕦?dǎo)致?lián)p失巨大，某保險(xiǎn)公司拖延甚至拒絕理賠，自己無力支付，最后向修理廠出具了30萬元欠條，不存在騙保。

8、收款收據(jù)4張（原件）、銷貨清單6張（原件）。證明“華遠(yuǎn)1666”輪打撈出水后，胡XX支付了船舶主機(jī)、齒輪箱等修理費(fèi)86540元。

某保險(xiǎn)公司以費(fèi)用過高、無稅務(wù)發(fā)票為由，對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)同。

胡XX說明出具收據(jù)的人是當(dāng)?shù)鼐S修船舶主機(jī)、齒輪箱的專家，如尋找生產(chǎn)廠家則報(bào)價(jià)是此費(fèi)用的三倍，目的還是為了減少損失。

9、蕪湖市小韋通導(dǎo)經(jīng)營部銷售單1張（原件）、和州家電保修憑證1張（原件）、收款收據(jù)3張（原件）、和州徽木匠裝飾城銷售單10張（原件）、收條收據(jù)6張（原件）。證明“華遠(yuǎn)1666”輪打撈出水后，胡XX支付船舶裝飾費(fèi)用及甚高頻等設(shè)備款共計(jì)168231元。

某保險(xiǎn)公司以部分收條為手寫、無蓋章或無稅務(wù)發(fā)票為由，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。

10、有關(guān)加柴油的證明一份（復(fù)印件）。證明胡XX在2014年7月27日為“華遠(yuǎn)1666”輪加柴油12噸，每噸單價(jià)8300元，發(fā)生船舶事故時(shí)船上尚有存油10噸，合計(jì)83000元。

某保險(xiǎn)公司以無加油憑證和發(fā)票予以佐證為由，對(duì)加柴油款不予確認(rèn)。

11、《個(gè)人借款合同》（復(fù)印件）。證明胡XX向安徽和縣農(nóng)村商業(yè)銀行貸款的年利率為11.52％。

某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

12、《拒賠通知書》（復(fù)印件）。證明某保險(xiǎn)公司于2015年9月10日向胡XX發(fā)出《拒賠通知書》。

某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。

13、“贛南昌采0239”輪船東郭友誼（男，漢族，公民身份號(hào)碼：××）出具的說明一份（原件）。證明郭友誼為“華遠(yuǎn)1666”輪裝砂，雖然海事處確認(rèn)無責(zé)任，但郭友誼后來支付給胡XX補(bǔ)償款15萬元，并對(duì)船上現(xiàn)金及船員物品等損失補(bǔ)償50萬元，共計(jì)補(bǔ)償65萬元。

某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)中有關(guān)郭友誼賠償15萬元無異議，但認(rèn)為另50萬元也是對(duì)沉船事故的賠償。

本院查明

本院認(rèn)證認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司對(duì)胡XX提交的上述證據(jù)1、5、6沒有異議，該三組證據(jù)來源合法，真實(shí)可信，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院依法確認(rèn)該三組證據(jù)的證明力，該三組證據(jù)能夠證明某保險(xiǎn)公司承保了胡XX的內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)保險(xiǎn)，以及胡XX在事故發(fā)生后支付搶險(xiǎn)堵漏費(fèi)31340元、拖帶費(fèi)13萬元等事實(shí)。某保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)3、4、11、12的真實(shí)性沒有異議，本院依法對(duì)該三組證據(jù)的真實(shí)性予以采信，該三組證據(jù)能夠證明“華遠(yuǎn)1666”輪屬胡XX所有、該輪在事故發(fā)生時(shí)具備有效的適航證書、胡XX在事故發(fā)生后支付打撈費(fèi)90萬、胡XX因購船向銀借款的年利率為11.52％等事實(shí)。某保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)13提出了不同的證明觀點(diǎn)，但對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性沒有提出異議，本院依法對(duì)該證據(jù)予以采納，該證據(jù)能夠證明郭友誼補(bǔ)償胡XX打撈費(fèi)15萬元和船上現(xiàn)金物品等損失50萬元之事實(shí)。某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可上述證據(jù)7、8、9，理由主要為費(fèi)用過高、部分手寫、無稅務(wù)發(fā)票等，但該三組證據(jù)均為原件，證據(jù)來源合情合法，合同、銷售單與憑證等之間能夠相互印證，均與本案有關(guān)聯(lián)性，且胡XX請(qǐng)當(dāng)?shù)貙＜叶凑?qǐng)專業(yè)廠家修理目的之一就是為了減少費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司不能提供否認(rèn)其真實(shí)性和費(fèi)用過高的有效證據(jù)予以證明，故本院依法對(duì)該三組證據(jù)的證明力予以確認(rèn)，該三組證據(jù)能夠證明涉案船舶修理費(fèi)用、船舶主機(jī)和齒輪箱等修理費(fèi)、船舶裝飾費(fèi)用及甚高頻等設(shè)備款之?dāng)?shù)額的真實(shí)性。胡XX提交的上述證據(jù)10系復(fù)印件，其不能提交有關(guān)證據(jù)予以佐證，無法判斷其真實(shí)性，本院依法不予以采信。胡XX提交的上述證據(jù)2與后文有關(guān)證據(jù)相關(guān)聯(lián)，本院在后文中一并予以認(rèn)證。

某保險(xiǎn)公司在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：

1、《內(nèi)河船舶保險(xiǎn)投保單》（復(fù)印件）、《內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》（復(fù)印件）。證明本保單為不足額保單（70％），保單免賠率為15％。本保單特別約定條款為手寫，效力優(yōu)于格式條款，已明確告知投保人免賠率相關(guān)條款。

胡XX以復(fù)印件為由，對(duì)投保單的真實(shí)性不予認(rèn)可。其認(rèn)可保險(xiǎn)單的真實(shí)性，但認(rèn)為因某保險(xiǎn)公司未用黑體或足以引起注意的字樣對(duì)特別約定予以標(biāo)注，故本案不適用免賠率15％。

2、《“8.02”華遠(yuǎn)1666輪船體中垂沉沒事故調(diào)查結(jié)論》（海事處于2015年4月28日出具，某保險(xiǎn)公司從有關(guān)公安機(jī)關(guān)復(fù)?。?。證明“華遠(yuǎn)1666”輪事故發(fā)生的主要原因?qū)儆诒颈纬庳?zé)任。

胡XX認(rèn)為該調(diào)查結(jié)論與海事處送達(dá)的結(jié)論書不一致，海事處未依法向己方送達(dá)，應(yīng)屬無效證據(jù)。且該證據(jù)來源不合法，本案并不屬刑事案件，公安機(jī)關(guān)不能插手民事糾紛。

3、《打撈合同》及《澄清說明》、詢問筆錄（均復(fù)制于公安機(jī)關(guān)）。證明胡XX虛構(gòu)打撈費(fèi)用30萬元，涉嫌騙保，其主張的損失應(yīng)不予采信。

胡XX對(duì)打撈費(fèi)為90萬元予以認(rèn)可，強(qiáng)調(diào)己方無騙保事實(shí)，但對(duì)真實(shí)性無異議。

4、上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司于2015年10月出具的《公估（中期）報(bào)告》。證明保單責(zé)任不成立，本次事故定損金額為1996721.62元，與胡XX的主張數(shù)額要低。

胡XX按照庭審要求在開庭后提交的書面質(zhì)證意見中認(rèn)為：1、《公估（中期）報(bào)告》沒有公估人員和公估公司簽字或蓋章，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。2、除船體工程外，該報(bào)告核實(shí)的其他修理費(fèi)與胡XX實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用基本一致。3、船體工程修理費(fèi)用產(chǎn)生差別的主要原因?yàn)楣廊藛T使用交通部1993年藍(lán)本來對(duì)2014年的費(fèi)用進(jìn)行核定，明顯脫離實(shí)際情況。4、該公估報(bào)告并非胡XX委托所作出，胡XX也沒有看到或收到過該報(bào)告。

本院認(rèn)證認(rèn)為，該證據(jù)沒有公估人員和公估公司簽字或蓋章，缺乏合法的形式要件；該報(bào)告作出不予理賠的依據(jù)是海事處沒有依法向胡XX送達(dá)的調(diào)查結(jié)論，與本案無關(guān)聯(lián)性；該報(bào)告適用交通部1993藍(lán)本判斷2014年船舶修理費(fèi)用，缺乏客觀性和真實(shí)性，故本院依法對(duì)該證據(jù)不予采納。庭審中，某保險(xiǎn)公司出具了正式的公估報(bào)告，該公估報(bào)告除有簽字蓋章外，其他內(nèi)容與某保險(xiǎn)公司證據(jù)4無異，基于其仍缺乏客觀性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該正式公估報(bào)告也依法不予采信。

5、《友情補(bǔ)償書》及收條。證明胡XX已獲得本次事故賠償款65萬元，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第254條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司即使賠償也應(yīng)扣除此款。

胡XX對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。但認(rèn)為本案不適用《海商法》，己方在舉證時(shí)沒有隱瞞，不應(yīng)扣除該款項(xiàng)。

本院認(rèn)證認(rèn)為，因胡XX對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的上述證據(jù)1中的保險(xiǎn)單的真實(shí)性沒有異議，且投保單雖系復(fù)印件，但其內(nèi)容與保險(xiǎn)單相互印證，胡XX沒有否認(rèn)投保單中簽名的真實(shí)性，故本院依法對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，該組證據(jù)能夠證明雙方之間成立保險(xiǎn)關(guān)系的基本內(nèi)容。某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)2與后文有關(guān)證據(jù)相關(guān)聯(lián)，本院在后文中一并予以認(rèn)證。胡XX對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性沒有異議，本院依法認(rèn)可其真實(shí)性，該組證據(jù)中的《打撈合同》及《澄清說明》的證明事實(shí)與胡XX提交的證據(jù)4一致，詢問筆錄（為公安機(jī)關(guān)從海事處復(fù)制）與其后本院從海事處調(diào)取一致。胡XX對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)5的真實(shí)性沒有異議，本院依法對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信，該組證據(jù)的證明事實(shí)與胡XX提交的證據(jù)13一致。

本院根據(jù)胡XX的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)，向海事處調(diào)取了處理涉案事故的檔案資料，包括海事處調(diào)查結(jié)論（兩份復(fù)印件，其中一份加蓋海事處印章，2014年9月26日出具）、調(diào)查報(bào)告、詢問筆錄、探摸報(bào)告、送達(dá)回證等共35頁（除海事處稱調(diào)查結(jié)論的原件被公安機(jī)關(guān)調(diào)走外，其他材料均為法院查看原件后復(fù)制）。胡XX對(duì)兩份調(diào)查結(jié)論的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可，認(rèn)為該兩份調(diào)查結(jié)論與海事處向其送達(dá)的調(diào)查結(jié)論不一致，在開庭前從未見過該調(diào)查結(jié)論，應(yīng)當(dāng)以海事處向其送達(dá)的調(diào)查結(jié)論為準(zhǔn)，對(duì)其他檔案資料的真實(shí)性沒有異議。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)以海事處重新出具（2015年4月28日出具）的調(diào)查結(jié)論為準(zhǔn)，海事報(bào)告中的實(shí)際裝載黃砂重量與胡XX陳述矛盾，說明涉案船舶系配載不當(dāng)導(dǎo)致沉沒，對(duì)其他材料無異議。故本院依法對(duì)該調(diào)取證據(jù)中除調(diào)查結(jié)論外的其他證據(jù)予以采信，可以證明事故發(fā)生的基本情況、海事處已將2014年9月26日出具的調(diào)查結(jié)論和調(diào)查報(bào)告向胡XX送達(dá)等事實(shí)。

關(guān)于調(diào)查結(jié)論，結(jié)合上述法院調(diào)取證據(jù)中的調(diào)查結(jié)論、胡XX證據(jù)2和某保險(xiǎn)公司證據(jù)2來看，海事處一共為涉案事故出具了一份調(diào)查報(bào)告、三份內(nèi)容不同但出具日期相同或內(nèi)容相同但出具日期不同的調(diào)查結(jié)論：法院調(diào)取證據(jù)中的兩份調(diào)查結(jié)論為出具時(shí)間相同（2014年9月26日出具）、內(nèi)容相同的復(fù)印件（其中一份沒有蓋章），胡XX證據(jù)2的出具時(shí)間（2014年9月26日出具）與法院調(diào)取證據(jù)中的調(diào)查結(jié)論相同但內(nèi)容不同，某保險(xiǎn)公司證據(jù)2與法院調(diào)取證據(jù)中的調(diào)查結(jié)論內(nèi)容相同但出具日期（2015年4月28日出具）不同。因胡XX證據(jù)2系原件，海事處已依法定程序向其送達(dá)，出具時(shí)間和內(nèi)容與海事調(diào)查報(bào)告一致，而某保險(xiǎn)公司證據(jù)2復(fù)制于公安機(jī)關(guān)，雖稱有原件但內(nèi)容相同而出具日期矛盾，且沒有海事調(diào)查報(bào)告印證，也沒有依法向胡XX送達(dá)，故本院依法認(rèn)定胡XX證據(jù)2的證明力大于某保險(xiǎn)公司證據(jù)2的證明力，且胡XX證據(jù)2的來源和程序合法，真實(shí)可信，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法確認(rèn)胡XX證據(jù)2的證明力，對(duì)某保險(xiǎn)公司證據(jù)2依法不予采納。法院調(diào)取證據(jù)中的調(diào)查結(jié)論與胡XX證據(jù)2是海事處在同一天出具內(nèi)容不同的調(diào)查結(jié)論，海事處已于次日將胡XX證據(jù)2依法送達(dá)，而法院調(diào)取證據(jù)中的調(diào)查結(jié)論沒有海事報(bào)告佐證，也沒有依法送達(dá)，故本院依法對(duì)法院調(diào)取證據(jù)中的調(diào)查結(jié)論不予采信。胡XX證據(jù)2可以證明涉案事故發(fā)生的主要經(jīng)過和主要原因。

本院在審理本案過程中，因雙方對(duì)“華遠(yuǎn)1666”輪發(fā)生事故時(shí)是否配置不當(dāng)即超載存在爭(zhēng)議，且雙方一致同意對(duì)該輪可載貨量予以鑒定，故本院依法啟動(dòng)鑒定程序。中國船級(jí)社實(shí)業(yè)公司南京分公司接受本院委托后，對(duì)“華遠(yuǎn)1666”輪進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)所采集的數(shù)據(jù)信息對(duì)可載貨量進(jìn)行了詳細(xì)計(jì)算，出具了《“華遠(yuǎn)1666”輪可載貨量鑒定咨詢報(bào)告》。胡XX對(duì)該報(bào)告的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，并請(qǐng)求其已支付的鑒定費(fèi)用25000元由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司沒有按本院書面通知質(zhì)證時(shí)間到庭，其提交了書面質(zhì)證意見，認(rèn)為該報(bào)告缺乏真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為鑒定人已在司法機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)名錄中備案，鑒定資質(zhì)已在本院司法輔助處存檔，該鑒定報(bào)告來源合法，鑒定程序和鑒定依據(jù)符合法律規(guī)定，真實(shí)可信，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且該鑒定程序系在雙方當(dāng)事人同意后依法啟動(dòng)，故本院依法確認(rèn)該報(bào)告的證明力，該報(bào)告證明了“華遠(yuǎn)1666”輪可載貨量為4507.31噸（事故發(fā)生地為鄱陽湖，B級(jí)航區(qū)）。

某保險(xiǎn)公司根據(jù)庭審需要在開庭后提交了保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款，同時(shí)提交了公安機(jī)關(guān)對(duì)郭友誼的詢問筆錄（含接受刑事案件登記表），并書面表達(dá)舉證目的為本次事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，郭友誼描述船舶并非擱淺，船東描述涉嫌騙保，且郭友誼給予了65萬元賠償?shù)?。胡XX對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為自己不存在騙保情形，公安機(jī)關(guān)不能插手經(jīng)濟(jì)糾紛，詢問筆錄的來源違法，某保險(xiǎn)公司從未給過該保險(xiǎn)條款。本院認(rèn)為，因雙方對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，故本院依法對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性予以采信。該保險(xiǎn)單與胡XX提交的證據(jù)1一致。因某保險(xiǎn)公司不能舉證證明其給過保險(xiǎn)條款，故本院對(duì)胡XX沒有收到保險(xiǎn)條款之事實(shí)予以認(rèn)可。詢問筆錄中的“華遠(yuǎn)1666”輪黃砂裝載量（3100噸）、補(bǔ)償費(fèi)用65萬元分別與海事處調(diào)查報(bào)告數(shù)額（約3000噸）、胡XX提交的證據(jù)13一致，這里不再贅述。

本院查明：2014年6月5日，胡XX為其所有的“華遠(yuǎn)1666”輪向某保險(xiǎn)公司投保內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)，同時(shí)繳納了保險(xiǎn)費(fèi)22850元，某保險(xiǎn)公司于當(dāng)日簽發(fā)了《內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》。投保單顯示：投保人和被保險(xiǎn)人為胡XX，保險(xiǎn)標(biāo)的為“華遠(yuǎn)1666”輪，保險(xiǎn)險(xiǎn)別為內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年6月6日0時(shí)起至2015年6月5日24時(shí)止，保險(xiǎn)價(jià)值為450萬元，保險(xiǎn)金額為315萬元（70％），保險(xiǎn)費(fèi)為22850元。保險(xiǎn)單顯示：被保險(xiǎn)人為胡XX，保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)險(xiǎn)別、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)價(jià)值、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)費(fèi)等與投保單一致。投保單的具體內(nèi)容均為手寫，保險(xiǎn)單的具體內(nèi)容均為打印，投保單和保險(xiǎn)單對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款（包括免賠額）均沒有用足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，胡XX也沒有收到保險(xiǎn)條款。

2014年8月1日下午16時(shí)左右，“華遠(yuǎn)1666”輪（船上三人：一類大副汪軍駕船、水手李懷武、船東胡XX）到達(dá)江西省余干縣康山02號(hào)采區(qū)，打錨在采區(qū)等待采砂。8月2日下午15時(shí)左右到郭友誼所有的“贛南昌采0239”輪砂泵上打砂，約15：30時(shí)開始受載，至17：30時(shí)受載結(jié)束（裝載黃砂約3000噸，按“贛南昌采0239”輪船員所稱購買總金額49000元和單價(jià)每噸11元計(jì)算裝載量為4454噸），船舶后退離開“贛南昌采0239”輪，船有觸底感覺，船體突然中垂，艏艉上翹。幾分鐘后，“華遠(yuǎn)1666”輪下沉觸底，其艏尖艙部分露出水面2.5米，艉部全部沉沒。事故發(fā)生后，海事處立即啟動(dòng)緊急預(yù)案，迅速開展救援和事故工作，并采取有效措施防范次生事故的發(fā)生。2014年9月26日，海事處依法向胡XX送達(dá)了《“8.02”華遠(yuǎn)1666輪船體中垂沉沒事故調(diào)查報(bào)告》和《“8.02”華遠(yuǎn)1666輪船體中垂沉沒事故調(diào)查結(jié)論》。該調(diào)查結(jié)論分析事故原因?yàn)椋?、“華遠(yuǎn)1666”輪退檔過程中船首舯部擱淺，是導(dǎo)致此次船體中垂沉沒事故發(fā)生的主要原因；2、駕駛員汪軍對(duì)航道不熟悉，是此次事故發(fā)生的次要原因。該調(diào)查結(jié)論認(rèn)定“華遠(yuǎn)1666”輪對(duì)本起事故承擔(dān)全部責(zé)任。

2014年8月7日，胡XX與郭友誼達(dá)成友情補(bǔ)償協(xié)議，郭友誼按該協(xié)議給付了胡XX船上現(xiàn)金及物品損失50萬元和船舶打撈費(fèi)15萬元。2014年8月9日，胡XX與湖口縣港埠打撈工程有限公司簽訂《打撈合同》，“華遠(yuǎn)1666”輪于2014年8月16日打撈出水，胡XX為此支付打撈費(fèi)用90萬元。2014年8月21日和23日，胡XX共支付船舶搶險(xiǎn)堵漏費(fèi)31340元。2014年8月25日，胡XX支付船舶拖帶費(fèi)13萬元。2014年9月20日，胡XX與南京海友船廠達(dá)成船舶上坡修理合同，船舶修理完畢后雙方結(jié)算修理費(fèi)用為1437543元，胡XX在支付1137543元后，向南京海友船廠出具30萬元的欠條。同時(shí)，胡XX向案外人季強(qiáng)支付了船舶主機(jī)、齒輪箱等修理費(fèi)用86540元，向蕪湖市小韋通導(dǎo)經(jīng)營部等支付船舶裝飾費(fèi)用及甚高頻等設(shè)備款共計(jì)168231元。綜上，涉案事故造成“華遠(yuǎn)1666”輪打撈、搶險(xiǎn)、拖帶、修理等費(fèi)用損失為2753654元。庭審中，胡XX和某保險(xiǎn)公司對(duì)“華遠(yuǎn)1666”輪是否超載發(fā)生爭(zhēng)議，一致同意對(duì)該輪實(shí)際可載貨量進(jìn)行鑒定，本院依法啟動(dòng)鑒定程序后，中國船級(jí)社實(shí)業(yè)公司南京分公司為此出具咨詢報(bào)告確認(rèn)該輪在事故發(fā)生地的實(shí)際可載貨量為4507.31噸，胡XX為此支付鑒定費(fèi)用25000元。

“華遠(yuǎn)1666”輪是一艘鋼質(zhì)散貨船，船籍港為馬鞍山，建成時(shí)間為2009年8月10日，船舶總長(zhǎng)80.60米，型寬14.10米，型深6.07米，總噸2138噸，凈噸1197噸，船舶所有權(quán)取得日期為2014年4月28日，船舶所有人登記為胡XX，具備適航證書，準(zhǔn)予航線航區(qū)為內(nèi)河A級(jí)。該輪為胡XX從原船東處購買，并于2014年6月因購船向安徽和縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司貸款，約定貸款年利率為11.52％。沉船事故發(fā)生時(shí)系胡XX購買“華遠(yuǎn)1666”輪后的第三個(gè)航次，前期曾在事故發(fā)生地承運(yùn)過黃砂。沉船事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司于2014年9月17日委托公估公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查。胡XX向某保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)后，某保險(xiǎn)公司以事故原因?yàn)榇芭漭d不當(dāng)即超載、船舶不適航等為由，于2015年9月16日向胡XX發(fā)出了《拒賠通知書》，胡XX遂提起本案訴訟。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。胡XX簽出投保單并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)、某保險(xiǎn)公司發(fā)出保險(xiǎn)單的行為，表明胡XX與某保險(xiǎn)公司之間成立了合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面誠信履行民事義務(wù)。根據(jù)庭審查明，1、“華遠(yuǎn)1666”輪發(fā)生沉沒事故的時(shí)間在保險(xiǎn)期間內(nèi)，海事處確認(rèn)發(fā)生事故的主要原因?yàn)閿R淺，故該輪沉沒事故屬保險(xiǎn)事故，擱淺原因?qū)俦ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司主張事故原因不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍的抗辯理由沒有事實(shí)依據(jù)；2、某保險(xiǎn)公司既沒有就免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款（包括免賠額）在投保單、保險(xiǎn)單或其他憑證上作出足以引起胡XX注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，也沒有將保險(xiǎn)條款交給投保人胡XX，故免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款（包括免賠額）依照法律規(guī)定對(duì)投保人胡XX不產(chǎn)生效力；3、無論是按海事處調(diào)查的約3000噸還是按價(jià)款除以單價(jià)（含水黃砂）計(jì)算的4454噸，“華遠(yuǎn)1666”輪在事故發(fā)生時(shí)所裝貨物都沒有超過實(shí)際可載貨量4507.31噸，不存在超載情形；4、海事調(diào)查結(jié)論確認(rèn)“華遠(yuǎn)1666”輪發(fā)生沉沒事故的主要原因?yàn)閿R淺，次要原因?yàn)楹降啦皇煜?，且發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)駕駛該輪的船員具有相應(yīng)的適任證書，船舶具備有效的適航證書，故配員不足與發(fā)生保險(xiǎn)事故之間沒有因果關(guān)系。綜上，某保險(xiǎn)公司關(guān)于因事故原因不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍、船舶配員不足、超載而拒賠的抗辯事由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，胡XX作為對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的即“華遠(yuǎn)1666”輪具有保險(xiǎn)利益的被保險(xiǎn)人，有權(quán)依照保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約理賠。

關(guān)于胡XX主張的事故損失。胡XX主張加柴油款83000元的證據(jù)不足，本院已依法不予采信。在本院查明的事故損失2753654元中：1、胡XX已從郭友誼處獲得打撈補(bǔ)償款15萬元，其向打撈公司支付的打撈費(fèi)為90萬元，故胡XX的打撈費(fèi)實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)按照75萬元計(jì)算，亦即應(yīng)當(dāng)從事故損失中扣減15萬元；2、郭友誼從友情出發(fā)補(bǔ)償胡XX船上現(xiàn)金和物品損失50萬元，因郭友誼不是涉案保險(xiǎn)事故的責(zé)任方，該款性質(zhì)并非船舶損失賠償，船上現(xiàn)金和物品損失不屬保險(xiǎn)合同約定的船舶損失范圍（保險(xiǎn)條款稱本保險(xiǎn)合同中的船舶是指在中華人民共和國合法登記注冊(cè)、從事內(nèi)河航行的船舶，包括船體、船舶檢驗(yàn)證書簿上載明的機(jī)器、設(shè)備和助航儀器），故依法不應(yīng)在事故損失中扣減；3、胡XX在南京海友船廠修理“華遠(yuǎn)1666”輪的結(jié)算費(fèi)用為1437543元，其無力全部支付而出具30萬元欠條，因胡XX已就船舶修理與南京海友船廠結(jié)算完畢，雙方之間已形成合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故該30萬元屬實(shí)際損失，不應(yīng)在事故損失中扣除。據(jù)此，本院依法認(rèn)定“華遠(yuǎn)1666”輪因發(fā)生涉案保險(xiǎn)事故而產(chǎn)生的船舶損失為2603654元。

關(guān)于胡XX主張的利息損失。因某保險(xiǎn)公司在胡XX申請(qǐng)理賠后，沒有按照保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)賠償金，其行為已構(gòu)成違約情形，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行和賠償損失的民事責(zé)任，故本院對(duì)胡XX有關(guān)利息的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。關(guān)于利息計(jì)算起始時(shí)間，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)間為2014年8月2日，某保險(xiǎn)公司委托公估公司現(xiàn)場(chǎng)查勘時(shí)間為2014年9月17日，故比照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》有關(guān)保險(xiǎn)人核定理賠時(shí)間30天和最長(zhǎng)先予支付時(shí)間60天的規(guī)定來分析，胡XX主張從2015年1月1日起計(jì)算利息并無不當(dāng)。關(guān)于利率，因胡XX取得“華遠(yuǎn)1666”輪所有權(quán)的方式為購船，其為購船向有關(guān)銀行貸款的年利率為11.52％，購船時(shí)間、貸款時(shí)間、保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)間均在同一年度，前后相差2-3個(gè)月，具有可比性，故胡XX主張按年利率11％計(jì)算利息的請(qǐng)求合理有據(jù)。

關(guān)于胡XX主張的鑒定費(fèi)用。本案雙方當(dāng)事人在庭審中對(duì)“華遠(yuǎn)1666”輪是否超載發(fā)生爭(zhēng)議，并一致同意進(jìn)行鑒定，胡XX為此支付鑒定費(fèi)用25000元，故該鑒定費(fèi)用系為查明保險(xiǎn)事故原因所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人即某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

綜上，胡XX的訴訟請(qǐng)求部分合法有據(jù)，本院依法部分予以支持。因涉案保險(xiǎn)事故造成“華遠(yuǎn)1666”輪損失為2603654元，該輪為不足額投保（70％），故本院依法認(rèn)定某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付胡XX保險(xiǎn)賠償金為1822557.8元（2603654元×70％）。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第十七條第二款、第五十五條第四款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某保險(xiǎn)公司給付原告胡XX船舶保險(xiǎn)賠償金人民幣1822557.8元及利息（利息從2015年1月1日起按年利率11％計(jì)算至生效判決確定的給付之日止）；

二、被告某保險(xiǎn)公司給付原告胡XX鑒定費(fèi)用人民幣25000元；

三、駁回原告胡XX的其他訴訟請(qǐng)求。

上述第一、二判項(xiàng)確定的金錢給付債務(wù)，由被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性清償。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)人民幣23996元，因適用簡(jiǎn)易程序依法減半收取人民幣11998元，由原告胡XX負(fù)擔(dān)人民幣960元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣11038元。

如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀正本一式三份，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，賬戶：05×××69-1。上訴人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”或湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。