亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2015）甬海法舟商初字第23號

當(dāng)事人信息

原告：某保險公司。

被告：張XX。

審理經(jīng)過

原告為與被告張XX海上貨物運輸合同糾紛一案，于2015年1月8日向本院起訴，本院于同日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年2月4日、3月27日兩次公開開庭進行了審理。原告某保險公司的委托代理人溫X、被告張XX及委托代理人周XX、吳XX兩次到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險公司起訴稱：2014年6月12日，被保險人浙江省岱山縣鹽業(yè)公司（以下簡稱鹽業(yè)公司）委托被告張XX所有的“浙岱66335”船裝運362噸原鹽，從岱山衢山島運至岱山本島。裝運完成時，發(fā)現(xiàn)船底因船舶擱淺導(dǎo)致船艙內(nèi)進水。事故發(fā)生后，船方即自救并報告相關(guān)部門。鹽業(yè)公司得知后，即組織搶救。鹽業(yè)公司因本次事故導(dǎo)致貨物損失237噸，產(chǎn)生施救費用15149元。就該批原鹽貨物，鹽業(yè)公司向原告投保了國內(nèi)貸物運輸基本險，保險金額229870元。由于貨損屬于保險責(zé)任范圍，原告扣除免賠后于同年7月22日支付保險賠款163345.3元并取得代位求償權(quán)。原告認為，被告作為涉案貨物運輸承運人，理應(yīng)對合同履行過程中貨物的損壞、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，遂訴至法院請求判令：被告張XX立即向原告支付賠償款163345.3元及該款自2014年7月23日起至實際支付之日止按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算的利息。

被告辯稱

被告張XX答辯稱：1、原告與鹽業(yè)公司之間的保險合同及后續(xù)理賠對被告無約束力，被告未認可涉案原鹽的損失程度及搶救費用，被告不認可某保險公司對鹽業(yè)公司所作的損失賠償；2、涉案原鹽362噸已全部搶救出船艙，125噸原鹽完好，237噸受損原鹽也都堆放在碼頭沒有全損，原告未提供原鹽損失的證據(jù)；3、對施救費用15149元有異議，裝載原鹽的人工費一般每噸10元，某保險公司僅憑鹽業(yè)公司的陳述及收據(jù)證明，依據(jù)不足；4、鹽業(yè)公司指定的衢山龍門口鹽業(yè)碼頭是一家未經(jīng)審批的違章碼頭，沒有港口經(jīng)營許可證，直接導(dǎo)致涉案船舶靠泊碼頭裝載原鹽時擱淺，船艙進水，由此造成的損失應(yīng)由鹽業(yè)公司承擔(dān)。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

本院查明

根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述，本院對原被告無爭議的事實認定如下：2014年6月12日晚6時許，在岱山縣衢山鎮(zhèn)龍門口碼頭，被告張XX所有的“浙岱66335”船發(fā)生船艙進水事故，船上裝載的為鹽業(yè)公司承運的362噸原鹽發(fā)生部分受損。經(jīng)搶救，125噸未受損原鹽被運出船艙，轉(zhuǎn)移到碼頭，并在次日由其他船舶轉(zhuǎn)運。另外受損的237噸原鹽也于次日被轉(zhuǎn)移出船艙，并由鹽業(yè)公司進行了處置。根據(jù)2014年6月10日鹽業(yè)公司與某保險公司簽訂的《國內(nèi)水路貨物運輸保險單》約定，由某保險公司對該事故進行了理賠，同年7月22日，鹽業(yè)公司與某保險公司簽訂了《賠付協(xié)議書》及《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，某保險公司向鹽業(yè)公司賠付163345.3元，并取得代位追償?shù)臋?quán)利。

原告某保險公司為支持其訴稱理由，向本院提供下列證據(jù)材料：

證據(jù)一、鹽業(yè)公司出具的《船只裝運原鹽情況》、《裝鹽船只漏水，裝船原鹽受損事故情況說明》、張XX及其妻周XX出具的《事故報告》，證明裝運在被告張XX所有的“浙岱66335”船上的被保險人鹽業(yè)公司所有的362噸原鹽受損的事實；

證據(jù)二、《標(biāo)的損失清單》，證明經(jīng)某保險公司核算，被保險人鹽業(yè)公司的貨物損失為165644元；

證據(jù)三、《收據(jù)》，證明施救費用損失15149元；

證據(jù)四、《保險單》、《賠付協(xié)議書》、《電子回單》、《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，證明原告賠付被保險人鹽業(yè)公司163345.3元并取得代位追償?shù)臋?quán)利;

證據(jù)五、《船舶國籍證書》、《船舶所有權(quán)登記證書》，證明被告系“浙岱66335”船所有人及經(jīng)營人；

證據(jù)六、照片6張，證明事故次日，原告派員到現(xiàn)場調(diào)查并拍照，至10時48分，涉案大部分原鹽仍浸沒在船艙內(nèi)，所剩原鹽不多，若再次加工，其工藝成本遠大于殘值，原告據(jù)此對該237噸原鹽推定全損并予以賠付合法合理。

被告張XX為證明其辯稱理由，向本院提供下列證據(jù)材料：

1、《水路運輸許可證》，證明被告有運輸貨物的資格，經(jīng)過相關(guān)部門許可；

2、《船舶所有權(quán)登記證書》，證明“浙岱66335”船系被告所有；

3、《船舶檢驗證書》、《海上貨船適航證書》、《海上船舶噸位證書》，證明被告船舶適航，未超載；

4、舟山岱山海事處出具的《關(guān)于“浙岱66335”輪險情處置情況說明》，證明事故發(fā)生的時間地點；船舶受損原因是擱淺導(dǎo)致貨艙進水；經(jīng)搶救，船上所有原鹽已搶救出艙。該說明左下角有舟山市港航管理處的備注，證明托運人指定裝鹽的龍門口碼頭屬于違建碼頭，該碼頭不適合?？看把b載貨物，造成本次事故的責(zé)任在托運方；

5、岱山縣鹽業(yè)局運銷科出具的《情況說明》，證明托運人鹽業(yè)公司委托承運人張XX在龍門口鹽業(yè)專用碼頭裝卸原鹽。

經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告某保險公司提出的證據(jù)，被告質(zhì)證認為：對證據(jù)一中的《船只裝運原鹽情況》的真實性無異議，涉案船舶裝載362噸原鹽屬實。對《裝鹽船只漏水，裝船原鹽受損事故情況說明》的表面真實性無異議，但部分內(nèi)容不真實，被浸濕的237噸原鹽僅是受損，并非全部溶解。對《事故報告》真實性無異議；對證據(jù)二《損失清單》的真實性無異議；對證據(jù)三搶救費《收據(jù)》表面真實性沒有異議，但合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，應(yīng)由稅務(wù)部門出具發(fā)票；對證據(jù)四中《保險單》、《賠付協(xié)議》表面真實性無異議，但系鹽業(yè)公司與原告雙方之間的協(xié)議，賠付金額沒有依據(jù)；對《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》三性無異議；對證據(jù)五相關(guān)船舶證書的三性無異議；對證據(jù)六6張照片的真實性無異議，但該照片顯示是上午10時25分至48分，因第二天早上8時許就已開始用吊機轉(zhuǎn)移該237噸受損原鹽，故拍照時船上大部分的受損鹽已經(jīng)轉(zhuǎn)移到岸上，照片不能反映237噸受損鹽的真實狀態(tài)。

本院經(jīng)審查認為，原告證據(jù)一至六均系原件，被告對合法性無異議，本院予以認定，但對其證明力和證明內(nèi)容將在下文綜合分析認定。

對被告張XX提供的證據(jù)，原告質(zhì)證認為：對證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3的證明內(nèi)容有異議，船舶雖檢驗合格，但無法證明本航次適航；對證據(jù)4情況說明的表面真實性無異議，但其不是海事報告，僅是對事故情況的描述，也未說明貨損原因在托運人。對其上舟山市港航管理處的備注內(nèi)容真實性不能認定；對證據(jù)5的表面真實性無異議，但不能證明龍門口碼頭是違建碼頭。

本院經(jīng)審查認為，被告提供的證據(jù)均系原件，原告對合法性無異議，本院予以認定，但對其證明力和證明內(nèi)容將在下文綜合分析認定。

本院依被告張XX的申請，準(zhǔn)許證人莊某甲、莊某乙出庭作證。證人莊某甲在庭審中陳述：其是“浙岱055”船的船員。涉案船舶出險時，其參與了原鹽搶救，搶救是用吊機把船上的袋裝鹽吊到碼頭。第二天把約125噸好的鹽裝到“浙岱055”船上，后運往目的地，運費10元/噸。不好的鹽被拉到鹽廠，不好的鹽被海水浸濕，但基本未破。證人莊某乙在庭審中陳述：其是浙岱055船的船老大。涉案事故發(fā)生后接到張XX電話到龍門口碼頭施救，把船艙里的鹽全部用吊機吊到碼頭，第二天把好的鹽裝到浙岱055船，按125噸，每噸13元結(jié)算了運費。吊機從船上吊到碼頭的費用約10元/噸。

經(jīng)本院通知，原告某保險公司負責(zé)該案的理賠人員沈某出庭作證，其在庭審中陳述：其根據(jù)事故第二天到現(xiàn)場的工作人員發(fā)給其電子版本的照片對本案進行定損，并根據(jù)鹽業(yè)公司工作人員的陳述判斷全損，237噸受損原鹽被參與施救的雇工拉走抵作勞務(wù)費，之前未與被告張XX進行核對。

本院依被告張XX的申請，依法向鹽業(yè)公司運銷科科長孔文躍調(diào)查取證，并制作調(diào)查筆錄1份，主要內(nèi)容：事故第二天上午八點時其與鹽業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)一起到現(xiàn)場，指揮搶救工作，剩下的鹽約600-700袋，35噸左右，價值不高，所以給14-15名雇工拉走抵作了勞務(wù)費，按200元/天計算；在處理受損鹽的過程中，保險公司工作人員及被告張XX都在現(xiàn)場，處理之前未經(jīng)各方核對；對受損鹽的價值判斷根據(jù)其本身經(jīng)驗得出；龍門口碼頭系公司自用碼頭，未經(jīng)審批。

經(jīng)庭審質(zhì)證，對證人莊某甲、莊某乙證言，原告對其合法性無異議，但認為兩位證人證言內(nèi)容有矛盾，如兩人陳述到碼頭的時間不一致、施救的具體行為不一致等，故內(nèi)容不完全真實；被告對該兩人證言無異議。對證人沈某證言，原告無異議；被告對其合法性、真實性無異議，但認為原告僅憑照片及鹽業(yè)公司工作人員陳述對受損原鹽進行定損，不符合正常的理賠程序。對孔文躍的筆錄，原被告均無異議。本院經(jīng)審查認為，證人莊某甲、莊某乙、沈某均作為知道案件情況的自然人，出庭作證，雖然莊某甲、莊某乙在陳述案件事實時在細節(jié)上不完全吻合，但對基本事實的陳述能與其他證據(jù)印證，基于證人證言本系證人對已發(fā)生事實的回憶，基于記憶的局限性和表達的差異性，證人對所發(fā)生事實的細節(jié)描述與事實不完全一致符合客觀規(guī)律，本院對該3份證言的合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定，對其證明力和證明內(nèi)容將在下文中綜合分析認定。孔文躍筆錄系本院依法向孔文躍調(diào)查詢問后所制作，原被告均無異議，本院予以認定，對證明力和證明內(nèi)容也將在下文中綜合分析認定。

根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見以及本院確認的有效證據(jù)，本院對原被告爭議的焦點歸納并評析如下：

一、關(guān)于貨損及施救費的認定

原告主張涉案事故237噸原鹽推定全損，具體理賠金額為每噸635元，計150495元，加施救費15149元，扣減免賠額后，主張賠償金額為163345.3元。被告對原告理賠的計算方式未提出異議，但認為受損原鹽推定全損沒有依據(jù)，施救費過高。本院對貨損及施救費分別分析認定如下：

1、貨損的認定。原告為證明237噸原鹽推定全損依據(jù)充分，具備合理性，向本院提供了6張照片，并由涉案理賠人員當(dāng)庭作證。該6張照片系原告工作人員拍攝于事故發(fā)生次日的10時25分至48分之間。被告抗辯稱，237噸受損原鹽的搶救從事故發(fā)生次日早上的8時許已開始，到10時多，受損237噸原鹽已大部分被轉(zhuǎn)移出船艙。結(jié)合孔文躍證言，其與公司領(lǐng)導(dǎo)于次日早上8時許到事故現(xiàn)場組織施救。綜合分析上述證據(jù)內(nèi)容，涉案237噸原鹽自事故次日早上8時許開始自船艙向岸上轉(zhuǎn)移的事實可以認定，被告抗辯有一定合理性，因此，原告提供的該時段所拍攝照片不能直接反映237噸受損原鹽的真實狀態(tài)。原告理賠人員沈某稱，其依據(jù)鹽業(yè)公司工作人員的陳述及該照片判斷237噸原鹽為全損。孔文躍證言也證實，公司根據(jù)工作人員的經(jīng)驗和專業(yè)知識判斷該237噸原鹽全損，并無其他具體標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)上，本院認為，原告僅憑6張不能反映237噸受損原鹽真實狀態(tài)的照片，以及利害關(guān)系人鹽業(yè)公司工作人員的主觀推斷，對該237噸原鹽推定全損，依據(jù)明顯不足。庭審中，被告認可該237噸原鹽存在部分受損，但認為即使部分受損，如要由其承擔(dān)賠償責(zé)任，其作為利害關(guān)系人也應(yīng)當(dāng)有具體受損程度的知情權(quán)和抗辯權(quán)，而原告及鹽業(yè)公司在未經(jīng)其認可的情況下處置了受損原鹽，導(dǎo)致其失去了救濟途徑和方式，故對原告主張的貨損金額不予認可。本院認為，本案原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由原告承擔(dān)貨損事實的舉證責(zé)任。該237噸原鹽已由鹽業(yè)公司單方處置，現(xiàn)原告未提供處置之前有與被告進行過清點核對、聯(lián)合檢驗或保險公估等行為的有效證據(jù)，因受損原鹽已無法找回，憑現(xiàn)有證據(jù)，原鹽的受損狀態(tài)、程度等均已無法查明，因此，原告應(yīng)對貨損價值不清承擔(dān)舉證不足的不利后果。但鑒于涉案原鹽損失客觀存在的事實，結(jié)合庭審原被告陳述及相應(yīng)證據(jù)，對本案原鹽損失本院就低酌定為10000元。

2、施救費的認定。原告為主張施救費，提供《舟山市農(nóng)村集體經(jīng)濟組織統(tǒng)一收據(jù)》1份，被告對該收據(jù)的證明力有異議，認為應(yīng)當(dāng)由稅務(wù)部門出具發(fā)票。本院認為，涉案事故發(fā)生后，由鹽業(yè)公司組織人工、機器設(shè)備進行全面搶險，且相關(guān)費用均由鹽業(yè)公司予以支付，對該事實當(dāng)事人均無異議，因此，該收據(jù)雖不是稅務(wù)發(fā)票，但對本案施救費用具有證明力。關(guān)于施救費的合理性問題，被告為證明15149元費用過高，申請證人莊某甲、莊某乙出庭作證，兩位證人陳述了125噸未受損原鹽的收費標(biāo)準(zhǔn)，但從內(nèi)容看，兩位證人證明的是涉案階段性施救行為的收費，對收費標(biāo)準(zhǔn)是主觀判斷，陳述也不完全相互印證，故該兩位證人證言不足以證明15149施救費過高。從具體搶險事實看，搶險費用既包括125噸未受損原鹽的搶救，也包括237噸受損原鹽從船艙到岸上的轉(zhuǎn)移；既有人員組織等人工費，還有調(diào)派吊機、車輛等機器設(shè)備的費用；搶救的時間既包括事發(fā)當(dāng)晚較長時間的持續(xù)，也包括次日大半個工作日。因此，本院綜合評判，該15149元施救費尚屬合理。

綜上，本院對涉案貨損及施救費認定為25149元。

二、關(guān)于事故原因的認定

被告認為，托運人鹽業(yè)公司指定了未經(jīng)審批的違建碼頭，導(dǎo)致船舶擱淺造成艙底破損，致使貨艙進水事故發(fā)生；原告認為兩者不存在因果關(guān)系。被告為證明其主張主要提供了岱山海事處出具的《情況說明》、以及舟山港航管理局港口管理處在該《情況說明》左下角蓋章備注的“經(jīng)查龍門口鹽用碼頭未在我處許可和備案”等證據(jù)。經(jīng)本院審查，該《情況說明》中的“備注”系行政管理部門出具并蓋章，在原告未有相反證據(jù)的情況下，本院認可其真實有效性，結(jié)合原被告均認可的“由鹽業(yè)公司指定被告在龍門口碼頭裝運涉案貨物”事實，本院認定鹽業(yè)公司指定裝運涉案原鹽的龍門口碼頭為未經(jīng)審批的碼頭的事實。同時，該《情況說明》第一段表述：“我處接到……浙岱66335輪電話報警，報警稱：……因船舶擱淺造成貨艙艙底破損，致使貨艙進水”。因此，本院認為，該情況說明不是海事部門對船艙破損原因的調(diào)查認定，而是對當(dāng)事人報案內(nèi)容的一種轉(zhuǎn)述，且該《情況說明》也未對船舶擱淺艙底破損的原因進行判定。綜上，本院認為，雖然龍門口碼頭系未經(jīng)審批的碼頭，但原告此前亦曾在該碼頭有過多次原鹽裝卸，龍門口碼頭也是鹽業(yè)公司在用的裝卸原鹽碼頭，被告船舶擱淺造成的艙底破損可能與碼頭狀況、船舶?？课恢?、貨物積載、船舶使用狀況、潮水變化等多種因素有關(guān)，故被告的證據(jù)不足證明碼頭未經(jīng)審批與船舶艙底破損存在因果關(guān)系，原告抗辯有理，憑現(xiàn)有證據(jù)，本院對被告主張的違建的龍門口碼頭導(dǎo)致船舶擱淺艙底破損貨艙進水的事實不予認定。

本院認為

本院認為：被告張XX以其所有的船舶為托運人鹽業(yè)公司裝載原鹽，雙方貨物運輸合同關(guān)系成立。被告作為承運人，負有妥善裝載、運輸、保管所運貨物的義務(wù)，現(xiàn)涉案貨物在被告運輸貨物過程中發(fā)生了受損，被告構(gòu)成違約。同時，貨物運輸合同系雙務(wù)合同，為貨物裝載指定適格的碼頭是鹽業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，而鹽業(yè)公司指定了未經(jīng)審批的碼頭，因此鹽業(yè)公司履行合同義務(wù)亦存在過錯。因此，鹽業(yè)公司與被告都存在違反合同的行為，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案具體案情，本院酌定被告張XX對上述本院認定的原鹽損失和施救費25149元承擔(dān)20000元的賠償責(zé)任。因原告作為保險人向鹽業(yè)公司進行了保險理賠款，并取得鹽業(yè)公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，原告可以在保險賠償范圍內(nèi)代位行使鹽業(yè)公司對被告請求賠償?shù)臋?quán)利。綜上，對原告訴請的合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第一百二十條，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告張XX應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告某保險公司賠償款20000元及該款自2014年7月23日起至判決確定的履行日止按照中國人民銀行同期六個月貸款基準(zhǔn)利率計算的利息；

二、駁回原告某保險公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費3567元，減半收取1783.5元，由原告某保險公司負擔(dān)1565.5元；被告張XX負擔(dān)218元。

如不服本判決，原、被告可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級人民法院[上訴案件受理費3567元（具體金額由浙江省高級人民法院確定，多余部分以后退還）應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交。上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理?？顓R浙江省財政廳非稅收入結(jié)算分戶，賬號：********************1，開戶行：農(nóng)行杭州市西湖支行]。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附頁

《中華人民共和國合同法》

第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

第一百一十二條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

第一百二十條當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

《中華人民共和國保險法》

第六十條第一款因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。