亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）武海法商字第00303號(hào)

原告：某保險(xiǎn)公司。住所地：湖北省襄陽(yáng)市襄城區(qū)。

被告：武漢長(zhǎng)偉國(guó)際航運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)。

被告：萬(wàn)海XX（新加坡）有限公司（WanHaiLines（Singapore）PteLed.）。

原告與被告武漢長(zhǎng)偉國(guó)際航運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢長(zhǎng)偉）、萬(wàn)海XX（新加坡）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)海XX）通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，原告某保險(xiǎn)公司于2015年3月18日向本院提起訴訟。本案屬海商合同糾紛，合同履行地在湖北省武漢市，屬本院受案范圍和管轄區(qū)域，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定，本院依法對(duì)本案享有管轄權(quán)。本院于同日立案受理后，于2015年7月10日組織了證據(jù)交換，于同年11月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。原告某保險(xiǎn)公司委托代理人張X甲、被告武漢長(zhǎng)偉委托代理人張X乙、被告萬(wàn)海XX委托代理人朱XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告某保險(xiǎn)公司訴稱(chēng)：2014年1月11日，湖北世紀(jì)龍馬動(dòng)力有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)動(dòng)力公司）通過(guò)代理辦理一批發(fā)電機(jī)組的貨物運(yùn)輸。同日，被告萬(wàn)海XX簽發(fā)提單，提單記載：提單編號(hào)1214500059，托運(yùn)人為動(dòng)力公司，收貨人為馬來(lái)西亞某機(jī)械貿(mào)易公司，承運(yùn)船舶為"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪，裝貨港武漢，目的港馬來(lái)西亞巴生港（KELANG），貨物為發(fā)電機(jī)，集裝箱號(hào)為WHXXX37720。2014年1月16日，"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪在上海港外高橋水域發(fā)生海事事故，船舶側(cè)翻致集裝箱落水，上述貨物受損。該批受損貨物由動(dòng)力公司向原告某保險(xiǎn)公司投保貨運(yùn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為107479.90美元。事故發(fā)生后，動(dòng)力公司向原告某保險(xiǎn)公司索賠。原告某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠款人民幣（以下無(wú)特別注明均為人民幣）559694.10元，依法取得代位追償權(quán)。原告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，本次貨物運(yùn)輸為多式聯(lián)運(yùn)運(yùn)輸，武漢長(zhǎng)偉作為內(nèi)河航段承運(yùn)人，萬(wàn)海XX作為全程運(yùn)輸承運(yùn)人應(yīng)對(duì)貨物損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告某保險(xiǎn)公司作為貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人，有權(quán)行使代位追償權(quán)，要求被告賠償已支付的保險(xiǎn)賠款及相應(yīng)利息。故原告某保險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求判令：1、兩被告連帶賠償原告某保險(xiǎn)公司貨物損失559694.10元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付自2014年10月14日起至實(shí)際清償之日止的利息；2、由兩被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。

被告武漢長(zhǎng)偉辯稱(chēng)：一、原告某保險(xiǎn)公司沒(méi)有依法取得代位求償權(quán)，不具有訴權(quán)。二、原告某保險(xiǎn)公司主張的利息沒(méi)有法律依據(jù)。三、原告某保險(xiǎn)公司基于運(yùn)輸合同關(guān)系主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)海商法》的相關(guān)規(guī)定，被告有權(quán)援引《中華人民共和國(guó)海商法》的相關(guān)規(guī)定免責(zé)。四、即使被告武漢長(zhǎng)偉應(yīng)當(dāng)賠償，也應(yīng)當(dāng)享有70%的賠付比例限制。

被告萬(wàn)海XX：一、原告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)明確是依據(jù)提單證明的合同還是另外的合同起訴。二、被告萬(wàn)海XX的主要答辯意見(jiàn)同被告武漢長(zhǎng)偉。三、從武漢到馬來(lái)西亞，屬于江海運(yùn)輸，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)海商法》，雖然涉案承運(yùn)船舶為"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪，但被告萬(wàn)海XX可以簽發(fā)任何一艘海船或轉(zhuǎn)運(yùn)船的提單。四、涉案海事事故系船員操作過(guò)失所導(dǎo)致，被告萬(wàn)海XX可以免責(zé)，即使不能免責(zé)，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)在責(zé)任比例下承擔(dān)賠償責(zé)任。五、利息答辯意見(jiàn)同被告武漢長(zhǎng)偉。

原告某保險(xiǎn)公司在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：

1、《商業(yè)發(fā)票》復(fù)印件、《海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單》原件各一份。證明涉案貨物的數(shù)量、價(jià)格、總價(jià)及出運(yùn)事實(shí)。

2、《提單》（編號(hào)：1214500059）原件一份。證明本案系多式聯(lián)運(yùn)貨物運(yùn)輸關(guān)系，實(shí)際承運(yùn)人武漢長(zhǎng)偉與多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人萬(wàn)海XX作為被告的主體資格，以及實(shí)際出運(yùn)貨物的相關(guān)信息。

3、《事故證明書(shū)》復(fù)印件一份。證明涉案海事事故發(fā)生的事實(shí)以及涉案船舶"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪屬武漢長(zhǎng)偉所有。

4、湖北世紀(jì)龍馬動(dòng)力有限公司8臺(tái)發(fā)電機(jī)組受損案《公估報(bào)告》原件一份。證明涉案貨物全損。

5、《保險(xiǎn)單》、中國(guó)銀行電子回單原件各一份。證明涉案保險(xiǎn)合同關(guān)系以及原告某保險(xiǎn)公司理賠后依法取得代位追償權(quán)。

6、《船舶國(guó)籍證書(shū)》原件一份。證明被告武漢長(zhǎng)偉的訴訟主體資格以及"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪屬被告武漢長(zhǎng)偉所有。

7、中國(guó)銀行《國(guó)內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單》原件、上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《組織機(jī)構(gòu)代碼證》、《稅務(wù)登記證》、《經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)許可證》、保險(xiǎn)公估從業(yè)人員資質(zhì)證書(shū)復(fù)印件、《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》原件各一份。證明原告某保險(xiǎn)公司已經(jīng)理賠，依法取得代位追償權(quán)，以及公估公司具有評(píng)估資質(zhì)。

被告武漢長(zhǎng)偉質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1，因《商業(yè)發(fā)票》非原件，對(duì)其真實(shí)性有異議，該發(fā)票系原告某保險(xiǎn)公司單方制作，不予認(rèn)可。對(duì)《海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單》無(wú)異議。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)其證明內(nèi)容有異議，涉案運(yùn)輸關(guān)系非多式聯(lián)運(yùn)，是典型的海運(yùn)提單。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，此證明書(shū)系吳淞海事局出具給船方的。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，沒(méi)有公估公司和公估人員的資質(zhì)證明，公估人員未出庭作證。對(duì)證明內(nèi)容有異議，涉案貨物有殘值，不能證明全損。對(duì)證據(jù)5中《保險(xiǎn)單》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)中國(guó)銀行電子回單有異議，需要提交銀行水單，對(duì)電子回單的關(guān)聯(lián)性有異議，沒(méi)有注明是哪個(gè)保單和哪批貨物。對(duì)證明內(nèi)容有異議，無(wú)《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，不認(rèn)可原告某保險(xiǎn)公司取得代位追償權(quán)。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)7的表面真實(shí)性無(wú)異議，《國(guó)內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單》與本案不具有關(guān)聯(lián)性，沒(méi)有保險(xiǎn)單號(hào)，付款單位和保單蓋章不一致。

被告萬(wàn)海XX質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1的質(zhì)證意見(jiàn)同被告武漢長(zhǎng)偉。對(duì)證據(jù)2的質(zhì)證意見(jiàn)同被告武漢長(zhǎng)偉，涉案運(yùn)輸系江海直達(dá)運(yùn)輸，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)海商法》。對(duì)證據(jù)3，如果被告武漢長(zhǎng)偉提供原件，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)4的質(zhì)證意見(jiàn)同被告武漢長(zhǎng)偉，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和海商法賠償標(biāo)準(zhǔn)不一致，應(yīng)按海商法的規(guī)定計(jì)算貨物損失，且應(yīng)減除殘值。對(duì)證據(jù)5的質(zhì)證意見(jiàn)同被告武漢長(zhǎng)偉，理賠數(shù)額和保單金額不一致，付款水單的付款人和保險(xiǎn)人不一致。對(duì)證據(jù)6、7的質(zhì)證意見(jiàn)同被告武漢長(zhǎng)偉。

本院認(rèn)證認(rèn)為：對(duì)于證據(jù)2、3、6，兩被告對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，該三份證據(jù)可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。對(duì)于證據(jù)1，兩被告對(duì)《商業(yè)發(fā)票》的真實(shí)性有異議，對(duì)《海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單》無(wú)異議，經(jīng)核對(duì)，《商業(yè)發(fā)票》和《海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單》記載的內(nèi)容，包括商品名稱(chēng)、規(guī)格型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)、總價(jià)等均一致，《商業(yè)發(fā)票》和《海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單》均可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。對(duì)于證據(jù)4，兩被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，結(jié)合原告提供的證據(jù)7中關(guān)于上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司的資質(zhì)證明，該證據(jù)可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。對(duì)于證據(jù)5，兩被告對(duì)《保險(xiǎn)單》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，該《保險(xiǎn)單》可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。兩被告對(duì)中國(guó)銀行電子回單有異議，本院將結(jié)合原告提供的證據(jù)7中的《國(guó)內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單》和《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》進(jìn)行綜合認(rèn)定。對(duì)于證據(jù)7，兩被告對(duì)其表面真實(shí)性無(wú)異議，結(jié)合證據(jù)5中的中國(guó)銀行電子回單，可以確認(rèn)原告某保險(xiǎn)公司已經(jīng)理賠完畢，依法取得代位追償權(quán)。

被告武漢長(zhǎng)偉在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：

1、（2014）滬海法海初字第68-1號(hào)《民事判決書(shū)》復(fù)印件一份。證明涉案事故系"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪船員駕駛船舶過(guò)失所致，被告武漢長(zhǎng)偉有權(quán)援引《中華人民共和國(guó)海商法》相關(guān)規(guī)定免責(zé)；"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪就涉案碰撞事故承擔(dān)70%的碰撞責(zé)任，即便不能免責(zé)，被告武漢長(zhǎng)偉對(duì)涉案事故可能造成的貨物損失也只承擔(dān)70%責(zé)任。

2、《上海海事局關(guān)于上海"1.16""長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪與"康瑞1"輪碰撞事故的調(diào)查報(bào)告》復(fù)印件一份。證明涉案事故系船員操作不當(dāng)所致，被告武漢長(zhǎng)偉可據(jù)此免責(zé)。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容有異議，該判決是認(rèn)定"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪和"康瑞1"輪的責(zé)任問(wèn)題，與本案無(wú)關(guān)。被告武漢長(zhǎng)偉在碰撞事故中承擔(dān)70%責(zé)任與本案不具關(guān)聯(lián)性，被告武漢長(zhǎng)偉賠償后可以向其他責(zé)任方追償。沒(méi)有證據(jù)證明該判決書(shū)已經(jīng)生效。根據(jù)判決書(shū)第七頁(yè)，涉案事故發(fā)生在長(zhǎng)江流域，不在海上，不能援引《中華人民共和國(guó)海商法》相關(guān)規(guī)定免責(zé)。對(duì)證據(jù)2，雖是復(fù)印件，但認(rèn)可其真實(shí)性，造成事故的原因與本案不具關(guān)聯(lián)性。

被告萬(wàn)海XX質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議。

本院認(rèn)證認(rèn)為：原告某保險(xiǎn)公司、被告萬(wàn)海XX對(duì)被告武漢長(zhǎng)偉提供的兩份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，該兩份證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

被告萬(wàn)海XX在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：

《提單》（編號(hào)：1214500059）及背面條款復(fù)印件各一份。證明涉案提單為海運(yùn)提單，原告某保險(xiǎn)公司與被告萬(wàn)海XX之間系海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，而非多式聯(lián)運(yùn)合同關(guān)系。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，需要提交原件。對(duì)證明目的和內(nèi)容有異議，根據(jù)提單內(nèi)容和法律規(guī)定，有一段在內(nèi)河運(yùn)輸，是典型的多式聯(lián)運(yùn)合同關(guān)系，且該提單與原告所持提單形式不一致，但內(nèi)容一致。

被告武漢長(zhǎng)偉質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無(wú)異議。

本院認(rèn)證認(rèn)為：該證據(jù)雖然為復(fù)印件，但因?qū)儆陔姺盘釂?，其記載內(nèi)容與原告某保險(xiǎn)公司提供的提單一致，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

本院查明：

2014年1月3日，動(dòng)力公司出口一批發(fā)電機(jī)組，開(kāi)出了一張金額為97709.00美元的商業(yè)發(fā)票，發(fā)票號(hào)為DH14-DW-001。2014年1月10日，動(dòng)力公司通過(guò)武漢長(zhǎng)偉國(guó)際船舶代理有限公司代理辦理上述發(fā)電機(jī)組的報(bào)關(guān)手續(xù)，報(bào)關(guān)金額為97709.00美元。1月11日，被告萬(wàn)海XX簽發(fā)提單，提單記載：提單編號(hào)為1214500059，托運(yùn)人為動(dòng)力公司，收貨人為馬來(lái)西亞某機(jī)械貿(mào)易公司，承運(yùn)船舶為"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪，裝貨港武漢，目的港馬來(lái)西亞巴生港（KELANG），貨物為發(fā)電機(jī)，集裝箱號(hào)為WHXXX366380。

2014年1月10日，動(dòng)力公司就涉案提單下的貨物向原告某保險(xiǎn)公司投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)為PYIXXX1442060000000006，保險(xiǎn)金額為107479.90美元，被保險(xiǎn)人為動(dòng)力公司。

2014年1月16日，"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪在長(zhǎng)江上海段外高橋巷道進(jìn)口通航分道內(nèi)與"康瑞1"輪（系海船）發(fā)生碰撞事故。事故發(fā)生后，被告武漢長(zhǎng)偉在上海海事法院起訴"康瑞1"輪光船承租人南京康瑞水陸聯(lián)運(yùn)有限公司，主張南京康瑞水陸聯(lián)運(yùn)有限公司對(duì)海事事故承擔(dān)70%的責(zé)任，上海海事法院作出（2014）滬海法海初字第68-1號(hào)《民事判決書(shū)》，認(rèn)為兩輪碰撞發(fā)生在長(zhǎng)江上海段圓圓沙至吳淞航段，應(yīng)適用《長(zhǎng)江上海段船舶定線(xiàn)制規(guī)定》和《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，判令南京康瑞水陸聯(lián)運(yùn)有限公司應(yīng)就2014年1月16日發(fā)生的"康瑞1"輪與"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪碰撞事故承擔(dān)30%的責(zé)任。

涉案碰撞事故發(fā)生后，動(dòng)力公司向原告某保險(xiǎn)公司索賠。上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司根據(jù)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司的委托，對(duì)受損貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，并作出湖北世紀(jì)龍馬動(dòng)力有限公司8臺(tái)發(fā)電機(jī)組受損案《公估報(bào)告》，認(rèn)定動(dòng)力公司報(bào)損的集裝箱WHXXX366380貨物水濕事故屬實(shí)，貨損金額為698885.28元。原告某保險(xiǎn)公司于2014年11月14日通過(guò)其上級(jí)公司中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司支付了保險(xiǎn)賠款559694.10元。被保險(xiǎn)人動(dòng)力公司出具了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，將向第三方的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告某保險(xiǎn)公司。

另查明，"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪屬于內(nèi)河船舶，登記所有人為被告武漢長(zhǎng)偉，船籍港武漢，總噸位2520噸，凈噸位1411噸，船長(zhǎng)85.88米，寬15.80米，深6.00米，2010年7月建造。

本院認(rèn)為：

本案系多式聯(lián)運(yùn)運(yùn)輸合同糾紛。在庭審中，原、被告雙方共同選擇適用中華人民共和國(guó)法律。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題如下：

1、原告某保險(xiǎn)公司是否取得代位追償權(quán)。

涉案事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司通過(guò)其上級(jí)公司中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司支付了全部保險(xiǎn)賠款，被保險(xiǎn)人動(dòng)力公司出具了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，將向第三方的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，某保險(xiǎn)公司依法取得代位追償權(quán)。

2、涉案貨物運(yùn)輸是否是多式聯(lián)運(yùn)運(yùn)輸。

根據(jù)提單記載，涉案貨物運(yùn)輸?shù)难b貨港為中國(guó)武漢，目的港為韓國(guó)釜山，內(nèi)河段運(yùn)輸段由內(nèi)河船舶"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪承運(yùn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第一百零二條的規(guī)定，多式聯(lián)運(yùn)是指多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人以?xún)煞N以上的不同運(yùn)輸方式，其中一種是海上運(yùn)輸方式，負(fù)責(zé)將貨物從接收地運(yùn)至目的地交付收貨人，并收取全程運(yùn)費(fèi)的運(yùn)輸方式。因涉案運(yùn)輸包括內(nèi)河貨物運(yùn)輸和海上貨物運(yùn)輸兩種運(yùn)輸方式，需要轉(zhuǎn)船，非江海直達(dá)，故涉案貨物運(yùn)輸系內(nèi)河貨物運(yùn)輸與海上貨物運(yùn)輸相結(jié)合的多式聯(lián)運(yùn)。被告萬(wàn)海XX簽發(fā)提單，系多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人，被告武漢長(zhǎng)偉系內(nèi)河區(qū)段承運(yùn)人。

3、兩被告是否可以援引70%責(zé)任比例抗辯。

原告某保險(xiǎn)公司主張兩被告就保險(xiǎn)賠款承擔(dān)連帶支付責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪與"康瑞1"輪在長(zhǎng)江上海段外高橋巷道進(jìn)口通航分道內(nèi)發(fā)生的碰撞事故，被告武漢長(zhǎng)偉系內(nèi)河區(qū)段承運(yùn)人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)碰撞事故造成的本船上的貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

因涉案碰撞事故系內(nèi)河船舶與海船之間發(fā)生的碰撞，非內(nèi)河船舶之間的碰撞，符合《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《碰撞規(guī)定》）第一條規(guī)定的船舶碰撞，受《碰撞規(guī)定》調(diào)整。《碰撞規(guī)定》第七條規(guī)定，船載貨物的權(quán)利人因船舶碰撞造成其貨物損失向承運(yùn)貨物的本船提起訴訟的，承運(yùn)船舶可以依照海商法第一百六十九條第二款的規(guī)定主張按照過(guò)失程度的比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第一百六十九條第二款規(guī)定，互有過(guò)失的船舶，對(duì)碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財(cái)產(chǎn)的損失，各船按照過(guò)失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任?！杜鲎惨?guī)定》第八條同時(shí)規(guī)定，碰撞船舶船載貨物權(quán)利人向碰撞船舶一方或者雙方就貨物或其他財(cái)產(chǎn)損失提出賠償請(qǐng)求的，由碰撞船舶方提供證據(jù)證明過(guò)失程度的比例。前款規(guī)定的證據(jù)指具有法律效力的判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)和仲裁裁決書(shū)。因"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪所有人被告武漢長(zhǎng)偉在進(jìn)行責(zé)任抗辯時(shí)提交了上海海事法院作出的（2014）滬海法海初字第68-1號(hào)生效《民事判決書(shū)》，該判決判令南京康瑞水陸聯(lián)運(yùn)有限公司應(yīng)就2014年1月16日發(fā)生的"康瑞1"輪與"長(zhǎng)航集運(yùn)8302"輪碰撞事故承擔(dān)30%的責(zé)任，武漢長(zhǎng)偉承擔(dān)70%的責(zé)任。故被告武漢長(zhǎng)偉主張自己只承擔(dān)70%賠償責(zé)任的抗辯理由，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。

同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第一百零四條的規(guī)定，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人負(fù)責(zé)履行或者組織履行多式聯(lián)運(yùn)合同，并對(duì)全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)。故被告萬(wàn)海XX作為多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合《碰撞規(guī)定》第七條規(guī)定，船載貨物的權(quán)利人因船舶碰撞造成其貨物損失，向承運(yùn)貨物的本船提起訴訟的，承運(yùn)船舶可以主張按照過(guò)失程度的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人，并不能援引該規(guī)定進(jìn)行抗辯。故被告萬(wàn)海XX應(yīng)對(duì)事故責(zé)任承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

4、兩被告是否可以援引《中華人民共和國(guó)海商法》第四章第五十一條第一款第（一）項(xiàng)的"航海過(guò)失免責(zé)"。

因《中華人民共和國(guó)海商法》第四章第五十一條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定適用于國(guó)際海上貨物運(yùn)輸，涉案碰撞事故發(fā)生在長(zhǎng)江上海段圓圓沙至吳淞航段，在轉(zhuǎn)船之前，屬于內(nèi)河貨物運(yùn)輸，而非國(guó)際海上貨物運(yùn)輸，故兩被告在本案中無(wú)權(quán)援引該規(guī)定進(jìn)行免責(zé)。

5、原告某保險(xiǎn)公司主張的利息是否屬于代位追償權(quán)的范圍。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。該條文明確代位追償?shù)姆秶鷥H為保險(xiǎn)人賠償金額，而未提及利息。故原告某保險(xiǎn)公司主張的利息，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，被告武漢長(zhǎng)偉應(yīng)支付原告某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠款為559694.10元×0.7=391785.87元。被告萬(wàn)海XX應(yīng)支付原告某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠款為559694.10元。被告武漢長(zhǎng)偉、萬(wàn)海XX在391785.87元保險(xiǎn)賠款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)海商法》第一百零二條、第一百零四條、第一百六十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告萬(wàn)海XX（新加坡）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠款人民幣559694.10元；

二、被告武漢長(zhǎng)偉國(guó)際航運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司在被告萬(wàn)海XX（新加坡）有限公司應(yīng)支付的保險(xiǎn)賠款中限額人民幣391785.87元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任；

三、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。

案件受理費(fèi)人民幣9397元，保全申請(qǐng)費(fèi)人民幣3770元，合計(jì)人民幣13167元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣3950元，由被告武漢長(zhǎng)偉國(guó)際航運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司、萬(wàn)海XX（新加坡）有限公司負(fù)擔(dān)人民幣9217元。

如不服本判決，原告某保險(xiǎn)公司、被告武漢長(zhǎng)偉國(guó)際航運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告萬(wàn)海XX（新加坡）有限公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，賬號(hào)：05×××69-1，開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明"湖北省高級(jí)人民法院"或湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a"103001"。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。