亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2016）粵72民初298號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：羅XX，女，****年**月**日出生，漢族，住廣**壯族自治區(qū)桂平市**木鎮(zhèn)。

被告：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣**壯族自治區(qū)貴港市金港大道**號(hào)。

審理經(jīng)過(guò)

原告羅XX與被告某保險(xiǎn)公司通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年4月19日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人李XX，被告委托訴訟代理人莊XX、楊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告羅XX向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告向原告支付保險(xiǎn)賠償金711500元及其利息（自2015年6月17日起至實(shí)際賠付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）;2.被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年9月5日，原告就“東運(yùn)989”輪向被告投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保單號(hào)為PCXXX01445080000001269，保險(xiǎn)金額為1494400元，保險(xiǎn)期限自2014年9月7日00時(shí)起至2015年9月6日24時(shí)止。2014年12月4日，“東運(yùn)989”輪自深圳寶安駛往珠海途中，遇6級(jí)以上大風(fēng)而沉沒(méi)，事故產(chǎn)生船舶打撈費(fèi)58萬(wàn)元、修理費(fèi)257059元。根據(jù)被告保險(xiǎn)條款，前述船舶打撈費(fèi)、修理費(fèi)均因6級(jí)以上大風(fēng)事故造成，屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任范圍，扣除15%免賠額后，被告應(yīng)當(dāng)支付原告保險(xiǎn)賠償金711500元，但被告至今尚未償付。

被告辯稱

被告某保險(xiǎn)公司辯稱，第一，涉案事故發(fā)生在被告承保的航行區(qū)域之外，被告無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，珠江水系自虎門(mén)至淇澳島大王角燈標(biāo)與開(kāi)州島燈標(biāo)連線以內(nèi)的水域，以及至香港鯉魚(yú)門(mén)、澳門(mén)距陸岸不超過(guò)5公里的水域?yàn)锳航區(qū)。涉案事故發(fā)生在珠海橫檔島以東約4海里處附近水域，該事故地點(diǎn)距離最近的陸岸超過(guò)5.5海里，已遠(yuǎn)超A級(jí)航區(qū)的范圍?！皷|運(yùn)989”輪有關(guān)證書(shū)已載明其準(zhǔn)予航行的區(qū)域?yàn)锳級(jí)航區(qū)。涉案投保單投保的航行區(qū)域?yàn)閮?nèi)河A、B級(jí)航區(qū)，保險(xiǎn)單承保的航行區(qū)域也為內(nèi)河A、B級(jí)航區(qū)。涉案事故發(fā)生的地點(diǎn)已超出A、B級(jí)航區(qū)的范圍，超出“東運(yùn)989”輪船舶適航證書(shū)所準(zhǔn)予其航行的范圍，也超出了保單所承保的航行區(qū)域，涉案事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告無(wú)須承擔(dān)任何賠償責(zé)任。第二，涉案事故是由于“東運(yùn)989”輪不適航造成，屬于保險(xiǎn)合同約定的除外責(zé)任。涉案保險(xiǎn)合同所適用的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009）（以下簡(jiǎn)稱2009版人保沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款）第三條約定“保險(xiǎn)船舶由于下列情況所造成的損失、責(zé)任及費(fèi)用，本保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償：一、船舶不適航、不適拖”?！皷|運(yùn)989”輪船舶適航證書(shū)規(guī)定該輪準(zhǔn)予航行的航區(qū)為A級(jí)航區(qū)。事故前，該輪已駛出A級(jí)航區(qū)，超出了核準(zhǔn)航行范圍，違反相關(guān)規(guī)定，超航區(qū)航行，不適航。從事故經(jīng)過(guò)來(lái)看，“東運(yùn)989”輪因超航區(qū)航行，船舶的航行性能、抗風(fēng)浪等級(jí)不符合要求，船員不適任，應(yīng)急措施不當(dāng)，貨物裝載不當(dāng)?shù)龋紝?dǎo)致該輪不適航，是導(dǎo)致事故的直接原因。請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)從珠海海事局調(diào)取了《珠海“1204”“東運(yùn)989”輪自沉事故調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱涉案事故調(diào)查報(bào)告），并組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：

被告對(duì)原告提交的船舶定期簽證批準(zhǔn)單的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)雖無(wú)原件可供核對(duì)，但其內(nèi)容與已確認(rèn)的涉案事故調(diào)查報(bào)告的相關(guān)內(nèi)容可相印證，故對(duì)其證明力予以確認(rèn)。

被告對(duì)原告提交的船舶照片的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議。本院認(rèn)為，原告提交的照片內(nèi)容為涉案船舶狀況，具有真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其證明力予以確認(rèn)。

被告對(duì)原告提交的船舶修理完工清單和船舶修理協(xié)議書(shū)的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為原告并未實(shí)際支付有關(guān)修理費(fèi)。本院認(rèn)為，原告提交的此2份證據(jù)均有原件可供核對(duì)，其內(nèi)容與涉案爭(zhēng)議相關(guān)，具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其證明力予以確認(rèn)。至于此2份證據(jù)能否證明原告主張的相關(guān)事實(shí)，須結(jié)合其他事實(shí)和證據(jù)予以認(rèn)定。

被告對(duì)原告提交的船舶出險(xiǎn)通知書(shū)、船舶保險(xiǎn)查勘報(bào)告書(shū)、拒賠/拒付通知書(shū)的真實(shí)性均提出異議。本院認(rèn)為，此3份證據(jù)均無(wú)原件以供核對(duì)，也沒(méi)有其他確認(rèn)的事實(shí)或證據(jù)可相印證，其真實(shí)性均無(wú)法確認(rèn)，故對(duì)其證明力均不予確認(rèn)。

被告對(duì)原告提交的由桂平市東運(yùn)水路運(yùn)輸有限責(zé)任公司出具的證明，以及“東運(yùn)339”輪、“東運(yùn)129”輪、“東運(yùn)777”輪3艘船舶的保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均提出異議。本院認(rèn)為，上述證據(jù)材料內(nèi)容均與本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān)，缺乏關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其證明力均不予確認(rèn)。

本院認(rèn)為

原告對(duì)被告提交的《內(nèi)河船舶法定檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)則2011》中關(guān)于珠江水系航區(qū)劃分的相關(guān)規(guī)定的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為根據(jù)珠海海事局的涉案事故調(diào)查報(bào)告，本案應(yīng)適用《內(nèi)河船舶法定檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)則2012》中的相關(guān)規(guī)定。本院認(rèn)為，中華人民共和國(guó)海事局以海法規(guī)[2011]391號(hào)文公布的、自2011年9月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)海事局船舶與海上設(shè)施法定檢驗(yàn)規(guī)則（內(nèi)河船舶法定檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)則）2011》（即《內(nèi)河船舶法定檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)則2011》）至今仍為有效。至于《中華人民共和國(guó)海事局船舶與海上設(shè)施法定檢驗(yàn)規(guī)則（內(nèi)河船舶法定檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)則）2012》，據(jù)查，其內(nèi)容限于“天生橋庫(kù)區(qū)小型客/貨船檢驗(yàn)規(guī)定”，與本案無(wú)關(guān)。故被告提交的《內(nèi)河船舶法定檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)則2011》相關(guān)規(guī)定具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證明力予以確認(rèn)。

原告對(duì)被告提交的由珠海海事局出具的涉案事故調(diào)查結(jié)論書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)其中部分認(rèn)定內(nèi)容提出異議。本院認(rèn)為，該調(diào)查結(jié)論書(shū)系由事故水域的交通安全主管機(jī)關(guān)所作出的公文，被告提出異議但不能提供足以反駁的相反證據(jù)，故對(duì)其證明力應(yīng)予確認(rèn)。

原告對(duì)被告提交的由廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱海江公估公司）作出的檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)其中部分內(nèi)容提出異議。本院認(rèn)為，該檢驗(yàn)報(bào)告有原件可供核對(duì)，且內(nèi)容與本案相關(guān)，故對(duì)其證明力應(yīng)予確認(rèn)，但該檢驗(yàn)報(bào)告為被告單方委托海江公估公司制作，是否能證明被告的主張，需結(jié)合其他證據(jù)和事實(shí)予以綜合認(rèn)定。

本院查明

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

“東運(yùn)989”輪為鋼質(zhì)集裝箱船，總長(zhǎng)49.80米，型寬11.30米，型深4.00米，總噸995，凈噸557，主機(jī)為2部?jī)?nèi)燃機(jī)，總功率為410千瓦，于2007年10月29日在廣西壯族自治區(qū)桂平市羅氏造船廠（以下簡(jiǎn)稱桂平羅氏船廠）建造，船舶所有人為原告，取得所有權(quán)日期為2010年4月20日。肇慶船舶檢驗(yàn)局于2014年6月9日對(duì)該輪進(jìn)行了換證檢驗(yàn)，廣東海事局于2014年6月10日頒發(fā)該輪的內(nèi)河船舶適航證書(shū)，記載“東運(yùn)989”輪準(zhǔn)予航行A級(jí)航區(qū)（航線），作多用途船用，證書(shū)有效期至2015年5月15日。

2014年9月5日，原告就“東運(yùn)989”輪向被告投保，被告向原告簽發(fā)了保單號(hào)為PCXXX01445080000001269的沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單。該保險(xiǎn)單正面載明，被告同意按照適用條款的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。該保險(xiǎn)單記載被保險(xiǎn)人為原告，船舶名稱為“東運(yùn)989”，航行區(qū)域?yàn)閮?nèi)河A、B級(jí)航區(qū)，投保險(xiǎn)別為沿海內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)，附加險(xiǎn)險(xiǎn)別為螺旋槳等單獨(dú)損失保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)金額為1494400元，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)17985.60元，保險(xiǎn)期間自2014年9月7日0時(shí)起至2015年9月6日24時(shí)止。該保險(xiǎn)單記載的保險(xiǎn)條件及特別約定為，“東運(yùn)989”輪航行區(qū)域不包括武宣牛皮灘上游航段；主險(xiǎn)每次事故免賠15%，碰撞及觸碰免賠25%；本保險(xiǎn)單第一受益人為桂平市農(nóng)村信用合作聯(lián)社南木信用社（以下簡(jiǎn)稱南木信用社）；船舶在保險(xiǎn)期限內(nèi)應(yīng)具備有效適航證書(shū)，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；“東運(yùn)989”輪不得裝運(yùn)原木。原告已經(jīng)向被告支付了保險(xiǎn)費(fèi)17985.60元。

2014年12月3日，“東運(yùn)989”輪在深圳寶安海事局辦理了船舶定期簽證，有效期自2014年12月3日至12月31日，航行、作業(yè)區(qū)域?yàn)閷毎仓林楹！?

2014年12月4日，“東運(yùn)989”輪在從寶安駛往珠海途中沉沒(méi)。珠海海事局進(jìn)行了事故調(diào)查，作出了涉案事故調(diào)查報(bào)告，并于2015年3月17日出具了交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)。

珠海海事局出具的交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)記載，2014年12月4日約0515時(shí)，“東運(yùn)989”輪裝運(yùn)約1400噸泥土由深圳寶安駛往珠海洪灣途中，在珠海橫檔島以東約4海里附近水域（概位：北緯22°14.8′、東經(jīng)113°41.7′）貨艙進(jìn)水沉沒(méi)，船上5名船員棄船逃生，約0728時(shí)，所有船員被南海救助局救起。事故原因?yàn)?，“東運(yùn)989”輪在受冬季寒潮大風(fēng)影響期間，超航區(qū)冒險(xiǎn)航行；“東運(yùn)989”輪船長(zhǎng)在開(kāi)航前未能準(zhǔn)確掌握天氣海況信息，且未根據(jù)天氣海況實(shí)際情況和船舶自身特點(diǎn)提前采取有效避風(fēng)措施是本次事故的主要原因。由于該事故為單船事故，“東運(yùn)989”輪負(fù)全部責(zé)任。

珠海海事局作出的涉案事故調(diào)查報(bào)告記載，涉案事故造成直接經(jīng)濟(jì)損失約58萬(wàn)元，未造成水域污染及人員傷亡，構(gòu)成水上交通一般事故。涉案事故發(fā)生時(shí)，天氣狀況為下雨，東北風(fēng)力5-6/6-7級(jí)，陣風(fēng)7/8級(jí)，浪高2.2/3.2米，能見(jiàn)度良好，處于漲潮，潮高約115厘米；“東運(yùn)989”輪在涉案事故航次中滿載，載貨約1400噸泥土，至事故發(fā)生時(shí)，該輪從深圳載運(yùn)泥土至珠海共計(jì)4個(gè)航次；涉案事故航次，“東運(yùn)989”輪按規(guī)定應(yīng)至少配備6名合格船員，實(shí)際配員5人，缺1名機(jī)工，涉嫌配員不足。調(diào)查報(bào)告認(rèn)定，“東運(yùn)989”輪在涉案事故中存在以下過(guò)失：（1）船長(zhǎng)在開(kāi)航前未準(zhǔn)確掌握航程天氣海況信息。（2）貨艙未采取合適方式（帆布）的封艙措施?！皷|運(yùn)989”輪裝貨時(shí)下小雨，裝貨并未停止，航行途中雨有所加大。在船舶無(wú)水密貨艙蓋情況下，若該輪開(kāi)航前使用帆布封艙，可以避免泥土受雨水而產(chǎn)生流動(dòng)，并能一定程度阻擋海浪進(jìn)入貨艙，降低沉沒(méi)風(fēng)險(xiǎn)。（3）超航區(qū)航行。根據(jù)《內(nèi)河船舶法定檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)則》第二章第8節(jié)珠江水系2.8.7條規(guī)定：“自虎門(mén)（沙角信號(hào)臺(tái)與萬(wàn)頃沙大沖口連線）至淇澳島大王角燈標(biāo)與孖州島燈標(biāo)連線以內(nèi)的水域，以及至香港鯉魚(yú)門(mén)、澳門(mén)距陸岸不超過(guò)5公里的水域?yàn)锳級(jí)航區(qū)”即內(nèi)河A級(jí)船舶可以航行該區(qū)域。通過(guò)調(diào)取“東運(yùn)989”輪涉案事故當(dāng)天自深圳寶安開(kāi)航后的航行軌跡，測(cè)得航跡線距離大陸岸線最近的點(diǎn)與大陸的距離為約4.8海里（約8.8公里），且該輪航行已超過(guò)虎門(mén)（沙角信號(hào)臺(tái)與萬(wàn)頃沙大沖口連線）至淇澳島大王角燈標(biāo)與孖州島燈標(biāo)連線以內(nèi)的水域，“東運(yùn)989”輪為內(nèi)河A級(jí)船舶，涉案事故航次該輪存在超航區(qū)航行行為。相比沿海船舶，內(nèi)河A級(jí)船舶對(duì)貨艙蓋無(wú)水密性要求，且干舷高度和船舶的最小船首高度要求相對(duì)較低，在大風(fēng)浪中航行時(shí)穩(wěn)性、抗沉性比沿海船舶要差，海浪更容易進(jìn)入貨艙，超航區(qū)航行是“東運(yùn)989”輪沉沒(méi)的主要原因。（4）“東運(yùn)989”輪船載貨物對(duì)船舶穩(wěn)性造成負(fù)面影響。該輪在涉案事故航次中載運(yùn)的貨物為深圳修建地鐵所挖出的泥土，未經(jīng)裸露干燥，開(kāi)航前也未采取任何平艙措施。該輪在涉案事故航次順風(fēng)順流航行，船舶在風(fēng)浪中顛簸，水分從泥土析出，且裝貨和航行途中下雨，沒(méi)有采取停裝和封艙措施，使得泥土中水分含量較高，貨物呈泥漿狀流態(tài)，隨船舶搖晃滑動(dòng)，導(dǎo)致船舶穩(wěn)性喪失，船舶最終沉沒(méi)。（5）“東運(yùn)989”輪采取拋錨措施不當(dāng)。船長(zhǎng)未考慮船上自身應(yīng)急抽水效率低，內(nèi)河船舶干舷較低及現(xiàn)場(chǎng)海況惡劣實(shí)際情況，以拋錨抗風(fēng)方式非但沒(méi)有減少貨艙進(jìn)水量，化解沉船風(fēng)險(xiǎn)，反而錯(cuò)失沖灘或駛向淺水區(qū)時(shí)機(jī)。調(diào)查報(bào)告認(rèn)定涉案事故原因?yàn)?，“東運(yùn)989”輪在冬季寒潮大風(fēng)期間，裝載濕度較大的余泥且未平艙，超航區(qū)冒險(xiǎn)航行且未采取封艙措施，該輪船長(zhǎng)在開(kāi)航前未能準(zhǔn)確掌握天氣海況信息，未根據(jù)天氣海況惡化實(shí)際情況和自身船舶特點(diǎn)提前采取避風(fēng)措施，而是在遭遇大風(fēng)浪后拋錨消極抗風(fēng)，在貨艙大量進(jìn)水后貨物移動(dòng)，船舶穩(wěn)性和儲(chǔ)備浮力喪失，最終導(dǎo)致船舶沉沒(méi)事故發(fā)生。調(diào)查報(bào)告結(jié)論為，“東運(yùn)989”輪負(fù)涉案事故全部責(zé)任，船長(zhǎng)是事故責(zé)任人。

涉案事故發(fā)生后，原、被告與東莞市航通打撈航務(wù)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱航通打撈公司）就“東運(yùn)989”輪施救打撈事宜進(jìn)行了協(xié)商，并于2014年12月5日達(dá)成會(huì)議紀(jì)要，決定“東運(yùn)989”輪打撈方為航通打撈公司，打撈工程包干價(jià)為58萬(wàn)元。同日，原告與航通打撈公司簽訂一份救助打撈沉船合同，約定原告委托航通打撈公司對(duì)沉沒(méi)在珠海水域的“東運(yùn)989”輪及貨物進(jìn)行救助打撈，打撈費(fèi)58萬(wàn)元，原告在航通打撈公司工程船進(jìn)場(chǎng)作業(yè)2日內(nèi)支付29萬(wàn)元，打撈工程完成5日內(nèi)原告付清余款。12月8日，“東運(yùn)989”輪打撈出水，并拖至航通打撈公司基地停泊。因原告未能按期付清打撈費(fèi)，原告同意將“東運(yùn)989”輪留置于航通打撈公司基地。2015年6月17日，原告向航通打撈公司付清了58萬(wàn)元打撈費(fèi)，將“東運(yùn)989”輪拖走。同日，原告與航通打撈公司簽署了交接確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)將“東運(yùn)989”輪按船舶現(xiàn)狀進(jìn)行交接，雙方之間的救助打撈合同的權(quán)利義務(wù)已履行完畢。

2015年7月至9月，“東運(yùn)989”輪在桂平羅氏船廠進(jìn)行了修理。2016年5月25日，原告與桂平羅氏船廠簽訂一份協(xié)議稱，雙方確認(rèn)關(guān)于“東運(yùn)989”輪打撈出水后于桂平羅氏船廠修理的總修理費(fèi)為257059元，包括桂平羅氏船廠因修理該輪而產(chǎn)生的任何費(fèi)用；原告同意在2016年7月25日之前將前述修理費(fèi)匯至桂平羅氏船廠指定的銀行賬號(hào)。原告確認(rèn)，其至今尚未向桂平羅氏船廠支付上述修理費(fèi)。

受被告委托，海江公估公司派員于2014年12月至2015年8月期間對(duì)涉案事故經(jīng)過(guò)，及“東運(yùn)989”輪受損狀況、修理情況等進(jìn)行了調(diào)查和現(xiàn)場(chǎng)查勘，并于2016年2月25日出具了檢驗(yàn)報(bào)告。報(bào)告稱，由于原告已知事故本身不屬于保險(xiǎn)范圍，因此未提供任何施救及修理的材料、清單及收據(jù)，且未提出任何索賠要求。報(bào)告記載，涉案事故發(fā)生時(shí)間在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，事故發(fā)生地點(diǎn)已超出保單航行區(qū)域。關(guān)于出險(xiǎn)原因，報(bào)告認(rèn)為由于“東運(yùn)989”輪受冬季寒潮大風(fēng)影響，超航區(qū)冒險(xiǎn)航行；船長(zhǎng)在開(kāi)航前未能準(zhǔn)確掌握天氣海況信息，且未根據(jù)天氣海況實(shí)際情況和船舶自身特點(diǎn)提前采取有效避風(fēng)措施，以致在航行過(guò)程中船艙進(jìn)水，導(dǎo)致船舶沉沒(méi)。關(guān)于保單責(zé)任，報(bào)告認(rèn)為根據(jù)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009）（以下簡(jiǎn)稱2009版人保內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款）第六條“除外責(zé)任”的相關(guān)規(guī)定，涉案事故屬保險(xiǎn)除外責(zé)任，被告無(wú)需對(duì)涉案事故負(fù)責(zé)。關(guān)于“東運(yùn)989”輪的損失估算，報(bào)告認(rèn)為船舶打撈費(fèi)用58萬(wàn)元合理，船舶修理費(fèi)用14萬(wàn)元合理。關(guān)于保險(xiǎn)理算，報(bào)告認(rèn)為涉案事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，被告無(wú)須承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。

2016年6月2日，南木信用社出具一份關(guān)于保險(xiǎn)受益人的確認(rèn)函稱，原告就“東運(yùn)989”輪向被告投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保單號(hào)為PCXXX01445080000001269，保險(xiǎn)金額為1494400元，保險(xiǎn)期限自2014年9月7日00時(shí)起至2015年9月6日24時(shí)止。由于南木信用社與原告此前就“東運(yùn)989”輪有簽訂抵押貸款合同，因此在上述保單中特別約定本保險(xiǎn)單第一受益人為南木信用社?，F(xiàn)原告已還清南木信用社前述貸款，故請(qǐng)被告將上述保單項(xiàng)下的所有保險(xiǎn)賠償款項(xiàng)直接支付給原告本人，無(wú)需支付給南木信用社。

原告曾向被告請(qǐng)求支付保險(xiǎn)賠償，被告于2016年3月表示拒賠。

原告主張涉案保險(xiǎn)單所適用的保險(xiǎn)條款為2009版人保內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款，被告否認(rèn)原告的主張，認(rèn)為應(yīng)適用2009版人保沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款。原、被告雙方對(duì)對(duì)方提交的保險(xiǎn)條款的內(nèi)容均無(wú)異議，但均未能提交直接證據(jù)對(duì)各自的主張加以證明。本院認(rèn)為，因原、被告均不能提供足以證明其各自主張的證據(jù)，其主張均缺乏事實(shí)依據(jù)，故均不予認(rèn)定。

另查明，《內(nèi)河船舶法定檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)則2011》第2章“主要航區(qū)級(jí)別”第8節(jié)“珠江水系”規(guī)定，珠江水系的A級(jí)航區(qū)包括珠江自虎門(mén)（沙角信號(hào)臺(tái)與萬(wàn)頃沙大沖口連線）至淇澳島大王角燈標(biāo)與孖州島燈標(biāo)連線以內(nèi)的水域，以及至香港鯉魚(yú)門(mén)、澳門(mén)距陸岸不超過(guò)5公里的水域，另有自磨刀門(mén)經(jīng)洪灣水道至澳門(mén)為A級(jí)航區(qū)；B級(jí)航區(qū)包括黔江自石龍至桂平、潯江自桂平至梧州、西江自梧州至各口門(mén)、東江自石龍至東江口、郁江自南寧至桂平，以及新豐江水庫(kù)。

本院認(rèn)為：本案是一宗通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。

原告和被告通過(guò)涉案船舶保險(xiǎn)單達(dá)成的通海水域船舶保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示、沒(méi)有違反我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告為被保險(xiǎn)人，被告為保險(xiǎn)人，雙方均應(yīng)依約行使權(quán)利，履行義務(wù)。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條第七款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故”。本案已查明，“東運(yùn)989”輪的船舶證書(shū)載明，該輪準(zhǔn)許航行區(qū)域?yàn)閮?nèi)河A級(jí)航區(qū)。原、被告在保險(xiǎn)單中則約定，“東運(yùn)989”輪的航行區(qū)域?yàn)閮?nèi)河A、B級(jí)航區(qū)，且不包括武宣牛皮灘上游航段。因此，依據(jù)涉案保險(xiǎn)合同的約定，被告只對(duì)“東運(yùn)989”輪在內(nèi)河A、B級(jí)航區(qū)（不包括武宣牛皮灘上游航段）內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任?！皷|運(yùn)989”輪在涉案事故航次中的航線、發(fā)生事故險(xiǎn)情以及最終沉沒(méi)的位置均為海上，已超過(guò)了該輪被許可航行的內(nèi)河A級(jí)航區(qū)，以及保險(xiǎn)合同約定承保的內(nèi)河A、B級(jí)航區(qū)的范圍。故“東運(yùn)989”輪在海上發(fā)生的沉沒(méi)事故，不屬于被告承保的保險(xiǎn)事故。被告不應(yīng)對(duì)涉案事故引致的損失和費(fèi)用承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，被告的相關(guān)抗辯有理。故原告請(qǐng)求被告賠償該事故造成的損失，沒(méi)有合同和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條第七款規(guī)定,判決如下:

本案裁判結(jié)果

駁回原告羅XX的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)11154元，由原告羅XX負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。