亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）廣海法初字第415號(hào)

原告：廣東兆鑫海灣工程有限公司。住所地：廣東省廣州市海珠區(qū)。

被告：某保險(xiǎn)公司。

原告廣東兆鑫海灣工程有限公司為與被告某保險(xiǎn)公司通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2015年4月23日向本院起訴，本院于4月29日受理后，依法組成合議庭，于6月12日組織雙方當(dāng)事人庭前交換證據(jù)，于6月17日公開開庭審理了本案。原告委托代理人張XX，被告委托代理人楊XX、袁XX到庭參加訴訟，證人沈某出庭作證，廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司技術(shù)總監(jiān)謝金豪作為鑒定人出庭接受質(zhì)詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2014年3月27日，原告為其承租的"粵兆鑫工56"輪向被告投保沿海內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額1600萬元，保險(xiǎn)期限自2014年3月28日至2015年3月27日。2014年7月18日，"粵兆鑫工56"輪在?？谑谐芜~新海村舊民生碼頭處拋錨避臺(tái)風(fēng)，受第9號(hào)強(qiáng)臺(tái)風(fēng)"威馬遜"襲擊受損，造成"粵兆鑫工56"輪防臺(tái)錨主錨、錨鏈、鋼絲繩被刮斷丟失，右側(cè)錨鋼絲繩400米被刮斷丟失，舵無法操作，兩條舵桿頂端蓋板爆裂，4臺(tái)卷揚(yáng)機(jī)損壞，水從排氣管灌入機(jī)體，1臺(tái)推動(dòng)器動(dòng)不了，動(dòng)力系統(tǒng)損壞無法自航，需送修理廠修理。隨后，原告就上述出險(xiǎn)事故向被告報(bào)案，被告的勘查人員現(xiàn)場(chǎng)查勘。"粵兆鑫工56"輪由海南越海船舶修造有限公司"越海2號(hào)"輪拖帶到船塢修理。8月1日，原告與海南越海船舶修造有限公司簽訂船舶修理合同，涉案船舶進(jìn)塢搶修，在船塢上修理18天，船舶修理費(fèi)810211元，另外更換外采設(shè)備費(fèi)用335140元，原告因本次事故共損失1145351元。原告向被告索賠，被告不顧客觀事實(shí)核損，最終僅賠償了保險(xiǎn)金611342.82元。涉案船舶在保險(xiǎn)期內(nèi)出險(xiǎn)，損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)，各項(xiàng)損失均為實(shí)際損失，被告應(yīng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，賠償原告全部損失。海南僅有一個(gè)較大型船塢能上"粵兆鑫工56"輪，未進(jìn)塢前原告已告知被告進(jìn)出塢費(fèi)和駐塢費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，被告未指定或提供其他修理廠，應(yīng)視為認(rèn)可相關(guān)船舶修理廠的價(jià)格。船舶進(jìn)塢后原告就向被告報(bào)送了修理工程報(bào)價(jià)單，被告并未與修理廠商定修理價(jià)格,也未提供別的修理廠。外采設(shè)備價(jià)格與被告核定價(jià)格一致，系投保時(shí)船上設(shè)備，屬于保險(xiǎn)范圍。綜上，被告應(yīng)向原告支付扣除免賠額后保險(xiǎn)金差額395605.08元。請(qǐng)求法院判令：（一）被告賠償原告保險(xiǎn)賠償金395605.08元；（二）被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

原告在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)：1.保險(xiǎn)單、沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款及發(fā)票，擬證明保險(xiǎn)合同關(guān)系建立的事實(shí)；2.船舶國籍證書、光船租賃登記證明書，擬證明船舶權(quán)屬、原告具有保險(xiǎn)利益；3.氣象記錄證明，擬證明出險(xiǎn)當(dāng)天的氣象情況；4.出險(xiǎn)通知書及船舶受損財(cái)產(chǎn)報(bào)告，擬證明出險(xiǎn)的事實(shí)；5.船舶拖帶協(xié)議，擬證明拖航事實(shí)及費(fèi)用；6.修理費(fèi)發(fā)票、越海船舶修造有限公司修理工程修理結(jié)算單，擬證明船舶維修費(fèi)用；7.船用螺旋漿訂購合同、購銷合同及發(fā)票4張，擬證明外采設(shè)備的費(fèi)用；8.現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄，擬證明查勘結(jié)果與報(bào)損一致；9."粵兆鑫工56"輪在海南?？诟坼^地避臺(tái)風(fēng)"威馬遜"過程中受損檢驗(yàn)事宜，擬證明被告指定的公估公司未能公允、客觀核定修理費(fèi)用，外采設(shè)備損失與核損一致；10.原告發(fā)送給公估公司的電子郵件及附件，擬證明原告已事先告知被告修理費(fèi)用報(bào)價(jià)的事實(shí)；11.《關(guān)于損失核定的異議》函，擬證明原告對(duì)被告核定的損失有異議；12.中華人民共和國東莞海事局出具的《證明》及附件，擬證明投保及出險(xiǎn)時(shí)涉案船舶已配置防臺(tái)錨等裝置；13.收款記錄憑證，擬證明被告支付了部分保險(xiǎn)賠償金。

被告辯稱：一、本案已經(jīng)通過協(xié)商解決，原告不應(yīng)再向被告索賠。因原告于2014年9月12日對(duì)被告委托的公估公司的定損報(bào)告提出異議，10月15日原告的代表蔡達(dá)平、保險(xiǎn)介紹人賴勇利、公估師蔡清、被告的員工凌博、鄭大勝、沈某共6人在人保大廈六樓就本次事故的定損進(jìn)行了協(xié)商，因防臺(tái)錨并非涉案保單的保險(xiǎn)標(biāo)的，故對(duì)防臺(tái)錨及錨鏈等的采購費(fèi)210300元維持了公估報(bào)告的意見，沒有予以確認(rèn)，但對(duì)船用螺旋槳、右側(cè)錨鋼絲繩采購費(fèi)及物流費(fèi)共124840元予以確認(rèn)。同時(shí)，考慮到客戶關(guān)系，在公估報(bào)告對(duì)"粵兆鑫工56"輪本次修理費(fèi)核定金額的基礎(chǔ)上增加了12萬元，總定損金額調(diào)整為705789.80元，減去舊螺旋槳按廢銅計(jì)算的殘值26520元和10%的免賠額，被告應(yīng)賠付的保險(xiǎn)金為611342.82元。因欠缺結(jié)案所需的部分材料，被告的員工沈某于10月29日發(fā)郵件給原告代表蔡達(dá)平，請(qǐng)其補(bǔ)充相應(yīng)材料，蔡達(dá)平致電沈某稱本案公估師處有部分所需材料，并于11月20日補(bǔ)充提供了海事報(bào)告及出險(xiǎn)通知書，12月10日被告依約向原告支付了保險(xiǎn)金611342.82元。自10月15日雙方對(duì)定損金額達(dá)成一致意見后，原告并未提出異議，并為協(xié)助被告理賠、結(jié)案提供了所需材料，被告如約支付了保險(xiǎn)金。雖然雙方?jīng)]有簽署書面協(xié)議，但都通過行為對(duì)雙方在保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)利作出了處分、對(duì)保險(xiǎn)事故的理賠達(dá)成了一致意見，該意見并不違反國家的法律、法規(guī)，應(yīng)屬有效，雙方均依該意見履行了自己的義務(wù)，本保險(xiǎn)案已經(jīng)了結(jié)，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。二、被告依約定不應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在本次臺(tái)風(fēng)來臨前，"粵兆鑫工56"輪的船長(zhǎng)和全體船員離開了該輪，致使該輪處于無人看管狀態(tài)，違反了船舶值班、配員方面的規(guī)定，導(dǎo)致了損害的發(fā)生，也違反了保險(xiǎn)條款第十五條的規(guī)定,被告無需對(duì)本次事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，有權(quán)要求原告返還已賠付的保險(xiǎn)金。三、被告有權(quán)對(duì)不合理的修理費(fèi)用拒賠。保險(xiǎn)條款第八條明確規(guī)定："保險(xiǎn)船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故的損失時(shí)，被保險(xiǎn)人必須與保險(xiǎn)人商定后方可進(jìn)行修理或支付費(fèi)用，否則保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，并對(duì)不屬于保險(xiǎn)人責(zé)任或不合理的損失和費(fèi)用拒絕賠償。"事故發(fā)生后，原告并未就"粵兆鑫工56"輪修理廠的選擇、修理費(fèi)等相關(guān)事宜與被告協(xié)商，被告有權(quán)對(duì)修理費(fèi)的合理性進(jìn)行核定。修理完工單的出具日期為2014年8月20日，修理期間為20天，"粵兆鑫工56"輪8月1日已經(jīng)進(jìn)廠修理，原告稱其在8月7日將修理項(xiàng)目的價(jià)格通過電子郵件發(fā)給該公估師所在單位的郵箱，但此時(shí)該輪已經(jīng)在修理廠，這表明原告并未履行保單約定的義務(wù)，被告有權(quán)對(duì)不合理的費(fèi)用拒賠。四、原告部分損失并非保險(xiǎn)事故造成，部分受損設(shè)備非保險(xiǎn)標(biāo)的。根據(jù)公估報(bào)告，輪機(jī)工程第6、7項(xiàng)損壞的原因?yàn)樗?，并非由保單承保的風(fēng)險(xiǎn)引起，僅僅因?yàn)闄C(jī)艙進(jìn)水，原告就將右主機(jī)增壓器、排煙管、汽缸蓋、油頭全更換。按慣例，對(duì)于船舶險(xiǎn)保險(xiǎn)人需檢查被保險(xiǎn)人提供的船舶證書，以確定保險(xiǎn)標(biāo)的并決定是否接受其投保及其費(fèi)率。原告向被告投保時(shí)提供了該輪的船舶證書，但證書上并未載明該輪配有防臺(tái)錨，即使在本次事故中丟失了防臺(tái)錨，因該防臺(tái)錨并非涉案保單的保險(xiǎn)標(biāo)的，被告也不負(fù)賠償責(zé)任，不用賠償防臺(tái)錨的采購費(fèi)210300元和物流費(fèi)10040元。

被告在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)：1.電子郵件及所附的投保單、保險(xiǎn)銷售事項(xiàng)確認(rèn)書、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、船舶所有權(quán)登記證書，擬證明原、被告之間約定的免賠額和保險(xiǎn)標(biāo)的；2.檢驗(yàn)報(bào)告，擬證明"粵兆鑫工56"輪各項(xiàng)損失產(chǎn)生的原因、定損的數(shù)額，公估人進(jìn)行了審核說明了防臺(tái)錨不是保險(xiǎn)標(biāo)的，公估師也沒有看到防臺(tái)錨；3.雙方往來郵件，擬證明雙方已達(dá)成賠償協(xié)議。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告的證據(jù)１的三性無異議；對(duì)證據(jù)２中光船租賃登記證書的三性無異議，以船舶國籍證書沒有原件核對(duì)為由對(duì)其三性有異議；對(duì)證據(jù)３、５的三性不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)4、6至13的真實(shí)性均予以認(rèn)可，但對(duì)部分待證事實(shí)有異議，對(duì)證據(jù)5擬證明的拖航事實(shí)予以確認(rèn)，認(rèn)為證據(jù)４中出險(xiǎn)通知書稱錨鏈丟失和船舶受損財(cái)產(chǎn)報(bào)告稱兩條錨鏈被刮斷，內(nèi)容有矛盾，對(duì)證據(jù)6記載的修理費(fèi)的數(shù)額有異議，認(rèn)為證據(jù)7、8中公估師僅根據(jù)船長(zhǎng)、船員的口述確定了防臺(tái)錨，對(duì)于防臺(tái)錨是否存在有異議；對(duì)證據(jù)９的證明內(nèi)容有異議，公估人員對(duì)修理費(fèi)作出了核損；認(rèn)為證據(jù)10中電子郵件只發(fā)給了公估公司，但公估公司不是被告的代理人或代表人，郵件是在進(jìn)廠修理后發(fā)的；確認(rèn)收到過原告發(fā)出的證據(jù)11異議書，認(rèn)為其上記載未進(jìn)船塢前已告知了被告的情況與事實(shí)不符；認(rèn)為證據(jù)12中修理結(jié)算單中的工程項(xiàng)目?jī)H為該輪裝設(shè)防臺(tái)錨作準(zhǔn)備，并不能證明該輪配備了防臺(tái)錨。

原告對(duì)被告證據(jù)1無異議；對(duì)證據(jù)2中公估人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)許可證的真實(shí)性無異議，對(duì)于檢驗(yàn)報(bào)告中的船舶資料、出險(xiǎn)經(jīng)過、事故原因、現(xiàn)場(chǎng)勘查情況、責(zé)任分析無異議，但對(duì)于核定的損失金額和結(jié)論有異議，認(rèn)為公估公司由被告單方委托，對(duì)于不合理的定損意見不應(yīng)該采納；對(duì)證據(jù)3中兩份電子郵件的真實(shí)性予以認(rèn)可，確認(rèn)已經(jīng)收到該郵件，但認(rèn)為只是被告單方陳述，對(duì)本次事故的定損金額雙方未達(dá)成一致，并無任何形式的結(jié)案文書。庭審中，原告確認(rèn)ｇｄｚ×××＠163.ｃｏｍ是其郵箱；雙方確認(rèn)ｇｕａ×××＠ｈａｉｊｉａｎｇｓｕｒｖｅｙ.ｃｏｍ是廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司公估師蔡青的郵箱。

雙方對(duì)對(duì)方的證據(jù)的真實(shí)性無異議的，本院確認(rèn)上述證據(jù)的證明力，對(duì)部分待證事實(shí)有異議的，本院將結(jié)合其他證據(jù)和庭審情況進(jìn)行綜合認(rèn)證。被告對(duì)原告的證據(jù)3、5的真實(shí)性有異議，本院認(rèn)為證據(jù)3為原告從互聯(lián)網(wǎng)查詢的事故當(dāng)天的氣象記錄，與被告提交的檢驗(yàn)報(bào)告中記載的氣象情況能印證，為氣象客觀情況的記錄，應(yīng)予以采信；證據(jù)5為船舶拖帶協(xié)議，原告已通過電子郵件將該協(xié)議發(fā)送過被告委托的公估人，且被告確認(rèn)拖航事實(shí)，在被告未提交反駁證據(jù)的情況下，應(yīng)予采信。

本院查明：

"粵兆鑫工56"輪為起重船，2008年9月7日建成，現(xiàn)船舶所有人為東莞市博鴻建筑工程有限公司，取得所有權(quán)日期為2012年10月10日，原告為"粵兆鑫工56"輪的經(jīng)營(yíng)人和光船承租人。原告向被告投保了沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)及附加螺旋槳、舵、錨、錨鏈及子船單獨(dú)損失保險(xiǎn)等，原告向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告于2014年3月27日向原告出具了保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，被告出具保單號(hào)為PCXXX01444010000000168的沿海內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)保險(xiǎn)單。該保險(xiǎn)單約定：被保險(xiǎn)人為原告，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)90000元，保險(xiǎn)金額為16000000元，險(xiǎn)別為沿海內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)，附加險(xiǎn)險(xiǎn)別為附加1/4碰撞、觸碰責(zé)任和螺旋槳等單獨(dú)損失保險(xiǎn)責(zé)任，特別約定：1.船舶一切險(xiǎn)免賠額為每次事故絕對(duì)免賠額10000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。2.螺旋槳等單獨(dú)損失保險(xiǎn)責(zé)任免賠額為每次事故絕對(duì)免賠額5000元。保險(xiǎn)期間自2014年3月28日0時(shí)起至2015年3月27日24時(shí)止。該保險(xiǎn)單蓋有被告承保業(yè)務(wù)專用章，并記載了收費(fèi)確認(rèn)時(shí)間2014年3月27日、經(jīng)辦人姓名沈某。原告在涉案船舶的投保單以及《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》（以下簡(jiǎn)稱主險(xiǎn)條款）及附加保險(xiǎn)條款上蓋其公司章。主險(xiǎn)條款記載:"本保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是指中華人民共和國境內(nèi)合法登記注冊(cè)從事沿海、內(nèi)河航行的船舶，包括船體、機(jī)器、設(shè)備、儀器和索具。船上燃料、物料、給養(yǎng)、淡水等財(cái)產(chǎn)和漁船不屬于本保險(xiǎn)標(biāo)的范圍。"保險(xiǎn)條款第一條"全損險(xiǎn)"規(guī)定："由于下列原因造成保險(xiǎn)船舶發(fā)生的全損，本保險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償。一、八級(jí)以上（含八級(jí)）大風(fēng)、洪水、地震、海嘯、雷擊、崖崩、滑坡、泥石流、冰凌；二、火災(zāi)、爆炸；三、碰撞、觸碰；四、擱淺、觸礁；五、由于上述一至四款災(zāi)害或事故引起的傾覆、沉沒；六、船舶失蹤。"第二條"一切險(xiǎn)"規(guī)定："本保險(xiǎn)承保第一條列舉的六項(xiàng)原因所造成保險(xiǎn)船舶的全損或部分損失以及……"。保險(xiǎn)條款第三條規(guī)定："保險(xiǎn)船舶由于下列情況所造成的損失、責(zé)任及費(fèi)用，本保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償：一、船舶不適航、船舶不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等，拖船的拖帶行為引起的被拖船舶的損失、責(zé)任和費(fèi)用，非拖輪的拖帶行為所引起的一切損失、責(zé)任和費(fèi)用）；二、船舶正常的維修、油漆，船體自然磨損、銹蝕、腐爛及機(jī)器本身發(fā)生的故障和舵、螺旋獎(jiǎng)、桅、錨、錨鏈、櫓及子船的單獨(dú)損失；三、……"關(guān)于索賠與賠償?shù)牡谄邨l對(duì)于一切險(xiǎn)的部分損失規(guī)定如下："按實(shí)際發(fā)生的損失、費(fèi)用賠償，但保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)，按保險(xiǎn)金額與該保險(xiǎn)價(jià)值的比例計(jì)算賠償；部分損失的賠償金額以不超過保險(xiǎn)金額或?qū)嶋H價(jià)值為限，兩者以低為準(zhǔn)，但無論一次或多次累計(jì)的賠款等于保險(xiǎn)金額的全數(shù)時(shí)（含免賠額），則保險(xiǎn)責(zé)任即行終止。"第八條規(guī)定："保險(xiǎn)船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故的損失時(shí)，被保險(xiǎn)人必須與保險(xiǎn)人商定后方可進(jìn)行修理或支付費(fèi)用，否則保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，并對(duì)不屬于保險(xiǎn)人責(zé)任或不合理的損失和費(fèi)用拒絕賠償。"

2014年7月19日，原告向被告提交出險(xiǎn)通知書，申報(bào)"粵兆鑫工56"輪遭受強(qiáng)臺(tái)風(fēng)襲擊受損的情況。記載：該輪于7月18日在?？诟坌潞８蹍^(qū)錨地停泊時(shí)受今年第9號(hào)超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)"威馬遜"襲擊受損，防臺(tái)錨主錨、錨鏈、一條直徑68毫米長(zhǎng)80米的鋼絲繩被刮斷丟失，右側(cè)錨鋼絲繩400米被刮斷丟失，舵無法操作，兩條舵桿頂端蓋板爆裂，四臺(tái)卷揚(yáng)機(jī)損壞不能動(dòng)，水從排氣管灌入機(jī)體，主機(jī)進(jìn)水，一臺(tái)推動(dòng)器動(dòng)了，船無法自航。應(yīng)送船舶修造廠修理。損失估計(jì)115萬元，聯(lián)系人蔡達(dá)平。7月20日，原告向被告提交了船舶受損財(cái)產(chǎn)報(bào)告，稱受損后船開不動(dòng)，應(yīng)拖到船廠上排修理，具體損失程度待修理后才能確定，要求被告盡快派員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘，及早修復(fù)船舶。7月24日，廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司的蔡清與原告的代表蔡達(dá)平共同制作了現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄，記載了船舶受損情況如下：主錨滅失、主錨鏈滅失、鋼絲繩（直徑70毫米、長(zhǎng)80米）斷裂、右側(cè)副錨鋼絲繩（直徑40毫米、長(zhǎng)400米）中間斷裂、主吊控制室有淋濕痕跡不能正常工作、起吊馬達(dá)不能正常工作、右主機(jī)增壓器１件、排煙管１件、汽缸蓋６個(gè)、油頭６件進(jìn)水后拆裝保養(yǎng)。8月4日，廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司的王祥年與原告的代表蔡達(dá)平共同制作了現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄，記載了船舶螺旋槳、底板、錨艇、快艇等受損的具體情況。7月28日，原告向珠海市力揚(yáng)船舶配件制造有限公司采購螺旋槳支付了60840元；7月29日，原告與廣州建港鋼絲繩有限公司簽訂購銷合同，采購船用錨鏈3節(jié)、肯特卸克4個(gè)、末端卸克1個(gè)、轉(zhuǎn)環(huán)組1個(gè)、大力抓錨8噸、直徑70毫米的光面鋼絲繩2.1噸、直徑40毫米的光面鋼絲繩3.2噸，共支付了274300元,其中直徑40毫米的光面鋼絲繩3.2噸價(jià)格為48000元，廣州至?？诘奈锪髻M(fèi)16000元。原告向被告索賠外采設(shè)備費(fèi)用共計(jì)335140元。7月31日，原告與海南越海船舶修造有限公司簽訂船舶拖帶協(xié)議，約定拖帶時(shí)間為8月2日，拖帶費(fèi)按每小時(shí)13000元計(jì)。8月7日，原告將船舶拖帶協(xié)議和修理工程報(bào)價(jià)單用電子郵件發(fā)送給了廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司。8月20日，海南越海船舶修造有限公司向原告出具了修理工程修理結(jié)算單，服務(wù)工程費(fèi)395100元，船體工程費(fèi)321511元、輪機(jī)工程費(fèi)93600元，合計(jì)810211元。

廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司于2014年9月4日出具的檢驗(yàn)報(bào)告記載，本次事故發(fā)生的主要原因是："粵兆鑫工56"輪在拋錨避"威馬遜"強(qiáng)臺(tái)風(fēng)時(shí)遭受襲擊，主錨錨鏈連接鋼絲繩斷裂，從而造成該輪處于漂航狀態(tài)，該輪在強(qiáng)臺(tái)風(fēng)的推動(dòng)下漂浮至淺灘附近與在建防護(hù)堤石頭及水下的礁石等發(fā)生反復(fù)觸碰，最終導(dǎo)致事故發(fā)生。2014年7月18日6時(shí)，中央氣象臺(tái)發(fā)布臺(tái)風(fēng)紅色預(yù)警，"威馬遜"于5點(diǎn)加強(qiáng)為超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)，位于南海中部海面,中心附近最大風(fēng)力達(dá)16級(jí)，預(yù)計(jì)以每小時(shí)20公里的速度向西北方向移動(dòng),強(qiáng)度還將有所增強(qiáng),將于下午至晚上在海南瓊海至廣東電白一帶沿海登陸。保險(xiǎn)責(zé)任分析認(rèn)為本次事故屬于保險(xiǎn)事故,所造成的損失和費(fèi)用屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原告索賠1145351元,其中修理費(fèi)810211元、采購設(shè)備費(fèi)用335140元,檢驗(yàn)報(bào)告最終核定的損失為796089.80元，其中修理費(fèi)定損460949.80元，采購設(shè)備費(fèi)用定損335140元。備注記載，事故發(fā)生后"粵兆鑫工56"輪在海南越海船舶修造公司進(jìn)行了為期20天的修理，檢驗(yàn)師根據(jù)原告提供的修理明細(xì)單進(jìn)行了價(jià)格審核。稱修船價(jià)格參照《中國船舶工業(yè)公司船舶修理價(jià)格表》（92黃本）為價(jià)格基準(zhǔn)，含合理的修理價(jià)格材料、人工、利潤(rùn)，并且結(jié)合海南地區(qū)船舶修理價(jià)格，認(rèn)為"粵兆鑫工56"輪因事故所致的合理修理損失為460949.80元。采購備件合理費(fèi)用335140元，第1至6項(xiàng)項(xiàng)目船用錨鏈3節(jié)、肯特卸克4個(gè)、未端卸克1個(gè)、轉(zhuǎn)環(huán)組1個(gè)、大力抓錨8噸、光面鋼絲繩2.1噸,索賠價(jià)格合計(jì)210300元，定損210300元，備注"被保險(xiǎn)人提供了采購合同、付費(fèi)憑證經(jīng)市場(chǎng)查詢價(jià)格比較合理，根據(jù)該船舶特性需配備主錨，但船舶檢驗(yàn)證書設(shè)備部分未明確標(biāo)注"。本次事故殘值為26520元。報(bào)告附現(xiàn)場(chǎng)拍攝的一組照片。公估師蔡清、王祥年，技術(shù)總監(jiān)謝金豪。

被告向原告發(fā)出了《在海南?？诟坼^地避臺(tái)風(fēng)"威馬遜"過程中受損檢驗(yàn)事宜》的函，告知了上述評(píng)估結(jié)果。2014年9月12日，原告向被告發(fā)出《關(guān)于損失核定的異議》函，表示不接受對(duì)于核定的"粵兆鑫工56"輪在船塢的永久性修理部分定損價(jià)格463949.80元，認(rèn)為應(yīng)確認(rèn)船廠的修理結(jié)算，按結(jié)算810211元全額賠償，加采購設(shè)備335140元，合計(jì)1145351元。

2014年9月15日，中華人民共和國東莞海事局出具證明，記載"粵兆鑫工56"輪在東莞太平船舶修造有限公司進(jìn)行塢內(nèi)修理時(shí)，在船首中部增設(shè)防臺(tái)錨一臺(tái)及有關(guān)裝置，有船廠提供《東莞市太平船舶修造有限公司船舶修理工程結(jié)算匯總表》、相片和該局署名驗(yàn)船師為證，鑒于已按《國內(nèi)航行海船建造規(guī)范》（2006）有關(guān)要求配備3門首錨，在船方?jīng)]有申請(qǐng)標(biāo)注情況下，該局署名驗(yàn)船師無需在記事欄作備注。

2014年10月29日，被告工作人員沈某向原告發(fā)電子郵件，稱"根據(jù)現(xiàn)時(shí)你方提供的資料及雙方協(xié)商，我司核定"粵兆鑫工56"輪修理價(jià)格調(diào)整為：1．永久性修理費(fèi)：460949.80+120000=580949.80元；2．備件采購費(fèi)：124840元，兩項(xiàng)合計(jì)705789.80元。索賠請(qǐng)補(bǔ)充下列資料：出險(xiǎn)通知通知書、索賠申請(qǐng)書、海事報(bào)告（船長(zhǎng)簽名、蓋船章）、修理發(fā)票、備件購置發(fā)票等所有與本次事故損失相關(guān)的支付憑證（原件）"，并附了出險(xiǎn)通知書和的索賠申請(qǐng)書的樣式。11月20日，原告向沈某回復(fù)主題為"海事報(bào)告、出險(xiǎn)通知書"的電子郵件，向被告提交了蓋有其印章的海事報(bào)告和出險(xiǎn)通知書。12月10日，被告向原告轉(zhuǎn)賬支付了611342.82元賠償款。

另查明，編號(hào)為201251911003的海上船舶檢驗(yàn)證書簿記載"粵兆鑫工56"輪錨設(shè)備情況如下：舾裝數(shù)523，錨數(shù)量3，錨機(jī)數(shù)量2；備用錨、右艏錨、左艏錨，重量均為1590公斤；左、右艏錨機(jī)各一臺(tái)，功率均為30千瓦；左、右艏錨鏈各一條，直徑40毫米、長(zhǎng)度350米，材料為鋼絲繩。

被告委托的公估人為廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司，該公司取得了經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)許可證，證書有效期自2004年2月13日至2015年9月30日。謝金豪具有保險(xiǎn)公估從業(yè)人員資格。

本院認(rèn)為：

本案為通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。涉案沿海內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款對(duì)原告作為投保人和被告作為保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，雙方成立保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有四個(gè)：一是被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；二是涉案船舶的主錨是否屬于保險(xiǎn)合同的承保范圍；三是保險(xiǎn)事故損失合理性的認(rèn)定問題；四是關(guān)于雙方是否已經(jīng)達(dá)成了賠償協(xié)議、被告的賠償責(zé)任是否已經(jīng)履行完畢。

關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問題。被告抗辯本次臺(tái)風(fēng)來臨前"粵兆鑫工56"輪的船長(zhǎng)和全體船員離開了該輪，致使該輪處于無人看管狀態(tài)，違反了保險(xiǎn)條款第十五條的規(guī)定,依約定不應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)條款第十五條約定的是被保險(xiǎn)人遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作等方面的法律法規(guī)的義務(wù)，以維護(hù)保險(xiǎn)船舶的安全，被保險(xiǎn)人未遵守而導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。"威馬遜"臺(tái)風(fēng)為超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)，中心風(fēng)力達(dá)到16級(jí)，風(fēng)力強(qiáng)，危險(xiǎn)性大。涉案船舶于本次臺(tái)風(fēng)來臨前，將船舶停泊上防臺(tái)錨地后，為了船員生命安全將船員撤離船舶，該行為并非導(dǎo)致涉案事故發(fā)生的原因，本院認(rèn)為被告的抗辯理由不成立。

關(guān)于涉案船舶的主錨是否屬于保險(xiǎn)合同的承保范圍的問題。原告主張，防臺(tái)錨屬于涉案沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)的承保范圍，涉案保險(xiǎn)合同未作出承保范圍以船舶檢驗(yàn)證書為準(zhǔn)的約定。被告抗辯，保險(xiǎn)標(biāo)的的范圍和船舶包含的設(shè)備應(yīng)當(dāng)以船舶檢驗(yàn)證書為準(zhǔn)，檢驗(yàn)證書之外的設(shè)備應(yīng)特別聲明，原告投保時(shí)提交的檢驗(yàn)證書上沒有列出防臺(tái)錨，錨、錨鏈、螺旋槳等單獨(dú)損失附加險(xiǎn)也沒有標(biāo)注防臺(tái)錨及其錨鏈。經(jīng)查，雙方在訴辯及證據(jù)中提及的"防臺(tái)錨"、"主錨"、"大力抓錨"均指同一錨，即涉案船舶船艏配備的主錨。本院認(rèn)為原告為"粵兆鑫工56"輪投保的險(xiǎn)種為沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，主險(xiǎn)條款明確列明"保險(xiǎn)標(biāo)的是指中華人民共和國境內(nèi)合法登記注冊(cè)從事沿海、內(nèi)河航行的船舶，包括船體、機(jī)器、設(shè)備、儀器和索具。"按通常理解應(yīng)當(dāng)包括船舶及其舵、螺旋槳、桅、錨、錨鏈等附屬設(shè)備，否則保險(xiǎn)條款不會(huì)在第三條第二項(xiàng)又將舵、螺旋槳、桅、錨、錨鏈等附屬設(shè)備的單獨(dú)損失列明為保險(xiǎn)除外責(zé)任。原告投保時(shí)向被告遞交了船舶檢驗(yàn)證書，船舶檢驗(yàn)證書上確未記載主錨，只記載了備用錨、左艏錨、右艏錨，但保險(xiǎn)合同并未寫明承保范圍以船舶檢驗(yàn)證書上記載的設(shè)備為準(zhǔn)，故被告抗辯涉案保險(xiǎn)合同的承保范圍應(yīng)以船舶檢驗(yàn)證書上的記載為準(zhǔn)缺乏合同依據(jù)。原告附加投了螺旋槳等單獨(dú)損失保險(xiǎn)，也只備注了左艏錨和右艏錨，未備注主錨，但附加險(xiǎn)的承保范圍并不能影響主險(xiǎn)的承保范圍。被告的委托代理人在庭審中也確認(rèn)涉案船舶這一類工程船應(yīng)當(dāng)配備防臺(tái)錨，也即為了船舶的正常安全使用配備防臺(tái)錨是合理且必然的，原告主張以投保時(shí)船舶的現(xiàn)狀投保有合理性，也符合保險(xiǎn)條款，本院予以支持；被告關(guān)于主錨不屬于涉案沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)的承保范圍的抗辯主張缺乏依據(jù)，依法不成立。

關(guān)于保險(xiǎn)事故損失合理性認(rèn)定問題。被告抗辯原告不能證明事故當(dāng)時(shí)涉案船舶上配備了檢驗(yàn)證書未記載的防臺(tái)錨，本院認(rèn)為被告指定了公估人前往事故現(xiàn)場(chǎng)，檢驗(yàn)報(bào)告中"出險(xiǎn)經(jīng)過及處理"一節(jié)記載了檢驗(yàn)師接到被告委托后于2014年7月24日下午通過交通小艇登上錨泊在新海漁村錨地的"粵兆鑫工56"輪，檢驗(yàn)師通過與船長(zhǎng)交談結(jié)合航海日電了解事故經(jīng)過，在"現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和查勘情況"一節(jié)記錄了主錨及主錨鏈現(xiàn)場(chǎng)丟失，主錨重量與錨鏈規(guī)格數(shù)據(jù)根據(jù)船長(zhǎng)介紹，主錨鏈鋼絲繩根斷裂。本院認(rèn)為，船長(zhǎng)對(duì)于涉案船舶是否裝備有防臺(tái)錨應(yīng)當(dāng)是最清楚的，事故調(diào)查階段原、被告雙方關(guān)于承保范圍的爭(zhēng)議并未暴發(fā)，船長(zhǎng)在陳述損失的情況時(shí)并沒有編造主錨的動(dòng)機(jī)，船舶現(xiàn)場(chǎng)也有主錨鏈鋼絲繩斷裂的痕跡，且對(duì)于船舶在事故之前、之中是否確有主錨的存在，船舶航海日志上也會(huì)有相應(yīng)的記錄，檢驗(yàn)師現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)完全有條件進(jìn)行核實(shí)，檢驗(yàn)師將丟失防臺(tái)錨及錨鏈列入事故的損失范圍是其完成現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和查勘的結(jié)果，在被告僅提異議而未提交證據(jù)的情況下，本院采信檢驗(yàn)報(bào)告關(guān)于主錨與主錨鏈滅失的此項(xiàng)記載，采信檢驗(yàn)報(bào)告對(duì)采購設(shè)備費(fèi)用的定損意見，即采購備用設(shè)備損失為335140元。

關(guān)于船舶修理費(fèi)用的認(rèn)定，庭審中廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司的技術(shù)總監(jiān)謝金豪出庭接受質(zhì)詢，不能對(duì)本次評(píng)估修船價(jià)時(shí)采取的"參照《中國船舶工業(yè)公司船舶修理價(jià)格表》（92黃本）為價(jià)格基準(zhǔn)并結(jié)合海南地區(qū)船舶修理價(jià)格"的評(píng)估方法的合理性作出合理解釋，首先事故發(fā)生于2014年，評(píng)估定價(jià)僅以20多年前的《中國船舶工業(yè)公司船舶修理價(jià)格表》為價(jià)格基準(zhǔn)有失公允，其次被質(zhì)詢?nèi)藢?duì)公估師是否實(shí)際對(duì)海南地區(qū)船舶修理價(jià)格進(jìn)行過調(diào)查舉不出令人信服的事實(shí)，且被告也未能在本院指定的期限內(nèi)對(duì)該評(píng)估方法的合理性作出說明和補(bǔ)證，故本院認(rèn)為原告對(duì)修理費(fèi)的損失提交了證據(jù)予以證明，而被告不能對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告定損時(shí)扣減的部分做出合理解釋，本院對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告中關(guān)于修理費(fèi)的定損意見不予以采信。故認(rèn)定本次事故修理費(fèi)損失為810211元。

關(guān)于雙方是否已經(jīng)達(dá)成了賠償協(xié)議、被告的賠償責(zé)任是否已經(jīng)履行完畢的問題。被告抗辯雙方已經(jīng)經(jīng)過開會(huì)協(xié)商達(dá)成了賠償協(xié)議，原告也通過回復(fù)電子郵件及電話回復(fù)的方式同意并履行了該協(xié)議。達(dá)成賠償協(xié)議應(yīng)當(dāng)以明示的方式作出，原告回復(fù)的郵件并沒有明確作出其愿意接受被告提出的賠償金額的意思表示，被告申請(qǐng)的證人沈某所稱原告代表蔡達(dá)平在電話里向其表示接受賠償金額，對(duì)于該事實(shí)沒有旁證予以證明，且被告不能證明蔡達(dá)平已經(jīng)得到原告的合法授權(quán)，故本院認(rèn)為沒有證據(jù)證明雙方已經(jīng)就涉案保險(xiǎn)事故的賠償事宜達(dá)成過賠償協(xié)議，被告已經(jīng)賠償了部分賠款的事實(shí)并不影響原告就被告未履行完成的賠償義務(wù)要求其繼續(xù)履行的權(quán)利。

綜上，原告因涉案事故遭受的采購備用設(shè)備損失和修理費(fèi)損失共計(jì)1145351元，因本次事故的殘值26520元，故原告的實(shí)際損失為1118831元。依據(jù)涉案沿海內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)保險(xiǎn)單特別約定關(guān)于免賠額的約定，本次事故的免賠額為111883.1元。被告應(yīng)賠償原告1006947.9元，扣除被告已經(jīng)支付原告的611342.82元，尚有差額395605.08元未付，原告請(qǐng)求被告償付該差額部分的保險(xiǎn)賠償金應(yīng)予支持。

依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十五條之規(guī)定，判決如下：

被告某保險(xiǎn)公司向原告廣東兆鑫海灣工程有限公司賠償395605.08元。

以上給付金錢義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)9140元，由被告負(fù)擔(dān)并徑付原告，本院不另行清退原告預(yù)交的該費(fèi)用。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。