亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2016）鄂72民初1087號

當事人信息

原告：蒙城縣萬達實業(yè)有限責任公司，住所地安徽省亳州市蒙城縣**號。

被告：甲保險公司，**通市青年**路**號新海通大廈**層。

審理經(jīng)過

原告蒙城縣萬達實業(yè)有限責任公司（以下簡稱：萬達公司）訴甲保險公司（以下簡稱：大地公司）、第三人乙保險公司公司（以下簡稱：人保公司）通海水域保險合同糾紛一案，本院于2016年6月21日立案后，依法適用普通程序，并公開開庭進行了審理。原告萬達公司委托訴訟代理人張X、被告大地公司委托訴訟代理人丁XX、第三人人保公司委托訴訟代理人高X乙到庭參加訴訟。本案經(jīng)調(diào)解未能達成一致，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告萬達公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告補充賠償原告損失人民幣（以下均為人民幣）270965.76元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年3月，原告承運漢川溫氏畜牧有限公司的1956.524噸玉米，由江蘇鑫泉船務(wù)有限公司（以下簡稱：鑫泉公司）出面向被告大地公司投保，投保金額5028266元。在鑫泉公司支付了2514.13元保費后，3月23日，被告大地公司給原告出具保險單。該貨由“恒鋒669”船舶負責運輸，從南通華浮碼頭到湖北武漢。4月7日，貨物運抵目的地后，發(fā)現(xiàn)玉米存在水濕的情況。武漢溫氏公司在收取427.48噸玉米后，發(fā)現(xiàn)玉米水濕而拒收，同意原告自行處理。后經(jīng)貨主與保險公司同意，玉米由案外人朱效慶收購，總計1526噸。另有3噸玉米作廢。收購價每噸2041元，僅此一項貨損達到487765元。原告實際支付73394元運費，其中實際運輸人共賠償56116元。原告認為實際在投保范圍內(nèi)損失為512383元，但是被告僅賠償241417.24元，尚有270965.76元被告拒絕賠償。原告認為，原告計算的保險范圍內(nèi)損失是合理合法的，被告拒絕賠償沒有道理。為維護原告合法權(quán)益，特向法院起訴，請求依法裁判。

被告辯稱

被告大地公司辯稱，1、本案保險為重復保險。2015年3月15日，發(fā)貨人大連象嶼農(nóng)產(chǎn)有限公司針對該批貨物（總計15694.265噸）與第三人人保公司簽署《國內(nèi)水路貨物運輸保險單》。根據(jù)該保險單記載，該批玉米由“寶迪隆9”海輪承運至南通港口，再轉(zhuǎn)運至南昌、宜昌、淮陰、如東、漢川。根據(jù)貨物交接單記載，案涉貨物由“恒鋒669”輪于2015年3月26日在南通華浮碼頭從“寶迪隆9”海輪駁載玉米1956.524噸前往武漢。據(jù)此，“恒鋒669”輪所裝載的1956.524噸玉米已由第三人人保公司承保水路貨物運輸保險，保險期限從啟運地大連至目的地（包含漢川），第三人人保公司所承保保險與答辯人所承保保險系針對同一標的物，且保險事故系同一保險事故，屬重復保險，依法應按保額比例由各保險公司分攤保險責任。目前，被告已經(jīng)按保額比例53.8%向原告承擔了保險責任，原告如認為其損失未獲得足額賠償，應向第三人人保公司提出主張。2、關(guān)于賠付金額。根據(jù)保險公估公司的結(jié)論，被告對原告的賠付金額范圍是448730.92元。同時根據(jù)原告訴狀陳述“實際運輸人共賠償56116元”的內(nèi)容，被告的賠付金額范圍降至392614.92元，扣除已賠付的241417.24元，即使被告需要繼續(xù)承擔賠付責任，也只需要再賠付151197.68元。本項抗辯意見僅就賠付金額本身進行答辯，不代表被告同意繼續(xù)賠付。綜上，請求駁回原告對被告的全部訴訟請求。

第三人述稱

第三人人保公司述稱，本案兩份保險不屬于重復保險，第三人沒有賠付被保險人，不存在重復獲利的情況，第三人不存在分擔被告保險責任的情況。

原告萬達公司圍繞訴訟請求依法向本院提交了保險單、水路貨物運輸合同、購銷合同、“恒鋒669”船舶玉米處理補充協(xié)議、告知函、函、玉米船退貨委托處理函、保險賠款計算書，被告和第三人對上述證據(jù)沒有異議，本院予以確認并在卷佐證。

原告提交的廣東溫氏飼料有限公司代支運費發(fā)票明細表，證明對象是涉案貨損361萬元，廣東溫氏飼料有限公司在應當支付給萬達公司的運費當中予以扣除，即原告實際已經(jīng)賠付。被告認為證據(jù)的真實性無法確認，且缺乏關(guān)聯(lián)性，和原告提供的玉米處理協(xié)議相互矛盾。第三人對該證據(jù)的真實性予以認可，但認為貨損通過運費抵扣的方式賠償，還應當提交漢川溫氏飼料公司和廣東溫氏飼料有限公司之間關(guān)系以及雙方如何結(jié)算的證據(jù)。

本院認為

本院認為，被告對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，證據(jù)形式本身不夠完整，證明內(nèi)容和證明對象均存在瑕疵，需要其他證據(jù)予以補強，才能具備證明力。

被告大地公司圍繞其抗辯理由向本院提供了國內(nèi)水路貨物運輸保險單、貨物交接單、公估報告、詢問筆錄和照片等證據(jù)，證明人保公司可能重復保險，被告保險賠付范圍為448730.92元，應由人保公司分攤，人保公司對保險事故進行查勘等。原告對國內(nèi)水路貨物運輸保險單、詢問筆錄和照片的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無法確認，對貨物交接單、公估報告的真實性均無異議，對其證明對象持有異議，認為不能證明構(gòu)成重復保險，而公估報告僅列舉財產(chǎn)損失，未將運費列入損失。第三人對國內(nèi)水路貨物運輸保險單的真實性予以認可；對公估報告的真實性予以認可，但對證明內(nèi)容不予認可，對重復保險分攤不認可；對詢問筆錄、照片、貨物交接單的真實性持有異議，保單是確實存在，但是與涉案這批貨物是否對應，還有待核實。

本院認為，第三人對保單的真實性予以認可，但證明對象是否構(gòu)成重復保險需要補強證據(jù)；貨物交接單、公估報告的真實性予以確認，對其證明對象需要綜合認定，對詢問筆錄、照片的真實性、關(guān)聯(lián)性均無法確認，本院不予采信。

本院查明

根據(jù)當事人陳述和本院審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：

2015年3月23日，鑫泉公司作為投保人向大地公司投保綜合險，萬達公司作為被保險人。大地公司簽發(fā)保單，內(nèi)容載明：運單號碼0001341，船舶名稱“恒鋒669”，貨物名稱玉米，數(shù)量1956.524噸，保險金額5028266.68元，保險費2514.13元；特別約定：每次事故絕對免賠額為1000元或者損失金額的8%，兩者以高者為準。

2015年3月23日，原告萬達公司與“恒鋒669”輪船東簽訂水運貨物運輸合同，約定：貨物名稱玉米，起運港南通，到達港武漢，數(shù)量1956.524噸，貨物價值每噸2550元，備注“寶迪隆9”輪，運費每噸35元。2015年4月14日，貨物到達武漢宇豐碼頭后發(fā)現(xiàn)貨損，收貨人漢川溫氏畜牧有限公司在收取427.48噸貨物后拒絕接收剩余貨物，經(jīng)雙方協(xié)商剩余貨物作退貨處理。同年4月22日，案外人朱效慶與萬達公司簽訂購銷合同，以每噸2041元的價格處理受損貨物，實際數(shù)量以過駁重量為準。

2015年3月26日，萬達公司、“恒鋒669”輪船東簽署貨物交接單，載明：海輪名稱“寶迪隆9”輪，船名“恒鋒669”，起運港南通華浮碼頭，到達港武漢，托運人廣東溫氏飼料有限公司，收貨人“漢川溫氏”，到港時間2105年4月7日，貨物名稱玉米，數(shù)量1956.524噸，實收427.48噸。

被告大地公司委托民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司對涉案貨損進行查勘，主要結(jié)論所描述的貨物運輸事實與上述案件事實基本一致，另外認為貨物受損原因為水濕，屬于保險責任，系足額保險，購銷合同價每噸2360元，受損數(shù)量1529噸，殘值處理價格每噸2041元，核損金額3608440元，殘值3120689元，免賠額（3608440－3120689）×8%＝39020.08元，大于1000元，故取兩者較大的39020.08元作為免賠額；建議保險賠付金額（3608440－3120689）－39020.08＝448730.92元。同時，認為該批貨物存在重復保險，第三人也是該批貨物的保險人，建議應當按照比例進行分攤。2015年9月，被告大地公司賠付原告萬達公司保險賠款241417.24元。

原告稱支付實際船東運費73394元，但沒有提交運費發(fā)票或者支付憑證。原告在訴狀中自認從實際承運人處獲得賠償56116元。原告通過以運費抵扣形式賠付收貨人貨損。

本院認為，本案系通海水域保險合同糾紛。原告與被告簽訂保險合同，依法成立、合法有效，各方均應嚴格履行合同義務(wù)。原告主張的保險合同關(guān)系和貨物運輸及貨物處理價格等事實，被告均無異議。但被告對貨損數(shù)量是1526噸還是1529噸存在異議。原告認為其中3噸貨物無殘值，而被告認為應作為貶值處理。原告主張其中3噸無殘值，應當負有舉證義務(wù)，其未提供證據(jù)證明，故原告應當承擔舉證不能的不利后果。被告提供的公估報告已經(jīng)明確貨物損壞1529噸，貶值487751元，故本院對此予以確認。

本案保險合同背面《水路貨物運輸保險條款》第十一條約定：保險價值為貨物的實際價值，按貨物的實際價值或?qū)嶋H價值加運雜費確定。本案貨物實際價值為購入價2360元加運費之和。原告主張運費作為保險價值，并進行投保，應當列入保險賠付范圍，具有法律依據(jù)，理應得到支持。但原告沒有提交其所訴稱73394元運費的發(fā)票或者相應支付憑證證明，故本院不予支持。鑒于合同約定運費每噸35元，符合客觀實際，且低于原告訴稱的金額，故可以參照合同約定的運費數(shù)額予以支持。即涉案貨物損失為：1529×（2360＋35－2041）＝541266元。本案投保屬于足額投保，貨物損失金額未超過保險金額，應當全額賠付，扣除免賠額后，保險人應賠付541266×（1－8%）＝497964.72元。原告自認從實際承運人處獲得賠償56116元，也應扣減，故大地公司應賠付497964.72－56116＝441848.72元。被告已經(jīng)賠付241417.24元，還應賠付441848.72－241417.24＝200431.48元。保險人賠付后，依法有權(quán)取得代位求償權(quán)。被告抗辯稱第三人作為涉案同一貨物的保險人，應當分攤保險賠償金，但沒有事實依據(jù)，故本院不予支持。人保公司在本案不承擔保險賠付責任。依照《中華人民共和國保險法》第六十條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告甲保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告蒙城縣萬達實業(yè)有限責任公司貨物損失200431.48元。

二、駁回原告蒙城縣萬達實業(yè)有限責任公司的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費5365元，由原告萬達公司負擔1397元，被告大地公司負擔3968元。被告應當負擔的部分由被告在給付上述款項時一并支付給原告。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。）