亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）鄂72民初1752號

原告：宜昌國宇船務(wù)運(yùn)輸有限責(zé)任公司。住所地：宜昌市夷陵區(qū)。

被告：某保險(xiǎn)公司。住所地：重慶市奉節(jié)縣。

原告宜昌國宇船務(wù)運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱國宇公司）因與被告通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2016年10月8日向本院提起訴訟。本院于次日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年11月2日公開開庭進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序，于2017年6月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人余XX、被告委托訴訟代理人李XX到庭參加了訴訟。本案調(diào)解不成，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告國宇公司向本院提出訴訟請求：1、被告某保險(xiǎn)公司支付原告國宇公司船舶修理費(fèi)用人民幣（以下均為人民幣）1884893元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年10月22日，國宇公司為"浩航1001"輪在某保險(xiǎn)公司投保了內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)及附加1/4碰撞、觸碰責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2015年10月26日0時(shí)起至2016年10月25日24時(shí)止。2016年5月1日，"新長江06008"輪裝載6989.54噸鐵礦由江蘇張家港駛往重慶長壽，橫越瀏海沙水道準(zhǔn)備駛?cè)敫＝潮彼肋^程中，在長江?！痢料掠渭s××道內(nèi)，與裝載312TEU由重慶涪陵駛往江蘇太倉的"浩航1001"輪發(fā)生碰撞。2016年7月29日，中華人民共和國張家港海事局作出水上交通事故調(diào)查結(jié)論書（張家港海事局總編號：[2016009]）認(rèn)定，"新長江06008"輪未有效履行主動避讓義務(wù)以及值班船員職責(zé)不明，負(fù)事故主要責(zé)任；"浩航1001"輪疏忽瞭望及協(xié)助避讓措施不當(dāng)，負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，國宇公司修理"浩航1001"輪共產(chǎn)生修理費(fèi)用1884893元。

被告某保險(xiǎn)公司辯稱，1、根據(jù)保險(xiǎn)單約定，原告主張的保險(xiǎn)賠款應(yīng)當(dāng)獲得第一受益人的認(rèn)可。2、根據(jù)保險(xiǎn)單約定，事故造成的損失應(yīng)當(dāng)扣除10%的免賠率。3、事故造成的"浩航1001"輪合理的海損修理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)為969628.8元，被告有公估報(bào)告證明。4、被告同意修理船廠的選定，但后續(xù)的船廠的報(bào)價(jià)和談判過程中，被告對報(bào)價(jià)一直持反對態(tài)度。

原告國宇公司為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：

1、國宇公司《營業(yè)執(zhí)照》及某保險(xiǎn)公司《營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件各一份，證明原、被告雙方的主體身份。

2、《內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》、《非車險(xiǎn)全打保單批單》、《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》（以下簡稱《內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》）、"浩航1001"輪《船舶所有權(quán)登記證書》復(fù)印件各一份，證明國宇公司為"浩航1001"輪在某保險(xiǎn)公司投保了內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)及附加1/4碰撞、觸碰責(zé)任險(xiǎn)。

3、《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》（張家港海事局總編號：[2016009]）復(fù)印件一份，證明涉案碰撞事故系保險(xiǎn)責(zé)任事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠付。

4、《船舶工程合同》、《"浩航1001"輪工程結(jié)算單》、《"浩航1001"輪非正?？坎捶?wù)項(xiàng)目結(jié)算單》、《"浩航1001"輪收條》、《付款憑據(jù)》、《付款委托書》、《"浩航1001"輪交接書》、《收據(jù)》、《付款水單》、《船舶修理合同》、《"浩航1001"輪海損項(xiàng)目單》、宜昌興達(dá)船務(wù)有限公司（以下簡稱興達(dá)船務(wù)）《營業(yè)執(zhí)照》、《湖北省船舶修造技術(shù)許可證》、鄧大榮《居民身份證》復(fù)印件各一份，證明涉案碰撞事故發(fā)生后，"浩航1001"輪共產(chǎn)生修理費(fèi)用1884893元。

5、往來函件打印件一組，證明因江蘇五峰山船舶工程有限公司（以下簡稱五峰山船廠）的修理價(jià)格過高，部分修理經(jīng)某保險(xiǎn)公司同意后交由興達(dá)船務(wù)修理的事實(shí)。

6、《確認(rèn)函》復(fù)印件一份，證明國宇公司對涉案保險(xiǎn)事故享有主張保險(xiǎn)賠款的權(quán)利，即作為原告的訴訟主體資格。

7、國宇公司法定代表人詹X的微信聊天記錄打印件一組，證明斧頭（楊開山）為某保險(xiǎn)公司理賠工作人員，老頭兒（游林）為中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司理賠工作人員；詹X與斧頭（楊開山）的聊天記錄和往來函件、購票記錄等證明國宇公司與五峰山船廠結(jié)算的"浩航1001"輪修理費(fèi)用1588000元是經(jīng)過某保險(xiǎn)公司認(rèn)可的；詹X與老頭兒（游林）的聊天記錄證明在興達(dá)船務(wù)產(chǎn)生的修理費(fèi)用296893元是經(jīng)過某保險(xiǎn)公司許可的。

8、購票記錄復(fù)印件一組，證明2016年6月30日至2016年7月3日間，某保險(xiǎn)公司工作人員與國宇公司一同到五峰山船廠辦理結(jié)算和交接船舶的事實(shí)。

9、《發(fā)票》原件兩份、《報(bào)告書》原件一份，證明鑒定、評估費(fèi)系國宇公司墊付，金額為68000元，因船舶的修理是在某保險(xiǎn)公司的主導(dǎo)下進(jìn)行下的，國宇公司沒有過錯，該費(fèi)用也應(yīng)全額納入賠償范圍。評估機(jī)構(gòu)對五峰山船廠的修理費(fèi)用確定為1192093.80元，對興達(dá)船務(wù)的修理費(fèi)用確定為296893元，對非正常靠泊費(fèi)用確定為117632元。

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。對證據(jù)2、3無異議。對證據(jù)4中《船舶工程合同》的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，對合法性有異議，該合同上的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高于船廠之前的報(bào)價(jià)。對《"浩航1001"輪工程結(jié)算單》的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，對合法性有異議，該份結(jié)算單和之前的結(jié)算單總金額相同，但是具體項(xiàng)目金額不一致。對《"浩航1001"輪非正?？坎捶?wù)項(xiàng)目結(jié)算單》的真實(shí)性無異議，對合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。對《"浩航1001"輪收條》、《付款憑據(jù)》、《付款委托書》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。但對證明目的有異議，超出了合理的海損修理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)以被告提供的公估報(bào)告為準(zhǔn)。對《"浩航1001"輪交接書》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，原告沒有提供向船廠支付自修項(xiàng)目費(fèi)用的憑證，推定原告所付的1588000元包含自修費(fèi)用。對《收據(jù)》、《付款水單》、《船舶修理合同》、《"浩航1001"輪海損項(xiàng)目單》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對證明目的有異議，收據(jù)金額與實(shí)際支付金額不一致，原告提供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)后，被告予以認(rèn)可，被告需要將原告提供的修理項(xiàng)目在庭后交由公估師審核后提供書面的質(zhì)證意見。對《營業(yè)執(zhí)照》、《湖北省船舶修造技術(shù)許可證》、鄧大榮《居民身份證》無異議。對證據(jù)5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對證明目的有異議。該份函件第一頁中合理海損修理費(fèi)用與公估公司的《檢驗(yàn)報(bào)告》一致；對第七頁選定五峰山船廠沒有異議。第八頁不能說明被告同意原告委托第三方進(jìn)行修理，原告未將自修項(xiàng)目向被告提交，《檢驗(yàn)報(bào)告》項(xiàng)目中并不包含；對第十二頁中1588000元結(jié)算金額不認(rèn)可，該金額過高。對證據(jù)6的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對證明目的有異議，湖北三峽農(nóng)村農(nóng)商銀行股份有限公司三斗坪支行（以下簡稱三斗坪支行）取代的第一受益人是原告，而保單特別約定中還有第二受益人重慶浩航船務(wù)有限公司，因此保險(xiǎn)所賠權(quán)的順序是三斗坪支行、重慶浩航船務(wù)有限公司、最后才是原告。對證據(jù)7的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，應(yīng)以被告提供的《檢驗(yàn)報(bào)告》為準(zhǔn)。對證據(jù)8的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明與事故處理具有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)9，對《發(fā)票》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。對《報(bào)告書》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對證明目的有異議。對于五峰山船廠的修理費(fèi)用，《報(bào)告書》載明的評估金額更接近《檢驗(yàn)報(bào)告》的金額，因此評估、鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)?！秷?bào)告書》中載明的非正?？坎促M(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。對于興達(dá)船務(wù)的維修項(xiàng)目，中國船級社實(shí)業(yè)公司武漢分公司就該部分費(fèi)用是否屬于保險(xiǎn)賠付的范疇做出了評價(jià)，超出了法院委托的評估范圍，也超出了船級社能力范圍，該結(jié)論不應(yīng)當(dāng)作為本案審理的依據(jù)，同時(shí)該部分費(fèi)用是由船級社通過對被告的相關(guān)人員做現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄而確認(rèn)的，程序不合法，即便屬實(shí)，僅代表個(gè)人不能代表被告，勘驗(yàn)筆錄中并沒有被告授權(quán)相關(guān)人員作出表述的證明文件。

本院認(rèn)證認(rèn)為：對于證據(jù)1、2、3，被告無異議，本院依法予以采信。對于證據(jù)4、5、6、7、8、9，被告對其真實(shí)性無異議，該組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，對于其證明目的，本院將結(jié)合全案事實(shí)進(jìn)行綜合認(rèn)定。

被告某保險(xiǎn)公司為支持其辯稱理由，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：

1、《內(nèi)河船舶保險(xiǎn)投保單（2009版）》、《附加螺旋槳等單獨(dú)損失險(xiǎn)投保清單》復(fù)印件各一份，證明原告在被告處為"浩航1001"輪投保，保險(xiǎn)期間自2015年10月26日至2016年10月25日。

2、《船舶保險(xiǎn)投保查詢及告知書》、《客戶身份基本信息補(bǔ)充單》復(fù)印件各一份，證明原告投保時(shí)向被告書面告知與保單有關(guān)的事項(xiàng)。

3、《內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》、《保險(xiǎn)條款免責(zé)事項(xiàng)明確說明告知書》、《船舶保險(xiǎn)合同相關(guān)資料簽收單》復(fù)印件各一份，證明保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，被告已經(jīng)就免責(zé)條款向原告履行了提示和明確說明義務(wù)。

4、《保險(xiǎn)事項(xiàng)變更申請書》復(fù)印件一份，證明原告申請將保單的第一受益人變更為湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司三斗坪支行。

5、上海意簡保險(xiǎn)公估有限公司《檢驗(yàn)報(bào)告》原件一份，證明"浩航1001"輪合理的海損修理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)為969628.8元。

6、原告機(jī)務(wù)代表于2016年5月28日發(fā)給原告法定代表人和被告公估師的《郵件》及《附件》復(fù)印件各一份，證明五峰山船廠于2016年5月28日就修理費(fèi)用的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行過調(diào)整，被告公估師將該份報(bào)價(jià)作為評估合理修理費(fèi)用的重要依據(jù)。

原告國宇公司質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1、2無異議。對證據(jù)3中的《內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》無異議，對《保險(xiǎn)條款免責(zé)事項(xiàng)明確說明告知書》、《船舶保險(xiǎn)合同相關(guān)資料簽收單》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。對證據(jù)4的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。對證據(jù)5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，船舶在五峰山船廠的實(shí)際修理費(fèi)用為1588000元，因五峰山船廠的修理價(jià)格過高，部分修理經(jīng)被告同意后交由興達(dá)船務(wù)修理，興達(dá)船務(wù)實(shí)際修理費(fèi)用為296893元。對證據(jù)6的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)的來源出處不明，也未加蓋五峰山船廠的公章進(jìn)行確認(rèn)，不能達(dá)到被告的證明目的。

本院認(rèn)證認(rèn)為：對于證據(jù)1、2，原告無異議，本院依法予以采信。對于證據(jù)3、4，原告對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，本院依法予以采信。對于證據(jù)5，原告對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，但并未對評估程序、評估機(jī)構(gòu)、評估人員提出異議，該證據(jù)系原件，本院確認(rèn)其真實(shí)性，但該證據(jù)與原告提供的《報(bào)告書》的內(nèi)容存在差異，因《報(bào)告書》系原、被告雙方共同選定的評估機(jī)構(gòu)所制作，對于差異部分，本院將以《報(bào)告書》記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。對于證據(jù)6，原告對其真實(shí)性提出異議，被告并未提供補(bǔ)充證據(jù)證明《郵件》、《附件》的真實(shí)性及相互關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2015年10月22日，國宇公司為其所屬"浩航1001"輪在某保險(xiǎn)公司投保了內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)、附加1/4碰撞、觸碰責(zé)任險(xiǎn)?！秲?nèi)河船舶一切保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》（保險(xiǎn)單號為PCXXX01550020000000364）中被保險(xiǎn)人為國宇公司。保險(xiǎn)條件及特別約定記載，投保的主險(xiǎn)每次事故絕對免賠額為10000元，絕對免賠率為10%，兩者比較以高者為準(zhǔn)。保險(xiǎn)期間自2015年10月26日0時(shí)起至2016年10月25日24時(shí)止。重慶浩航船務(wù)有限公司為第二受益人。2015年12月11日，國宇公司向某保險(xiǎn)公司提出申請，要求將第一受益人變更為三斗坪支行。某保險(xiǎn)公司于次日出具《批單》，確認(rèn)將第一受益人變更為三斗坪支行。投保時(shí)，某保險(xiǎn)公司向國宇公司出具了《內(nèi)河船舶保險(xiǎn)投保單（2009版）》、《船舶保險(xiǎn)投保查詢及告知書》、《客戶身份基本信息補(bǔ)充單》、《內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》、《保險(xiǎn)條款免責(zé)事項(xiàng)明確說明告知書》、《船舶保險(xiǎn)合同相關(guān)資料簽收單》，國宇公司簽字予以了確認(rèn)。《內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》第一條規(guī)定，本保險(xiǎn)合同中由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)憑證以及批單組成。第二條規(guī)定，本保險(xiǎn)合同中的船舶是在中華人民共和國合法登記注冊、從事內(nèi)河航行的船舶，包括船體、船舶檢驗(yàn)證書簿上載明的機(jī)器、設(shè)備和助航儀器。第五條第（一）款碰撞及觸碰責(zé)任規(guī)定，保險(xiǎn)船舶在可航水域與其它船舶、碼頭、港口設(shè)施、船閘、航標(biāo)發(fā)生接觸性的碰撞或觸碰，造成上述被碰撞物體的直接財(cái)產(chǎn)損失或引起的費(fèi)用，包括被碰撞船舶上所載貨物的直接損失，依照中華人民共和國法律應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的侵權(quán)經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，但本保險(xiǎn)對此種碰撞、觸碰責(zé)任僅負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償金額的四分之三，但最高不超過責(zé)任限額。第十八條第（二）款第2項(xiàng)保險(xiǎn)船舶部分損失規(guī)定，足額保險(xiǎn)的，按實(shí)際發(fā)生的損失賠償，且以保險(xiǎn)金額為限。第二十一條規(guī)定，除全損、觸碰和碰撞責(zé)任外，保險(xiǎn)人對每次事故的賠款均按保險(xiǎn)單約定的免賠額或免賠率進(jìn)行相應(yīng)扣減。

2016年5月1日1210時(shí)許，"新長江06008"輪裝載6989.54噸鐵礦由江蘇張家港駛往重慶長壽，橫越瀏海沙水道準(zhǔn)備駛?cè)敫＝潮彼肋^程中，在長江＃××下游約××道內(nèi)，與裝載312TEU由重慶涪陵駛往江蘇太倉的"浩航1001"輪發(fā)生碰撞。2016年7月29日，中華人民共和國張家港海事局作出《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》（張家港海事局總編號：[2016009]），認(rèn)定本起碰撞事故中，"新長江06008"輪疏忽瞭望、未有效履行主動避讓義務(wù)以及值班船員職責(zé)不明，負(fù)事故主要責(zé)任；"浩航1001"輪疏忽瞭望以及協(xié)助避讓措施不當(dāng)，負(fù)事故次要責(zé)任。

2016年5月7日，國宇公司與五峰山船廠簽訂一份《船舶工程合同》，委托五峰山船廠對"浩航1001"輪受損部位進(jìn)行修理。船舶修理項(xiàng)目完成后，國宇公司于2016年5月13日、6月6日、7月2日分三次合計(jì)支付五峰山船廠修理費(fèi)用1588000元，雙方于7月2日辦理交接，五峰山船廠出具《"浩航1001"輪交接書》，確認(rèn)收到修理費(fèi)用1588000元，不包含船東自修項(xiàng)目。2016年6月6日，國宇公司與興達(dá)船務(wù)簽訂一份《船舶修理合同》，約定國宇公司將五峰山船廠未修理的船東自修項(xiàng)目委托給興達(dá)船務(wù)修理，修理費(fèi)用296893元。興達(dá)船務(wù)于2016年7月28日出具《收據(jù)》一份，確認(rèn)收到"浩航1001"輪修理費(fèi)用296893元。

對于"浩航1001"輪受損部位的修理費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司委托上海意簡保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行公估，上海意簡保險(xiǎn)公估有限公司于2016年10月28日出具《檢驗(yàn)報(bào)告》，評估"浩航1001"輪合理的修理費(fèi)用為969628.8元。因庭審過程中，國宇公司對上海意簡保險(xiǎn)公估有限公司出具的評估金額提出異議，經(jīng)國宇公司與某保險(xiǎn)公司共同選定，本院委托武漢中康正資產(chǎn)評估有限公司對五峰山船廠及興達(dá)船務(wù)的修理費(fèi)用進(jìn)行評估、鑒定，武漢中康正資產(chǎn)評估有限公司于2017年5月8日出具《報(bào)告書》，認(rèn)定五峰山船廠修理費(fèi)用評估金額為1192093.8元、非正?？坎促M(fèi)用為117632元，興達(dá)船務(wù)修理費(fèi)用評估金額為296893元。國宇公司墊付評估、鑒定費(fèi)68000元。

同時(shí)查明，五峰山船廠的選定經(jīng)過了某保險(xiǎn)公司以及上海意簡保險(xiǎn)公估有限公司的同意，某保險(xiǎn)公司的理賠工作人員參與了五峰山船廠價(jià)格結(jié)算磋商過程，但對于最終結(jié)算金額并未確認(rèn)。興達(dá)船務(wù)的修理費(fèi)用報(bào)價(jià)經(jīng)過了中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司的理賠工作人員游林的確認(rèn)。

還查明，三斗坪支行于2016年11月3日出具《確認(rèn)函》，確認(rèn)將涉案事故保險(xiǎn)索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給國宇公司。

本院認(rèn)為：本案系通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。涉案保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，原、被告雙方均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面履行民事義務(wù)。根據(jù)約定，涉案保險(xiǎn)關(guān)系中所涉及的保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)憑證以及批單均是保險(xiǎn)合同的組成部分，均應(yīng)視為確定原、被告間權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。因三斗坪支行于2016年11月3日出具《確認(rèn)函》，確認(rèn)將《內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》（保險(xiǎn)單號為PCXXX01550020000000364）中第一受益人的涉案事故保險(xiǎn)索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給國宇公司，故國宇公司有權(quán)作為第一受益人向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償。

關(guān)于"浩航1001"輪的修理費(fèi)用。庭審中，某保險(xiǎn)公司對于修理部位并無異議，僅對修理價(jià)格提出異議。某保險(xiǎn)公司提交的上海意簡保險(xiǎn)公估有限公司《鑒定報(bào)告》中的公估價(jià)值為969628.8元。國宇公司提交的武漢中康正資產(chǎn)評估有限公司《報(bào)告書》中評估五峰山船廠修理費(fèi)用為1192093.8元、非正?？坎促M(fèi)用為117632元，興達(dá)船務(wù)修理費(fèi)用為296893元。因上海意簡保險(xiǎn)公估有限公司系某保險(xiǎn)公司單方委托，國宇公司亦提出異議，武漢中康正資產(chǎn)評估有限公司系某保險(xiǎn)公司與國宇公司共同選定，由本院委托，故本院采信武漢中康正資產(chǎn)評估有限公司的評估結(jié)論，認(rèn)定五峰山船廠修理費(fèi)用為1192093.8元、非正?？坎促M(fèi)用為117632元，興達(dá)船務(wù)修理費(fèi)用為296893元。

關(guān)于某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)理賠范圍。五峰船廠修理費(fèi)用1192093.8元以及興達(dá)船務(wù)修理費(fèi)用296893元，合計(jì)1488986.8元，系《內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》第十八條第（二）款第2項(xiàng)保險(xiǎn)船舶部分損失規(guī)定的實(shí)際損失賠償范圍，屬于某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)理賠范圍。非正?？坎促M(fèi)用117632元，系"浩航1001"輪修理項(xiàng)目完成后，國宇公司與五峰山船廠就結(jié)算價(jià)格進(jìn)行協(xié)商過程中導(dǎo)致船舶滯留在五峰山船廠，未及時(shí)交付而產(chǎn)生的停泊費(fèi)用，不屬于涉案海事事故所產(chǎn)生的必要損失，不屬于某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)理賠范圍。

關(guān)于涉案保險(xiǎn)賠款的免賠額?！秲?nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》

第二十一條規(guī)定，除全損、觸碰和碰撞責(zé)任外，保險(xiǎn)人對每次事故的賠款均按保險(xiǎn)單約定的免賠額或免賠率進(jìn)行相應(yīng)扣減。《內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》保險(xiǎn)條件及特別約定記載，投保的主險(xiǎn)每次事故絕對免賠額為10000元，絕對免賠率為10%，兩者比較以高者為準(zhǔn)。因在投保時(shí)，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)向國宇公司出具了《內(nèi)河船舶保險(xiǎn)投保單（2009版）》、《船舶保險(xiǎn)投保查詢及告知書》、《客戶身份基本信息補(bǔ)充單》、《內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》、《保險(xiǎn)條款免責(zé)事項(xiàng)明確說明告知書》、《船舶保險(xiǎn)合同相關(guān)資料簽收單》，國宇公司簽字予以了確認(rèn)，故《內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》及《內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》中關(guān)于免賠額或免賠率的約定，對國宇公司具有約束力。同時(shí)，因本案中國宇公司主張的系碰撞本船的保險(xiǎn)賠償，不屬于被碰撞物體的直接財(cái)產(chǎn)損失或引起的費(fèi)用范疇，不適用《內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》第一條關(guān)于碰撞及觸碰責(zé)任的規(guī)定。庭審查明，五峰山船廠修理費(fèi)用為1192093.8元、興達(dá)船務(wù)修理費(fèi)用為296893元，合計(jì)1488986.8元，絕對免賠率10%即148898.68元，高于絕對免賠額10000元，應(yīng)按照10%即148898.68元免賠，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付給國宇公司的保險(xiǎn)理賠款為1340088.12元（1488986.8元－148898.68元）。

綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告宜昌國宇船務(wù)運(yùn)輸有限責(zé)任公司保險(xiǎn)理賠款1340088.12元；

二、駁回原告宜昌國宇船務(wù)運(yùn)輸有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)21764元，由原告宜昌國宇船務(wù)運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6291元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)15473元。鑒定、評估費(fèi)68000元，由原告宜昌國宇船務(wù)運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)14283元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)53717元。

如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。