亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2017）鄂72民初1315號

當(dāng)事人信息

原告：平潭綜合實驗區(qū)恒鼎船務(wù)有限公司。住所地：福建省福州市平潭縣**號。

被告：南京兩江海運股份有限公司。住所地：南京市棲霞區(qū)***號*幢*****室。

被告：甲保險公司。住所地：上海市虹口區(qū)***號**樓*****單元***樓。

被告：乙保險公司。住所地：江蘇省南京市玄武區(qū)**號保險大廈。

審理經(jīng)過

原告平潭綜合實驗區(qū)恒鼎船務(wù)有限公司（以下簡稱恒鼎船務(wù)公司）與被告南京兩江海運股份有限公司（以下簡稱兩江海運公司）船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，本院受理以后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。本案在審理過程中，被告兩江海運公司申請和為被告，本院經(jīng)審查，均予以準(zhǔn)許。2017年11月22日開庭審理時，原告恒鼎船務(wù)公司委托訴訟代理人張X甲、趙XX，被告兩江海運公司委托訴訟代理人唐XX、張X乙，被告甲保險公司委托訴訟代理人郭XX，被告乙保險公司委托訴訟代理人李X乙，到庭參加訴訟。2017年12月15日開庭審理時，原告恒鼎船務(wù)公司委托訴訟代理人趙XX，被告兩江海運公司委托訴訟代理人唐XX、張X乙，被告甲保險公司委托訴訟代理人郭XX、李X甲，被告乙保險公司委托訴訟代理人李X乙，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告恒鼎船務(wù)公司訴稱：2017年7月13日，原告所屬“中恒9”輪與被告兩江海運公司所屬“長榮門”輪在長江下游常熟水域發(fā)生碰撞，導(dǎo)致“中恒9”輪沉沒。本次碰撞事故造成“中恒9”輪全損，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司根據(jù)船殼保險合同的約定向原告支付了理賠金，原告仍有人民幣（以下均為人民幣）1500000.00元船舶價值損失未得到賠償。包括另外實施沉船清障與防油污工作及船期損失等，原告總損失達(dá)26493524.00元。根據(jù)中華人民共和國常熟海事局（以下簡稱常熟海事局）作出的《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》，被告應(yīng)對上述碰撞事故承擔(dān)次要責(zé)任，原告據(jù)此主張被告應(yīng)對原告因碰撞事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告訴至法院，要求判令被告兩江海運公司賠償原告船舶碰撞損失10597410.00元及自2016年7月13日起至判決確定給付之日止的利息（按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算），并由被告承擔(dān)訴訟費。2017年12月15日第二次庭審時，原告將船舶碰撞損失變更為13437113.97元，包括船舶價值損失150萬元，打撈清障、抽油、清防污和設(shè)標(biāo)費用損失176.6萬元，上海相關(guān)清污單位清污費用損失2527328.61元，船期損失1224761.36元，燃、潤油損失340500元，船員遣散費損失85000元，船上備用金及物品損失60000元，以及其他限制性債權(quán)5933524元。

被告辯稱

被告兩江海運公司在法定期間未提交書面答辯狀，但在庭審中辯稱：1、在涉案船舶碰撞事故中，“中恒9”輪應(yīng)承擔(dān)85%的責(zé)任；2、原告主張的不合理損失應(yīng)從其總損中剔除；3、兩江海運公司承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過其設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金；4、由于兩江海運公司已投保責(zé)任險，所以兩江海運公司對原告承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告甲保險公司和被告乙保險公司承擔(dān)。

被告甲保險公司在法定期間未提交書面答辯狀，但在庭審中辯稱：1、甲保險公司是“長榮門”輪的保險人，而不是原告所屬“中恒9”輪的保險人，本案屬船舶碰撞損害糾紛，與船舶保險屬于不同的法律關(guān)系；2、甲保險公司承保的是“長榮門”輪自身發(fā)生油污事故時的油污損害責(zé)任，不包括對方船舶的責(zé)任；3、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“中恒9”輪所發(fā)生的油污損失都不在甲保險公司的承保范圍之內(nèi)；4、“長榮門”輪至少應(yīng)當(dāng)承擔(dān)85%的事故責(zé)任；5、原告主張的油污費損失存在重復(fù)，工作及服務(wù)內(nèi)容也存在重復(fù)，對于增加的損失，不應(yīng)由兩江海運公司承擔(dān)，更不應(yīng)由甲保險公司承擔(dān)；6、兩江海運公司已經(jīng)申請設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金，原告的所有賠償請求以及乙保險公司的所有主張，應(yīng)該在基金中支付。

被告乙保險公司在法定期間未提交書面答辯狀，但在庭審中辯稱：1、關(guān)于事故責(zé)任比例，由法院裁判；2、關(guān)于原告主張的清防污費用，均是在事故發(fā)生后支付的必要費用，實際費用均已通過協(xié)議予以減少和降低，并且乙保險公司已經(jīng)根據(jù)保險合同支付了相關(guān)費用；3、被告兩江海運公司已設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，原告的請求應(yīng)在基金中分配。

原告恒鼎船務(wù)公司為支持自己主張的事實和訴訟請求，在法定期間提交了以下證據(jù)：

證據(jù)一：《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》。證明被告兩江海運公司應(yīng)對涉案碰撞事故承擔(dān)次要責(zé)任。

證據(jù)二：《沿海內(nèi)河船舶一切險保險單》和建設(shè)銀行回單。證明“中恒9”輪因事故全損，保險人在扣除免賠額后支付保險金1350萬元，原告尚有150萬元損失未獲得賠償。

證據(jù)三：《沉船清障打撈工程施工合同》及支付憑證。證明“中恒9”輪打撈及防污費用為700萬元。

證據(jù)四：《“中恒9”輪沉船抽油合同》及支付憑證。證明“中恒9”輪抽油作業(yè)費用為520萬元。

證據(jù)五：《清防污協(xié)議》及支付憑證。證明“中恒9”輪抽油、打撈作業(yè)開始前的清防污費用為298萬元。

證據(jù)六：《清防污備忘錄》、《“中恒9”輪第二期清防污和解協(xié)議》、支付憑證和收據(jù)。證明“中恒9”輪抽油、打撈作業(yè)結(jié)束后的清防污費用為230萬元。

證據(jù)七：《“中恒9”輪設(shè)標(biāo)等費用和解協(xié)議》及支付憑證。證明設(shè)標(biāo)費用為18萬元。

證據(jù)八：《沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任保險單》和建設(shè)銀行回單。證明保險項下?lián)p失共計1766萬元，保險人在扣除免賠額后支付保險金1589.4萬元，原告尚有176.6元損失未獲得賠償。

證據(jù)九：《“中恒9”輪運營情況一覽表》、《航次合同》、《水路貨物運單》、發(fā)票和費用情況一覽表。證明“中恒9”輪從2016年5月12日投入運營至7月13日總收入為2040361.36元，費用總支出為815600元，因此兩個月船期損失為1224761.36元。

被告兩江海運公司為支持自己的抗辯理由，在法定期間提交了以下證據(jù)：

《沿海內(nèi)河船舶一切保險保險單》、《船舶油污責(zé)任保險保險單》及相應(yīng)保險條款。證明兩江海運公司在涉案碰撞事故中的賠償責(zé)任，應(yīng)該由兩江海運公司的保險人甲保險公司和乙保險公司承擔(dān)。

被告質(zhì)證

被告甲保險公司在法定期間未提交證據(jù)。

被告乙保險公司在法定期間未提交證據(jù)。

本院認(rèn)為

對于原告恒鼎船務(wù)公司和被告兩江海運公司提交的上述證據(jù)，結(jié)合原、被告的質(zhì)證意見，同時根據(jù)不同證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，上述證據(jù)均可作為查明本案案件事實的有效證據(jù)。

本院查明

根據(jù)原告恒鼎船務(wù)公司和被告兩江海運公司提交的有效證據(jù)，本院查明以下案件事實：

“中恒9”輪船舶所有人和船舶經(jīng)營人均為恒鼎船務(wù)公司，“長榮門”輪船舶所有人和經(jīng)營人均為兩江海運公司。

2016年7月13日0112時，“中恒9”輪由河北曹妃甸港駛往江蘇江陰港途中，在長江下游＃13左右通航浮標(biāo)上游約400米處的下行通航分道與分隔帶交界水域，與從江蘇南京港擬駛往山東日照港的“長榮門”輪發(fā)生碰撞，造成“中恒9”輪沉沒，“長榮門”輪球鼻艏破損。

2016年8月11日，恒鼎船務(wù)公司與江蘇穩(wěn)強(qiáng)海洋工程有限公司（以下簡稱穩(wěn)強(qiáng)公司）簽訂一份《沉船清障打撈工程施工合同》，約定恒鼎船務(wù)公司委托穩(wěn)強(qiáng)公司對沉沒的“中恒9”輪進(jìn)行清障打撈施工，總承包價700萬元，沉船打撈殘骸歸穩(wěn)強(qiáng)公司所有并妥善處置。此外，合同還對施工內(nèi)容、施工期限、費用結(jié)算等內(nèi)容進(jìn)行了約定。7月12日和9月7日，恒鼎船務(wù)公司分兩次支付穩(wěn)強(qiáng)公司清障打撈費700萬元。

2016年8月11日，恒鼎船務(wù)公司與上海大潤海洋工程服務(wù)有限公司（以下簡稱大潤公司）簽訂一份《“中恒9”輪沉船抽油合同》，約定恒鼎船務(wù)公司委托大潤公司對殘存在“中恒9”輪船艙內(nèi)的殘油進(jìn)行抽油工作，抽油施工費用520萬元。此外，合同還對雙方的權(quán)利義務(wù)、費用支付方式等事項進(jìn)行了約定。7月17日和9月9日，恒鼎船務(wù)公司先后分兩次支付大潤公司抽油施工費520萬元。

2016年8月11日，恒鼎船務(wù)公司與常熟市水上搜救中心（以下簡稱搜救中心）簽訂一份《清污協(xié)議》，約定恒鼎船務(wù)公司委托搜救中心對常熟水域進(jìn)行清防污工作，前期（自事故發(fā)生當(dāng)日至2016年8月3日24時止）清防污費用計298萬元。9月17日，恒鼎船務(wù)公司向搜救中心實際支付清防污費用298萬元。2017年5月22日，恒鼎船務(wù)公司與搜求中心又簽訂一份《“中恒9”輪第二期清防污和解協(xié)議》，約定就“中恒9”輪2016年8月4日0時起至沉船、沉貨清除工作結(jié)束期間的清防污費用為230萬元。2017年7月28日，恒鼎船務(wù)公司向搜救中心實際支付和解協(xié)議約定的清防污費用23萬元，通過乙保險公司向搜救中心實際支付清防污費用207萬元，總計支付230萬元。

事故發(fā)生后，恒鼎船務(wù)公司與長江上海航道管理處（以下簡稱航道處）簽訂一份《“中恒9”輪設(shè)標(biāo)等費用和解協(xié)議》，約定“中恒9”輪沉沒以后，航道處進(jìn)行了沉船設(shè)標(biāo)、維護(hù)及掃測工程，恒鼎船務(wù)公司應(yīng)支付設(shè)標(biāo)等費用18萬元。2017年7月21日，恒鼎船務(wù)公司向航道處實際支付了該項費用。

2017年3月12日，中華人民共和國常熟海事局作出《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》，認(rèn)為“中恒9”輪在航行過程中疏忽瞭望，未能對當(dāng)時的局面和碰撞危險作出充分估計；在避讓過程中操作不當(dāng)，兩次橫向駛過在深水航道內(nèi)行駛的“長榮門”輪船首方向，與其形成緊迫局面、緊迫危險?！爸泻?”輪的行為違反《長江江蘇段船舶定線制規(guī)定（2013）》第十二條、第二十四條第一款（一）項，以及《中華人民共和國內(nèi)河避碰規(guī)則》第六條的規(guī)定，負(fù)本起事故的主要責(zé)任。結(jié)論書同時認(rèn)為“長榮門”輪疏忽瞭望，未能及早發(fā)現(xiàn)“中恒9”輪動態(tài)，從而及早采取有效措施協(xié)助避讓；沿下行通航分道航行時，未盡可能遠(yuǎn)離分隔帶；未使用安全航速行駛?！伴L榮門”輪的行為違反《長江江蘇段船舶定線制規(guī)定（2013）》第十條第一款、第十二條第一款，以及《中華人民共和國內(nèi)河避碰規(guī)則》第六條的規(guī)定，負(fù)本起事故的次要責(zé)任。

本院同時查明，2016年4月29日，恒鼎船務(wù)就其所屬“中恒9”輪向乙保險公司投?！堆睾?nèi)河船舶一切保險》。乙保險公司開具的編號為PCXXX01632010000000221的保險單載明：被保險人恒鼎船務(wù)公司，保險船舶“中恒9”輪，險別為沿海內(nèi)河船舶一切保險，附加險為1/4碰撞、觸碰責(zé)任、螺旋槳等單獨損失保險責(zé)任、第三者人身傷亡責(zé)任，保險價值1500萬元，保險金額1500萬元，保險期間自2016年5月1日0時起至2017年4月30日24時止。保險單特別約定全損免賠額10%，若特別約定與主險條款相抵觸，以本特別約定為準(zhǔn)。2016年9月6日和2017年6月12日，在扣除10%的免賠額以后，乙保險公司分兩次總計賠付恒鼎船務(wù)公司保險賠償金1350萬元。

2016年4月22日，恒鼎船務(wù)就其所屬“中恒9”輪向乙保險公司投?！堆睾?nèi)河船東保險和賠償責(zé)任保險》。乙保險公司開具的編號為PCXXX01632010000000067的保險單主要載明：被保險人恒鼎船務(wù)公司，保險船舶“中恒9”輪，責(zé)任名稱為船東保障和賠償責(zé)任，每次事故污染責(zé)任賠償限額2000萬元；每次事故殘骸打撈責(zé)任賠償限額600萬元，保險期間自2016年5月1日0時起至2017年4月30日24時止。保險單在特別約定中同時載明：污染責(zé)任每次事故絕對免賠5萬元或損失金額的10%，兩者取高。保險事故發(fā)生以后，乙保險公司2017年7月11日和9月27日分兩次總計賠付恒鼎船務(wù)公司保險賠償金1382.4萬元。

本院另查明，2016年6月12日，兩江海運公司就其所屬“長榮門”輪向乙保險公司投保沿海、內(nèi)河一切險。乙保險公司出具的保險單載明：投保險別為沿海內(nèi)河船舶一切險，附加險為1/4碰撞、觸碰責(zé)任和螺旋槳單獨損失保險責(zé)任，保險期間為2016年7月1日0時起至2017年6月30日24時止。保險單在特別約定中載明，每次事故絕對免賠額60000元或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)。

2016年5月18日，兩江海運公司就其所屬“長榮門”輪向甲保險公司投保船舶油污責(zé)任保險。甲保險公司出具的保險單載明：年度責(zé)任限額為20000000元，保險期間為2016年6月28日0時至2017年6月27日24時止。保險單在特別約定中載明：本保單適用于《船舶油污責(zé)任保險（2011版）條款》以及每次事故絕對免賠額CNY5萬元等。

兩江海運公司于2017年6月1日向本院申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，本院受理后，于2017年8月12日作出（2017）鄂72民特35號民事裁定書，裁定準(zhǔn)許其申請。兩江海運公司在法定期間在本院設(shè)立了基金數(shù)額為935200特別提款權(quán)及其利息（利息自2016年7月13日起至基金設(shè)立之日止，按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計算）的海事賠償責(zé)任限制基金。恒鼎船務(wù)公司于2017年8月25日向本院申請債權(quán)登記，要求對其涉案債權(quán)22218852.61元及利息予以登記，本院依法作出（2017）鄂72民特42號之一民事裁定書，裁定準(zhǔn)許恒鼎船務(wù)公司的債權(quán)登記申請。

本院認(rèn)為，本案系船舶碰撞損害責(zé)任糾紛。

原告恒鼎船務(wù)公司作為“中恒9”輪船舶所有人和船舶經(jīng)營人，在“中恒9”輪因涉案船舶碰撞事故導(dǎo)致?lián)p失以后，有權(quán)要求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告兩江海運公司作為“長榮門”輪船舶所有人和船舶經(jīng)營人，對該輪在經(jīng)營過程中導(dǎo)致他人損失，應(yīng)根據(jù)責(zé)任比例，對受害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

其一，關(guān)于事故責(zé)任

根據(jù)查明的案件事實，2016年7月13日，“長榮門”輪與“中恒9”輪在長江下游＃13左右通航浮標(biāo)上游約400米處的下行通航分道與分隔帶交界水域發(fā)生碰撞事故屬實。中華人民共和國常熟海事局作出的《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》，認(rèn)定在涉案船舶碰撞事故中，“中恒9”輪應(yīng)承擔(dān)主要事故責(zé)任，“長榮門”輪應(yīng)承擔(dān)次要事故責(zé)任，由于原告恒鼎船務(wù)公司、被告兩江海運公司和被告乙保險公司均未提交有效證據(jù)否定事故結(jié)論書中有關(guān)事故經(jīng)過、事故原因以及事故責(zé)任的認(rèn)定，本院予以認(rèn)可。由于“中恒9”輪在上行過程中，疏忽瞭望，兩次從上行分道駛?cè)胂滦蟹值溃罱K與沿下行分道正常下行的“長榮門”輪形成碰撞的危險局面；而“長榮門”輪在下行過程中，同樣因疏忽瞭望，沒有及時發(fā)現(xiàn)“中恒9”輪的異常航行動態(tài)，進(jìn)而未能及時采取減速、避讓等有效措施，導(dǎo)致碰撞事故最終未能避免?！爸泻?”輪行為違反《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理條例》第十五條第一款、第十七條第二款的規(guī)定?！伴L榮門”輪違反《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理條例》第十五條第一款、第十七條第一、二款的規(guī)定。所以，在具體責(zé)任劃分上，本院認(rèn)為，“中恒9”輪應(yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任，“長榮門”輪應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任。

其二，關(guān)于事故損失

根據(jù)查明的案件事實，原告恒鼎船務(wù)公司在涉案碰撞事故中已實際發(fā)生的損失總計3266萬元，其中船舶損失1500萬元、清障打撈費損失700萬元、抽油費損失520萬元、清污費損失528萬元、設(shè)標(biāo)費損失18萬元。由于被告乙保險公司在事故后，根據(jù)與原告恒鼎船務(wù)公司簽訂的沿海、內(nèi)河一切險和船舶油污責(zé)任保險，在扣除10%的免賠額以后，向原告恒鼎船務(wù)公司支付船舶保險賠款1350萬元，支付清障打撈、清污、抽油和設(shè)標(biāo)等費用1589.4萬元，所以原告恒鼎船務(wù)公司實際發(fā)生的損失為326.6萬元。被告甲保險公司認(rèn)為原告恒鼎船務(wù)公司支付的清污等費用存在重復(fù)計算的抗辯理由，無有效證據(jù)證明，本院不予支持。

雖然原告恒鼎船務(wù)公司通過提交與江陰順茂船舶貨運代理有限公司、福建凱誠船務(wù)有限公司、浙江榮通物流有限公司等簽訂的《航次租船合同》，江蘇長達(dá)國際物流有限公司與江陰順茂船舶貨運代理有限公司、廣州啟潤實業(yè)有限公司與上海江隆物流有限公司簽署的《水路貨物運單》，以及《“中恒9”輪從2016年5月12日投入運營至7月13日一覽情況表》等證據(jù)，用以證明其主張的1224761.36元船期損失。但是，《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》明確規(guī)定，船期損失，一般以船舶碰撞前后各兩個航次的平均凈盈利計算；無前后各兩個航次可參照的，以其他相應(yīng)航次的平均凈盈利計算。原告提交的上述證據(jù)顯然不能證明其船期損失。所以，原告認(rèn)為涉案事故造成其1224761.36元船期損失的主張，因無有效證據(jù)加以證明，本院不予支持。

原告恒鼎船務(wù)公司主張的340500元燃、潤油損失、85000元船員遣散費損失以及60000元船上物品和備用金損失，雖然無相應(yīng)證據(jù)加以具體證明，但是由于這部分損失的發(fā)生，在船舶沉沒事故中不可避免，所以，本院酌情考慮原告主張的燃、潤油損失為50000元，船員遣散費損失為20000元，船舶物品和備用金損失30000元。

至于原告恒鼎船務(wù)公司將上海相關(guān)清污單位向其主張2527328.61元清污費損失以及其他限制性債權(quán)5933524元列入總損的請求，由于該兩部分費用并未實際發(fā)生，所以本院不予支持。

綜上，本院認(rèn)定涉案碰撞事故導(dǎo)致原告恒鼎船務(wù)公司損失總計336.6萬元。

其三，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)

由于“長榮門”輪應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任，所以被告兩江海運公司應(yīng)賠償原告恒鼎船務(wù)公司經(jīng)濟(jì)損失100.98萬元，其中船舶、清障打撈和設(shè)標(biāo)損失66.54萬元，清污、抽油損失31.44萬元，燃、潤油損失、船員遣散費損失以及船舶物品和備用金損失3萬元。

被告兩江海運公司就其所屬“長榮門”輪向被告乙保險公司投保沿海內(nèi)河船舶一切險及1/4碰撞、觸碰附加責(zé)任險，系雙方真實意思表示，雙方均應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，履行相應(yīng)的義務(wù)，享有相應(yīng)的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款之規(guī)定，被告乙保險公司有義務(wù)在船舶保險責(zé)任范圍內(nèi)向原告恒鼎船務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然被告乙保險公司簽發(fā)的保險單在特別約定中載明“每次事故絕對免賠額60000元或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)”，但是，由于該約定與中國人財產(chǎn)保險股份有限公司《沿海內(nèi)河船舶保險條款（2009版）》第十一條涉及船舶全損、碰撞、觸碰責(zé)任不得扣除免賠額的規(guī)定相違背，所以，被告乙保險公司的賠償責(zé)任不得扣除免賠額。

被告兩江海運公司和被告乙保險公司基于不同的法律關(guān)系向原告恒鼎船務(wù)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，針對的是原告恒鼎船務(wù)公司的同一項損失，屬于不真正連帶責(zé)任，其中一方實際履行賠償義務(wù)后，另一方的賠償義務(wù)即消滅。

被告兩江海運公司就其所屬“長榮門”輪向被告甲保險公司投保船舶油污責(zé)任保險，系雙方真實意思表示，雙方均應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，履行相應(yīng)的義務(wù)，享有相應(yīng)的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款、《中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司船舶油污責(zé)任保險（2011版）條款》第四條第一款第六項、第二十六條之規(guī)定，被告甲保險公司有義務(wù)在船舶油污保險責(zé)任范圍內(nèi)向原告恒鼎船務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并且有權(quán)利根據(jù)合同約定扣除免賠額。被告甲保險公司認(rèn)為其不應(yīng)對原告恒鼎船務(wù)公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

被告兩江海運公司和被告甲保險公司基于不同的法律關(guān)系向原告恒鼎船務(wù)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，針對的是原告恒鼎船務(wù)公司的同一項損失，屬于不真正連帶責(zé)任，其中一方實際履行賠償義務(wù)后，另一方的賠償義務(wù)即消滅。

由于被告兩江海運公司已在本院設(shè)立了基金數(shù)額為935200特別提款權(quán)及其利息（利息自2016年7月13日起至基金設(shè)立之日止，按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計算）的海事賠償責(zé)任限制基金，所以其對原告恒鼎船務(wù)公司及與涉案事故相關(guān)的已登記債權(quán)人的賠償數(shù)額僅限于該基金數(shù)額內(nèi)。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第二十六條，《中華人民共和國海商法》第一百六十九條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條一款、第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

被告南京兩江海運股份有限公司賠償原告平潭綜合實驗區(qū)恒鼎船務(wù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失100.98萬元及利息（利息金額根據(jù)中國人民銀行同期資金貸款利率從2016年7月13日起計算至本判決確定的賠付之日止），其中船舶、清障打撈和設(shè)標(biāo)損失66.54萬元，清污、抽油損失31.44萬元，燃、潤油損失、船員遣散費損失以及船舶物品和備用金損失3萬元；

被告乙保險公司賠償原告平潭綜合實驗區(qū)恒鼎船務(wù)有限公司船舶、清障打撈和設(shè)標(biāo)損失66.54萬元及利息（利息金額根據(jù)中國人民銀行同期資金貸款利率從2016年7月13日起計算至本判決確定的賠付之日止）；

原告平潭綜合實驗區(qū)恒鼎船務(wù)有限公司從被告南京兩江海運股份有限公司獲得船舶、清障打撈和設(shè)標(biāo)損失賠償后，對被告乙保險公司的相應(yīng)債權(quán)即消滅；原告平潭綜合實驗區(qū)恒鼎船務(wù)有限公司從被告乙保險公司獲得船舶、清障打撈和設(shè)標(biāo)損失賠償以后，對被告南京兩江海運股份有限公司的相應(yīng)債權(quán)消滅；

被告甲保險公司賠償原告平潭綜合實驗區(qū)恒鼎船務(wù)有限公司清污、抽油損失26.44萬元及利息（利息金額根據(jù)中國人民銀行同期資金貸款利率從2016年7月13日起計算至本判決確定的賠付之日止）；

原告平潭綜合實驗區(qū)恒鼎船務(wù)有限公司從被告南京兩江海運股份有限公司獲得清污、抽油損失賠償后，對被告甲保險公司的相應(yīng)債權(quán)即消滅；原告平潭綜合實驗區(qū)恒鼎船務(wù)有限公司從被告甲保險公司獲得26.44萬元清污、抽油損失賠償后，仍有權(quán)要求被告南京兩江海運股份有限公司賠償5萬元損失；

駁回原告平潭綜合實驗區(qū)恒鼎船務(wù)有限公司的其他訴訟請求。

上述賠款在本判決生效后十日內(nèi)付清。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費85384元，由原告平潭綜合實驗區(qū)恒鼎船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)78967元，被告南京兩江海運股份有限公司負(fù)擔(dān)509元，被告乙保險公司負(fù)擔(dān)4228元，被告甲保險公司負(fù)擔(dān)1680元，在本判決生效后十日內(nèi)向本院交納。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。