亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2015）甬海法溫商初字第4號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：溫州市交通投資集團(tuán)有限公司。

原告：溫州繞城高速公路有限公司。

被告：某保險(xiǎn)公司。

審理經(jīng)過

原告溫州市交通投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱交投公司）和溫州繞城高速公路有限公司（以下簡(jiǎn)稱高速公司）為與被告海事?lián)：贤m紛一案，于2015年1月13日向本院提起訴訟。本院于同日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月5日公開開庭審理了本案。兩原告委托代理人項(xiàng)XX，被告委托代理人閻X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

兩原告起訴稱：2011年11月27日上午8點(diǎn)40分，浙江鴻嘉海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻嘉公司）所有的“鴻嘉19”輪行經(jīng)溫州大橋時(shí)觸碰溫州大橋1號(hào)防撞墩和北塔承臺(tái)，造成1號(hào)防撞墩整體倒塌沉沒，該大橋所有人即交投公司就該事故于2013年8月20日以鴻嘉公司為被告起訴至寧波海事法院，要求其賠償損失。寧波海事法院作出判決確定“鴻嘉19”輪對(duì)溫州大橋觸碰事故負(fù)全部責(zé)任，并由鴻嘉公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，支付交投公司1759207元賠償款及其利息，該判決已于****年**月**日出生效。判決生效后，鴻嘉公司未支付賠償款。

觸碰事故發(fā)生后，“鴻嘉19”輪被溫州海事局扣押，經(jīng)交投公司、鴻嘉公司及“鴻嘉19”輪的保險(xiǎn)人即本案被告協(xié)商，被告于2011年12月1日向高速公司出具擔(dān)保函，承諾就“鴻嘉19”輪船東需對(duì)觸碰事故生效判決確定的賠償金額提供最高額為100萬元的擔(dān)保，擔(dān)保函出具后，“鴻嘉19”輪得以釋放。

交投公司是溫州大橋的所有人，高速公司是交投公司的全資子公司。交投公司于2010年6月1日授權(quán)高速公司對(duì)溫州大橋養(yǎng)護(hù)和管理，雖擔(dān)保函的對(duì)象是高速公司，但交投公司是溫州大橋的所有者，故賠償款應(yīng)由交投公司享有。因鴻嘉公司不支付賠償款，交投公司于2014年4月8日致函要求被告支付擔(dān)保金100萬元，被告拒不支付。故兩原告訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告某保險(xiǎn)公司支付原告交投公司擔(dān)保金100萬元及其利息（按日萬分之三自2014年4月8日起計(jì)至判決確定的支付之日止）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告辯稱

被告某保險(xiǎn)公司答辯稱：一、交投公司不是本案適格的當(dāng)事人，擔(dān)保函未涉及交投公司，擔(dān)保合同法律關(guān)系在高速公司和被告之間成立。二、涉案合同是附生效條件的合同，該條件尚未成立。第一項(xiàng)生效條件是要有生效的判決書或調(diào)解書確認(rèn)鴻嘉公司對(duì)高速公司有支付義務(wù)，而寧波海事法院的（2013）甬海法事初字第54號(hào)判決已明確鴻嘉公司對(duì)交投公司負(fù)支付義務(wù)，否定了鴻嘉公司對(duì)高速公司承擔(dān)責(zé)任的可能性；第二項(xiàng)生效條件是鴻嘉公司的支付義務(wù)要屬于其與被告之間船舶保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)責(zé)任，而涉案保險(xiǎn)合同約定由臺(tái)州仲裁委員會(huì)仲裁，保險(xiǎn)條款承保的“碰撞、觸碰責(zé)任”僅限于“保險(xiǎn)船舶在可航水域碰撞其他船舶或觸碰碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費(fèi)用，包括被碰船舶上所載貨物的直接損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任”，大橋及其附屬不在上述范圍內(nèi)，本案中的保險(xiǎn)責(zé)任不可能成立。三、兩原告的請(qǐng)求超過擔(dān)保限額，擔(dān)保函擔(dān)保的最高金額是人民幣100萬元，包括利息和費(fèi)用，兩原告在100萬之外請(qǐng)求的利息和費(fèi)用不應(yīng)得到支持。四、兩原告訴稱的“鴻嘉19”輪被海事部門扣押沒有事實(shí)依據(jù)，同涉案民商法律關(guān)系無關(guān)。綜上，請(qǐng)求法院駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。

兩原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：

本院查明

證據(jù)一、民事判決書及生效證明，用以證明鴻嘉公司應(yīng)賠償交投公司1759207元及其利息；

證據(jù)二、擔(dān)保函，用以證明被告就“鴻嘉19”輪碰撞事故為鴻嘉公司提供100萬元的擔(dān)保；

證據(jù)三、企業(yè)變更登記情況、溫州大橋段工程養(yǎng)護(hù)工作授權(quán)委托書，用以證明交投公司委托高速公司管理溫州大橋；

證據(jù)四、關(guān)于溫州大橋斜拉橋北塔（40#）橋墩及防撞墩被撞事故的緊急報(bào)告，用以證明觸碰事故發(fā)生后，高速公司處理相關(guān)事宜的事實(shí)；

證據(jù)五、關(guān)于請(qǐng)求持續(xù)扣押肇事貨船的函、關(guān)于要求提供“11.27”撞擊溫州大橋橋墩事故擔(dān)保的函，用以證明觸碰事故發(fā)生后，高速公司要求鴻嘉公司提供擔(dān)保，被告提供了涉案擔(dān)保函；

證據(jù)六、關(guān)于溫州市交通投資集團(tuán)有限公司合并溫州繞城高速公路有限公司相關(guān)事宜的請(qǐng)示，

證據(jù)七、溫州市交通投資集團(tuán)有限公司資產(chǎn)重組（合并）實(shí)施方案、關(guān)于吸收合并溫州繞城高速公路有限公司相關(guān)后續(xù)事宜的通知，

上述兩組證據(jù)用以證明高速公司是交投公司的全資子公司，其債權(quán)債務(wù)全部歸入交投公司；

證據(jù)八、執(zhí)行裁定書，用以證明交投公司就觸碰事故一案申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，因涉及實(shí)體爭(zhēng)議，寧波海事法院裁定終結(jié)執(zhí)行程序；

證據(jù)九、關(guān)于要求支付“鴻嘉19”輪觸碰溫州大橋事件損害賠償款的函及回函，用以證明被告應(yīng)支付擔(dān)保金的利息及利息的起算點(diǎn)。

被告為支持其答辯意見，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1、保險(xiǎn)單（抄件），用以證明被告同鴻嘉公司之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系；

證據(jù)2、沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款，用以證明鴻嘉公司承擔(dān)的責(zé)任不屬于保險(xiǎn)責(zé)任；

證據(jù)3、投保單及其保險(xiǎn)條款，

證據(jù)4、保險(xiǎn)單，

證據(jù)5、發(fā)票，

上述三組證據(jù)用以證明被告同鴻嘉公司之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，鴻嘉公司承擔(dān)的責(zé)任不屬于被告的保險(xiǎn)責(zé)任。

經(jīng)開庭審理，對(duì)兩原告提供的證據(jù)，被告質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)一的真實(shí)性和合法性予以認(rèn)可，但交投公司不是擔(dān)保函的當(dāng)事人；證據(jù)二的真實(shí)性和合法性予以認(rèn)可，但兩原告均不能享有擔(dān)保函項(xiàng)下的權(quán)利；證據(jù)三的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但同本案無關(guān)聯(lián)性，委托書是兩原告之間的內(nèi)部文件，對(duì)外沒有約束力，不能改變兩原告的民事實(shí)體權(quán)利；證據(jù)四、五和七同本案無關(guān)聯(lián)性，均系兩原告之間的內(nèi)部文件，對(duì)被告無約束力，真實(shí)性和合法性無法確認(rèn)；證據(jù)六的表面真實(shí)性認(rèn)可，但系政府部門內(nèi)部請(qǐng)示，未獲批準(zhǔn)，不能實(shí)現(xiàn)原告的證明目的；證據(jù)八的真實(shí)性和合法性予以認(rèn)可，但證明了交投公司不享有擔(dān)保權(quán)利；證據(jù)九的真實(shí)性予以認(rèn)可，但擔(dān)保函明確限額已包含利息，兩原告無權(quán)在限額外再請(qǐng)求利息。

對(duì)被告提供的證據(jù)，兩原告質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1沒有簽章，真實(shí)性不予以確認(rèn)，同本案也無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但同本案無關(guān)；證據(jù)3、4和5的真實(shí)性由法院審核，保險(xiǎn)單只有被告簽章，其中爭(zhēng)議處理方式“提交臺(tái)州仲裁委員會(huì)仲裁”和2009版的保險(xiǎn)條款同本案無關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)為

本院經(jīng)審查認(rèn)為：兩原告提供的全部證據(jù)均系原件，或已與原件核對(duì)，予以認(rèn)定。被告提供的證據(jù)1無原件，原告不確認(rèn)，不予認(rèn)定；證據(jù)3、4、5均系原件，證據(jù)4保險(xiǎn)單在實(shí)踐中出具僅需保險(xiǎn)公司蓋章，均予以認(rèn)定；證據(jù)2，原告對(duì)真實(shí)性無異議，且能同證據(jù)3相互印證，予以認(rèn)定。

本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述以及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定下列事實(shí)：2011年10月27日，鴻嘉公司就其所有的“鴻嘉19”輪向某保險(xiǎn)公司購買了沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2011年10月27日至2012年10月26日。2011年11月27日上午8點(diǎn)40分，“鴻嘉19”輪行經(jīng)溫州大橋時(shí)觸碰溫州大橋1號(hào)防撞墩和北塔承臺(tái)，造成1號(hào)防撞墩整體倒塌沉沒。2011年12月1日，某保險(xiǎn)公司就上述觸碰事故向高速公司出具擔(dān)保函，主要內(nèi)容如下：“考慮到為使海事釋放或不扣押或不滯留‘鴻嘉19’輪，我們某保險(xiǎn)公司，在此愿代表‘鴻嘉19’輪船東向貴司提供本擔(dān)保，茲保證執(zhí)行海事部門就上述糾紛做出的生效的判決書、調(diào)解書中確定的，應(yīng)由‘鴻嘉19’輪船東承擔(dān)的對(duì)上述案件的屬于保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)的賠償款項(xiàng)。本擔(dān)保函的最高擔(dān)保金額為人民幣壹佰萬元整，包括利息和費(fèi)用”。2013年8月20日，溫州大橋業(yè)主交投公司就上述事故以鴻嘉公司為被告訴至本院，要求其賠償事故造成的損失。本院于2013年12月3日作出（2013）甬海法事初字第54號(hào)民事判決：鴻嘉公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)賠償交投公司損失1759207元及其利息（自2013年4月2日起至判決確定支付之日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付）；案件受理費(fèi)20630元、公告費(fèi)650元，由鴻嘉公司負(fù)擔(dān)。該判決于****年**月**日出生效。因鴻嘉公司未支付賠償款，交投公司于2014年4月8日致函某保險(xiǎn)公司，要求其履行擔(dān)保責(zé)任。某保險(xiǎn)公司則于2014年4月14日回函稱：擔(dān)保受益人非交投公司；擔(dān)保函項(xiàng)下支付義務(wù)以存在保險(xiǎn)責(zé)任為前提，大橋及附屬不在此列。2014年7月16日，交投公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行本院（2013）甬海法事初字第54號(hào)民事判決，并要求某保險(xiǎn)公司在擔(dān)保金額100萬元內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。因鴻嘉公司已于2012年12月31日被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，“鴻嘉19”輪已轉(zhuǎn)讓且辦理了所有權(quán)變更登記，亦未發(fā)現(xiàn)有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，且交投公司與某保險(xiǎn)公司有關(guān)擔(dān)保函的爭(zhēng)議系實(shí)體爭(zhēng)議，本院于2014年10月8日作出（2014）甬海法執(zhí)民字第242號(hào)民事裁定，終結(jié)本次執(zhí)行程序。

另查明：高速公司接受交投公司的委托，自2010年1月1日起至2012年12月31日止負(fù)責(zé)甬臺(tái)溫高速溫州大橋段所有路產(chǎn)路權(quán)、設(shè)施設(shè)備、附著物的維養(yǎng)和建設(shè)施工，以及安全管理、清障施救等工作。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納并評(píng)析如下：

一、關(guān)于交投公司是否是適格原告的問題

本院認(rèn)為，高速公司作為受托人接受交投公司的委托，管理溫州大橋，雙方之間成立委托合同法律關(guān)系，高速公司實(shí)際上是受交投公司委托接受被告出具的擔(dān)保函?！吨腥A人民共和國合同法》第四百零三條規(guī)定，“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外”。因此，交投公司可以直接對(duì)被告行使權(quán)利，是本案擔(dān)保函項(xiàng)下的當(dāng)事人，也是本案適格的原告。被告關(guān)于交投公司主體不適格的抗辯，與本案查明的事實(shí)不符，不予采納。

二、關(guān)于被告是否承擔(dān)保證責(zé)任的問題

本院認(rèn)為，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條規(guī)定，保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為，構(gòu)成保證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十二條規(guī)定，“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立”。鴻嘉公司所屬的“鴻嘉19”輪觸碰溫州大橋1號(hào)防撞墩和北塔承臺(tái)，與交投公司之間形成侵權(quán)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，交投公司為債權(quán)人，鴻嘉公司為債務(wù)人。被告隨后為“鴻嘉19”輪船東出具擔(dān)保函，保證執(zhí)行“就上述糾紛做出的生效的判決書、調(diào)解書中確定的，應(yīng)由‘鴻嘉19’輪船東承擔(dān)的對(duì)上述案件的屬于保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)的賠償款項(xiàng)”，應(yīng)認(rèn)定在交投公司和某保險(xiǎn)公司之間成立保證合同關(guān)系，且根據(jù)擔(dān)保法第十九條的規(guī)定，為連帶責(zé)任保證。被告抗辯，涉案擔(dān)保函為附生效條件擔(dān)保合同：一是鴻嘉公司對(duì)高速公司負(fù)支付義務(wù)，二是鴻嘉公司的支付義務(wù)屬于保險(xiǎn)責(zé)任，兩項(xiàng)條件均未生效，不發(fā)生擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于被告抗辯的第一項(xiàng)條件，前述已認(rèn)定，高速公司受交投公司委托接受被告出具的擔(dān)保函，交投公司有權(quán)直接對(duì)被告行使權(quán)利。關(guān)于被告抗辯的第二項(xiàng)，即擔(dān)保函中有關(guān)“屬于保險(xiǎn)責(zé)任”的條件，也不對(duì)交投公司發(fā)生效力。理由如下：第一，被告出具擔(dān)保函的目的，是為了釋放或不扣押、不滯留“鴻嘉19”輪，交投公司已履行了自己的義務(wù)，被告提出擔(dān)保責(zé)任以其對(duì)鴻嘉公司負(fù)有保險(xiǎn)賠償責(zé)任為條件，直接與雙方訂立擔(dān)保合同目的相背。第二，被告是否對(duì)鴻嘉公司負(fù)有保險(xiǎn)賠償責(zé)任，屬于另一法律關(guān)系，不能約束本案兩原告，本案兩原告也無從知悉。第三，合同法第四十五條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效?！备綏l件合同所附條件應(yīng)為將來發(fā)生的、不確定的，并由當(dāng)事人議定而非法定的事實(shí)，且不得與合同主要內(nèi)容相矛盾。被告所抗辯的所附“屬于保險(xiǎn)責(zé)任”的條件，既非將來發(fā)生的事實(shí)，也非雙方當(dāng)事人約定的事實(shí)，何況被告如其抗辯大橋及其附屬設(shè)施不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，被告是事先明知的，故“屬于保險(xiǎn)責(zé)任”也不是不確定的事實(shí)，且直接與保函內(nèi)容相沖突。綜此，擔(dān)保函所附“屬于保險(xiǎn)責(zé)任”的條件，對(duì)本案兩原告不發(fā)生法律效力，被告承擔(dān)擔(dān)保函項(xiàng)下的保證責(zé)任也不以此為條件，其仍應(yīng)根據(jù)其在擔(dān)保函中所做的承諾，為鴻嘉公司向交投公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

三、關(guān)于被告保證責(zé)任范圍的問題

本院認(rèn)為，擔(dān)保函約定的最高擔(dān)保金額為100萬元，包括利息和費(fèi)用。交投公司在其與鴻嘉公司之間的糾紛判決生效后，于2014年4月8日致函被告要求支付擔(dān)保金，而被告仍拖延履行，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此，原告要求被告賠償此后利息損失的主張有理，但利率應(yīng)按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。

綜上，原告交投公司與被告某保險(xiǎn)公司之間成立連帶責(zé)任保證合同法律關(guān)系，合法有效。本院生效判決已確定鴻嘉公司應(yīng)賠償交投公司船舶觸碰損失1759207元及其利息，被告理應(yīng)依擔(dān)保函約定在100萬元的限額內(nèi)向交投公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并賠償該款自2014年4月8日起的利息損失。原告交投公司的訴訟請(qǐng)求，合理部分，予以支持；超出部分，不予保護(hù)。原告高速公司受交投公司委托接受被告出具的擔(dān)保函，在本案中不對(duì)被告享有權(quán)利，其相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。被告關(guān)于交投公司主體不適格、擔(dān)保合同因所附條件未成就而不生效以及不應(yīng)支付利息損失等抗辯，與法不符，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第四百零三條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十二條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)本院（2013）甬海法事初字第54號(hào)判決所確定的浙江鴻嘉海運(yùn)有限公司應(yīng)賠償溫州市交通投資集團(tuán)有限公司損失1759207元及其利息中的100萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于本判決生效后十日內(nèi)支付給原告溫州市交通投資集團(tuán)有限公司；

二、被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本判決第一項(xiàng)確定的保證責(zé)任后，有權(quán)向浙江鴻嘉海運(yùn)有限公司追償；

三、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)償付原告溫州市交通投資集團(tuán)有限公司100萬元自2014年4月8日起至判決確定的履行之日止的利息（按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；

四、駁回原告溫州市交通投資集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；

五、駁回原告溫州繞城高速公路有限公司的訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)14529元，由原告溫州市交通投資集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)596元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)13933元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院［上訴案件受理費(fèi)14529元（具體金額由浙江省高級(jí)人民法院確定，多余部分以后退還），應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交。上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。款匯浙江省財(cái)政廳非稅收入結(jié)算分戶，賬號(hào)：********************1，開戶行：農(nóng)業(yè)銀行杭州市西湖支行］。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附頁：

1、《中華人民共和國合同法》

第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。

第四百零三條受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。

受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人。

委托人行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利的，第三人可以向委托人主張其對(duì)受托人的抗辯。第三人選定委托人作為其相對(duì)人的，委托人可以向第三人主張其對(duì)受托人的抗辯以及受托人對(duì)第三人的抗辯。

2、《中華人民共和國擔(dān)保法》

第十九條當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。、

第三十一條保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

3、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》

第二十二條第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。

主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立。