亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2015）武海法事字第00057號

當(dāng)事人信息

原告：泰州市江東運(yùn)輸有限公司。住所地：江蘇省泰州市海陵區(qū)**汽貿(mào)大樓**。

被告：蕪湖縣聯(lián)順航運(yùn)有限公司。

被告：某保險公司。住所地：安徽省蕪湖市**。

審理經(jīng)過

原告泰州市江東運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“江東公司”）因與被告蕪湖縣聯(lián)順航運(yùn)有限公司（以下簡稱“聯(lián)順公司”）、被告船舶碰撞損害責(zé)任糾紛，于2015年8月13日向本院提起訴訟。次日，本院受理后，依法適用普通程序，并于2016年12月18日進(jìn)行公開開庭審理。原告江東公司委托訴訟代理人常X，被告聯(lián)順公司委托訴訟代理人姜XX，被告某保險公司委托訴訟代理人張X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告江東公司向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告共同賠償船舶損失人民幣（以下均為人民幣）527343.81元、油料損失5600元，共計(jì)532943.81元（原起訴金額為739838元，于庭審前降低）及利息（從事故發(fā)生之日起至生效判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。2、判令兩被告承擔(dān)訴訟費(fèi)、評估費(fèi)1萬元及保全費(fèi)。事實(shí)與理由：2014年7月26日，聯(lián)順公司所屬“蕪湖聯(lián)順958”輪由鄱陽湖裝載黃砂3800噸駛往靖江，途徑長江66號黑浮下游時與錨泊的“泓欣16”輪碰撞。該事故導(dǎo)致“蕪湖聯(lián)順958”輪沉沒后翻扣江面并向下游漂移，與錨泊的江東公司所屬“江東貨558”輪碰撞，造成“江東貨558”輪船體受損，艏尖艙、機(jī)艙等進(jìn)水，共計(jì)損失539430.81元。因此，聯(lián)順公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。某保險公司為“蕪湖聯(lián)順958”輪承保了船舶一切險，亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告辯稱

聯(lián)順公司答辯意見：1、根據(jù)中華人民共和國江陰海事局（以下簡稱“海事局”）的調(diào)查結(jié)論書，雙方當(dāng)事人對事故均有過失，應(yīng)分擔(dān)責(zé)任；2、江東公司訴請金額過高。

某保險公司答辯意見：1、對海事局的責(zé)任認(rèn)定無異議。“蕪湖聯(lián)順958”輪翻扣江面后無法采取任何有效措施避讓，而“江東貨558”輪在事發(fā)前無人在駕駛室值班，因此主次責(zé)任比例應(yīng)為6:4。2、江東公司主張船舶損失提供的公估報(bào)告中沒有評估基準(zhǔn)日，存在人為擴(kuò)大損失的情形，如活塞、連桿、油頭、配電箱、電瓶等不應(yīng)更換，船舶修理在臺時間明顯過長，全船清洗需150個工明顯不合理，因此評估金額過高。評估人員并未在事故現(xiàn)場對受損設(shè)備進(jìn)行清點(diǎn)，完全根據(jù)江東公司提供的材料進(jìn)行評估，因此評估結(jié)論不客觀。油料損失不予認(rèn)可。對江東公司的損失應(yīng)重新評估。3、江東公司主張的利息損失無事實(shí)和法律依據(jù)，訴訟費(fèi)某保險公司不應(yīng)承擔(dān)。4、“蕪湖聯(lián)順958”輪在事發(fā)時存在配員不足導(dǎo)致不適航的情形，根據(jù)保險條款某保險公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，若法院認(rèn)定屬保險責(zé)任，還應(yīng)根據(jù)保單內(nèi)容進(jìn)行理算。

本院查明

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：

1、江東公司提交《情況說明》，以證明“江東貨558”輪裝載的貨物為石子，非黃砂。聯(lián)順公司認(rèn)為該證據(jù)雖為海事局作出，但為復(fù)印件，且落款日期在事故發(fā)生之前，不能達(dá)到江東公司證明目的。某保險公司認(rèn)為該證據(jù)不足以達(dá)到江東公司證明目的。聯(lián)順公司為反駁江東公司認(rèn)為受損貨物為石子的主張，提供了鎮(zhèn)江市淳河建材有限公司的《證明》，載明石子價格46元/噸，黃砂價格為32元/噸。本院認(rèn)為，結(jié)合事發(fā)后“江東貨558”輪所屬船員填寫的《水上交通事故報(bào)告書》，張家港市達(dá)成混凝土有限公司出具的《證明》、《收條》等證據(jù)材料，可以確認(rèn)“江東貨558”輪裝載的貨物為石子，聯(lián)順公司的證據(jù)不足以否認(rèn)。

2、江東公司提交評估報(bào)告，以此證明“江東貨558”輪的損失為527343.81元。聯(lián)順公司認(rèn)為，該報(bào)告系江東公司單方委托，對真實(shí)性有異議；報(bào)告所附相關(guān)損失的材料大多是收據(jù)；評估的部分損失和實(shí)際損失不一致，比如油污費(fèi)過高、船舶上下臺費(fèi)用過高、換高壓噴頭過多、船艙清洗時間過長等；評估人員未到現(xiàn)場；評估參照了93黃本，和現(xiàn)在費(fèi)用差距較大，評估更換的零件沒有具體標(biāo)號，只是大概陳述了價格；公估人員未手寫簽名，系打印簽名。某保險公司認(rèn)為，同意聯(lián)順公司的意見，且對報(bào)告的真實(shí)性無異議，對內(nèi)容有異議，比如評估依據(jù)的費(fèi)用材料多為收據(jù)，無正規(guī)發(fā)票，機(jī)艙部分很多零件是否必須更換，可能存在人為擴(kuò)大損失之處。本院認(rèn)為，評估的啟動非必須雙方當(dāng)事人進(jìn)行委托，評估的結(jié)論系專業(yè)機(jī)構(gòu)對事故損失依照科學(xué)方法進(jìn)行分析論證后得出，兩被告未提供相反證據(jù)進(jìn)行反駁，且庭審中評估人員張斌接受了雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，其陳述基本符合情理，因此，該證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。同時，本院對兩被告要求重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許。

3、聯(lián)順公司提交《協(xié)議書》、《收據(jù)》、《蕪湖聯(lián)順958修理預(yù)決算書》等證據(jù)，以此證明其支付了“江東貨558”輪的部分搶險費(fèi)用，“蕪湖聯(lián)順958”輪存在損失，均應(yīng)由江東公司進(jìn)行分擔(dān)。江東公司認(rèn)為與其無關(guān)，某保險公司認(rèn)為與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院查明事實(shí)如下：

江東公司系“江東貨558”輪登記的船舶所有人和經(jīng)營人，聯(lián)順公司系“蕪湖聯(lián)順958”輪登記的船舶所有人和經(jīng)營人。

2014年7月26日12：30時許，“蕪湖聯(lián)順958”輪裝載石子約3800噸由鄱陽湖駛往靖江途中，在長江#66黑浮下游約500米，黑浮連線北側(cè)約300米水域與在該處錨泊的“泓欣16”輪碰撞，造成“蕪湖聯(lián)順958”輪翻扣江面。同日13:00時許，受水流影響向下游漂移的“蕪湖聯(lián)順958”輪與在長江NO.15錨地錨泊的“江東貨558”輪碰撞，造成“江東貨558”輪左舷舭部洞穿，周圍較大范圍船體變形，艏尖艙、貨艙、右舷隔艙及機(jī)艙進(jìn)水。在搶險過程中，浮吊協(xié)助“江東貨558”輪拋棄石子約300噸，拖輪協(xié)助該輪駛往新溝河口沖灘。

2014年10月25日，海事局作出《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》，認(rèn)為“蕪湖聯(lián)順958”輪與“泓欣16”輪碰撞后，船體翻扣江面處于失控狀態(tài)，受落潮水流影響向下漂移是“蕪湖聯(lián)順958”輪與“江東貨558”輪碰撞的直接原因，同時“江東貨558”輪未能采取有效措施進(jìn)行避讓；認(rèn)定“蕪湖聯(lián)順958”輪負(fù)主要責(zé)任，“江東貨558”輪負(fù)次要責(zé)任。

2014年11月10日，江蘇方正保險公估有限公司作出評估報(bào)告，核定“江東貨558”輪的船損金額如下：1、塢修過程，金額為71978元；2、鋼機(jī)構(gòu)修理工程（原樣修復(fù)），金額為50626.87元；3、機(jī)艙設(shè)備，金額為118840元；4、全船清洗，金額為3萬元；5、拖輪費(fèi)，金額為24000元；6、管理費(fèi)，金額為32498.94元，以上共計(jì)327943.81元。該報(bào)告核定貨損金額如下：1、石子損失2880噸，金額為191400元；2、浮吊費(fèi)及浮吊出航費(fèi)共計(jì)8000元。該報(bào)告中所附浮吊費(fèi)及浮吊出航費(fèi)的評估依據(jù)僅有打印的《江東558的搶險書》，書寫人不明，無收據(jù)、支付憑證等證據(jù)佐證。江東公司向江蘇方正保險公估有限公司支付了評估費(fèi)1萬元。

另查明：

某保險公司為聯(lián)順公司所屬“蕪湖聯(lián)順958”簽發(fā)了內(nèi)河船舶一切險保險單，載明保險價值為460萬元，保險金額為400萬元，保險期間為2013年9月17日零時起至2014年9月16日二十四時止。聯(lián)順公司未附加投保四分之一責(zé)任險。保單條款中與本案有關(guān)聯(lián)的主要條款如下：1、保險船舶在可航水域與其它船舶、碼頭、港口設(shè)施、船閘、航標(biāo)發(fā)生接觸性的碰撞或觸碰，造成上述被碰撞物體的直接財(cái)產(chǎn)損失或引起的費(fèi)用，包括被碰撞船舶上所載貨物的直接損失，依照中華人民共和國法律應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的侵權(quán)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人負(fù)責(zé)賠償。但本保險對此種碰撞、觸碰責(zé)任僅負(fù)責(zé)被保險人應(yīng)承擔(dān)賠償金額的四分之三，但最高不超過責(zé)任限額。2、在保險期間內(nèi)存在下述情況，自下述情況發(fā)生之日起保險人對任何原因產(chǎn)生的責(zé)任、損失和費(fèi)用不負(fù)責(zé)賠償：船舶不適航（不適拖），包括保險船舶的人員配備不當(dāng)、技術(shù)狀態(tài)、航行區(qū)域、用途不符合航行（拖航）規(guī)定或貨物裝載不妥。3、除全損、觸碰和碰撞責(zé)任外，保險人對每次事故的賠款均按保險單約定的免賠額或免賠率進(jìn)行相應(yīng)扣減。在不足額保險時，先計(jì)算保險金額與保險價值的比例，再扣除免賠額或免賠率。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案為船舶碰撞損害責(zé)任糾紛。聯(lián)順公司所屬“蕪湖聯(lián)順958”輪碰撞江東公司所屬“江東貨558”輪，致使“江東貨558”輪船貨受損，聯(lián)順公司存在過錯，侵害了江東公司的民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)海事局作出的《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》，可以認(rèn)定聯(lián)順公司對涉案事故負(fù)主要責(zé)任，江東公司負(fù)次要責(zé)任。事發(fā)時，“蕪湖聯(lián)順958”輪翻扣江面隨水流漂浮無法控制，“江東貨558”輪雖正常錨泊但無人在駕駛室值班，結(jié)合上述情形，本院認(rèn)定江東公司對事故發(fā)生亦存在過錯，綜合認(rèn)定江東公司承擔(dān)20%的責(zé)任，聯(lián)順公司承擔(dān)80%的責(zé)任。

關(guān)于“江東貨558”輪的損失，本院主要根據(jù)評估報(bào)告進(jìn)行確認(rèn)。但該報(bào)告中關(guān)于浮吊費(fèi)及浮吊出航費(fèi)的評估依據(jù)僅有打印的《江東558的搶險書》，書寫人不明，無收據(jù)、支付憑證等證據(jù)佐證，本院對該部分費(fèi)用不予認(rèn)可。因此，“江東貨558”輪的船損為327943.81元，貨物損失為191400元，共計(jì)519343.81元。江東公司為評估“江東貨558”輪損失支付了1萬元的評估費(fèi)，該費(fèi)用的發(fā)生符合情理，兩被告無相反證據(jù)否認(rèn)該費(fèi)用，本院予以保護(hù)。綜上，本院認(rèn)定“江東貨558”輪的損失共計(jì)為529343.81元（519343.81+10000）。聯(lián)順公司應(yīng)向江東公司賠償423475.05元（529343.81×80%）。

聯(lián)順公司為其所屬“蕪湖聯(lián)順958”輪投保了內(nèi)河船舶一切險，涉案事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)保單約定，某保險公司應(yīng)對“蕪湖聯(lián)順958”輪的碰撞責(zé)任承擔(dān)保險責(zé)任?！笆徍?lián)順958”輪與“泓欣16”輪碰撞后翻扣江面順江漂移，再碰撞了“江東貨558”輪，因此，“蕪湖聯(lián)順958”輪與“江東貨558”輪之間的碰撞無需考慮“蕪湖聯(lián)順958”輪是否適航，某保險公司承擔(dān)“蕪湖聯(lián)順958”輪碰撞責(zé)任的保險責(zé)任不屬免賠范圍。涉案保單載明保險價值為460萬元，保險金額為400萬元，因此，聯(lián)順公司為其所屬“蕪湖聯(lián)順958”輪未足額投保。聯(lián)順公司未為“蕪湖聯(lián)順958”輪投保附加四分之一責(zé)任險，其對江東公司承擔(dān)的責(zé)任屬碰撞責(zé)任，根據(jù)保單約定，某保險公司的賠償款不應(yīng)扣除免賠額或免賠率，最終在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償款為276179.38元（423475.05×400/460×3/4）。某保險公司支付賠償款后，應(yīng)相應(yīng)免除聯(lián)順公司的賠付義務(wù)。

江東公司認(rèn)為兩被告應(yīng)賠償其損失的利息，但本案中兩被告承擔(dān)責(zé)任所依據(jù)的法律關(guān)系不同，為便于糾紛解決，本院決定一并處理，結(jié)合某保險公司于庭審時才收到完整的索賠資料及《中華人民共和國保險法》第二十五條的規(guī)定，本院酌情認(rèn)定利息從開庭之日后六十日（2016年2月18日）起至生效裁判文書確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期人民幣貸款利率計(jì)算。江東公司主張了油料損失5600元，但無證據(jù)支持，本院不予保護(hù)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告蕪湖縣聯(lián)順航運(yùn)有限公司向原告泰州市江東運(yùn)輸有限公司賠償損失423475.05元及其利息；

二、被告某保險公司向原告泰州市江東運(yùn)輸有限公司支付保險賠償款276179.38元及其利息；

三、上述給付義務(wù)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，利息均按照中國人民銀行同期人民幣貸款利率，從2016年2月18日起計(jì)算至生效裁判文書確定的給付之日止；

若被告某保險公司已經(jīng)支付了保險賠償款及利息，應(yīng)相應(yīng)免除被告蕪湖縣聯(lián)順航運(yùn)有限公的給付義務(wù)；

四、駁回原告泰州市江東運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)11198元，因原告江東公司于庭審前降低訴請金額，案件受理費(fèi)調(diào)整為9129元，其應(yīng)負(fù)擔(dān)1875元，被告聯(lián)順公司負(fù)擔(dān)7254元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)4730元（其支付后，應(yīng)相應(yīng)扣減聯(lián)順公司負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用）。原告江東公司預(yù)繳的訴訟費(fèi)用，本院退還2069元；兩被告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用，連同前述給付義務(wù)一并支付。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。