亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

導讀：合伙經營擔保公司，因擔保公司涉嫌套路貸等犯罪，部分合伙人被追究刑事責任，合伙經營造成虧損；被追究刑事責任的合伙人發(fā)生巨額的法律費用支出。該合伙人可要求其他合伙人按比例分擔經營虧損及相關法律費用嗎？請看以下案例!

一、案情回顧

（一）背景介紹:擔保公司涉嫌套路貸、非法拘禁等，相關人員被定罪判刑

劉某為A非融資性擔保公司的實際控制人。A擔保公司對外開展房產擔保借款業(yè)務。

2016年7月，被害人宋某夫婦因資金周轉進行房產抵押貸款，劉某等人對宋某夫婦二人采取非法拘禁的手段，逼迫宋某夫婦二人把房產辦理過戶。后宋某夫婦二人將劉某等人舉報至公安機關。

后公安機關將A擔保公司包括劉某等在內的多人抓獲。經公安偵查，檢察院向法院提起公訴，后經法院審理，認定劉某等人犯非法拘禁罪，均被判處1-2年不等的有期徒刑。

（二）案中案：彭某騙取劉某妻子款項500余萬元涉嫌詐騙犯罪被定罪判刑

劉某被公安機關抓獲，劉某的朋友彭某得知上述情況后，向劉某妻子表示，自己認識公檢法相關人士，可以花錢聘請律師為劉某脫罪。

彭某獲得劉某妻子的信任后，前后從劉某妻子手里騙取了價值500余萬元的錢物。

后因劉某被批捕，劉某妻子意識到彭某的話不可信，遂向公安機關報案，彭某即被抓獲。

后檢察機關向法院提起公訴，2021年2月，經法院審理，最終法院判決認定彭某詐騙劉某妻子錢財，數(shù)額巨大，犯詐騙罪，被判處有期徒刑12年6個月，責令退賠經濟損失500萬元等等。

（三）劉某起訴主張：請求法院判令合伙人共同分擔擔保公司的經營虧損、法律費用等

近期，劉某將與自己合伙經營擔保公司生意的張某起訴至法院。

劉某起訴主張合伙糾紛案件，請求法院判令張某返還合伙資金及不應收取的利息分成700萬元、合伙經營虧損200萬元，合伙人被追究刑事責任支出的包含律師費等在內的220萬元等共計1100余萬元。

劉某起訴的事實與理由：

劉某主張：

劉某與張某系同鄉(xiāng)關系，劉某經營A擔保公司，張某為學校在編教師。張某得知劉某的生意利潤豐厚，主動提出加入劉某的生意。

雙方約定，A擔保公司需要贖樓資金時，由張某將其資金轉入劉某的賬戶，對外出借的利息收入，扣除業(yè)務人員的提成后，雙方平分。

從2013年雙方開始合作，發(fā)生了多單生意往來，經核算，張某取得的利息分成約有800余萬元。

因劉某經營的A公司被認定為套路貸，眾多借款人不再償還借款，造成直接損失1000萬元，根據總流水測算，張某應承擔其中的200萬元；

因合伙涉刑事犯罪，聘請律師支出700余萬元，張某應按比例承擔其中的三分之一約220萬元。

雙方之間的合伙被認定為職業(yè)放貸，張某為在編教師，利息超過6%以上的部分應予以返還等等。

劉某起訴時，向法院申請財產保全，請求法院查封扣押凍結張某價值1250萬元的財產。根據法律規(guī)定，劉某須提供保全擔保，其即向保險公司投保訴責險做保全擔保。

對于這樣的案件，我們保險公司能承保嗎？

二、案件的分析點評：本案原告的訴求不具有合法的法律基礎難以得到法院的支持

（一）財產保全的目的是為了保證生效判決的履行

財產保全的目的是為了將來生效的判決有財產可履行。如果原告的訴求得不到法院的支持，就沒有保全的必要性。那么，本案劉某的訴求能得到法院支持嗎？

從表面上看，劉某主張的要求合伙體的其他合伙人共同按比例分擔損失，貌似有一定的合理性。但是，其訴求有合法的法律基礎嗎？

從劉某在起訴狀里陳述的事實和理由，以及關聯(lián)案件的刑事判決書可以看出，劉某的訴求，屬于犯罪團伙里，成員之間的利益劃分問題。這樣的訴求，經仔細分析，就會發(fā)現(xiàn)，因不具有合法的法律基礎，將不會得到法院的支持。

（二）本案原告訴求的合理性分析

我國《民法典》第3條規(guī)定，民事主體的人身權利、財產權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。

從這條規(guī)定可以看出，法律保護的是民事主體的合法權益，非法權益并不會得到保護。合法，講的就是要有合法的法律基礎。

本案中，劉某主張的要求被告承擔的費用，大部分涉嫌為非法：

首先，A公司已經被認定為經營套路貸，而因套路貸取得的收入也是非法的；

而劉某主張的第一項要求對方承擔的，就是套路貸的損失。

其次，關于A公司相關人員涉嫌刑事犯罪花費的律師費用的支出。

從案中案可以看出，劉某花費的律師費用，有500萬元是被人詐騙的，法院已經判決彭某對劉某的妻子進行返還了。如果彭某事實上無法返還，此部分的損失和風險，也應由劉某妻子自行承擔，與其他合伙人無關。

就其他的律師費用，因系A公司的相關人員包括劉某在內涉嫌犯罪的正常費用支出，其他未被追究刑事責任的合伙人作為刑事犯罪的漏網之魚，并無分擔損失的法律義務。因此也不具有要求分擔此部分費用的法律基礎。

第三，本案張某獲得的收入問題的定性：受害人主張或國家追繳的范疇

本案張某獲得了套路貸的利息，這些屬于不合法的收入，屬于套路貸的受害人主張權利的范圍，或者說，如果被法院查實，也屬于國家追繳的范疇，即使張某做了漏網之魚沒被追繳，也不代表劉某有權利主張。

綜上，劉某因從事非法生意造成損失，屬于涉嫌犯罪行為的成本和代價，不可能在同案犯成員之間按比例進行分配。也就是劉某的起訴沒有合法的權利基礎。

綜上，本案原告劉某的訴求不具有合法的法律基礎，得到法院支持的可能性很低，保全錯誤風險高，故我們作出拒保的結論。

最后崔老師仍要碎碎念，承保訴責險，價值觀很重要，堅持正確的價值導向，會讓我們避免在承保中犯錯涉險。