亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2015）甬海法商初字第599號

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。住所地：衢州市柯城區(qū)**街**號**層。

被告：寧波力華物流有限公司。住所地：寧波市大榭開發(fā)區(qū)**樓**室組織機(jī)構(gòu)代碼57751459-1。

第三人：寧波飛遠(yuǎn)國際貨運(yùn)代理有限公司。住所地：寧波市**區(qū)中興路**號寧**綜合樓**。

審理經(jīng)過

原告某保險(xiǎn)公司為與被告寧波力華物流有限公司（以下簡稱力華公司）海上貨運(yùn)代理合同糾紛一案，于2015年6月8日向本院起訴。本院于2015年6月25日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理，后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。本案在審理過程中，原告申請追加寧波飛遠(yuǎn)國際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱飛遠(yuǎn)公司）作為第三人參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許。本案于2015年9月8日、2016年2月22日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衢州中心支公司委托代理人向XX、被告委托代理人沙XX到庭參加訴訟，第三人委托代理人劉X參加第二次開庭，浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所鑒定人員張杰出庭接受質(zhì)詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衢州中心支公司起訴稱：2014年4月10日，浙江誠宇進(jìn)出口有限公司（以下簡稱誠宇公司）作為甲方與力華公司簽訂一份《運(yùn)輸合同》，委托力華公司負(fù)責(zé)其到港貨物的清關(guān)、倉儲(chǔ)、裝車和內(nèi)陸運(yùn)輸事宜。同時(shí)《運(yùn)輸合同》第三條“費(fèi)用結(jié)算及支付方式”第一款約定，“運(yùn)輸費(fèi)用寧波-甲方公司倉庫：120元/噸（包含：清關(guān)費(fèi)、倉儲(chǔ)費(fèi)、裝車費(fèi)；不包含THC、海關(guān)檢驗(yàn)費(fèi)、商檢查驗(yàn)費(fèi)、海關(guān)滯報(bào)金滯納金、疫區(qū)衛(wèi)生處理費(fèi)、EBS）”。2014年4月18日，誠宇公司進(jìn)口的一批由“海角星”輪承運(yùn)（提單號：GSXXX4YVRXXX6C）的木漿到達(dá)寧波港，卸船時(shí)貨物狀態(tài)良好。然而，涉案貨物在寧波北侖港碼頭堆放期間因水濕受損。經(jīng)浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所進(jìn)行損失鑒定，認(rèn)定本案貨物損失為人民幣773358.69元。由于本案貨物的清關(guān)、倉儲(chǔ)和運(yùn)輸事宜均由力華公司負(fù)責(zé)，相關(guān)費(fèi)用亦由其收取，故力華公司應(yīng)對涉案貨物承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為涉案貨物的保險(xiǎn)人，已支付保險(xiǎn)賠償金764593.03元，依法取得代位求償權(quán)，故請求法院判令：力華公司向原告支付賠償金人民幣764593.03元及利息（自2014年12月23日起按中國人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算）。

被告辯稱

力華公司抗辯稱：一、誠宇公司并未委托力華公司辦理涉案貨物進(jìn)口貨運(yùn)代理事宜，事實(shí)上委托的是飛遠(yuǎn)公司。力華公司僅收取了涉案貨物的內(nèi)陸運(yùn)輸費(fèi)用，對涉案貨物并無保管義務(wù)，無需對貨損承擔(dān)責(zé)任；二、與誠宇公司簽訂運(yùn)輸合同屬實(shí)，但涉案貨物并不包含在該運(yùn)輸合同約定范圍內(nèi)；三、原告并無證據(jù)證明貨損發(fā)生的具體原因、時(shí)間，無法證明涉案貨物在碼頭堆放期間發(fā)生貨損，力華公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三人述稱

飛遠(yuǎn)公司陳述稱：一、飛遠(yuǎn)公司與誠宇公司之間無任何法律關(guān)系，原告無權(quán)向飛遠(yuǎn)公司主張權(quán)利，飛遠(yuǎn)公司參加本案訴訟是為了方便查明案件事實(shí)。實(shí)際上飛遠(yuǎn)公司只是向?qū)幉ㄣ懹顖?bào)關(guān)代理有限公司（以下簡稱銘宇公司）出借了資質(zhì)，就涉案貨物不存在任何環(huán)節(jié)的代理行為。據(jù)了解，力華公司與銘宇公司之間就涉案貨物存在委托關(guān)系；二、原告訴稱貨損發(fā)生的具體時(shí)間、地點(diǎn)無完**地點(diǎn)無完整據(jù)來進(jìn)行證明，即使保險(xiǎn)事故發(fā)生，原告也應(yīng)通知相關(guān)責(zé)任單位共同進(jìn)行檢驗(yàn)，現(xiàn)原告單方檢驗(yàn)，直接進(jìn)行理賠，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)損失。

原告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衢州中心支公司為支持其訴訟請求，向本院提供了下列證據(jù)材料：

1、運(yùn)輸合同、《關(guān)于2014年4月18日到港貨物所剩余貨物運(yùn)輸說明函》、貨物運(yùn)輸業(yè)增值稅專用發(fā)票，用于證明誠宇公司與力華公司簽署運(yùn)輸合同，合同約定力華公司將誠宇公司貨物從寧波（各碼頭）運(yùn)至誠宇公司倉庫；雙方約定運(yùn)輸費(fèi)用為120元/噸，包含清關(guān)費(fèi)、倉儲(chǔ)費(fèi)和裝車費(fèi)等；力華公司向誠宇公司收取了涉案貨物運(yùn)輸費(fèi)用等事實(shí)；

2、提單、商業(yè)發(fā)票、裝箱單及翻譯件、貿(mào)易合同、進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單，用于證明誠宇公司系涉案貨物買方和收貨人及涉案貨物的價(jià)值；

3、浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所《鑒定報(bào)告》，用于證明涉案貨物在寧波港北侖碼頭堆存期間因水濕霉變受損，相應(yīng)的損失金額為773358.69元；

4、《進(jìn)口貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》及《投保清單》、《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》、《賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》、銀行付款通知，證明原告作為涉案貨物保險(xiǎn)人，已支付被保險(xiǎn)人誠宇公司保險(xiǎn)賠償金，并依法取得代位求償權(quán)。

原告另當(dāng)庭提供了寧波中聯(lián)理貨有限公司件雜貨物溢短殘損單，用于證明貨損發(fā)生在涉案貨物卸載后。

浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所鑒定人員張杰出庭接受質(zhì)詢。

經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，力華公司、飛遠(yuǎn)公司對證1中的運(yùn)輸合同及增值稅發(fā)票、證據(jù)2、證據(jù)4真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)定。對證1中的《關(guān)于2014年4月18日到港貨物所剩余貨物運(yùn)輸說明函》，力華公司認(rèn)為系誠宇公司單方出具，不能證明其委托力華公司進(jìn)行清關(guān)、倉儲(chǔ)事宜，飛遠(yuǎn)公司對真實(shí)性有異議；本院經(jīng)審查認(rèn)為，該函系原告單方制作，僅有原告方蓋章，故對該證據(jù)不予認(rèn)定。對證3《鑒定報(bào)告》，力華公司、飛遠(yuǎn)公司均有異議，認(rèn)為：鑒定系原告單方委托，鑒定時(shí)未通知任何責(zé)任方，鑒定結(jié)論對第三方不具有約束力；該份報(bào)告無法證明貨損發(fā)生的時(shí)間、原因，亦無法證明誠宇公司的損失。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)表面真實(shí)性可予以認(rèn)定，但其證明力將綜合對鑒定人員的質(zhì)詢和其他證據(jù)在下文中予以評析。對于原告當(dāng)庭提交的件雜貨物溢短殘損單，力華公司認(rèn)為系當(dāng)庭提供已過舉證期限，且為復(fù)印件，故對真實(shí)性不予確認(rèn)；飛遠(yuǎn)公司對該證據(jù)真實(shí)性有異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，兩原告質(zhì)證意見有理，故不予認(rèn)定。

力華公司為支持其抗辯，向本院提供了如下證據(jù)：

1、誠宇公司與飛遠(yuǎn)公司之間的委托協(xié)議，用于證明誠宇公司將涉案貨物的港口清關(guān)、碼頭操作等各項(xiàng)事務(wù)直接委托給飛遠(yuǎn)公司辦理，并將該委托代理關(guān)系書面告知寧波港股份有限公司北侖第二港埠分公司的事實(shí)；

2、進(jìn)口木漿單船裝卸作業(yè)協(xié)議、增值稅專用發(fā)票、寧波飛遠(yuǎn)“海角星”輪堆存費(fèi)清單，用于證明飛遠(yuǎn)公司根據(jù)誠宇公司委托，辦理了包括涉案貨物堆存在內(nèi)的各項(xiàng)事務(wù)，并向?qū)幉ǜ酃煞萦邢薰颈眮龅诙鄄悍止纠U納相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)；

3、浙江合運(yùn)物流有限公司的情況說明，證明力華公司為誠宇公司就涉案貨物進(jìn)行過轉(zhuǎn)場運(yùn)輸。

經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對證1真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明誠宇公司直接委托飛遠(yuǎn)公司；對證2中的增值稅發(fā)票真實(shí)性無異議，對進(jìn)口木漿單船裝卸作業(yè)協(xié)議、堆存費(fèi)清單原告認(rèn)為發(fā)生案外人之間，真實(shí)性無法核實(shí)；對證3，原告認(rèn)為與本案無關(guān)。飛遠(yuǎn)公司對證1、2真實(shí)性無異議，但認(rèn)為委托協(xié)議僅為了清關(guān)需要，進(jìn)口木漿單船裝卸作業(yè)協(xié)議系案外人銘宇公司借用其資質(zhì)簽訂的，因銘宇公司無資質(zhì)無法直接簽訂裝卸作業(yè)協(xié)議，故以飛遠(yuǎn)公司名義簽訂，上述證據(jù)不能證明誠宇公司與飛遠(yuǎn)公司之間存在直接委托關(guān)系；對證2中的增值稅專用發(fā)票針對的款項(xiàng)認(rèn)為系力華公司支付給銘宇公司，銘宇公司交由飛遠(yuǎn)公司代收代付；對證3真實(shí)性不清楚。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對證1、2真實(shí)性予以認(rèn)定，但飛遠(yuǎn)公司、銘宇公司與力華公司之間的法律關(guān)系將結(jié)合飛遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)及本院調(diào)取得證據(jù)在下文中予以評析；對證3，系原件，故對真實(shí)性予以認(rèn)定。

飛遠(yuǎn)公司為支持其陳述，向本院提供如下證據(jù)：

1、銘宇公司出具的情況說明；

2、力華公司與銘宇公司之間的進(jìn)口報(bào)關(guān)委托協(xié)議；

上述證據(jù)1-2均證明涉案貨物系案外人銘宇公司受力華公司委托辦理涉案貨物的口岸驗(yàn)放并結(jié)算的事實(shí)，飛遠(yuǎn)公司僅出借了資質(zhì)；

3、銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證明飛遠(yuǎn)公司曾代收力華公司支付的堆存費(fèi)45000元。

原告對上述證據(jù)真實(shí)性無異議，至于飛遠(yuǎn)公司與誠宇公司之間的法律關(guān)系請求法庭依法認(rèn)定。力華公司對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為進(jìn)口報(bào)關(guān)委托協(xié)議僅涉及進(jìn)口報(bào)關(guān)代理，不包括貨物堆存等業(yè)務(wù)，力華公司沒有委托銘宇公司從事貨物堆存等業(yè)務(wù)；對銘宇公司出具的情況說明，力華公司認(rèn)為系單方說明，相關(guān)內(nèi)容的陳述與事實(shí)情況不符。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)均為原件，各方對真實(shí)性無異議，銘宇公司出具的情況說明與進(jìn)口報(bào)關(guān)委托協(xié)議能相互印證，故均予以認(rèn)定。

本院根據(jù)原告的申請，前往誠宇公司進(jìn)行了調(diào)查，取證如下：

1、對誠宇公司辦理涉案業(yè)務(wù)的職員董艷霞制作調(diào)查筆錄1份；對誠宇公司與飛遠(yuǎn)公司之間的委托協(xié)議，該筆錄中董艷霞陳述稱：為了貨物清關(guān)，力華公司要求我司蓋章，協(xié)議是真實(shí)的，但飛遠(yuǎn)公司不是我司找的，是力華公司委托的。

2、在力華公司出具的證據(jù)1，即飛遠(yuǎn)公司和誠宇公司的委托協(xié)議上，誠宇公司進(jìn)行了說明：“我司公章屬實(shí)，為了清關(guān)，我司受力華公司指示蓋章，寧波飛遠(yuǎn)國際貨運(yùn)代理有限公司不是我司所指定的?！薄?

原告對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，認(rèn)為可以證明本案貨物倉儲(chǔ)以及內(nèi)陸運(yùn)輸工作是由力華公司進(jìn)行。力華公司對兩份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為筆錄中關(guān)于飛遠(yuǎn)公司系受力華公司委托的表述與事實(shí)不符，誠宇公司相關(guān)陳述與飛遠(yuǎn)公司的陳述并不一致；誠宇公司在委托協(xié)議上的說明與事實(shí)不符，誠宇公司自行簽署了委托協(xié)議，力華公司并未發(fā)出指令。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：上述證據(jù)系本院調(diào)查取得，其內(nèi)容結(jié)合飛遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)及各方有效陳述，可以證明力華公司辦理涉案貨物的進(jìn)口貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)，力華公司又將港口事宜（口岸驗(yàn)放、卸貨、堆存等）委托銘宇公司辦理，銘宇公司借用飛遠(yuǎn)公司資質(zhì)，以飛遠(yuǎn)公司名義與寧波港股份有限公司北侖第二港埠分公司簽訂進(jìn)口木漿單船裝卸作業(yè)協(xié)議。誠宇公司與飛遠(yuǎn)公司之間的委托協(xié)議并不能證明誠宇公司將上述業(yè)務(wù)直接委托給飛遠(yuǎn)公司。

基于各方的陳述和上述認(rèn)定證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2014年1月31日，原告與誠宇公司簽訂進(jìn)口貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議，約定投保險(xiǎn)別為海運(yùn)一切險(xiǎn)、國內(nèi)段綜合險(xiǎn)。同日，原告簽發(fā)了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期限為2014年1月31日0時(shí)起至2015年1月30日24時(shí)止。2014年4月10日，誠宇公司與力華公司簽訂一份《運(yùn)輸合同》，該合同第一項(xiàng)約定：甲方（誠宇公司）根據(jù)需要將寧波（各碼頭）至甲方公司（倉庫）的貨物委托給乙方（力華公司）運(yùn)輸，乙方受甲方委托指派車輛承運(yùn)甲方的貨物；第三條“費(fèi)用結(jié)算及支付方式”第一款約定，“運(yùn)輸費(fèi)用寧波-甲方公司倉庫：120元/噸（包含：清關(guān)費(fèi)、倉儲(chǔ)費(fèi)、裝車費(fèi)；不包含THC、海關(guān)檢驗(yàn)費(fèi)、商檢查驗(yàn)費(fèi)、海關(guān)滯報(bào)金滯納金、疫區(qū)衛(wèi)生處理費(fèi)、EBS）”；該合同同時(shí)約定合作期限為一年，自2014年4月10日起至2015年4月9日止。同年4月13日，力華公司與銘宇公司簽訂進(jìn)口報(bào)關(guān)委托協(xié)議一份，約定力華公司委托銘宇公司作為寧波口岸貨運(yùn)進(jìn)口報(bào)關(guān)代理。同年4月17日，誠宇公司出具委托協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為涉案貨物的港口事宜委托飛遠(yuǎn)公司辦理，飛遠(yuǎn)公司在該協(xié)議上蓋章。同日，飛遠(yuǎn)公司與寧波港股份有限公司北侖第二港埠分公司簽訂進(jìn)口木漿單船裝卸作業(yè)協(xié)議，辦理涉案貨物的卸船、儲(chǔ)存、裝車出運(yùn)等事宜。2014年4月18日，誠宇公司進(jìn)口一批木漿到達(dá)寧波港，進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單顯示，該批貨物由“海角星”輪承運(yùn)，提單號為GSXXX4YVRXXX6C，經(jīng)營單位為誠宇公司，總價(jià)為1089224.88美元。事后，銘宇公司出具情況說明，涉案貨物系力華公司委托其全權(quán)代理，按每24噸100元收取代理包干費(fèi)，裝卸費(fèi)、堆存費(fèi)、港務(wù)費(fèi)等所有費(fèi)用均實(shí)報(bào)實(shí)銷，向力華公司結(jié)算，銘宇公司借用有資質(zhì)的飛遠(yuǎn)公司出面，與誠宇公司簽訂委托協(xié)議，并與寧波港股份有限公司北侖第二港埠分公司簽訂進(jìn)口木漿單船裝卸作業(yè)協(xié)議。誠宇公司事后亦說明，其與飛遠(yuǎn)公司之間的委托協(xié)議系由力華公司指示蓋章，僅為清關(guān)所用。涉案貨物卸至港口高堆場堆存，并蓋上雨布。飛遠(yuǎn)公司向?qū)幉ǜ酃煞萦邢薰颈眮龅诙鄄悍止局Ц读讼嚓P(guān)費(fèi)用。誠宇公司發(fā)現(xiàn)貨損后通知原告，原告委托浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所進(jìn)行鑒定，該所于2014年5月19日、6月16日兩次派員與原告及誠宇公司代表赴現(xiàn)場勘查。2014年11月6日，浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所出具鑒定報(bào)告，該報(bào)告記載出險(xiǎn)時(shí)間為2014年4月18日，認(rèn)定貨物受損原因?yàn)椤跋聦幽緷{受濕后鐵絲膨脹脫落，木漿受臟或霉變受損”，貨物損失為人民幣773358.69元。2014年12月18日，誠宇公司在原告賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書上蓋章確認(rèn)，原告于同年12月23日向誠宇公司支付了涉案貨物保險(xiǎn)賠款764583.03元。原告依法取得代位求償權(quán)后，向本院起訴。

本院另查明：誠宇公司于2014年7月11日、18日向力華公司支付了運(yùn)費(fèi)419878元，力華公司開具了增值稅專用發(fā)票。力華公司于2014年7月8日向飛遠(yuǎn)公司支付部分堆存費(fèi)45000元。

本院認(rèn)為，本案系海上貨運(yùn)代理合同糾紛。根據(jù)原、被告及第三人的陳述及相關(guān)證據(jù)，本院對本案爭議焦點(diǎn)評析如下：

一、涉案各公司之間的法律關(guān)系

原告與誠宇公司的保險(xiǎn)協(xié)議約定，投保險(xiǎn)別為海運(yùn)一切險(xiǎn)、國內(nèi)段綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任期間從倉到倉，包含了海運(yùn)和內(nèi)陸陸路運(yùn)輸，涉案貨物發(fā)生保險(xiǎn)事故后，誠宇公司簽署了賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，原告于2014年12月23日支付了賠款，取得代位求償權(quán)。

力華公司提供了飛遠(yuǎn)公司與誠宇公司之間的委托協(xié)議，用于證明飛遠(yuǎn)公司才是辦理涉案貨物進(jìn)口代理事宜的被委托方。本院認(rèn)為，該委托協(xié)議雖為原件，但本院向誠宇公司調(diào)查所取得的證據(jù)、力華公司與銘宇公司的進(jìn)口報(bào)關(guān)委托協(xié)議、銘宇公司情況說明、力華公司向飛遠(yuǎn)公司支付部分費(fèi)用的銀行憑證等一系列證據(jù)，形成了完整的證據(jù)鏈，可以證明涉案貨物的相關(guān)進(jìn)口代理事宜，由誠宇公司委托力華公司辦理，再由力華公司委托其他公司。飛遠(yuǎn)公司與誠宇公司之間的委托協(xié)議僅為報(bào)關(guān)所用，不能證明誠宇公司直接與飛遠(yuǎn)公司之間存在委托代理的法律關(guān)系。力華公司關(guān)于誠宇公司并未委托其辦理涉案貨物相關(guān)貨運(yùn)代理事宜，實(shí)際委托飛遠(yuǎn)公司的抗辯，與事實(shí)不符，本院不予采信。至于飛遠(yuǎn)公司出借資質(zhì)的責(zé)任問題，并非本案審理范圍，本院不再進(jìn)行評析。

二、本案中力華公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任

本院認(rèn)為

原告委托浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所對涉案貨物受損情況進(jìn)行檢驗(yàn)，該所出具的鑒定報(bào)告對貨損發(fā)生的原因表述為“下層木漿受濕后鐵絲膨脹脫落，木漿受臟或霉變受損”。經(jīng)對鑒定人員張杰進(jìn)行質(zhì)詢，張杰表述如下：1、出險(xiǎn)時(shí)間不清楚，木漿吸收水分造成貨損的過程需要2-3天；2、鑒定報(bào)告記載的出險(xiǎn)時(shí)間2014年4月18日為筆誤；3、按經(jīng)驗(yàn)應(yīng)該進(jìn)行海水還是淡水的檢驗(yàn)，但當(dāng)時(shí)并未委托進(jìn)行這一項(xiàng)目，目前無書面證據(jù)證明貨物受損系海水還是淡水造成；4、實(shí)際進(jìn)行了海水、淡水的檢驗(yàn)，結(jié)果在“內(nèi)部文件”中有留存，但在鑒定報(bào)告中未記錄；5、鑒定所依據(jù)委托人提供的鑒定材料未核對原件。本院認(rèn)為：1、現(xiàn)場檢驗(yàn)時(shí)僅有原告和誠宇公司的人員在現(xiàn)場，未通知相關(guān)堆場或力華公司的相關(guān)人員到場，檢驗(yàn)時(shí)間為2014年5月19日、6月16日，鑒定報(bào)告出具時(shí)間遲至11月份；2、鑒定報(bào)告記載的出險(xiǎn)時(shí)間為2014年4月18日，僅以筆誤的理由不足以推翻鑒定報(bào)告記載的出險(xiǎn)時(shí)間；3、未對涉案貨物水濕系海水還是淡水造成進(jìn)行檢驗(yàn)，鑒定人張某陳述在“內(nèi)部文件”中有留存，但未提供書面證據(jù)，無法確認(rèn)其真實(shí)性，由于保險(xiǎn)涉及海運(yùn)和國內(nèi)運(yùn)輸兩段期間，力華公司的責(zé)任期間僅在國內(nèi)運(yùn)輸區(qū)間，原告的證據(jù)無法排除貨損發(fā)生在海運(yùn)階段。綜上，原告的證據(jù)不能證明涉案貨物的貨損發(fā)生在力華公司責(zé)任期間，鑒于此情況，本院對力華公司的保管責(zé)任及貨損具體金額不再進(jìn)行審查。

綜上，原告某保險(xiǎn)公司的訴請，證據(jù)和理由均不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請求。

本案案件受理費(fèi)11450元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衢州中心支公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級人民法院[上訴案件受理費(fèi)11450元，（具體金額由浙江省高級人民法院確定，多余部分以后退還）應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交。上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。款匯浙江省財(cái)政廳非稅收入結(jié)算分戶，帳號：190001010400065********，開戶行：農(nóng)業(yè)銀行西湖支行]。