亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2013）滬海法商初字第1633號

當(dāng)事人信息

原告某保險股份有限公司，住所地臺灣臺北市。

被告C海運股份有限公司，住所地臺灣臺北市。

被告新加坡C海運股份有限公司［EvergreenMarine（Singapore）Pte.Ltd.］，住所地新加坡共和國。

審理經(jīng)過

原告某保險股份有限公司與被告C海運股份有限公司（下稱C公司）、被告新加坡C海運股份有限公司（下稱新加坡C公司）、被告T國際貨運代理（上海）有限公司（下稱T公司）海上貨物運輸合同糾紛一案，原告于2013年10月18日向本院提起訴訟，本院待其補齊起訴材料，于11月19日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。2014年11月11日，本院公開開庭審理本案，原告委托代理人朱X律師，被告C公司、被告新加坡C公司委托代理人王X律師，被告T公司委托代理人李X一律師、毛X律師到庭參加訴訟。11月24日，原告申請撤回對被告T公司的起訴，本院裁定予以準(zhǔn)許。11月27日、12月30日，本院再行公開開庭審理本案，原告委托代理人朱X律師，被告C公司、被告新加坡C公司委托代理人王X律師到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告訴稱，原告承保華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）及其所有子公司和關(guān)聯(lián)公司的全球貨物流程保險，期限自2011年10月1日至2012年9月30日。2012年9月22日，被告C公司與被告新加坡C公司作為實際承運人聯(lián)合簽發(fā)提單，提單顯示的托運人為華碩公司在新加坡的子公司ASXXXECHNOLOXXXTELIMITED.，（下稱ASUS公司），裝貨港中國上海，卸貨港墨西哥曼薩尼亞，交貨地墨西哥城，貨物為11，934臺筆記本電腦，貨物交接方式為堆場至門（CY-DOOR）。嗣后，上述貨物在曼薩尼亞至墨西哥城的陸路運輸過程中滅失。該滅失貨物的最終核定保險賠款為3，082，795.78美元，2013年1月30日，原告向ASUS公司支付上述保險賠款，并取得代位求償權(quán)。

原告認(rèn)為，被告C公司與被告新加坡C公司的責(zé)任期間應(yīng)從裝貨港堆場接受貨物時起至目的地交付貨物時止貨物處于兩被告掌控之下的全部期間，貨物在曼薩尼亞前往墨西哥城的過程中滅失，兩被告應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任，由于原告已從案外人天豪全球物流股份有限公司（下稱天豪公司）處獲得5，000，000元新臺幣的賠償，應(yīng)在索賠中予以扣除。因此請求判令兩被告向原告賠償貨物損失2，630，394.95美元及利息（按中國銀行同期美元活期存款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2013年1月31日起計算至判決生效之日止），并承擔(dān)本案案件受理費。

被告辯稱

被告C公司、新加坡C公司辯稱，1、根據(jù)提單背面條款，本案糾紛應(yīng)適用英國法；2、因涉案運輸為多式聯(lián)運，貨物滅失于墨西哥內(nèi)陸運輸過程中，《英國海上貨物運輸法》并不適用，當(dāng)事人享有英國法下締約自由，涉案提單載明內(nèi)陸運輸適用內(nèi)陸運輸發(fā)生地具有強制適用性的國際公約或國內(nèi)法，因此涉案糾紛應(yīng)據(jù)此適用墨西哥法律，根據(jù)該國法律被告享有責(zé)任限制；3、涉案貨物系因被搶劫而滅失屬于不可抗力，可以免責(zé)；4、即使在中國法下，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第105條的規(guī)定，本案糾紛亦應(yīng)適用墨西哥法律，被告享有責(zé)任限制；5、天豪公司為涉案運輸契約承運人，被告新加坡C公司實為天豪公司受雇人，可援引天豪公司抗辯，因天豪公司已向原告賠償，原告再行索賠依法無據(jù)，應(yīng)予以駁回；6、涉案運輸保安人員由收貨人代理自行委托，且收貨人要求走高速公路運輸因此貨物被搶，收貨人應(yīng)對貨物滅失承擔(dān)責(zé)任；7、T公司向承運人要求改港，并承諾承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切責(zé)任，故T公司應(yīng)對改港所產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

原告舉證

原告就本案訴訟請求提交的證據(jù)材料，兩被告的質(zhì)證意見如下：

證據(jù)1、保險合同，以證明原告作為保險人承保華碩公司及其子公司和聯(lián)營公司的全球貨物流動保險，保險期間為2011年10月1日至2012年9月30日；兩被告對上述證據(jù)材料真實性均予以認(rèn)可。

證據(jù)2、聲明書，以證明原告作為共同保險的領(lǐng)導(dǎo)者，對責(zé)任人有全部的追償權(quán)利；兩被告質(zhì)證認(rèn)為，對其真實性予以認(rèn)可，但認(rèn)為不能證明原告享有全部的追償權(quán)。

證據(jù)3、提單，以證明被告C公司與被告新加坡C公司為涉案運輸實際承運人，貨物交接方式為CY－DOOR；兩被告對其真實性均予以認(rèn)可，但認(rèn)為承運人系被告新加坡C公司，C公司非涉案運輸承運人。

證據(jù)4、查勘報告，以證明貨物滅失的期間系在承運人掌控時間內(nèi)；兩被告對其真實性予以認(rèn)可，認(rèn)為根據(jù)報告記載可以證明貨物在墨西哥境內(nèi)陸路運輸過程中滅失。

證據(jù)5、商業(yè)發(fā)票、裝箱單、海關(guān)出境貨物備案清單，以證明涉案貨物的數(shù)量、價值；兩被告對其真實性均予以認(rèn)可，但認(rèn)為海關(guān)出境貨物備案清單上的托運人身份不明，且貨物價值應(yīng)參考貿(mào)易合同而定。

證據(jù)6、改港保函，以證明T公司為涉案貨運的貨運代理人；兩被告對上述證據(jù)真實性均予以認(rèn)可。

證據(jù)7、電放保函，以證明全套正本保函已由被告收回；兩被告對上述證據(jù)材料真實性均予以認(rèn)可。

證據(jù)8、貨物異常報告，以證明貨物已滅失，保險人啟動調(diào)查程序；兩被告認(rèn)為上述證據(jù)非原件，對上述證據(jù)材料的真實性不予認(rèn)可。

證據(jù)9、匯款水單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，以證明原告支付了保險賠款，取得代位求償權(quán)；兩被告對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，但認(rèn)為不能證明原告獲得了完全的索賠權(quán)利。

證據(jù)10、公證書，以證明ASUS公司為華碩公司子公司；兩被告對該公證書的真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性均予以認(rèn)可。

證據(jù)11、2013年5月7日及5月9日被告對原告索賠函的回復(fù)，以證明原告就涉案損失曾于2013年4月向被告進(jìn)行索賠；兩被告對該證據(jù)材料真實性予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為

本院對上述證據(jù)材料認(rèn)證認(rèn)為，兩被告對證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10、11的真實性予以認(rèn)可，上述證據(jù)能互相印證，對本案事實具有相應(yīng)的證明力，本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)，證據(jù)8非原件，兩被告對該證據(jù)材料真實性不予認(rèn)可，本院對其證據(jù)效力不予確認(rèn)。

被告C公司、新加坡C公司為支持其抗辯意見提交的證據(jù)材料及原告提交的質(zhì)證意見如下：

證據(jù)1、郵件傳輸記錄電腦截屏及訂艙確認(rèn)函，以證明原告在締約過程中知曉涉案提單背面條款的適用并予以確認(rèn)；原告質(zhì)證認(rèn)為，原告作為保險人未具體參與訂艙事宜，故對訂艙確認(rèn)函的真實性不予認(rèn)可，且電腦截屏材料未經(jīng)公證認(rèn)證，對其證據(jù)效力不予認(rèn)可。

證據(jù)2、涉案提單背面條款及翻譯件，以證明涉案糾紛應(yīng)適用英國法，根據(jù)提單有關(guān)條款的記載，兩被告就涉案損失享有責(zé)任限制；原告對該證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為兩被告提供的翻譯件非正規(guī)翻譯機構(gòu)翻譯，對其翻譯文本不予認(rèn)可，原告認(rèn)為譯文應(yīng)為涉案糾紛如在倫敦高等法院起訴則適用英國法，且提單為承運人單方印制，托運人并未就此與承運人達(dá)成一致，原告對其證據(jù)效力不予認(rèn)可。

證據(jù)3、英國律師出具的法律意見，以證明就涉案貨物在墨西哥陸路運輸過程中遭到滅失的損失，承運人可援引墨西哥法律的規(guī)定提出時效及責(zé)任限制的抗辯；原告質(zhì)證認(rèn)為該律師由兩被告委托，其發(fā)表的意見有傾向性，不應(yīng)作為有效證據(jù)采納。

證據(jù)4、墨西哥律師出具的法律意見，以證明根據(jù)墨西哥法律，墨西哥境內(nèi)陸路運輸承運人責(zé)任限制的計算方法及有關(guān)索賠時效的規(guī)定；原告認(rèn)為該證據(jù)未經(jīng)公證認(rèn)證不具證據(jù)效力，且該律師作為法律專家的身份存疑，其提供的意見不能作為對適用法律的解釋，對其證據(jù)效力不予認(rèn)可。

證據(jù)5、墨西哥聯(lián)邦公報第109頁至124頁，以證明墨西哥城日最低工資標(biāo)準(zhǔn)為67.29比索；原告認(rèn)為該證據(jù)自網(wǎng)上下載，未經(jīng)公證認(rèn)證，不符合有效證據(jù)的形式要件，對其證據(jù)效力不予認(rèn)可。

證據(jù)6、墨西哥《商法典》、《聯(lián)邦道路、橋梁和汽車運輸法》及相關(guān)條款之中文翻譯件，以證明根據(jù)墨西哥法律，墨西哥境內(nèi)陸路運輸索賠時效為6個月以及被告可享受的責(zé)任限制；原告質(zhì)證認(rèn)為墨西哥為聯(lián)邦制國家，兩被告提交的墨西哥法律不完全，州法律也可能適用，因兩被告提供的聯(lián)邦法律對本案不能適用，原告對其證據(jù)效力不予認(rèn)可。

證據(jù)7、墨西哥當(dāng)局對涉案運輸事故所出具的文件，以證明涉案貨物于2012年10月23日在墨西哥內(nèi)陸運輸過程中因搶劫而滅失；原告質(zhì)證認(rèn)為，對其中完成公證認(rèn)證程序文件的真實性予以認(rèn)可，其余未完成公證認(rèn)證的文件之真實性不予認(rèn)可，另上述文件對事件過程僅有當(dāng)事人陳述，并無相關(guān)部門所作的結(jié)論性意見，故對其證據(jù)效力不予認(rèn)可。

證據(jù)8、收貨人所作的運輸指示及收貨人與墨西哥當(dāng)?shù)卮砑氨桓?、被告?dāng)?shù)卮淼热酥g的郵件往來，以證明系收貨人指定內(nèi)陸運輸路線及時間，并由收貨人委托涉案內(nèi)陸運輸安保人員；原告認(rèn)為該證據(jù)未作公證認(rèn)證對其真實性不予認(rèn)可，且無證據(jù)證明系由收貨人發(fā)出的相關(guān)指令，對其證據(jù)效力不予認(rèn)可。

證據(jù)9、訂艙記錄及改港保函，以證明涉案貨物系T公司要求改港；原告對該證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認(rèn)可。

證據(jù)10、內(nèi)陸運輸承運人出具的貨運單、發(fā)票及背面條款翻譯件，以證明內(nèi)陸運輸合同寫明內(nèi)陸運輸人享有的責(zé)任限額；原告認(rèn)為上述證據(jù)未經(jīng)公證認(rèn)證，對其真實性及證據(jù)效力不予認(rèn)可。

證據(jù)11、禮德齊伯禮律師行香港分行出具的法律意見及附件，以證明根據(jù)英國法律，英國事務(wù)律師管理局有權(quán)頒發(fā)英格蘭和威爾士事務(wù)律師的執(zhí)業(yè)證書。原告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)材料的真實性予以認(rèn)可。

本院查明

本院認(rèn)證認(rèn)為，上述證據(jù)原告對證據(jù)2、9的真實性予以認(rèn)可，該兩份證據(jù)對本案事實具有相應(yīng)證明力，本院確認(rèn)其證據(jù)效力；證據(jù)1、4、5、6、8、10、11未經(jīng)公證認(rèn)證，原告對其真實性不予認(rèn)可，本院對其證據(jù)效力不予確認(rèn)。證據(jù)3與待證事實無關(guān)聯(lián)性，本院對其證據(jù)效力不予確認(rèn)，證據(jù)7并無相關(guān)部門所作的結(jié)論性意見，不能證明涉案貨物的滅失原因，本院對其證明力不予確認(rèn)。

根據(jù)對上述證據(jù)材料的分析認(rèn)證，并結(jié)合庭審調(diào)查，本院查明事實如下：

2012年9月，被告新加坡C公司接受T公司訂艙，出運一批電腦從中國上海運至墨西哥曼薩尼亞。同年9月20日，T公司向兩被告出具改港保函，要求將目的港曼薩尼亞改為墨西哥城，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的費用。9月22日，上海航華國際船務(wù)代理有限公司（下稱航華公司）代表被告新加坡C公司簽發(fā)編號為EGXXX42201015163、EGXXX42201015155的兩份提單，提單載明貨物接受地上海，交貨地墨西哥城，卸貨港曼薩尼亞。托運人為ASUS公司，收貨人Uni-TradeBrokersLogistics，S.C.。其中，編號為EGXXX42201015163的提單項下集裝箱箱號為EMXXX395303，編號為EGXXX42201015156的提單項下集裝箱箱號為IMXXX078587。涉案貨物到達(dá)曼薩尼亞后，被告安排貨物從曼薩尼亞運至墨西哥城。10月23日，貨物在運輸過程中發(fā)生滅失。

2013年1月10日，EP全球保險公估顧問有限公司出具查勘報告，該報告載明按照卡車運輸公司與押運團(tuán)隊提交的報告，集裝箱編號為EMXXX395303、IMXXX078587的貨物在2012年10月23日大約01：15從曼薩尼亞運往墨西哥城內(nèi)陸運輸?shù)倪^程中遭遇滅失，雖集裝箱已被找到，但僅為空箱，具體情況警方仍在調(diào)查。該查勘報告顯示的總理賠金額為3，082，795.79美元，系按照商業(yè)發(fā)票金額2，802，541.62美元加乘1.1得出。

另查明，據(jù)海關(guān)出境貨物備案清單顯示，編號為EGXXX42201015155的提單貨物總價為1，212，590.21美元，編號為EGXXX42201015163的提單貨物總價為1，088，854.20美元，共計2，301，444.41美元。庭審中，原告解釋商業(yè)發(fā)票金額含有相關(guān)利潤，故大于出境貨物備案清單所顯示金額。

本院還查明，原告與泰安產(chǎn)物保險股份有限公司（下稱泰安保險公司）、新光產(chǎn)物保險股份有限公司（下稱新光保險公司）、兆豐產(chǎn)物保險股份有限公司（下稱兆豐保險公司）聯(lián)合簽發(fā)編號為2011OP083的全球貨物流動保險單，被保險人為華碩公司及其所有的子公司與聯(lián)營公司（包括在保險期間被收購或合并的子公司與聯(lián)營公司），保險期限自2011年10月1日00：00起至2012年9月30日24：00，保險估值按照發(fā)票金額所列一切費用另加10%。該保單中共同保險條款載明：原告承保份額40％、泰安保險公司承保份額35％、兆豐保險公司承保份額15％、新光保險公司承保份額10％。2013年1月30日，原告向ASUS公司支付3，082，795.78美元，ASUS公司向原告簽發(fā)權(quán)利轉(zhuǎn)讓同意書，確認(rèn)就編號為EGXXX42201015163、EGXXX42201015156提單項下的貨物所受毀損、減失而向運送人等應(yīng)負(fù)責(zé)之人主張的一切契約及侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)全數(shù)轉(zhuǎn)讓于原告。同年9月30日，泰安保險公司、新光保險公司及兆豐保險公司簽發(fā)聲明書，確認(rèn)由原告作為共同保險領(lǐng)導(dǎo)者處理上述保險合同中有關(guān)理賠及索賠事宜。

根據(jù)華碩公司網(wǎng)站2012年年度報告顯示ASUS公司為華碩公司子公司。

庭審中，原告確認(rèn)就涉案損失金額已從天豪公司處獲得5，000，000元新臺幣的賠償，根據(jù)2013年10月17日臺灣銀行公布的新臺幣與美元兌換匯率折合172，146.67美元，兩被告對該兌換匯率予以認(rèn)可。

根據(jù)原、被告的訴辯主張，本案主要爭議焦點為：一、法律適用；二、原告是否享有訴權(quán)；三、兩被告的法律地位及責(zé)任承擔(dān)；四、損失金額的認(rèn)定。

關(guān)于法律適用。本案系保險人依據(jù)貨物運輸保險合同代位被保險人向第三方追償所引起的海上貨物運輸合同糾紛，由于原、被告為境外注冊的企業(yè)法人，且涉案運輸目的港在境外，本案糾紛屬于涉外民事糾紛。根據(jù)法律規(guī)定，涉外合同當(dāng)事人協(xié)商一致可以選擇解決涉外糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。兩被告主張涉案提單背面條款載明非美國業(yè)務(wù)，提單項下的一切索賠須提交英國倫敦高等法院獨家審理，且適用英國法律，即托運人與承運人對法律適用在提單中已作明確約定。本院認(rèn)為，提單為承運人單方印制，并不能當(dāng)然認(rèn)定系提單當(dāng)事人對法律適用條款的約定，且原告作為保險人非協(xié)商訂立提單條款的當(dāng)事人，原告對該提單記載的法律適用條款并不認(rèn)可，故不能據(jù)此認(rèn)定原被告各方已協(xié)議選擇涉案運輸合同適用的法律。

被告新加坡C公司接受委托以兩種以上運輸方式，即海上運輸及陸路運輸?shù)姆绞?，將涉案貨物從中國上海港運至墨西哥墨西哥城，涉案運輸為多式聯(lián)運。根據(jù)《中華人民共和國海商法》的有關(guān)規(guī)定，貨物的滅失或損壞發(fā)生于多式聯(lián)運某一運輸區(qū)段的，多式聯(lián)運經(jīng)營人的賠償責(zé)任和責(zé)任限制適用調(diào)整該區(qū)段運輸方式的有關(guān)法律規(guī)定。本院認(rèn)為，由于涉案貨物滅失于曼薩尼亞至墨西哥城的陸路運輸過程中，故關(guān)于涉案糾紛承運人責(zé)任及責(zé)任限制等應(yīng)適用墨西哥當(dāng)?shù)仃懧愤\輸民商事法律。因兩被告提供的法律未經(jīng)公證認(rèn)證，且因墨西哥為聯(lián)邦制國家，僅憑被告提供的法律不能排除適用州法律的可能性，兩被告提交的法律不具完整性，使相關(guān)條文的解釋不具有唯一性，不能作為涉案糾紛準(zhǔn)據(jù)法予以適用。本院通過相關(guān)途徑無法查明墨西哥法律，故本案適用中華人民共和國法律。

關(guān)于原告的訴權(quán)。涉案保單顯示，原告與華碩公司之間保險合同關(guān)系依法成立，保單中同時載明共同保險條款，原告、泰安保險公司、兆豐保險公司及新光保險公司作為共同保險人參與涉案保險合同，由原告作為主要公司處理有關(guān)保險單一切事務(wù)。涉案提單托運人為華碩公司子公司，屬于被保險人范圍之內(nèi)，原告依據(jù)保險合同向該托運人進(jìn)行賠付，獲得托運人出具的權(quán)利轉(zhuǎn)讓書，并獲得泰安保險公司、兆豐保險公司及新光保險公司的授權(quán)向相關(guān)責(zé)任人追償，原告依法取得代位求償權(quán)，有權(quán)向涉案運輸承運人進(jìn)行索賠。被告稱天豪公司為涉案運輸契約承運人，原告在收取天豪公司的部分賠償后無權(quán)再行起訴。本院認(rèn)為，原告據(jù)以起訴的提單顯示航華公司系代表被告新加坡C公司簽發(fā)提單，該提單并無關(guān)于天豪公司的記載，不能以此認(rèn)定天豪公司為涉案運輸契約承運人。原告從天豪公司處獲得部分賠償，該賠償并不完全，其仍然存有損失，有權(quán)就損失部分向承運人起訴。

關(guān)于兩被告的法律地位及責(zé)任承擔(dān)。航華公司代表被告新加坡C公司簽發(fā)提單，被告新加坡C公司為涉案運輸承運人。原告稱被告C公司與被告新加坡C公司組成共同服務(wù)體，均為承運人向原告提供服務(wù)，但并未提供證據(jù)予以證明，本院對原告的主張不予采納，被告C公司非涉案運輸承運人，不應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案貨物于公路運輸中遭受滅失，應(yīng)適用調(diào)整公路運輸區(qū)段的法律。根據(jù)《中華人民共和國合同法》有關(guān)規(guī)定，除不可抗力、貨物本身屬性或收貨人、托運人過錯等原因致使貨物滅失、毀損之外，承運人應(yīng)對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。涉案證據(jù)不能證明上述承運人承擔(dān)責(zé)任的除外事項，故被告新加坡C公司作為涉案運輸承運人應(yīng)對該運輸過程中貨物的滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于損失金額。原告提供的查勘報告根據(jù)商業(yè)發(fā)票計算貨物損失，因該發(fā)票顯示金額包含貨物利潤，不能反映貨物裝船時的實際價值。根據(jù)《中華人民共和國海商法》的有關(guān)規(guī)定，貨物的實際價值按照貨物裝船時價值加保險費加運費計算，因原告未舉證證明保險費及運費金額，本院認(rèn)為，貨物損失可以海關(guān)出境貨物備案清單顯示金額為準(zhǔn)，為2，301，444.41美元。因原告已從天豪公司獲得5，000，000元新臺幣的賠償，應(yīng)予以扣除，原、被告均確認(rèn)該筆金額折合172，146.67美元，故原告損失為2，129，297.74美元。原告自賠付之次日起依照中國銀行同期美元活期存款利率標(biāo)準(zhǔn)計算利息損失具有相應(yīng)的合理性，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、《中華人民共和國海商法》第五十五條、第一百零二條、第一百零五條、《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告新加坡C海運股份有限公司［EvergreenMarine（Singapore）Pte.Ltd.］應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告某保險股份有限公司賠償2，129，297.74美元及利息（按中國銀行同期美元活期存款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2013年1月31日起計算至判決生效之日止）；

對原告某保險股份有限公司的其他訴訟請求不予支持。

如被告新加坡C海運股份有限公司［EvergreenMarine（Singapore）Pte.Ltd.］未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費人民幣118，870元，由原告某保險股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣22，645.05元，被告新加坡C海運股份有限公司［EvergreenMarine（Singapore）Pte.Ltd.］負(fù)擔(dān)人民幣96，224.95元。

如不服本判決，原告某保險股份有限公司、被告C海運股份有限公司、被告新加坡C海運股份有限公司［EvergreenMarine（Singapore）Pte.Ltd.］可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國合同法》

第三百一十一條承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

二、《中華人民共和國海商法》

第五十五條貨物滅失的賠償額，按照貨物的實際價值計算；貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后實際價值的差額或者貨物的修復(fù)費用計算。

貨物的實際價值，按照貨物裝船時的價值加保險費加運費計算。

前款規(guī)定的貨物實際價值，賠償時應(yīng)當(dāng)減去因貨物滅失或者損壞而少付或者免付的有關(guān)費用。

第一百零二條本法所稱多式聯(lián)運合同，是指多式聯(lián)運經(jīng)營人以兩種以上的不同運輸方式，其中一種是海上運輸方式，負(fù)責(zé)將貨物從接收地運至目的地交收貨人，并收取全程運費的合同。

前款所稱多式聯(lián)運經(jīng)營人，是指本人或者委托他人以本人名義與托運人訂立多式聯(lián)運合同的人。

第一百零五條貨物的滅失或者損壞發(fā)生于多式聯(lián)運的某一運輸區(qū)段的，多式聯(lián)運經(jīng)營人的賠償責(zé)任和責(zé)任限額，適用調(diào)整該區(qū)段運輸方式的有關(guān)法律規(guī)定。

三、《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》

第十條涉外民事關(guān)系適用的外國法律，由人民法院、仲裁機構(gòu)或者行政機關(guān)查明。當(dāng)事人選擇適用外國法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國法律。

不能查明外國法律或者該國法律沒有規(guī)定的，適用中華人民共和國法律。

四、《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。