亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2016）滬72民初2846號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。住所地：中華人民共和國(guó)上海市**號(hào)**樓。

被告：馬克勞德公司[MarcourierSchiffahrtsgesellschaftUG（haftungsbechrankt）%26amp;Co.KG]。住所地：德意志聯(lián)邦共和國(guó)漢堡市（Hamburg,FederalRepublicOfGermany）。

被告：西塔利航運(yùn)公司（CitlaliShippingCompanyLimited）。住所地:安提瓜和巴布達(dá)圣約翰尼維斯大街**號(hào)（NevisStreet,StJohn’s,Antigua）。

第三人：中遠(yuǎn)海運(yùn)XX（香港）有限公司[COSCOShippingDevelopment（HongKong）Co.,Limited]。住所地:中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)**號(hào)（KwaiCheongRoad,KwaiChung,NewTerritories,HongKong）。

審理經(jīng)過

原告為與被告馬克勞德公司[MarcourierSchiffahrtsgesellschaftUG（haftungsbechrankt）%26amp;Co.KG，以下簡(jiǎn)稱M公司]、被告西塔利航運(yùn)公司（CitlaliShippingCompanyLimited，以下簡(jiǎn)稱C公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，于2016年7月26日向本院遞交起訴狀，本院在某保險(xiǎn)公司補(bǔ)齊立案材料后于2016年10月14日立案受理，依法適用普通程序并組成合議庭進(jìn)行審理。2017年2月8日，本院追加中遠(yuǎn)海運(yùn)XX（香港）有限公司[COSCOShippingDevelopment（HongKong）Co.,Limited，以下簡(jiǎn)稱中遠(yuǎn)公司]為本案第三人。2017年7月6日本院組織各方進(jìn)行證據(jù)交換。2017年8月9日，本院公開開庭審理本案，某保險(xiǎn)公司委托代理人劉XX律師，M公司和C公司委托代理人王X律師，中遠(yuǎn)公司委托代理人盛XX律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險(xiǎn)公司訴稱：上海嘯金實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘯金公司）將一批彩涂卷貨物自中國(guó)上海至緬甸仰光，涉案貨物共112卷，裝載于20只集裝箱內(nèi)，由“Marcloud”輪實(shí)際承運(yùn)，中海集裝箱運(yùn)輸（香港）有限公司[后更名為中遠(yuǎn)海運(yùn)XX（香港）有限公司，以下一并簡(jiǎn)稱中遠(yuǎn)公司]為此于2015年7月9日簽發(fā)了編號(hào)為SHXXXN003284的提單。M公司系“Marcloud”輪的船舶所有人，C公司系“Marcloud”輪的光船承租人。某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人承保了涉案貨物的運(yùn)輸險(xiǎn)。2015年7月12日，貨物在中國(guó)寧波港中轉(zhuǎn)時(shí)，CLXXX44451號(hào)集裝箱破損，內(nèi)部貨物摔落艙底，卸載后經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)6卷彩涂卷全損。其余19只集裝箱貨物繼續(xù)運(yùn)往緬甸，抵達(dá)目的港后經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)19只集裝箱貨物全損。原告依據(jù)保單向賠付了保險(xiǎn)賠償金138451.15美元和人民幣55502.15元（共計(jì)折合人民幣978971.32元），依法取得代位求償權(quán)。M公司和C公司作為實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)對(duì)貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，請(qǐng)求法院判令:一、M公司和C公司向某保險(xiǎn)公司連帶賠償貨物損失134851.15美元和人民幣55502.15元及相應(yīng)的利息（以人民幣978971.32元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率自某保險(xiǎn)公司賠付之日起計(jì)算至判決生效之日止）；二、本案案件受理費(fèi)由M公司和C公司共同負(fù)擔(dān)。

被告辯稱

被告M公司和被告C公司共同辯稱：一、M公司不是本案的適格被告，M公司系船舶所有人，已將承運(yùn)船舶“Marcloud”輪光租給了C公司，M公司未實(shí)際從事貨物運(yùn)輸，不應(yīng)作為實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任；二、某保險(xiǎn)公司向案外人W.K.WEXXXER（INXXXNATIONAL）PTELTD（以下簡(jiǎn)稱WK公司）支付的134851.15美元與涉案貨損保險(xiǎn)賠償金無(wú)關(guān)，涉案貨物的貿(mào)易條件為CIF,信用證結(jié)算，貨物裝船后風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至買方，嘯金公司對(duì)涉案貨物不具保險(xiǎn)利益，某保險(xiǎn)公司也不應(yīng)向嘯金公司支付保險(xiǎn)賠償金，某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金理由不足，無(wú)權(quán)行使代位求償權(quán)；三、涉案貨物損壞原因是箱內(nèi)貨物綁扎不當(dāng)，且涉案航次中船舶遭遇了臺(tái)風(fēng)“燦鴻”引發(fā)的惡劣天氣，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）第五十一條第一款的規(guī)定，承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人對(duì)貨物損壞不負(fù)賠償責(zé)任；四、某保險(xiǎn)公司主張的貨物損失金額缺乏依據(jù)。因此，請(qǐng)求法院駁回某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求。

第三人述稱

第三人中遠(yuǎn)公司述稱：同意兩被告的答辯意見，并認(rèn)為被保險(xiǎn)人嘯金公司向中遠(yuǎn)公司出具了擔(dān)保函，確認(rèn)涉案貨物損壞是由于其裝箱、加固綁扎不當(dāng)所致，M公司、C公司、中遠(yuǎn)公司對(duì)貨物損壞不負(fù)賠償責(zé)任。

某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)材料，M公司、C公司、中遠(yuǎn)公司的質(zhì)證意見如下：

1、提單三份，以證明涉案20只集裝箱貨物由“Marcloud”輪自中國(guó)上海運(yùn)至緬甸仰光，中遠(yuǎn)公司于2015年7月9日簽發(fā)了記載20只集裝箱貨物的提單，貨物在中國(guó)寧波港中轉(zhuǎn)時(shí)，CLXXX44451號(hào)集裝箱破損卸船，中遠(yuǎn)公司就CLXXX44451號(hào)集裝箱貨物和其他19只集裝箱貨物重新簽發(fā)了提單，19只集裝箱貨物繼續(xù)運(yùn)往目的港。M公司和C公司對(duì)該證據(jù)中記載19只集裝箱貨物的提單的真實(shí)性予以確認(rèn)，另外兩份提單無(wú)原件，真實(shí)性不予確認(rèn)。中遠(yuǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，確認(rèn)從上海港起運(yùn)時(shí)中遠(yuǎn)公司簽發(fā)了記載20只集裝箱貨物的提單，CLXXX44451號(hào)集裝箱貨物在靠泊寧波港發(fā)現(xiàn)受損后，嘯金公司將原提單交還中遠(yuǎn)公司，中遠(yuǎn)公司就CLXXX44451號(hào)集裝箱貨物和其他19只集裝箱貨物重新簽發(fā)了提單，嘯金公司憑提單提取了CLXXX44451號(hào)集裝箱貨物。

2、“Marcloud”輪的船舶信息，以證明M公司系“Marcloud”輪的船舶所有人。M公司和C公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，確認(rèn)M公司是“Marcloud”輪的船舶所有人，C公司是光船承租人。中遠(yuǎn)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。

3、目的港檢驗(yàn)報(bào)告，以證明涉案貨物全損，失去原有使用價(jià)值，貨損原因船舶于2015年7月10日至11日在中國(guó)海域遭遇臺(tái)風(fēng)“燦鴻”。M公司和C公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)表明貨物損壞系因臺(tái)風(fēng)引起的惡劣海況所致，但不能證明涉案貨物全損，檢驗(yàn)報(bào)告關(guān)于損失的計(jì)算混亂、不合理且缺乏依據(jù)。中遠(yuǎn)公司對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見同M公司和C公司。

4、發(fā)票、報(bào)關(guān)單，以證明涉案貨物價(jià)值。某保險(xiǎn)公司稱發(fā)票是后補(bǔ)的，并非報(bào)關(guān)時(shí)提交的發(fā)票，因匯率計(jì)算原因發(fā)票金額與報(bào)關(guān)單金額存在微小差額。M公司和C公司對(duì)該證據(jù)中發(fā)票的真實(shí)性認(rèn)可，報(bào)關(guān)單未加蓋公章，真實(shí)性不認(rèn)可，該證據(jù)不足以證明涉案貨物價(jià)值。中遠(yuǎn)公司對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見同M公司和C公司。

5、保險(xiǎn)單，6、保險(xiǎn)賠償金支付憑證，7、WK公司向收貨人付款的憑證和收貨人出具的收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，以證明某保險(xiǎn)公司系涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人，支付了保險(xiǎn)賠償金取得了代位求償權(quán)。M公司和C公司對(duì)證據(jù)5無(wú)異議，證據(jù)6的真實(shí)性無(wú)異議，但收款人及付款金額表明兩張付款憑證與本案無(wú)關(guān)，對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性不認(rèn)可。中遠(yuǎn)公司對(duì)證據(jù)5、6、7的質(zhì)證意見同M公司和C公司。

8、上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱天衡公司）出具的公估報(bào)告及附件，以證明CLXXX44451號(hào)集裝箱內(nèi)貨物全損，貨物裝箱滿足正常海運(yùn)要求。M公司和C公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明貨物的綁扎符合要求。中遠(yuǎn)公司對(duì)該證據(jù)同意M公司和C公司的意見，并認(rèn)為報(bào)告未提及承運(yùn)人對(duì)貨損負(fù)有責(zé)任，無(wú)論貨損因臺(tái)風(fēng)還是托運(yùn)人原因所致，承運(yùn)人均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

9、目的港向收貨人出具的提箱通知，以證明中遠(yuǎn)公司在目的港不放貨，收貨人面臨貨物被拍賣的情況，嘯金公司被迫向中遠(yuǎn)公司出具擔(dān)保函。M公司、C公司和中遠(yuǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但中遠(yuǎn)公司認(rèn)為該證據(jù)與嘯金公司擔(dān)保函的出具無(wú)關(guān)。

10、中遠(yuǎn)公司代理人中海集裝箱運(yùn)輸上海有限公司向嘯金公司出具的貨損通知，以證明涉案貨物是因?yàn)樵庥雠_(tái)風(fēng)而發(fā)生貨損。M公司、C公司和中遠(yuǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，中遠(yuǎn)公司確認(rèn)該通知系在貨物運(yùn)抵目的港后向嘯金公司發(fā)送。

11，浙江新聞網(wǎng)頁(yè)，以證明臺(tái)風(fēng)“燦鴻”可預(yù)見、可避免，涉案貨物承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人不能免責(zé)。兩被告和第三人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性確認(rèn)，但該證據(jù)不能反映臺(tái)風(fēng)對(duì)海運(yùn)的影響。

M公司、C公司共同提交的證據(jù)材料，某保險(xiǎn)公司、中遠(yuǎn)公司的質(zhì)證意見如下：

1、M公司和C公司簽訂的光船租賃合同及其中文譯本，以證明M公司是光船出租人，并非承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人。某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，但確認(rèn)M公司是涉案船舶所有人，C公司是光船承租人。中遠(yuǎn)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。

2、C公司與中海集裝箱（亞洲）有限公司簽訂的定期租船合同，以證明涉案船舶期租給中海集裝箱（亞洲）有限公司，定期租船合同約定集裝箱的綁扎及箱內(nèi)貨物的綁扎均由承租人負(fù)責(zé)，C公司不負(fù)責(zé)。某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，并認(rèn)為C公司系涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人，應(yīng)與承運(yùn)人中遠(yuǎn)公司就貨物損壞承擔(dān)賠償責(zé)任，C公司在定期租船合同中關(guān)于綁扎的約定與貨方無(wú)關(guān)。中遠(yuǎn)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。

3、HendersonMarineBangladeshLtd（以下簡(jiǎn)稱Henderson公司）出具的檢驗(yàn)報(bào)告，以證明貨物損壞原因是內(nèi)部綁扎不當(dāng)和臺(tái)風(fēng)導(dǎo)致的惡劣海況所致，該檢驗(yàn)報(bào)告由“Marcloud”輪所屬保賠協(xié)會(huì)在目的港聘請(qǐng)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)出具。某保險(xiǎn)公司確認(rèn)該檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性，檢驗(yàn)報(bào)告提及天氣原因是造成貨損的原因，不認(rèn)可報(bào)告中關(guān)于涉案貨物捆扎系固沒有達(dá)到海上安全運(yùn)輸所需的標(biāo)準(zhǔn)的意見；檢驗(yàn)報(bào)告提及除涉案貨物外還有近20只集裝箱貨物損壞，損壞的集裝箱貨物均為重箱、裝載于船頭和船尾，在有臺(tái)風(fēng)預(yù)報(bào)的情況下，涉案船舶未采取合理措施仍于2015年7月9日晚抵達(dá)寧波港錨地。中遠(yuǎn)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。

4、嘯金公司出具的擔(dān)保函，以證明托運(yùn)人嘯金公司承認(rèn)涉案貨損原因是綁扎不當(dāng)，確認(rèn)相關(guān)損失由嘯金公司自行承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但稱該保函并非嘯金公司真實(shí)意思的表示，中遠(yuǎn)公司在目的港不放貨導(dǎo)致貨物面臨被港口拍賣，嘯金公司不得已出具該保函。中遠(yuǎn)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。

中遠(yuǎn)公司提交的證據(jù)材料，某保險(xiǎn)公司、M公司、C公司的質(zhì)證意見如下：

1、嘯金公司出具的擔(dān)保函，以證明托運(yùn)人嘯金公司承認(rèn)涉案貨損原因是綁扎不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見同兩被告證據(jù)4。M公司和C公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。

2、PandiGeneralSurveyorsCo.,Ltd（以下簡(jiǎn)稱PGS公司）出具的檢驗(yàn)報(bào)告，以證明涉案貨物受損原因是嘯金公司對(duì)箱內(nèi)貨物綁扎不當(dāng)所致，該檢驗(yàn)報(bào)告由保賠協(xié)會(huì)在目的港聘請(qǐng)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)出具。某保險(xiǎn)公司對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告形式真實(shí)性認(rèn)可，但檢驗(yàn)報(bào)告關(guān)于受損集裝箱數(shù)數(shù)量前后表述不一，且提及中遠(yuǎn)公司要求收貨人支付保證金方可提貨，與原告證據(jù)8相印證。M公司和C公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。

3、上海環(huán)世捷運(yùn)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱環(huán)世公司）與中遠(yuǎn)公司協(xié)商擔(dān)保函措辭及擔(dān)保金的電子郵件和附件，4、保證金支付水單截圖，5、中遠(yuǎn)公司告知修箱費(fèi)用的電子郵件、發(fā)票及退款申請(qǐng)，6、退款水單，以證明中遠(yuǎn)公司與貨運(yùn)代理人環(huán)世公司就擔(dān)保函措辭進(jìn)行協(xié)商、收取了擔(dān)保金并根據(jù)箱損情況退還保證金的情況。某保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)3-6的真實(shí)性不確認(rèn)，并認(rèn)為證據(jù)3電子郵件表明中遠(yuǎn)公司在目的港通知將拍賣貨物的前一天要求環(huán)世公司出具保函才能放貨，雙方根本不存在中遠(yuǎn)公司所稱的協(xié)商，這能夠印證嘯金公司的擔(dān)保函并非其真實(shí)意思的表示。M公司和C公司對(duì)證據(jù)3-6均無(wú)異議。

7、環(huán)世公司從青島海駿物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱海駿公司）收取保證金的入賬通知、收據(jù)、退款銀行水單，以證明環(huán)世公司從其委托人處收、退保證金的情況。某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不確認(rèn)。M公司和C公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。

本院查明

本院認(rèn)證認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司證據(jù)1用于證明涉案貨物提單簽發(fā)情況，中遠(yuǎn)公司對(duì)相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)，本院對(duì)某保險(xiǎn)公司證據(jù)1的證據(jù)效力和證明力予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司證據(jù)2、M公司和C公司證據(jù)1均用于證明涉案貨物承運(yùn)船舶“Marcloud”輪的船舶所有人和光船承租人，各方當(dāng)事人對(duì)相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)，本院對(duì)其證據(jù)效力和證明力予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司證據(jù)3、M公司和C公司證據(jù)3、中遠(yuǎn)公司證據(jù)2均是關(guān)于運(yùn)抵目的港的集裝箱貨物的檢驗(yàn)報(bào)告，各方當(dāng)事人均認(rèn)可其真實(shí)性，本院對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)，關(guān)于貨損情況及貨損原因，本院將綜合認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司證據(jù)4用于證明涉案貨物價(jià)值，報(bào)關(guān)單內(nèi)容與某保險(xiǎn)公司證據(jù)1相印證，本院將根據(jù)報(bào)關(guān)單記載確定涉案貨物價(jià)值。M公司、C公司和中遠(yuǎn)公司對(duì)某保險(xiǎn)公司證據(jù)5、6的真實(shí)性確認(rèn)，證據(jù)7中WK公司的付款憑證與證據(jù)6和某保險(xiǎn)公司關(guān)于保險(xiǎn)賠償金支付對(duì)象和金額的陳述相印證，本院對(duì)其證據(jù)效力予以認(rèn)可，某保險(xiǎn)公司有權(quán)在保險(xiǎn)賠償金范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)。某保險(xiǎn)公司證據(jù)8是關(guān)于CLXXX44451號(hào)集裝箱貨物的公估報(bào)告，本院對(duì)其證據(jù)效力予以認(rèn)可，關(guān)于CLXXX44451號(hào)集裝箱貨物裝箱是否符合規(guī)范及貨損原因，本院將綜合認(rèn)定。M公司、C公司和中遠(yuǎn)公司對(duì)某保險(xiǎn)公司證據(jù)9、10的真實(shí)性確認(rèn)，本院對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)，關(guān)于貨損原因，本院將綜合認(rèn)定。各方當(dāng)事人對(duì)“Marcloud”輪在航程中遭遇臺(tái)風(fēng)“燦鴻”的事實(shí)予以確認(rèn)，本院對(duì)原告證據(jù)11的證據(jù)效力予以確認(rèn)，關(guān)于貨損原因及涉案貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人能否免責(zé)，本院將綜合認(rèn)定。

M公司和C公司證據(jù)2系C公司作為出租人就“Marcloud”輪簽訂的定期租船合同，其證據(jù)效力可予認(rèn)可，但定期租船合同雙方的約定不影響C公司作為實(shí)際承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任。M公司和C公司證據(jù)4與中遠(yuǎn)公司證據(jù)1一致，某保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性確認(rèn)，本院對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)，關(guān)于貨損原因，本院將綜合認(rèn)定。

中遠(yuǎn)公司證據(jù)3-6用于證明涉案貨損擔(dān)保函的出具及箱損費(fèi)用支付結(jié)算的相關(guān)情況，內(nèi)容能夠相互印證，本院對(duì)其證據(jù)效力和證明力予以認(rèn)可。中遠(yuǎn)公司證據(jù)7系環(huán)世公司與其委托人之間費(fèi)用的收取和結(jié)算的材料，與中遠(yuǎn)公司其他證據(jù)能夠印證，本院對(duì)其證據(jù)效力和證明力予以確認(rèn)。

本院查明：

2015年7月，嘯金公司安排一批彩涂卷貨物自中國(guó)上海運(yùn)輸至緬甸仰光，涉案貨物共112卷，裝于20只集裝箱。涉案貨物報(bào)關(guān)單記載貨物價(jià)值為389468.82美元。中遠(yuǎn)公司就涉案貨物運(yùn)輸于2015年7月9日簽發(fā)了編號(hào)為SHXXXN003284的提單。提單記載，托運(yùn)人嘯金公司，收貨人憑華僑銀行指示，起運(yùn)港中國(guó)上海，目的港緬甸仰光，船名航次Marcloud0011S，貨物共20個(gè)集裝箱，據(jù)稱112卷彩涂卷，運(yùn)費(fèi)預(yù)付，CY到CY，簽發(fā)日期2015年7月9日。各方確認(rèn)，就涉案貨物運(yùn)輸，原告委托海駿公司、海駿公司又委托環(huán)世公司辦理訂艙等貨運(yùn)代理事務(wù)，最終由環(huán)世公司向中遠(yuǎn)公司訂艙安排出運(yùn)；承運(yùn)涉案貨物的“Marcloud”輪的船舶所有人為M公司，C公司為該輪的光船承租人。

2015年7月10日和11日，“Marcloud”輪在航程中遭遇臺(tái)風(fēng)“燦鴻”。2015年7月12日，“Marcloud”輪靠泊中國(guó)寧波港時(shí)，發(fā)現(xiàn)涉案貨物中CLXXX44451號(hào)集裝箱破損，該集裝箱貨物被卸下船舶。中遠(yuǎn)公司隨后收回之前簽發(fā)的二十只集裝箱貨物的提單，就CLXXX44451號(hào)集裝箱和涉案其他十九只集裝箱貨物分別簽發(fā)了提單。十九只集裝箱貨物由“Marcloud”輪繼續(xù)運(yùn)往目的港，并于2015年7月26日運(yùn)抵目的港緬甸仰光。中遠(yuǎn)公司確認(rèn)嘯金公司憑提單提取了CLXXX44451號(hào)集裝箱貨物。貨物運(yùn)抵目的港后，中遠(yuǎn)公司通知托運(yùn)人嘯金公司，貨物運(yùn)輸途中遭遇臺(tái)風(fēng)“燦鴻”，一只集裝箱在中轉(zhuǎn)港發(fā)生貨損，另有十四只集裝箱運(yùn)抵目的港后發(fā)現(xiàn)貨損。

2015年7月22日，天衡公司接受某保險(xiǎn)公司委托，在寧波港對(duì)CLXXX44451號(hào)集裝箱貨物進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)，并出具保險(xiǎn)公估報(bào)告。該公估報(bào)告稱，嘯金公司委托海駿公司安排涉案貨物運(yùn)輸，海駿公司接受委托后將貨物裝入20只集裝箱后交中遠(yuǎn)公司運(yùn)輸；涉案貨物在運(yùn)輸途中遭遇臺(tái)風(fēng)，CLXXX44451號(hào)集裝箱貨物受損，被保險(xiǎn)人隨即報(bào)案并通知相關(guān)方。檢驗(yàn)師現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，CLXXX44451號(hào)集裝箱變形破損嚴(yán)重，箱門左側(cè)面箱體撕裂；箱內(nèi)原本用鋼絲繩和三角木固定的6卷藍(lán)色彩鋼卷貨物全部受損，鋼絲繩斷裂，三角木破損；6卷貨物受擠壓嚴(yán)重，表面刮痕明顯，卷芯變形明顯，其中5卷貨物跌落艙底，2卷貨物完全散落，在集裝箱內(nèi)的一卷貨物內(nèi)部變形，受損嚴(yán)重。泛華公司經(jīng)公估認(rèn)為，CLXXX44451號(hào)集裝箱內(nèi)貨物殘值為人民幣20170.50元，該箱貨物損失金額為人民幣100913元。

緬甸海事有限公司（MYXXXARMARINECOXXXNYLIMITED）代表某保險(xiǎn)公司于2015年7月30日和2015年10月13日分別在港口和倉(cāng)庫(kù)就運(yùn)抵目的港的十九只集裝箱貨物進(jìn)行檢驗(yàn)并于2015年12月31日出具檢驗(yàn)報(bào)告。該檢驗(yàn)報(bào)告稱，涉案貨物中9個(gè)集裝箱和貨物受損嚴(yán)重，其他集裝箱也受損但不嚴(yán)重；貨損原因?yàn)榇坝?015年7月10日和11日在中國(guó)海域遭遇臺(tái)風(fēng)“燦鴻”；貨物價(jià)值（CIF價(jià)）為369911.17美元，殘值為130000美元，貨物損失金額為239911.17美元。

某保險(xiǎn)公司承保了涉案貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，簽發(fā)了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單（編號(hào)0AHXXX0124215Q061027D）。某保險(xiǎn)公司于2016年8月8日分別向嘯金公司支付了人民幣55502.15元，2016年8月11日通過WK公司向收貨人GoledenMetalIndustriesLtd.,（以下簡(jiǎn)稱GMI公司）支付了138451.15美元的保險(xiǎn)賠償金。某保險(xiǎn)公司稱，保險(xiǎn)賠償金系按下列方式確定：（1）寧波港卸下的集裝箱貨物，根據(jù)天衡公司和緬甸海事有限公司的檢驗(yàn)報(bào)告確定的貨物損失金額，考慮10%的保險(xiǎn)加成，再按50%的比例賠付人民幣55502.15元（100913*110%*0.5）；（2）運(yùn)抵目的港的集裝箱貨物，根據(jù)發(fā)票金額369911.17美元，考慮10%的保險(xiǎn)加成，扣減緬甸海事有限公司的檢驗(yàn)報(bào)告確定的殘值130000美元，再按50%的比例賠付138451.15美元[（369911.17*110%-130000）*50%]。

瑞典保賠協(xié)會(huì)作為“Marcloud”輪的保賠保險(xiǎn)人通過其代理委托Henderson公司對(duì)“Marcloud”輪裝運(yùn)至目的港的34個(gè)受損集裝箱貨物進(jìn)行檢驗(yàn)（其中包括涉案16個(gè)受損的集裝箱貨物）。Henderson公司于2015年8月25日出具檢驗(yàn)報(bào)告。該檢驗(yàn)報(bào)告稱，許多鋼卷?yè)p壞，被放置于碼頭的損壞的鋼卷處于變形和破碎的狀態(tài)，無(wú)法對(duì)這批捆扎松散且受損的貨物進(jìn)行全面評(píng)估，貨物損失程度不詳；貨物損失發(fā)生于船舶在惡劣天氣下從中國(guó)上海駛往中國(guó)寧波的途中，有些集裝箱內(nèi)鋼卷的捆扎系固沒有達(dá)到海上安全運(yùn)輸所需的標(biāo)準(zhǔn)。這導(dǎo)致重鋼卷破壞了箱內(nèi)的捆扎工具，在惡劣天氣下造成損壞。

PGS公司接受瑞典保賠協(xié)會(huì)香港有限公司的委托，就運(yùn)抵目的港的十九只集裝箱貨物進(jìn)行檢驗(yàn)并于2015年10月1日出具檢驗(yàn)報(bào)告，該檢驗(yàn)報(bào)告稱涉案貨物中10個(gè)集裝箱及貨物嚴(yán)重受損，并被卸至露天堆場(chǎng)，6個(gè)集裝箱部分受損被卸至碼頭，其余3個(gè)集裝箱完好無(wú)損；2015年8月24日，承運(yùn)人中遠(yuǎn)公司告知收貨人GMI公司搬移受損集裝箱和貨物，并要求GMI公司向承運(yùn)人支付保證金；集裝箱損壞發(fā)生在船舶在從中國(guó)上海駛往中國(guó)寧波的途中遭遇惡劣天氣期間，因綁扎物料和綁扎程序不充分，當(dāng)船舶遭遇巨浪時(shí)，綁扎條全部斷裂，鋼卷與集裝箱兩側(cè)箱壁碰撞，貨物和集裝箱受損是由于托運(yùn)人未采用適當(dāng)?shù)慕壴绦蚝臀锪纤斐傻摹?

2016年9月21日，緬甸工業(yè)港口向收貨人GMI公司發(fā)出通知，要求在2015年9月26日前處理運(yùn)抵涉案19個(gè)集裝箱貨物，否則將予以拍賣。該通知抄送了中遠(yuǎn)公司。

2015年9月22日至2015年9月25日，環(huán)世公司和中遠(yuǎn)公司通過電子郵件就涉案貨損箱損保函的出具及保證金的支付進(jìn)行溝通。2015年9月25日，中遠(yuǎn)公司收到環(huán)世公司就涉案貨損事故支付的保證金人民幣200000元。2015年9月29日，嘯金公司向中遠(yuǎn)公司及其關(guān)聯(lián)公司出具損失確認(rèn)擔(dān)保函。嘯金公司確認(rèn)，涉案貨物由其委托環(huán)世公司向中遠(yuǎn)公司訂艙，貨物在運(yùn)輸過程中發(fā)生箱損貨損并造成周邊集裝箱數(shù)受損；經(jīng)專業(yè)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)認(rèn)定該事故是由于集裝箱內(nèi)貨物裝箱不當(dāng)、加固綁扎不當(dāng)造成；嘯金公司作為托運(yùn)人將向中遠(yuǎn)公司承擔(dān)此次事故造成的一切損失、責(zé)任和費(fèi)用；為便于事故后續(xù)處理，嘯金公司向中遠(yuǎn)公司提供押金人民幣200000元作為擔(dān)保。環(huán)世公司蓋章確認(rèn)其作為不可撤銷的連帶保證人，對(duì)嘯金公司在損失確認(rèn)擔(dān)保函中的義務(wù)和責(zé)任對(duì)中遠(yuǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2015年9月25日，中遠(yuǎn)公司收到環(huán)世公司就涉案貨損事故支付的保證金人民幣200000元。中遠(yuǎn)公司最終向原告收取了涉案集裝箱修理費(fèi)人民幣146204元，并退還了剩余保證金人民幣53796元。環(huán)世公司向海駿公司收取了人民幣200000元的保證金，及退還剩余保證金人民幣53796元。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。兩被告為外國(guó)法人，且涉案運(yùn)輸目的港在緬甸，本案具有涉外因素，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律，庭審中，各方均同意適用中華人民共和國(guó)法律，本院確認(rèn)以中華人民共和國(guó)法律作為處理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。

本案中，中遠(yuǎn)公司以自己的名義簽發(fā)涉案貨物提單，系涉案貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，嘯金公司系涉案提單記載的托運(yùn)人。中遠(yuǎn)公司與嘯金公司的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系依法成立并生效。涉案貨物由“Marcloud”輪實(shí)際承運(yùn)，C公司為該船的光船承租人實(shí)際從事涉案貨物運(yùn)輸，系涉案貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人，M公司作為船舶所有人，不應(yīng)被認(rèn)定為涉案貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人。某保險(xiǎn)公司關(guān)于M公司應(yīng)就涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

某保險(xiǎn)公司系涉案貨物運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)人，就涉案貨損支付了人民幣55502.15元和138451.15美元兩筆保險(xiǎn)賠償金，某保險(xiǎn)公司有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)行使被保險(xiǎn)人向承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人要求賠償?shù)臋?quán)利。

涉案貨物運(yùn)輸途中船舶遭遇臺(tái)風(fēng)“燦鴻”。某保險(xiǎn)公司主張，涉案貨損系因船方未妥善應(yīng)對(duì)臺(tái)風(fēng)天氣所致。本院認(rèn)為，船舶遭遇臺(tái)風(fēng)時(shí)的海況惡劣程度超出正常海上風(fēng)險(xiǎn)，足以構(gòu)成《海商法》下“天災(zāi)”的，由此造成的損失，承運(yùn)人依法可以享受免責(zé)。涉案航次中，即使船長(zhǎng)在臺(tái)風(fēng)天氣下的航行措施存有過失，但仍屬于船長(zhǎng)在駕駛或者管理船舶中的過失，依法亦可以免責(zé)。某保險(xiǎn)公司關(guān)于承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)對(duì)涉案貨物損壞承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。

嘯金公司和環(huán)世公司出具擔(dān)保函稱，經(jīng)專業(yè)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)認(rèn)定，涉案貨損是由于集裝箱內(nèi)貨物裝箱不當(dāng)、加固綁扎不當(dāng)造成。某保險(xiǎn)公司主張?jiān)摀?dān)保函系為使中遠(yuǎn)公司在目的港放貨而被迫出具，與實(shí)際情況不符，涉案貨物妥善綁扎系固并無(wú)不當(dāng)。本院認(rèn)為，嘯金公司和環(huán)世公司系出具擔(dān)保函的當(dāng)事人，某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明嘯金公司和環(huán)世公司提出該擔(dān)保函系被迫出具的主張，且環(huán)世公司根據(jù)擔(dān)保函向中遠(yuǎn)公司承擔(dān)了涉案集裝箱修理費(fèi)。某保險(xiǎn)公司作為代位行使被保險(xiǎn)人嘯金公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的保險(xiǎn)人，否認(rèn)嘯金公司之前所作的擔(dān)保函，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。某保險(xiǎn)公司未就其有關(guān)涉案貨物已妥善綁扎系固的主張?zhí)峁┳C據(jù)，也未就Henderson公司和PGS公司的檢驗(yàn)報(bào)告中關(guān)于涉案貨物的綁扎系固未達(dá)到海上安全運(yùn)輸所需的標(biāo)準(zhǔn)的意見提供有效反駁，因此，本院對(duì)某保險(xiǎn)公司關(guān)于擔(dān)保函出具并非嘯金公司和環(huán)世公司真實(shí)意思，涉案貨物妥善綁扎系固并無(wú)不當(dāng)?shù)闹鲝埐挥枵J(rèn)可。

根據(jù)《海商法》第五十一條的規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)因托運(yùn)人、貨物所有人或者他們的代理人的行為所造成的貨物損壞不負(fù)賠償責(zé)任，故M公司、C公司和中遠(yuǎn)公司關(guān)于涉案貨物損壞系因貨物綁扎系固不當(dāng)所致，承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)免責(zé)的主張成立，本院予以認(rèn)可。

因此，C公司作為實(shí)際承運(yùn)人不應(yīng)對(duì)涉案貨物損壞承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)海商法》第五十一條第一款第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)、第二百五十二條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下:

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)人民幣13590元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原告某保險(xiǎn)公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告馬克勞德公司[MarcourierSchiffahrtsgesellschaftUG（haftungsbechrankt）%26amp;Co.KG]、被告西塔利航運(yùn)公司（CitlaliShippingCompanyLimited）可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國(guó)海商法》

第五十一條在責(zé)任期間貨物發(fā)生的滅失或者損壞是由于下列原因之一造成的，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任：

（一）船長(zhǎng)、船員、引航員或者承運(yùn)人的其他受雇人在駕駛船舶或者管理船舶中的過失；

（三）天災(zāi)，海上或者其他可航水域的危險(xiǎn)或者意外事故；

（八）托運(yùn)人、貨物所有人或者他們的代理人的行為;

第二百五十二條保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。

二、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》

第六十條因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

三、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

四、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》

第九十條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

第九十一條人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：

（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；

（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。