亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2017）鄂72民初1144號

當事人信息

原告：孫X。

被告：某保險公司。住所地：湖南省常德市武陵區(qū)。統(tǒng)一社會信XXXX******************。

第三人：湖南桃源農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：湖南省桃源縣。統(tǒng)一社會信XXXX91430700MAXXXLE74Q。

審理經(jīng)過

原告孫X與被告、第三人湖南桃源農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱桃源商業(yè)銀行）通海水域保險合同糾紛一案，本院于2017年7月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫X及其委托訴訟代理人肖XX，被告某保險公司的委托訴訟代理人段XX、第三人桃源商業(yè)銀行的委托訴訟代理人宋X、董XX到庭參加訴訟。訴訟中，雙方申請二個月調(diào)解期限，在該期限內(nèi)雙方未能達成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱

原告孫X向本院提出訴訟請求：1.判令被告承擔保險責任，賠償原告保險金額330萬元；2.判令被告承擔本案訴訟費用。事實及理由：2014年6月9日，原告以價值5734700元的“湘桃源采2173”挖沙船作為抵押物向第三人貸款，按第三人的要求交納保費23900元，以第三人為保險合同的第一受益人，為該抵押物辦理了全保。之后，被告將保單交給第三人。2015年5月18日，“湘桃源采2173”挖沙船發(fā)生事故后沉沒。原告向被告索賠，2015年12月22日，被告向原告發(fā)出拒賠通知，為此形成訴訟。

被告辯稱

被告某保險公司辯稱，請求依法駁回原告的全部訴訟請求；由原告承擔本案所有的案件受理費等所有訴訟費用。一、損失不是由于約定風險導致的，不屬于保險責任。二、船舶不適航，被告對損失不負賠償責任。1、原告違反保證義務，未提供檢驗合格的船舶檢驗證書、適航證書等；2、船舶處于不適航的狀態(tài)，被告對損失不負賠償責任，保險合同第三條有約定。三、事故不構成全損，原告無權要求保險索賠。四、原告未按照規(guī)定維護保險標的安全，無權請求保險賠償。五、損失不合理。

第三人述稱

第三人桃源商業(yè)銀行述稱，原告購買保險是按照原告與第三人在貸款合同和抵押合同中的約定所進行的；保險公司拒賠的理由不充分，請求人民法院依法處理。

原告孫X為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)予以佐證，被告某保險公司、第三人桃源商業(yè)銀行予以了質(zhì)證：

證據(jù)一、船舶所有權登記證書原件、船舶國籍證書原件、內(nèi)河船舶檢驗證書簿復印件、內(nèi)河船舶適航證書復印件各一份。證明原告投保的時候所有的船舶證書是合法有效的。

被告質(zhì)證意見：對于船舶所有權登記證書原件、船舶國籍證書原件真實性、關聯(lián)性沒有異議，對證明目的有異議。對內(nèi)河船舶檢驗證書簿復印件、內(nèi)河船舶適航證書復印件真實性、關聯(lián)性、合法性都有異議，內(nèi)河船舶檢驗證書在事故發(fā)生前已經(jīng)到期了。

第三人質(zhì)證意見：對這組證據(jù)三性沒有異議。

證據(jù)二、湖南省農(nóng)村信用社借款借據(jù)原件和某保險公司繳納保費的發(fā)票原件一份。證明借款的事實和繳納保費的事實。

被告質(zhì)證意見：借款借據(jù)的三性不予以認可，本次借款是個人向公司的抵押貸款，只有人員簽名沒有公司蓋章，不能核實借款的真實性；借款人為孫X及莫秀英，是共同債務；借款合同和本案的保險合同糾紛，屬于不同的法律關系，不應在本案中審查。繳納保費的發(fā)票三性予以認可，證明目的不予以認可。

第三人質(zhì)證意見：對這組證據(jù)三性沒有異議。借款是真實的，簽名是按照貸款要求由孫X的妻子簽字的。

證據(jù)三、船舶意外事故以后，被告給原告三份知會函（原件一份、復印件兩份）和原、被告之間《打撈費用協(xié)議》復印件、《湘桃源采2173號沉船打撈合同》復印件。證明船舶發(fā)生意外事故以后，原告按照被告的要求進行了相應的工作。

被告質(zhì)證意見：對有原件的知會函三性予以認可，對證明目的不予認可。對沒有原件的知會函不予認可。知會函是被告敦促被保險人采取措施避免損失擴大，無論是否符合保險責任，這些措施都是原告應該采取的。2015年12月22日知會函鑒于涉案事故不屬于保險責任范圍，被告向原告發(fā)出了拒賠通知，理由同答辯狀基本一致。打撈合同和打撈費用真實性可以確認，被告同意支付20萬的費用是為了查明事故船舶及事故原因，不等于對保險責任的承認。在打撈費用協(xié)議中明確約定，如果本次事故不屬于保險責任，保險人即被告有權要求被保險人返還費用20萬元。打撈費用協(xié)議已經(jīng)明確本案是全損險，免賠率是20%。

第三人質(zhì)證意見：對這一組證據(jù)的真實性沒有異議。

證據(jù)四、由被告方在“湘桃源采2173”船舶打撈成功上岸后拍攝的照片7張，證明船舶沉沒是由于碰撞導致焊接處損傷破裂。

被告質(zhì)證意見：對該組證據(jù)三性不予認可，該組照片不能反映照片拍攝時間和地點以及與本案標的的關系；本案事故原因由海事部門進行了查明，原告若要推翻海事部門的認定，應該提供足夠證據(jù)證明海事部門存在錯誤，否則按照法律規(guī)定應該采信海事部門的事故調(diào)查結論；該組照片不能說明事故原因。

第三人質(zhì)證意見：對這組照片的真實性沒有異議。

證據(jù)五、原告收集第三人名稱變更的相關書證，湘銀監(jiān)復（2016）157號文件、桃源商業(yè)銀行營業(yè)執(zhí)照、金融許可證復印件，證明第三人的名稱已變更為湖南桃源農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。

被告質(zhì)證意見：真實性庭后核實，對其合法性沒有異議，對關聯(lián)性有異議。

第三人質(zhì)證意見：三性無異議。原桃源縣農(nóng)村信用社債權債務由湖南桃源農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司進行承接。

原告舉證

被告某保險公司為支持其反駁理由，向本院提交如下證據(jù)予以佐證，原告孫X、第三人桃源商業(yè)銀行予以了質(zhì)證：

證據(jù)一、《船舶保險投保單》、《沿海、內(nèi)河船舶保險單》復印件各一份。證明：1、原告與被告之間的保險合同法律關系為保險合同第一條約定的全損險；2、被告只承擔由于第一條中列明原因?qū)е麓叭珦p的風險，本案事故不屬于其中任何一種風險；3、被告已對保險條款進行說明，原告已經(jīng)收悉并仔細閱讀條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，原告對被告就條款內(nèi)容的說明表示完全理解，沒有異議；4、合同約定，由于被保險人未遵守國家有關消防、安全、生產(chǎn)操作等方面及其他相關法律、法規(guī)及規(guī)定，未維護保險船舶安全導致的事故發(fā)生，保險人不承擔保險賠償責任；5、由于船舶不適航導致的事故，被告不承擔賠償責任；6、全損賠付的免賠率為損失金額的20%；7、投保時原告聲明的船舶價值為￥5851700元。

原告質(zhì)證意見：我們要看一下《船舶保險投保單》原件，《船舶保險投保單》所有字都不是孫X簽的，說明原告不了解投保的具體內(nèi)容，對合法性有異議；對關聯(lián)性沒有異議。中國太平洋保險股份有限公司沿海內(nèi)河保險條款，我們沒有見到過，條款和它官方網(wǎng)站船舶全損險不一致。船舶全損險總共有七項，而第七項包括五小項，它的全損險把它負責賠償?shù)姆秶室饪s小了。除外責任約定的非常明確，除外責任和它官方網(wǎng)站賠償?shù)姆秶毁r償?shù)姆秶且恢碌?，除外責任表明了只有不是因為自然災害和意外事故造成的損失不賠意外，其余全損險包括自然災害、意外事故造成的全部或部分損失保險公司都要賠償。對副本的質(zhì)證意見和投保單的質(zhì)證意見相同。保費是我們按照貸款人要求在桃源縣保險公司交了費，船舶保險單副本和條款按照要求交給第三人，我們沒有看到原件。

第三人質(zhì)證意見：投保單第三頁孫X的簽字是不真實的，保險公司沒有履行告知義務，被告工作人員確實送了保單副本及條款，原告與被告保險關系是成立的。

被告補充舉證意見：投保單庭后可以提供原件，保單的記載和條款以第三人持有原件的副本為準，關于前面的問題根據(jù)保險法司法解釋二的規(guī)定，繳費視為代為簽字的追認。

證據(jù)二、來源于原告的《內(nèi)河交通事故調(diào)查結論書》復印件一份。證明：1、本案事故的主要原因是由于船舶所有人及經(jīng)營人疏于對船舶的技術性能和安全狀況進行實時、合理的安全檢查，涉案船舶一處破損曾有多次焊接補損，在作業(yè)過程中產(chǎn)生的長時間、不間斷的劇烈震動造成焊接補損處被撕裂進水導致事故。未建立相應的安全管理制度是本案事故的次要原因；2、事故原因不是保險合同列明的風險，不屬于保險責任；3、涉案船舶不適航，且是事故的主要原因，被告不負賠償責任；4、船舶所有人和經(jīng)營人存在過錯；5、原告違反了相關法律法規(guī)及其他相關規(guī)定，被告不負賠償責任。

原告質(zhì)證意見：對真實性、關聯(lián)性、合法性都不無異議，這個結論書不全面，認定事故原因之所以會出現(xiàn)焊接處破損，它忽視了采砂船在作業(yè)過程中不可避免會發(fā)生碰撞，這個船如果未發(fā)生碰撞，焊接處是不會破損撕裂的，長時間的不間斷的劇烈震動是不可能導致焊接處破損被撕裂的，而且對于碰撞的事實該事故認定書已有認定。

第三人質(zhì)證意見：請審判長根據(jù)保險法司法解釋二第18條嚴格認定，我們對這一證據(jù)三性都不認可。認定書的事故損害沒有提供相應證據(jù)加以認定，沒有檢測報告，也沒有照片；事故認定書中事故經(jīng)過不真實，沒有事故調(diào)查報告佐證，被告提供的證據(jù)第92-95頁相應的調(diào)查是被告工作人員進行的，不是海事部門具有相應調(diào)查權人員調(diào)查的，沒有相應證據(jù)情況下，這份事故調(diào)查結論書沒有事實基礎。這份調(diào)查報告上沒有按照法律規(guī)定由兩個以上調(diào)查人員簽名。這份調(diào)查報告最后主送應該在相應的當事人處打鉤，我們看到?jīng)]有打鉤，實際上沒有給任何人送。認定書應該告知相關當事人權利，此報告沒有對相關當事人權利進行告知。這份報告實體上沒有證據(jù)加以證實，程序上嚴重違反法律規(guī)定，法院不應該采信。

被告補充舉證意見：海事局所做的事故調(diào)查結論書是按照法律程序做的，也對原告及相關人員進行了調(diào)查，原告應該知道；調(diào)查結論書不是調(diào)查報告，不是調(diào)查筆錄，無需調(diào)查人員簽名，已經(jīng)加蓋了作出機關的公章，形式上有限。關于送達的問題，法庭可以向原告核實，或者向桃源海事處進行核實。公估報告做的調(diào)查筆錄和海事部門調(diào)查筆錄完全是不相關的，沒有任何證據(jù)顯示海事部門調(diào)查結論書是根據(jù)公估師的調(diào)查結論書做出的。

證據(jù)三、《內(nèi)河船舶適航證書》復印件一份。證明：1、事故發(fā)生時，適航證書已過期，船舶處于不適航的狀態(tài)；2、原告未維護保險船舶的安全；3、由于適航證書已過期，本次事故屬于違章作業(yè)導致的事故。

原告質(zhì)證意見：真實性、合法性沒有異議，對關聯(lián)性有異議。被告提供這份證據(jù)是為了證明原告發(fā)生事故時船舶適航證書已經(jīng)作廢，按照保險法和保險條款的規(guī)定，是指投保時船舶是否適航；第二，本次事故與船舶是否適航?jīng)]有關聯(lián)。

第三人質(zhì)證意見：三性都沒有異議。

證據(jù)四、《公估報告》原件一份。證明：1、未發(fā)生保險合同約定的保險事故，不屬于保險責任；2、船舶未發(fā)生實際全損，損失也未構成推定全損，本案不屬于保險責任；3、事故損失及船舶價值；4、由于適航證書已過期，本次事故屬于違章作業(yè)導致的事故；5、船舶不適航導致了事故發(fā)生，保險人不負賠償責任。

原告質(zhì)證意見：三性均不予認可。第一，真實性作為原告無法知曉，這是被告的單方行為，也從沒有給原告送達或者叫原告查驗，而且被告方單方面做公估報告是自己有個計算公式，是沒有法律依據(jù)的，和本案沒有關聯(lián)性；這個公司是否有提供公估報告的資質(zhì)，是存疑的，被告方到目前沒有提供證據(jù)證明它是否是有權做出公估報告的公司。

第三人質(zhì)證意見：合法性、關聯(lián)性有異議。被告是依據(jù)保險條款的免責條款進行的評估，而其保險條款的免責條款，被告沒有依法向原告明確告知，為此作出公估報告不具有合法性，自然與本案不具有關聯(lián)性，這份報告所依據(jù)的相應材料是否得到了原告的認可不確定，在原告沒有認可的材料下做報告是不符合法律規(guī)定的。

被告補充舉證意見：第一、公估報告是被告根據(jù)保險法律和保監(jiān)會有關規(guī)定聘請的第三方公司對本次事故發(fā)生原因和損失的評估，它形式上是合法有效的，第二從公估報告的依據(jù)來看，無論是現(xiàn)場的查勘筆錄，事故調(diào)查筆錄均是由原告確認的，原告是知曉被告派遣了公估公司對本案進行了調(diào)查和定損，公估書上其他的附件大部分是本案中原告作為證據(jù)提交的，如果原告不提供，被告或公估公司根本不可能拿到這些材料。公估公司對事故原因及損失有充分的依據(jù)和合理的判斷，其結論是可以被采信的。

第三人桃源商業(yè)銀行為支持其述稱理由，向本院提交如下證據(jù)予以佐證，原告孫X、被告某保險公司予以了質(zhì)證：

證據(jù)一、湘銀監(jiān)復（2016）157號文件復印件，證明桃源縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社變更為桃源商業(yè)銀行，原桃源縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的債權債務由桃源商業(yè)銀行承接。

原告質(zhì)證意見：沒有異議。

被告質(zhì)證意見：由法庭綜合判斷。

證據(jù)二、《個人貸款合同》、《最高額抵押合同》，《船舶抵押權登記證書》、《借款借據(jù)》復印件，證明原告與第三人建立了借貸關系，并且已經(jīng)實際發(fā)放借款，為了防止貸款風險雙方一致同意對抵押物進行保險，保險的受益人是第三人。

原告質(zhì)證意見：對證據(jù)的三性沒有異議。

被告質(zhì)證意見：貸款合同沒有提供原件，真實性、合法性，關聯(lián)性不予以認可，貸款合同和本案保險糾紛沒有關聯(lián)性，貸款合同中關于保險這條約定可以說明本案的保險合同是得到原告和第三人的一致認可的。借款借據(jù)意見同原告提交材料借款借據(jù)質(zhì)證意見一致。船舶抵押權登記證書三性不予以認可。最高額抵押合同表面真實性、合法性予以認可，但對關聯(lián)性不予以認可。抵押和本案沒有直接的關聯(lián)性。

證據(jù)三、《沿海、內(nèi)河船舶保險單》復印件，證明原告與被告建立保險關系，投的全損險，適用沿海內(nèi)河船舶保險條款，原告已經(jīng)履行了與第三人簽訂的借款合同和抵押合同的義務，按照我們的了解保險單應該有正本，正本應該由保險公司送達給投保人。

原告質(zhì)證意見：2015年5月18日后，保險船舶出現(xiàn)事故之前，我們沒有看到這個保單，出現(xiàn)事故以后，我們找第三人進行了復印，而且沒有見到正本，通過與第三人核對副本的原件，對副本真實性、合法性、關聯(lián)性沒有異議，是出現(xiàn)了保險事故以后我們才見到這個副本以及這個保險條款。

被告質(zhì)證意見：被告對該證據(jù)的三性予以認可。

本院查明

本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。雙方爭議的主要事實在于：

1、本案船舶沉沒是否屬于保險合同約定的保險責任事故。原告的證據(jù)四，由被告方在“湘桃源采2173”船舶打撈成功上岸后拍攝的照片7張，擬證明船舶沉沒是由于碰撞導致焊接處損傷破裂。被告的證據(jù)二，來源于原告的《內(nèi)河交通事故調(diào)查結論書》1份。擬證明：1、本案事故的主要原因是由于船舶所有人及經(jīng)營人疏于對船舶的技術性能和安全狀況進行實時、合理的安全檢查，涉案船舶一處破損曾有多次焊接補損，在作業(yè)過程中產(chǎn)生的長時間、不間斷的劇烈震動造成焊接補損處被撕裂進水導致事故。未建立相應的安全管理制度是本案事故的次要原因；2、事故原因不是保險合同列明的風險，不屬于保險責任。原告、被告對對方證據(jù)均提出異議。第三人對此項事實未提供證據(jù)。本院認為，上述證據(jù)均來源于對方，本院對證據(jù)的真實性均予以認定。而原告的證據(jù)是間接證據(jù)，但未形成證據(jù)鏈；被告的證據(jù)是直接證據(jù)，是海事管理機關作出的鑒定結論，原告并未提供足以推翻該結論的相反證據(jù)與理由，本院對被告的該份證據(jù)予以采信。

2、船舶損失是否構成全損。原告未舉證證明船舶損失構成全損，被告的證據(jù)四，即《公估報告》一份，擬證明：船舶未發(fā)生實際全損，損失也未構成推定全損，本案不屬于保險責任。原告雖提出了異議，但未申請重新鑒定船舶損失，根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，原告主張船舶損失構成全損，但其并未舉證證明全損的事實，應由其承擔舉證不能的責任。故本院認為，本案船舶損失不能確定已構成全損。

3、船方是否存在除外責任的情況。原告的證據(jù)一，即船舶所有權登記證書原件、船舶國籍證書原件、內(nèi)河船舶檢驗證書簿復印件、內(nèi)河船舶適航證書復印件各一份，擬證明原告投保的時候所有的船舶證書是合法有效的。而被告質(zhì)證時表示：內(nèi)河船舶檢驗證書在事故發(fā)生前已經(jīng)到期了，被告的證據(jù)四，即《公估報告》一份，被告的證據(jù)二，來源于原告的《內(nèi)河交通事故調(diào)查結論書》1份，均用于擬證明原告船舶不適航，存在除外責任情況。本院認為，被告的證據(jù)相對于原告的證據(jù)，具有明顯的證據(jù)優(yōu)勢和更大的證明效力，本院認定原告船舶不適航，存在除外責任情況。

因此，本院認定的事實為：

2014年6月9日，原告孫X因以其所有的價值5851700元的“湘桃源采2173”挖沙船作為抵押物向第三人桃源商業(yè)銀行貸款，按第三人桃源商業(yè)銀行的要求，約定第三人桃源商業(yè)銀行為保險合同的第一受益人，交納保費23900元，為該抵押物“湘桃源采2173”挖沙船投保了全損險，被告某保險公司向原告孫X出具了保險費發(fā)票，保險單由第三人桃源商業(yè)銀行保管。2015年5月18日，“湘桃源采2173”挖沙船沉沒。2015年10月15日，海事部門調(diào)查結論認為船舶系因焊接補損處在挖沙作業(yè)過程中的劇烈震動被撕裂而進水后沉沒。爾后，原告向被告索賠，2015年12月22日，被告向原告發(fā)出拒賠通知。

另查明，“湘桃源采2173”挖沙船設備在事故發(fā)生時處于不適航狀態(tài)。

本院認為

本院認為，原告孫X向被告某保險公司投保船舶全損險，雙方之間的保險合同關系依法成立、有效，雙方應按約履行權利義務。原告投保的船舶因焊接補損處在挖沙作業(yè)過程中的劇烈震動被撕裂而進水后沉沒，非保險合同約定的全損險列明的事故原因，原告未舉證證明船舶損失已構成全損，且原告的船舶在事發(fā)時不適航，故本院認定原告的船舶損失不屬于保險責任，對原告孫X要求給付保險金的請求，本院不予支持。被告某保險公司的抗辯理由成立，對其抗辯意見，本院予以采納。

依照《中華人民共和國保險法》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

本案裁判結果

駁回原告孫X的訴訟請求。

案件受理費33200元，因適用簡易程序減半收取16600元，由原告孫X負擔。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。