亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

導(dǎo)讀：單位向保險公司投保雇主責(zé)任保險。保險期間內(nèi)，員工工傷，起訴公司勞動爭議后獲賠償各項工傷損失。員工再次起訴雇主責(zé)任險的保險公司要求賠償。該主張能獲得法院支持嗎？請看以下案例！

一、案情回顧：

（一）A建材廠就員工向保險公司投保雇主責(zé)任險一份

2017年4月27日，A建材廠作為投保人、被保險人，向某保險公司投保雇主責(zé)任保險一份，保險期間1年，約定每人傷殘費用賠償限額30萬元，五級傷殘賠償比例為45%。保單后附員工基本情況清單。

（二）保險期間內(nèi)A建材廠員工馮某因工受傷構(gòu)成工傷

2018年4月7日15時左右，A建材廠職工馮某在工作期間被機器絞傷后送醫(yī)治療。

傷愈后經(jīng)當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》，馮某受到的事故傷害認(rèn)定為工傷；經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定，致殘程度為五級。

（三）馮某訴A建材廠勞動爭議案件獲賠償款62萬余元

2020年9月，馮某以A建才廠為被告，向法院提起勞動爭議訴訟，請求法院判決A建才廠賠償其因工傷造成的各項損失70萬余元。

案經(jīng)法院一審、二審后判決，A建材廠應(yīng)向馮某支付各項工傷保險待遇、拖欠工資、經(jīng)濟補償金、失業(yè)金損失合計621143.2元；

后應(yīng)馮某的申請，法院從A建材廠賬戶扣劃629754.2元交給馮某，案件執(zhí)行完結(jié)。

（四）馮某訴保險公司雇主責(zé)任險賠償13.5萬元被判決駁回起訴

2021年，馮某以保險公司為被告起訴至法院，請求法院判令保險公司賠付其雇主責(zé)任保險項下的傷殘賠償金13.5萬元。

1、一審判決結(jié)果：駁回全部訴訟請求

一審法院審理后認(rèn)為：

責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險，責(zé)任保險的被保險人怠于請求保險人直接向第三者賠償保險金的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。

但第三者直接要求保險人賠償保險金的前提是被保險人對第三者仍負(fù)有賠償責(zé)任。

本案中，A建材廠對馮某受到的事故傷害應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任經(jīng)生效判決確定后，A建材廠已履行了賠償責(zé)任，故馮某繼續(xù)要求保險公司向其賠償保險金無法律依據(jù)。

故判決：駁回馮某的全部訴訟請求。

一審判決后，馮某不服一審判決結(jié)果提起上訴。

2、二審判決結(jié)果：駁回上訴維持原判

二審法院審理后認(rèn)為：

本案的爭議焦點，是保險公司應(yīng)否對馮某承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，保險公司對馮某并無經(jīng)濟賠償責(zé)任，具體理由如下：

第一，雇主責(zé)任險是指被保險人所雇傭的員工在受雇過程中從事與保險單所載明的與被保險人業(yè)務(wù)有關(guān)的工作，而遭受意外或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的國家規(guī)定的職業(yè)性疾病所致傷、殘或死亡,被保險人根據(jù)《中華人民共和國勞動法》及勞動合同應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任,由保險人在規(guī)定的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償?shù)囊环N保險。

本案中，A建材廠作為投保人和被保險人向保險公司投保了包括馮某在內(nèi)的雇主責(zé)任險，該險種的保險標(biāo)的是：

被保險人A建材廠應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，在保險合同無特殊約定的情形下，保險利益應(yīng)歸屬于被保險人。

第二，本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為責(zé)任保險，而非人身保險。

責(zé)任保險適用損失補償原則，被保險人已經(jīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險公司僅需向被保險人給付保險金。

本案中，A建材廠的賠償責(zé)任經(jīng)法院強制執(zhí)行，已經(jīng)履行，對馮某不再承擔(dān)任何責(zé)任。在此情形下，馮某再主張保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)。

第三，A建材廠之所以購買案涉保險，是其為應(yīng)對雇員將來可能發(fā)生意外時，減輕自身責(zé)任的一種行為。

考慮到社會實踐中雇主責(zé)任險的投保人多為人員流動性大、工作場所不確定的勞動密集型企業(yè)，從平衡勞資權(quán)益、促進企業(yè)發(fā)展來看，雇主責(zé)任險主要功能是減輕或者免除企業(yè)的賠償責(zé)任。

換言之，雇主責(zé)任險是一種代替責(zé)任險，即當(dāng)集投保人、被保險人于一身的雇主因雇員發(fā)生人身損害的保險事故，在實際損失不超出保險限額時，由保險公司代替雇主承擔(dān)損害賠償責(zé)任，從而免除雇主賠償?shù)呢?zé)任。

馮某主張案涉保險是A建材廠為員工等增加的福利，但A建材廠并未作出上述意思表示，故對此主張，本院亦不予以支持。

第四，馮某還主張，工傷保險與雇主責(zé)任險分屬不同種類的保險，即工傷保險屬于社會保險，而雇主責(zé)任險則屬于商業(yè)保險，且雇主責(zé)任險不能替代工傷保險。

同時，馮某還認(rèn)為，否定企業(yè)投保雇主責(zé)任險不是為勞動者增加福利，那么，必然會導(dǎo)致用人單位以商業(yè)保險替代工傷保險狀態(tài)的發(fā)生，從而使工傷社會保險受到威脅。

對此，法院認(rèn)為，雇主責(zé)任險作為一種代替責(zé)任險，并非完全替代工傷保險的制度價值，而是僅在轉(zhuǎn)移和分散雇主承擔(dān)的賠償風(fēng)險上與工傷保險具有功能一致性，同時即使用人單位未替勞動者購買工傷保險，用人單位亦應(yīng)承擔(dān)《工傷保險條例》規(guī)定的相應(yīng)法律責(zé)任，因此雇主責(zé)任險也不會導(dǎo)致工傷保險受到威脅。

馮某的上述主張均無事實和法律依據(jù)。

最終判決，維持一審判決結(jié)果，駁回了馮某的全部訴訟請求。

二、案件分析點評：

關(guān)于工傷保險和雇主責(zé)任保險的關(guān)系問題，在司法實踐中比較混亂。

有的法院支持員工受到工傷后，在單位已為員工繳納工傷保險的前提下，既可從工傷保險基金獲得賠償，也可從單位投保的雇主責(zé)任險中獲得賠償，也就是可獲得雙份賠償；

也有的法院不認(rèn)可上述觀點，認(rèn)為員工受到工傷后，單位承擔(dān)的雇主賠償責(zé)任是確定，也就是只能拿到一份賠償，拿到工傷保險的賠償，如果損失已經(jīng)完全得到了彌補，就不應(yīng)該再拿到雇主責(zé)任保險的賠償金了。

本案例即是此種觀點。

筆者認(rèn)為，本案例法院的觀點非常有道理。尤其在目前經(jīng)濟形勢低迷的背景下。試分析如下：

（一）根據(jù)規(guī)定，單位原則上應(yīng)為勞動者繳納工傷保險，造成工傷由工傷保險基金進行賠償

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》在第三條就規(guī)定：

依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。

也就是工傷的情形應(yīng)按工傷保險條例的規(guī)定執(zhí)行。

但實踐中，有很多員工不符合繳納工傷保險的條件，或者單位出于特殊原因沒有為員工繳納工傷保險，但員工發(fā)生工傷造成損失，仍然需要單位承擔(dān)賠償責(zé)任。

比如，有的勞動者屬于退休返聘、實習(xí)的學(xué)生或者人員流動性比較大的單位來不及為員工繳納工傷保險等等各種情況。

那么這種情況單位如何規(guī)避對員工的賠償責(zé)任的風(fēng)險呢？投保雇主責(zé)任保險就是一個很好的規(guī)避及轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的方式。

（二）雇主責(zé)任險承保的是雇主對雇員的賠償責(zé)任

我國保險法第65條規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。

雇主責(zé)任險的保險責(zé)任就規(guī)定，在保險期間內(nèi)，被保險人的工作人員在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害及應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形導(dǎo)致傷殘或死亡，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。

（三）雇主責(zé)任險系雇主對雇員賠償責(zé)任的代替險，被保險人是單位而非雇員

單位投保雇主責(zé)任險，是為了覆蓋無法從工傷保險基金獲得賠償而自身又需要向員工進行工傷賠償?shù)娘L(fēng)險。也就是無法在工傷保險條例項下進行風(fēng)險覆蓋的時候，單位向保險公司投保雇主責(zé)任保險，就是一種兜底的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁方式。

本案中，不清楚A建材廠是否為員工繳納了工傷保險，根據(jù)案情推測，應(yīng)該沒有繳納，而是通過投保雇主責(zé)任保險進行了風(fēng)險規(guī)避。

（四）雇主責(zé)任險是財產(chǎn)險適用損失補償原則

雇主責(zé)任險屬于責(zé)任保險，為財產(chǎn)險的一種，責(zé)任保險的賠償原則為損失補償。財產(chǎn)險不同于人身險的定額給付的原則。而人身保險適用定額給付原則，當(dāng)保險合同約定的情形出現(xiàn)時，保險公司即應(yīng)按照相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)給付保險金。

有的雇主責(zé)任險的條款中，一般會有賠差額的約定，也就是會約定，如果發(fā)生保險事故時，雇員的損失，有其他保障的保險包括工傷保險存在并能夠得到賠償，保險公司只負(fù)責(zé)賠償其中未得到賠償?shù)牟铑~部分。這也就是損失補償原則的體現(xiàn)。

（五）員工可起訴保險公司承擔(dān)雇主責(zé)任保險的情形

員工雖非雇主責(zé)任保險的被保險人，但是如果員工工傷造成損失，單位又沒有為員工繳納工傷保險的情形下，如果單位不積極主動向保險公司進行理賠，員工能直接起訴保險公司進行索賠嗎？

也就是說，如果本案的馮某沒有從A建材廠拿到工傷的賠償款，可直接起訴保險公司索賠嗎？答案是肯定的。

原因是，我國《保險法》第65條規(guī)定，

保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。

責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。

所以，如果本案A建材廠沒有向馮某賠償，馮某可以直接起訴保險公司進行索賠?，F(xiàn)在馮某已經(jīng)拿到了A建材廠的賠償款，馮某就不能再起訴保險公司了，而只有A建材廠才有權(quán)向保險公司進行理賠。

（六）如果A建材廠向保險公司投保的是團體意外保險，馮某能起訴保險公司賠償嗎？

如果本案A建材廠向保險公司投保的是團體意外保險，因團體意外保險的被保險人為員工，非A建材廠，而且意外保險屬于人身險，適用定額給付原則，就可以認(rèn)為是A建材廠給員工的福利，即使馮某獲得了工傷賠償，仍然可以向保險公司主張團意險賠償金。

三、結(jié)語：

雇主責(zé)任保險為責(zé)任保險，屬于工傷保險的補充或替代，適用損失補償原則，一起工傷事故不能獲得雙份賠償。

四、本案例素材來源于裁判文書網(wǎng)，判決書編號：

江蘇省淮安市中級人民法院(2021)蘇08民終2786號民事判決書