亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2017）浙72民初2197號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司，住所地海南省?？谑小?

被告：廣西新閩航海運(yùn)有限責(zé)任公司。

審理經(jīng)過(guò)

原告與被告廣西新閩航海運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新閩航公司）船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月15日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。因新閩航公司已停業(yè)，且法定代表人下落不明，本院于2016年10月20日對(duì)新閩航公司進(jìn)行公告送達(dá)。本案于2017年1月23日、2月20日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告某保險(xiǎn)公司的委托代理人魏XX（第一次開(kāi)庭未到）、侯國(guó)彬到庭參加訴訟，被告新閩航公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)

原告某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告新閩航公司賠償原告某保險(xiǎn)公司貨物損失1259820元及相應(yīng)利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2015年8月28日起至付清之日止）。事實(shí)和理由：2014年9月22日，原告承保的箱號(hào)為MHXXX312149的9個(gè)內(nèi)貿(mào)集裝箱貨物，裝載于被告所屬的“閩恒69”輪，從海口港運(yùn)往上海港。同年9月27日，“閩恒69”輪在舟山水域與“浙普漁68985”輪發(fā)生碰撞，案涉貨物隨“閩恒69”輪沉沒(méi)，經(jīng)濟(jì)損失約1259820元。事故發(fā)生后，原告已將貨損保險(xiǎn)賠款1259820元支付給被保險(xiǎn)人，取得了代位求償權(quán)。原告認(rèn)為，被告作為涉案貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)自身合法權(quán)益，故提起本案訴訟。

被告辯稱(chēng)

被告新閩航公司未提交書(shū)面答辯狀，也未提供證據(jù)材料。

原告某保險(xiǎn)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供了以下證據(jù)：

1、保險(xiǎn)單，用以證明原告承保案外人洋浦利航物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)利航公司）托運(yùn)的包括案涉貨物在內(nèi)19個(gè)集裝箱貨物。

2、貨損通知，用以證明被告聲稱(chēng)因“閩恒69”輪發(fā)生事故，船上貨物大部分隨船沉沒(méi)。

3、出險(xiǎn)通知書(shū)、賠款確認(rèn)書(shū)、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)、保險(xiǎn)理賠款付款水單，用以證明利航公司就案涉9個(gè)集裝箱貨物因“閩恒69”輪沉沒(méi)事故造成的損失向原告提起索賠，原告已賠付1259820元，取得了代位求償權(quán)。

4、物流配送合同、賠償協(xié)議及收據(jù)，用以證明其中7個(gè)箱子的貨物（箱號(hào)分別為ＭＨＳＵ2312149、ＬＬＴＵ2058904、ＭＨＳＵ2244481、ＭＨＳＵ2262264、ＭＨＳＵ2262177、ＭＨＳＵ2263933、ＭＨＳＵ2275786）系貨主海南大新食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大新公司）委托?？谌龠_(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)全速達(dá)公司）負(fù)責(zé)貨運(yùn)事宜；案涉事故發(fā)生后，全速達(dá)公司已向大新公司支付了該部分貨物的貨損賠償。

5、貨物運(yùn)輸合同、全速達(dá)公司證明，用以證明全速達(dá)公司接受貨主委托后，又將上述7個(gè)箱子貨物委托洋浦利航物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)洋浦利航公司）運(yùn)輸。

6、賠款支付授權(quán)書(shū)，用以證明全速達(dá)公司同意原告將該7個(gè)箱子貨物的保險(xiǎn)賠款支付給利航公司。

7、出庫(kù)單十份，用以證明上述7個(gè)箱子貨物的價(jià)值。

8、集裝箱拖車(chē)運(yùn)輸合同及裝箱單七份，用以證明利航公司委托海南億世通物流服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)億世通公司）負(fù)責(zé)上述7個(gè)箱子貨物的起運(yùn)港內(nèi)陸拖卡運(yùn)輸。

9、裝箱單、送貨單及貨物清單，用以證明利航公司本身還拖卡了另2個(gè)箱子貨物（箱號(hào)為ＭＨＳＵ2312998、ＭＨＳＵ2254700），貨物價(jià)值分別為8000元及168268元。

10、沿海內(nèi)貿(mào)貨物托運(yùn)委托書(shū)，用以證明案涉9個(gè)集裝箱貨物由利航公司承運(yùn)并辦理保險(xiǎn)。

11、運(yùn)單，用以證明案涉9個(gè)箱子貨物最終由被告實(shí)際承運(yùn)。

12、公估報(bào)告九份，用以證明保險(xiǎn)定損金額及理賠金額。

被告新閩航公司未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。

為查明涉案碰撞事故的原因和責(zé)任，本院從（2015）甬海法事初字第87號(hào)案件中調(diào)取了舟山海事局水上交通事故調(diào)查報(bào)告及民事調(diào)解書(shū)各一份。對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為事故調(diào)查報(bào)告不是具有法律效力的裁判文書(shū)，民事調(diào)解書(shū)所確認(rèn)的責(zé)任比例也是新閩航公司與陳躍兵自愿達(dá)成，對(duì)其被保險(xiǎn)人利航公司不具有約束力。

本院查明

本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了全面審查。經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)3、4、6、8、12均有原件，證據(jù)1、2、10、11雖為掃描打印件及傳真件，但相關(guān)貨物品名、件數(shù)、箱號(hào)、鉛封等記載與裝箱單可以互相印證，且上述證據(jù)已隨訴狀副本發(fā)送給被告，被告未到庭對(duì)上述證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)，故本院對(duì)原告所舉證據(jù)均予以確認(rèn)。本院從（2015）甬海法事初字第87號(hào)案件中調(diào)取的水上交通事故調(diào)查報(bào)告及民事調(diào)解書(shū)，真實(shí)性予以認(rèn)定。

本院根據(jù)原告的陳述及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定下列事實(shí)：

2014年9月，新大公司將7個(gè)內(nèi)貿(mào)集裝箱的貨物交全速達(dá)公司負(fù)責(zé)從?？谶\(yùn)至上海，箱號(hào)分別為MHXXX312149、LLXXX058904、MHXXX244481、MHXXX262264、MHXXX262177、MHXXX263933、MHXXX275786，貨物為食品及小商品，出庫(kù)單記載的貨值為1041172元。全速達(dá)公司接受委托后，又將上述貨物交利航公司承運(yùn)，雙方約定由利航公司代辦保險(xiǎn)，貨價(jià)140萬(wàn)元。利航公司就上述7個(gè)箱子貨物，連同海南椰龍食品工業(yè)有限公司及中山市狂野決斗士飲料有限公司向其托運(yùn)的另2個(gè)箱子貨物（箱號(hào)分別為箱號(hào)為MHXXX312998、MHXXX254700，送貨單記載的貨值分別為8000元及168268元）在內(nèi)的共19個(gè)集裝箱貨物，一并向原告某保險(xiǎn)公司投保水路貨運(yùn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額共計(jì)308萬(wàn)元，保單備注每次事故每個(gè)集裝箱免賠額為該集裝箱保險(xiǎn)金額的0.5%。之后，利航公司將案涉及9個(gè)箱子貨物的運(yùn)輸業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)委托給被告新閩航公司，貨物最終由被告實(shí)際承運(yùn)，承運(yùn)船舶為“閩恒69”輪，運(yùn)單編號(hào)為XMXXX09HKXXX102＿01、XMXXX09HKXXX102、XMXXX09HKXXX094＿01、XMXXX09HKXXX094、XMXXX09HKXXX212、。

同年9月27日2342時(shí)許，“閩恒69”輪途徑舟山海域時(shí)，與陳躍兵所屬的“浙普漁68985”輪發(fā)生碰撞，致使案涉9個(gè)集裝箱貨物隨“閩恒69”輪沉沒(méi)。事故發(fā)生后，利航公司于2014年10月14日通知原告出險(xiǎn)，原告委托廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)貨損進(jìn)行了定損理算，據(jù)出具日期為2015年4月21日的9份公估報(bào)告記載，檢驗(yàn)師與被保險(xiǎn)人通過(guò)協(xié)商一致認(rèn)為，“打撈費(fèi)用過(guò)高，貨物沉船時(shí)間較長(zhǎng)，椰子汁等貨物品質(zhì)已無(wú)從保證，放棄處理更節(jié)約資源，降低損失，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)詢(xún)價(jià)，結(jié)合發(fā)貨人提供的銷(xiāo)售證明，定損金額為1289450元；由于案涉保險(xiǎn)為足額投保，扣除相應(yīng)免賠之后，最終理算金額為1259820元。2015年8月26日，原告向利航公司支付了1259820元保險(xiǎn)理賠款，依法取得代位求償權(quán)。

另查明，經(jīng)海事部門(mén)調(diào)查，本起事故是由事故雙方不遵守《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》等構(gòu)成的互有過(guò)失的責(zé)任事故；“閩恒69”輪了望疏忽、未正確判斷碰撞危險(xiǎn)、未履行讓路船義務(wù)是造成本起事故的主要原因，對(duì)本起事故承擔(dān)主要責(zé)任；“浙普漁68985”輪未保持正規(guī)了望、未判斷碰撞危險(xiǎn)局面、未采取最有助于避碰的行動(dòng)、未積極履行救助義務(wù)，擅自離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)是造成本起事故的次要原因，對(duì)本起事故負(fù)次要責(zé)任。就本起碰撞事故引發(fā)的另一件貨損糾紛，新閩航公司、陳躍兵與貨物保險(xiǎn)人在審理中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方同意在本起事故中，由“閩恒69”輪承擔(dān)60%的責(zé)任、由“浙普漁68985”輪承擔(dān)40%的責(zé)任，本院于2016年7月15日出具（2015）甬海法事初字第87號(hào)民事調(diào)解書(shū)對(duì)上述協(xié)議予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系船舶碰撞引起的損害責(zé)任糾紛。依照《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》）第一百六十九條第一款的規(guī)定：“船舶發(fā)生碰撞，碰撞的船舶互有過(guò)失的，各船按照過(guò)失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任；過(guò)失程度相當(dāng)或者過(guò)失程度的比例無(wú)法判定的，平均負(fù)賠償責(zé)任?！毙麻}航公司所屬的“閩恒69”輪未保持正規(guī)了望，與陳躍兵所屬的“浙普漁68985”輪相聚約2海里時(shí)才發(fā)現(xiàn)對(duì)方，違反了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第五條的規(guī)定。“閩恒69”輪發(fā)現(xiàn)“浙普漁68985”輪后，對(duì)兩船方位不變，距離逐漸減小的態(tài)勢(shì)未足夠重視，未正確判斷碰撞危險(xiǎn)局面，違反了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第七條的規(guī)定。本起事故中，雙方構(gòu)成交叉相遇局面，“閩恒69”輪作為讓路船，未履行讓路船義務(wù)，違反了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第十六條的規(guī)定。陳躍兵所屬的“浙普漁68985”輪未保持正規(guī)了望，違反了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第五條的規(guī)定?！罢闫諠O68985”輪在發(fā)現(xiàn)“閩恒69”輪后，未對(duì)與來(lái)船形成的碰撞危險(xiǎn)局面進(jìn)行判斷，違反了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第七條的規(guī)定?！罢闫諠O68985”輪作為直航船，未采取最有助于避碰的行動(dòng)，違反了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第十七條的規(guī)定。發(fā)生碰撞后，“浙普漁68985”輪擅自離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，不積極履行救助義務(wù)，違反了《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》第三十七條的規(guī)定。對(duì)碰撞事故的發(fā)生，兩船均有過(guò)失，綜合考慮兩船導(dǎo)致事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)大小，新閩航公司與陳躍兵在另案調(diào)解協(xié)議中達(dá)成的“閩恒69”輪60%、“浙普漁68985”輪40%的責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)，本院在本案中也予以確認(rèn)。

《海商法》第一百六十九條第二款規(guī)定，“互有過(guò)失的船舶，對(duì)碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財(cái)產(chǎn)的損失，依照前款規(guī)定的比例負(fù)賠償責(zé)任”。案涉集裝箱貨物隨“閩恒69”輪沉沒(méi)后，因打撈費(fèi)用過(guò)高，沉船時(shí)間較長(zhǎng)，品質(zhì)已無(wú)保證，原告與利航公司經(jīng)協(xié)商，同意作棄貨處理，后經(jīng)公估公司評(píng)估，原告最終向利航公司支付了1259820元理賠款，且已得到貨主確認(rèn)，該損失金額并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)上述責(zé)任比例，被告新閩航公司應(yīng)承擔(dān)其中755892元。原告主張新閩航公司向其賠償全部貨損，事實(shí)及理由不足，本院不予支持。至于上述款項(xiàng)的利息損失，原告主張自墊付保險(xiǎn)賠款之日起即2015年8月28日起計(jì)算，由于原告在支付保險(xiǎn)賠款后未及時(shí)向被告追償，本院酌定利息自原告起訴之日即2016年8月29日起按銀行同期貸款利率計(jì)算。

綜上，原告某保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)有理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十九條第一款、第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告廣西新閩航海運(yùn)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某保險(xiǎn)公司貨物損失755892元及該款自2016年8月29日起至判決確定的履行之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。

二、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其余訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)16172元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)6497元，被告廣西新閩航海運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)9675元；公告費(fèi)300元，由被告廣西新閩航海運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

法律條文附頁(yè)

1、《中華人民共和國(guó)海商法》

第一百六十九條船舶發(fā)生碰撞，碰撞的船舶互有過(guò)失的，各船按照過(guò)失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任；過(guò)失程度相當(dāng)或者過(guò)失程度的比例無(wú)法判定的，平均負(fù)賠償責(zé)任。

互有過(guò)失的船舶，對(duì)碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財(cái)產(chǎn)的損失，依照前款規(guī)定的比例負(fù)賠償責(zé)任。碰撞造成第三人財(cái)產(chǎn)損失的，各船的賠償責(zé)任均不超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例。

互有過(guò)失的船舶，對(duì)造成的第三人的人身傷亡，負(fù)連帶賠償責(zé)任。一船連帶支付的賠償超過(guò)本條第一款規(guī)定的比例的，有權(quán)向其他有過(guò)失的船舶追償。

2、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。