亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

前言

2019年5月，崔老師曾經(jīng)撰寫過一篇文章，提示訴責(zé)險(xiǎn)承保中巨額案件存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

在此文中，大概總結(jié)了這樣幾種隱藏風(fēng)險(xiǎn)：如司法環(huán)境的影響、被放大的保全溢額的影響、神仙打架凡人遭殃、漫長的訴訟周期、保費(fèi)不充足、高額的法律費(fèi)用、風(fēng)險(xiǎn)集中效應(yīng)等等。

近期，行業(yè)就發(fā)生了一起索賠金額高達(dá)1.3億多的訴責(zé)險(xiǎn)天價(jià)索賠訴訟案件。

作為訴責(zé)一姐的崔老師，出于研究的目的，經(jīng)多方打聽，了解到了本案的案情和來龍去脈。

因本案踩中了在上文中提示到的多個(gè)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，（注：其實(shí)崔老師我并不愿意看到自己提示的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)驗(yàn)），因此特撰文分享給朋友們，以便保司承保訴責(zé)險(xiǎn)時(shí)引以為戒。

一、案情簡介、訴訟情況及保全情況

（一）多起訴訟情況

1、一審：張甲訴A公司欠款9.17億元被駁回全部訴訟請求

2017年3月，張甲作為原告，以A公司為被告，起訴至某省高級法院。理由是張甲曾于2006年-2007年向A公司出借巨額款項(xiàng)，A公司未歸還。其中借款本金2.9億元，利息480萬元，逾期利息6.5億元，起訴索要總金額高達(dá)9.17億元。

起訴同時(shí)，為保證判決履行，張甲并向法院申請財(cái)產(chǎn)保全，請求法院查封A公司持有的A股股票等約價(jià)值9.17億元的財(cái)產(chǎn)。

因需要提供保全的擔(dān)保，張甲向某保險(xiǎn)公司投保了保額9.17億元的訴責(zé)險(xiǎn)。因保額巨大，數(shù)家保險(xiǎn)公司共同承保本案。

高院審理后查明，A公司已于2006年-2007年歸還了全部借款本息。

2018年6月，高院判決，駁回了張甲的全部訴訟請求。

2、二審：以事實(shí)不清理由發(fā)回高院重審

一審判決后，張甲不服一審結(jié)果，向最高法院提起上訴。

2019年1月，最高法院審理后，裁定發(fā)回省高院重審此案。

3、重審一審：省高院再次判決駁回張甲的全部訴訟請求

2020年2月，省高院經(jīng)重審后再次判決，駁回了張甲的全部訴訟請求。

4、重審二審：最高法院維持一審判決結(jié)果

張甲不服，再次向最高法院提出上訴。

2021年3月，最高法院審理后，判決駁回了張甲的全部訴訟請求。

5、關(guān)聯(lián)案件：裁判文書網(wǎng)查到的刑事判決書：

從裁判文書網(wǎng)可檢索到一份關(guān)聯(lián)案件的刑事判決書，2012年1月，張甲涉嫌犯對非國家工作人員行賄罪、抽逃出資罪、非法吸收公眾存款罪，被判處有期徒刑九年六個(gè)月，并處罰金人民幣111萬元。

6、保全侵權(quán)索賠訴訟：A公司起訴張甲及保險(xiǎn)公司保全錯(cuò)誤賠償損失1.3億元

2021年6月，A公司以張甲及為其提供保全擔(dān)保的保險(xiǎn)公司為被告，起訴至省高級法院，請求法院判決被告賠償保全錯(cuò)誤造成的損失，索賠金額1.3億元。損失以保全金額9.17億元為基礎(chǔ)，按照銀行貸款利息計(jì)算。

此案目前正在審理中。

（二）財(cái)產(chǎn)保全的情況

1、2017年6月，法院裁定凍結(jié)了A公司持有的大量流通股股票。

2017年6月，應(yīng)張甲的申請，法院裁定凍結(jié)了A公司持有的關(guān)聯(lián)公司的價(jià)值9.17億元流通股票。

2、2017年10月，法院裁定解封股票改為查封房產(chǎn)

因保全股票的消息公告后，對上市公司的股民造成不利影響，導(dǎo)致股價(jià)下跌。

2017年10月，應(yīng)A公司申請，法院召開聽證會，同意A公司用價(jià)值9.17億的房產(chǎn)，置換了上述股票，即解除了對A公司持有的流通股票的凍結(jié)，變更為保全A公司提供的其他擔(dān)保人的價(jià)值達(dá)20多億的多處擔(dān)保房產(chǎn)。

上述保全期間3年。

3、2020年9月，張甲申請續(xù)封保全1年。

2020年9月，張甲向法院申請續(xù)封保全，后法院裁定繼續(xù)保全1年。

（三）說明：

目前關(guān)于訴責(zé)險(xiǎn)的天價(jià)索賠案件仍在一審中。至于本案是否構(gòu)成保全錯(cuò)誤，是否造成損失，損失多少，雖崔老師看了資料后內(nèi)心已有判斷，但因需要等待法院的審理和判決，崔老師就不妄加分析和評判了。

不過，就崔老師的經(jīng)驗(yàn)判斷，本案結(jié)果并不樂觀，而且本案極有可能成為訴責(zé)險(xiǎn)的第一大賠案，希望本案能夠給忽視風(fēng)險(xiǎn)無序競爭的訴責(zé)險(xiǎn)市場降降溫。

雖案件結(jié)果崔老師不愿意在此文中進(jìn)行預(yù)判，但本案涉及的很多問題，崔老師感覺還是很有必要給讀者們分析下的。

二、本案承保的風(fēng)險(xiǎn)分析

（一）本案事實(shí)存在很多疑點(diǎn)

本案借貸發(fā)生的時(shí)間在2006-2007年，但起訴的時(shí)間在2017年3月。因本案的金額巨大，單本金就達(dá)近3億。這么大的金額，長時(shí)間不主張，也沒有其他證據(jù)證明雙方進(jìn)行過交涉，沒有提供時(shí)效中斷的證據(jù)，非常不符合常理。

作為我們保險(xiǎn)公司，進(jìn)行承保風(fēng)控時(shí)，對于不符合常理的案件，要引起高度的警覺。

（二）本案起訴主張金額極端不合理

本案張甲起訴的本金為2.9億，但逾期利息高達(dá)6億多，對于逾期利息能否得到支持，我們評審案件應(yīng)有合理的預(yù)估，對于訴訟中原告主張的不合理的金額，應(yīng)引起高度重視。

（三）本案保全了A公司持有的大量A股流通股票

本案張甲申請財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，財(cái)產(chǎn)線索就標(biāo)明了為大量的A股流通股票。而股票非常特殊，價(jià)值波動(dòng)較大。

其實(shí)股票為保全的高風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)的，我們承保訴責(zé)險(xiǎn)時(shí)，不但保全股票要慎重，保全上市公司的財(cái)產(chǎn)也要慎之又慎。因上市公司需要進(jìn)行信息披露，此類消息，必然會對上市公司的中小股民帶來負(fù)面影響。

本案A公司持有的的股票被凍結(jié)后，上市公司就對此信息進(jìn)行了信息披露，確也造成了股價(jià)的波動(dòng)。

不過好在法院很快應(yīng)A公司的申請，舉行了解封聽證，同意了A公司置換保全標(biāo)的物的申請。保全股票的時(shí)間并不長，不然損失不可估量。

（四）本案申請人張甲多次阻礙解封

另外，本案中，在財(cái)產(chǎn)保全后，A公司多次提出解封，張甲多次追加保全金額，阻礙對方解封。

這一點(diǎn)，也是訴責(zé)險(xiǎn)這個(gè)險(xiǎn)種的一個(gè)致命之處，即一旦承保后，就脫離了保險(xiǎn)公司的控制范圍。

（五）本案保全申請人曾被追究刑事責(zé)任，裁判文書網(wǎng)可以公開查到

訴責(zé)險(xiǎn)承保時(shí)，保險(xiǎn)公司只能接觸到原告方，一般無法聯(lián)系到被告方，正所謂偏聽則暗，兼聽則明。不能接觸被告，就不能保證全面了解案情。

對于金額巨大的案件，保險(xiǎn)公司需要多方位多層面多角度去了解雙方更多的爭議的細(xì)節(jié)。比如本案，就有一個(gè)重要事實(shí)也是風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)被忽視了。

本案的張甲，在2012年就因?yàn)榕c本案關(guān)聯(lián)的案情，被判入獄9年多。如果了解到此情節(jié)，就不應(yīng)該承保本案。其實(shí)該刑事判決書在裁判文書網(wǎng)可以查詢到。說明本案承保前的風(fēng)控環(huán)節(jié)要么對此事實(shí)未引起必要重視，要么就是未查詢到。

本案提示我們，做訴責(zé)險(xiǎn)承保風(fēng)控評審，涉及大金額案件，一定要利用裁判文書網(wǎng)、天眼查等司法大數(shù)據(jù)手段，多方了解和評估真實(shí)案情后再做出是否承保的決策。

（六）本案訴訟時(shí)間跨度長，訴責(zé)險(xiǎn)的長尾風(fēng)險(xiǎn)凸顯

本案的起訴時(shí)間在2017年3月，歷經(jīng)一審、二審發(fā)回重審、重審一審和重審二審，重審二審判決時(shí)間為2021年3月，前后長達(dá)四年。

2021年6月才開始啟動(dòng)訴責(zé)險(xiǎn)的索賠訴訟，該案一審二審仍需至少1年時(shí)間。訴責(zé)險(xiǎn)的長尾風(fēng)險(xiǎn)凸顯。

（七）本案保全時(shí)間長導(dǎo)致?lián)p失巨大

本案訴訟時(shí)間四年多，保全時(shí)間也長達(dá)四年，因甲公司的起訴主張的損失為所有保全財(cái)產(chǎn)根據(jù)金額計(jì)算的利息，因本金金額9.17億元，故利息也高達(dá)1.3億元。保全時(shí)間長導(dǎo)致的損失的增多。

（八)本案的法律費(fèi)用支出也不容忽視

本案起訴金額1.3億，聘請律師應(yīng)訴的法律費(fèi)用的支出，也不會是個(gè)小數(shù)目。這也是訴責(zé)險(xiǎn)產(chǎn)品的獨(dú)特風(fēng)險(xiǎn)，就是即使保全不錯(cuò)誤，保險(xiǎn)公司不需要承擔(dān)賠償支出，但法律費(fèi)用支出是無法避免的。

三、結(jié)語

承保法律風(fēng)險(xiǎn)的訴責(zé)險(xiǎn)，因長尾會被忽視風(fēng)險(xiǎn)，而巨額案件，由于訴訟的獨(dú)特規(guī)律，會存在不可預(yù)測的潛在風(fēng)險(xiǎn)。承保訴責(zé)險(xiǎn)一定要充分評估案件風(fēng)險(xiǎn)后，再做出是否承保的決策。

注：因本案仍在訴訟中，故相關(guān)當(dāng)事人信息進(jìn)行了化名處理。