亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2017）粵72民初552號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。

被告：萬海航運(yùn)股份有限公司,住所地臺(tái)灣地區(qū)。

審理經(jīng)過

原告某保險(xiǎn)公司與被告萬海航運(yùn)股份有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2017年7月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人顏XX，被告委托訴訟代理人江X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付原告已賠付的保險(xiǎn)賠款41172美元，按1美元兌人民幣6.68元的匯率換算的人民幣275028.96元及其利息（自2016年12月17日起至實(shí)際支付之日止按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算）；2.判令被告承擔(dān)本案的受理費(fèi)。事實(shí)和理由：2016年9月，金發(fā)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱金發(fā)公司）從臺(tái)灣進(jìn)口13個(gè)集裝箱包含247公噸PS350K的樹脂至廣州黃埔港，被告出具編號(hào)為0016C87158的海運(yùn)提單。運(yùn)輸途中，兩個(gè)集裝箱內(nèi)的貨物被燒損，經(jīng)保險(xiǎn)公估公司核定損失為41172美元。原告是該貨物的保險(xiǎn)人，依據(jù)原告與金發(fā)公司的保險(xiǎn)合同及公估公司的公估報(bào)告，向金發(fā)公司賠償了41172美元。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告依法取得了保險(xiǎn)代位求償權(quán)。被告作為承運(yùn)人，且船舶不適航，應(yīng)該對(duì)其在責(zé)任期間造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，向原告賠償上述款項(xiàng)按原告賠付之日人民幣對(duì)美元的匯率換算的人民幣275028.96元以及相應(yīng)利息。

被告辯稱

被告辯稱：一是涉案貨物的貨損是由于火災(zāi)引起的，其船舶適航，按照《中華人民共和國(guó)海商法》的相關(guān)規(guī)定，被告可以免責(zé)；二是關(guān)于貨物殘值，原告的公估機(jī)構(gòu)沒有進(jìn)行廣泛詢價(jià)，殘值評(píng)估過低；三是原告賠付的金額中有10%的加權(quán)，應(yīng)當(dāng)扣除。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

本院查明

原告提供的由被告出具的0016C87158號(hào)提單、WANHAIXXXS260危險(xiǎn)品柜異常事件通知書、美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司出具的EMXXX00006號(hào)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)年度保單、浦發(fā)銀行DPⅡ037855號(hào)境內(nèi)匯款申請(qǐng)書、金發(fā)公司出具的豁免責(zé)任和代位求償書，被告均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：

被告對(duì)原告提供的麥理倫香港有限公司（MclarensHongKongLtd.以下簡(jiǎn)稱麥理倫公司）與香港消防處之間關(guān)于涉案事故的往來郵件及事件報(bào)告、金發(fā)公司出具的關(guān)于原材料PS350K品質(zhì)狀況聲明、國(guó)亨化學(xué)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)亨公司）出具的30216474號(hào)發(fā)票和裝箱單/重量單、麥理倫公司出具的涉案事故首次報(bào)告、照片以及最終報(bào)告等證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均沒有異議，對(duì)證明力有異議，本院對(duì)上述證據(jù)均予以采信。被告對(duì)原告代理人顏XX律師與香港海事處海事意外調(diào)查組驗(yàn)船主任蔡春橋之間關(guān)于查詢涉案船舶火災(zāi)事故調(diào)查事宜的電子郵件往來的真實(shí)性和合法性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議。因該電子郵件往來的內(nèi)容為涉案船舶火災(zāi)事故的調(diào)查事宜，與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。但原告提供的上述證據(jù)的證明力，即能否證明其所主張的事實(shí)，須結(jié)合其他證據(jù)和確認(rèn)的事實(shí)綜合認(rèn)定。

原告對(duì)被告提供的涉案船舶檢驗(yàn)證書、船級(jí)證書、貨船安全構(gòu)造證書、貨船安全設(shè)備證書、香港消防處出具的關(guān)于涉案事故的回函、HFS-Asia公司的JessicaNg為布列塔尼亞汽船保賠協(xié)會(huì)（香港分會(huì)〔TheBritanniaSteamShipInsuranceAssociation（HongKong）Limited〕制作的涉案船舶火災(zāi)爆炸報(bào)告等證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均沒有異議，對(duì)證明力有異議。本院對(duì)上述證據(jù)予以采信，但其證明力，即能否證明其所主張的事實(shí)，須結(jié)合其他證據(jù)和確認(rèn)的事實(shí)綜合認(rèn)定。

經(jīng)庭審調(diào)查，對(duì)當(dāng)事人無異議的以下事實(shí)，本院予以確認(rèn)：

（一）涉案火災(zāi)事故經(jīng)過以及受損貨物情況

2016年9月18日，國(guó)亨公司托運(yùn)的13個(gè)集裝箱共9880袋PS350K樹脂貨物裝上“萬海（WANHAI）307”輪，從臺(tái)灣高雄港運(yùn)往廣州黃埔港，航次為S260。9月19日，被告作為承運(yùn)人簽發(fā)了016C87158號(hào)提單，提單記載收貨人為金發(fā)公司。涉案船舶在駛往香港水域途中發(fā)生火災(zāi)事故，船員和香港消防處積極施救，火災(zāi)最終被撲滅。受事故影響，前述貨物中裝載于WHXXX069229和WHXXX084901兩個(gè)集裝箱中的1520袋發(fā)生嚴(yán)重灼燒、煙熏、融化并因使用海水滅火而受到濕損。上述兩個(gè)集裝箱內(nèi)各裝載樹脂760袋，凈重38公噸，單價(jià)1170美元/公噸，總價(jià)44460美元。

（二）涉案貨物投保和賠付情況

2016年4月7日，金發(fā)公司向原告投保，原告簽發(fā)了EMXXX00006號(hào)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)年度保單，保險(xiǎn)期限從2016年4月1日至2017年3月31日，保險(xiǎn)標(biāo)的物為塑料類產(chǎn)品及半成品、塑料類原材料及輔料（不包括易燃易爆危險(xiǎn)品），航程為從全球各地（中國(guó)大陸除外）至廣州，賠償責(zé)任最高限額為每船舶及相關(guān)運(yùn)輸工具100萬美元，保險(xiǎn)價(jià)值基礎(chǔ)為110%銷售合同價(jià)值。

涉案事故發(fā)生后，麥理倫公司出具公估報(bào)告，建議原告根據(jù)保單條款預(yù)留41172美元的儲(chǔ)備金以應(yīng)對(duì)涉案事故發(fā)生的索賠，具體為涉案貨物的價(jià)值44460美元加上10%的加成4446美元計(jì)48906美元，并扣除貨物殘值60000港元折合7734美元。2016年12月28日，美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司向金發(fā)公司支付了41172美元。金發(fā)公司出具豁免責(zé)任和代位求償書，同意原告代位取得金發(fā)公司由于任何和所有此損失或損害而向運(yùn)輸人和其他可能對(duì)此有責(zé)任的船只、人員或公司進(jìn)行求償?shù)乃袡?quán)利。

（三）涉案船舶情況

涉案船舶“萬海307”輪為一艘總噸742的集裝箱船，船旗國(guó)為新加坡，船舶所有人為萬海航運(yùn)（新加坡）私人投資有限公司。該輪的船舶檢驗(yàn)證書、船級(jí)證書、貨船安全構(gòu)造證書和貨船安全設(shè)備證書均由法國(guó)船級(jí)社頒發(fā)。上述證書記載，該輪自2013年至2017年每年完成了年度檢查及期間檢驗(yàn)，貨船安全構(gòu)造和貨船安全設(shè)備的檢驗(yàn)完成日期均為2012年11月30日，證書有效期均至2017年12月10日。

對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

（一）火災(zāi)事故原因的認(rèn)定

原告主張火災(zāi)事故的原因應(yīng)根據(jù)其提供的香港消防處出具的事件報(bào)告來認(rèn)定。該事件報(bào)告記載，香港消防處認(rèn)為的原因（believedcause）是，位于5號(hào)艙口蓋上的配電盤發(fā)生電路故障，冒出的火星或熱氣點(diǎn)燃了從裝載著危險(xiǎn)品的集裝箱中散發(fā)出來的易燃?xì)怏w，導(dǎo)致集裝箱中的危險(xiǎn)品以及周圍的集裝箱發(fā)生燃燒（Sparks/heatfromelectricalfaultsattheelectricswitchboardonthehatchcoverofcargoholdno.5oftheaffectedvesselignitedtheflammablevapourevolvingfromadangerousgoodscontainercontainingdangerousgoodsandinturnsetfiretothedangerousgoodsthereinandthenearbycontainers.）。

香港消防處在與麥理倫公司之間關(guān)于涉案事故的往來郵件中載明，事故原因由香港海事處最終確定，因此香港消防處認(rèn)為的事故原因并不是最終的原因。原告代理人顏XX律師通過電子郵件向香港海事處海事意外調(diào)查組驗(yàn)船主任蔡春橋詢問了“萬海307”輪在****年**月**日出生火災(zāi)事故的調(diào)查事宜。蔡春橋主任在回復(fù)顏XX律師的電子郵件中稱，涉案船舶“萬海307”輪并非香港籍船舶，雖然火災(zāi)發(fā)生后該船駛?cè)胂愀鬯颍愀巯捞幍葐挝皇┡c救助，成功撲滅火災(zāi)，但火災(zāi)于2016年9月19日0955時(shí)（當(dāng)?shù)貢r(shí)間）發(fā)生當(dāng)時(shí)，“萬海307”輪的船位在22-14.0N/116-39.0E，位于香港水域以外，基于上述原因，香港海事處對(duì)該事故并無管轄職責(zé)，故沒有對(duì)該火災(zāi)事故進(jìn)行立案調(diào)查，未能確認(rèn)起火原因。但根據(jù)國(guó)際海事組織（IMO）海事調(diào)查規(guī)則，香港海事處就該火災(zāi)事故已及時(shí)通知該船船旗國(guó)主管機(jī)關(guān)-新加坡交通部運(yùn)輸安全調(diào)查局。

被告提供的火災(zāi)爆炸報(bào)告認(rèn)定的事故原因是未按照規(guī)則包裝的貨物導(dǎo)致戊烷氣體從集裝箱內(nèi)泄漏，使周圍環(huán)境產(chǎn)生了易燃?xì)怏w，可能是由于熱加工作業(yè)的進(jìn)行，導(dǎo)致易燃?xì)怏w達(dá)到著火點(diǎn)，發(fā)生了爆炸及一系列的火災(zāi)（Thisflammablevapourignited,likelybythehotwork,andledtotheexplosionandsubsequentfire）。報(bào)告所用的“l(fā)ikely”（可能）一詞，足以表明其得出的結(jié)論并不是確定性的。而且報(bào)告中也指出，“熱加工操作根據(jù)區(qū)域的不同層級(jí)，應(yīng)與可燃物保持至少35英尺（11米）的開敞空間”，“對(duì)于強(qiáng)度加強(qiáng)的熱加工，可燃物應(yīng)保持至少50英尺（15.2米）的范圍”，“本案中進(jìn)行的熱加工作業(yè)距離事發(fā)集裝箱的距離大于16米，并且在集裝箱附近沒有易燃?xì)怏w”?？梢姡瑘?bào)告也不認(rèn)為是其調(diào)查發(fā)現(xiàn)的熱加工作業(yè)引起了火災(zāi)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，香港消防處在事故報(bào)告中僅僅指出了他們認(rèn)為的原因（believedcause），并未提供詳細(xì)的分析報(bào)告，而且在回復(fù)原告的電子郵件中也承認(rèn)，事故原因應(yīng)由香港海事處最終確定，而香港海事處未對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查，故未能確認(rèn)火災(zāi)事故原因；被告提供的火災(zāi)爆炸報(bào)告認(rèn)為事故有可能是熱加工作業(yè)引起的，但未得出確定性的結(jié)論。因此，本院對(duì)原、被告雙方主張的火災(zāi)事故原因均不予采信。

（二）貨物殘值的認(rèn)定

原告主張貨物的殘值為60000港元，根據(jù)其提供的公估報(bào)告記載，“部分受損貨物仍有殘值，被保險(xiǎn)人同意對(duì)有殘值的貨物進(jìn)行降價(jià)銷售，由于被保險(xiǎn)人在香港沒有找到回收商的信息，我們（麥理倫公司）邀請(qǐng)了兩個(gè)回收商通過郵件向收貨人對(duì)殘值進(jìn)行報(bào)價(jià)，其中JohnsonLam貿(mào)易公司報(bào)價(jià)60000港元，F(xiàn)oreverBright公司報(bào)價(jià)53328港元，最好的報(bào)價(jià)為JohnsonLam貿(mào)易公司，殘值已直接支付給收貨人”。被告抗辯稱，麥理倫公司沒有進(jìn)行廣泛詢價(jià)，殘值評(píng)估過低，但其未能提供相反的證據(jù)予以反駁，其抗辯不能成立。故對(duì)原告主張的貨物殘值60000港元應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。

原、被告在本案訴訟中選擇適用大陸的法律處理實(shí)體爭(zhēng)議。

本院認(rèn)為，本案是一宗海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。被告為臺(tái)灣地區(qū)法人，涉案貨物從臺(tái)灣高雄港運(yùn)往廣州黃埔港，故本案具有涉臺(tái)因素。原、被告在訴訟中一致同意適用大陸法律解決本案實(shí)體爭(zhēng)議，依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百六十九條關(guān)于“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律”的規(guī)定，本案適用大陸法律處理本案糾紛。

本案中，涉案提單記載被告為承運(yùn)人，國(guó)亨公司為托運(yùn)人，金發(fā)公司為記名收貨人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第七十八條第一款關(guān)于“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定”的規(guī)定，被告同金發(fā)公司之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)涉案提單的規(guī)定確定?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第四十二條第（四）項(xiàng)規(guī)定“‘收貨人’是指有權(quán)提取貨物的人”，涉案提單載明金發(fā)公司為記名收貨人，故金發(fā)公司享有向被告提取貨物的權(quán)利，被告負(fù)有向金發(fā)公司交付貨物的義務(wù)。涉案集裝箱貨物裝貨港為高雄港，目的港為黃埔港，承運(yùn)船舶在運(yùn)輸過程中發(fā)生火災(zāi)事故，導(dǎo)致貨物發(fā)生損壞。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第四十六條關(guān)于“承運(yùn)人對(duì)集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從裝貨港接收貨物時(shí)起至卸貨港交付貨物時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間”的規(guī)定，涉案集裝箱貨物的損壞發(fā)生在被告的責(zé)任期間內(nèi)，金發(fā)公司有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。

原告根據(jù)其與金發(fā)公司的海上保險(xiǎn)合同于2016年12月28日向金發(fā)公司支付了保險(xiǎn)賠款41172美元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百五十二條第一款關(guān)于“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人”的規(guī)定，原告有權(quán)自2016年12月28日起代位行使金發(fā)公司向被告請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

原告主張火災(zāi)是由于船舶不適航造成的，被告認(rèn)為船舶處于適航狀態(tài)，并援引《中華人民共和國(guó)海商法》第五十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定抗辯稱其作為承運(yùn)人免責(zé)。

根據(jù)查明的事實(shí)，被告提供的船舶證書均在有效期內(nèi)，且按時(shí)完成船舶檢驗(yàn)，船舶處于適航狀態(tài)，涉案貨物損壞是由于船舶在航行中發(fā)生火災(zāi)所致。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第五十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，在責(zé)任期間貨物發(fā)生的滅失或者損壞是由于火災(zāi)造成的，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任，但是由于承運(yùn)人本人的過失所造成的除外；第二款規(guī)定，“承運(yùn)人依照前款規(guī)定免除賠償責(zé)任的，除第（二）項(xiàng)規(guī)定的原因外，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任”。因此，被告主張火災(zāi)免責(zé)，無需證明火災(zāi)原因，而原告應(yīng)對(duì)“火災(zāi)是由于被告作為承運(yùn)人本人的過失造成”這一主張負(fù)證明責(zé)任。原告提供的證據(jù)不足以證明火災(zāi)事故發(fā)生的原因，更無法證明火災(zāi)是由于被告作為承運(yùn)人本人過失造成的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，原告應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。故被告關(guān)于對(duì)貨損不負(fù)賠償責(zé)任的抗辯成立。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)海商法》第五十一條第一款第（二）項(xiàng)和第二款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)5484元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。