亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2015）甬海法商初字第1143號

當(dāng)事人信息

原告：舟山市普陀遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀區(qū)**號**樓。

原告：中國水產(chǎn)舟山海洋漁業(yè)有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀區(qū)**號（普陀區(qū)平陽浦）。

被告：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有XX。住所地：陜**省**安市高新區(qū)科技路**號金橋國際廣場**座**層層。

被告：某保險(xiǎn)公司。住所地：浙江省寧波市高新區(qū)**品花園**號99號。

審理經(jīng)過

原告舟山市普陀遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司（以下簡稱普陀公司）、中國水產(chǎn)舟山海洋漁業(yè)有限公司（以下簡稱舟漁公司）為與被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有XX司（以下簡稱永安保險(xiǎn)公司）、某保險(xiǎn)公司分公司（以下簡稱永安保險(xiǎn)寧波公司）海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2014年10月14日向本院起訴。因兩原告需補(bǔ)充提交訴訟材料，本院于2015年11月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年12月3日、2016年3月16日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。兩原告的共同委托代理人何XX、兩被告的共同委托代理人晏XX到庭參加訴訟，兩原告申請的證人樓某出庭陳述。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告普陀公司、舟漁公司起訴稱：2012年8月至9月，普陀公司的漁船“PuYuan868”（“普遠(yuǎn)868”）、“PuYuan826”（“普遠(yuǎn)826”）、“PuYuan887”（“普遠(yuǎn)887”）、“PuYuan768”（“普遠(yuǎn)768”）向“MIXXXANG”（“明洋”）輪交付619.403公噸（凈重）秘魯魷魚由“明洋”輪運(yùn)往中國舟山，“明洋”輪船長簽發(fā)了大副收據(jù)，案外人永迪發(fā)展有限公司（以下簡稱永迪公司）作為承運(yùn)人簽發(fā)提單。普陀公司作為涉案貨物的所有權(quán)人，委托舟漁公司和/或永迪公司辦理貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)事宜。舟漁公司和/或永迪公司向永安保險(xiǎn)寧波公司投保海洋運(yùn)輸冷藏貨物保險(xiǎn)，永安保險(xiǎn)公司于2012年9月21日出具編號為23302000020005120000001的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，其上記載的被保險(xiǎn)人是舟漁公司。根據(jù)永安保險(xiǎn)公司簽發(fā)的保單，共同海損分?jǐn)偧皢为?dú)貨損均屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任。2012年10月20日，“明洋”輪在駛往中國途中經(jīng)過日本那霸島附近海域時(shí)發(fā)生火災(zāi)，為了船貨的共同安全，相關(guān)方對船和貨進(jìn)行了救助、搶險(xiǎn)和修理等，從而產(chǎn)生共同海損。經(jīng)理算，永迪公司要求普陀公司對共同海損進(jìn)行分?jǐn)?。事故發(fā)生后，舟漁公司多次提出保險(xiǎn)賠償要求，兩被告卻拒絕承擔(dān)，并于2014年7月22日出具拒賠案件通知書。2014年9月29日，永迪公司與案外人中國水產(chǎn)有限公司（以下簡稱中水公司）達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，永迪公司將其對包括普陀公司在內(nèi)的“明洋”輪上17個(gè)貨主要求共同海損分?jǐn)偟膫鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給中水公司。中水公司據(jù)此向普陀公司提起訴訟，要求普陀公司支付共同海損分?jǐn)偧跋鄳?yīng)利息。寧波海事法院于2015年12月7日判決普陀公司向中水公司支付共同海損分?jǐn)?52700.37元及相應(yīng)利息，普陀公司現(xiàn)已履行完畢。故訴至法院，請求判令：一、兩被告賠償兩原告貨物損失1570244.4元及相應(yīng)利息（按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2013年3月8日起至判決確定的履行之日止），及貨損后發(fā)生的額外卸貨、檢驗(yàn)、搶險(xiǎn)費(fèi)用33935元及相應(yīng)利息（按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自各項(xiàng)費(fèi)用發(fā)生之日起至判決確定的履行之日止）；二、兩被告賠償兩原告共同海損分?jǐn)?52700.37元及相應(yīng)利息（按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自事故發(fā)生之日起至判決確定的履行之日止），并支付普陀公司在（2015）甬海法商初字第1122號案件中負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)6590元。

被告辯稱

被告永安保險(xiǎn)公司、永安保險(xiǎn)寧波公司共同答辯稱：一、普陀公司與舟漁公司間不存在委托辦理保險(xiǎn)事宜的法律關(guān)系，兩原告訴稱舟漁公司接受實(shí)際貨主委托辦理投保事宜沒有事實(shí)依據(jù)；二、涉案貨物并非舟漁公司所有，舟漁公司在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)對這些貨物不具有保險(xiǎn)利益，無權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向兩被告索賠；三、普陀公司不是保單載明的被保險(xiǎn)人，與永安保險(xiǎn)寧波公司間不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，亦無權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向兩被告索賠；四、涉案貨物有大副收據(jù)批注稱部分貨物在裝船時(shí)就已經(jīng)變質(zhì)、腐爛，該部分貨物價(jià)值應(yīng)從貨損請求中扣除；五、現(xiàn)有證據(jù)不足以證明兩原告的具體貨物損失，其訴請沒有任何依據(jù)；六、至于共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用的索賠，1、兩原告提供的共同理算報(bào)告不具有合法性，也沒有法律效力；2、永迪公司將共同海損分?jǐn)偟乃髻r權(quán)轉(zhuǎn)讓給中水公司沒有法律依據(jù)，既然中水公司受讓的索賠權(quán)是非法的，那么各貨主就不需要對此進(jìn)行分?jǐn)偅矡o權(quán)就分?jǐn)偨痤~向兩被告索賠；3、各貨主棄貨之后，永迪公司已經(jīng)獲得了貨物殘值拍賣款300余萬元，在沒有其他證據(jù)證明的情況下，這筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從共同海損分?jǐn)傊锌鄢?、拋開共同海損理算報(bào)告的合法性不談，其內(nèi)容的合理性也不存在；七、舟漁公司和永迪公司法律身份混同，系涉案貨物的共同承運(yùn)人，其對涉案貨物不具有貨運(yùn)險(xiǎn)下的保險(xiǎn)利益，無權(quán)向兩被告索賠；八、本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛，永安保險(xiǎn)公司與本案中各方當(dāng)事人間均沒有合同關(guān)系，不是本案的適格被告。綜上，請求駁回兩原告的訴訟請求。

舟漁公司、普陀公司為支持其訴訟請求，向本院提供了下列證據(jù)材料：

1、貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，證明永安保險(xiǎn)公司就包括普陀公司貨物在內(nèi)的“明洋”輪1201航次全船貨物出具保險(xiǎn)單，舟漁公司是該保單記載的被保險(xiǎn)人；

2、“明洋”輪1201航次貨物明細(xì)表，系舟漁公司和永迪公司向永安保險(xiǎn)公司投保時(shí)提供，證明該航次全船貨物共計(jì)8528.402公噸（凈重），其中包括普陀公司的619.403公噸貨物；

3、大副收據(jù)、提單，證明永迪公司作為承運(yùn)人運(yùn)輸普陀公司的貨物并簽發(fā)了提單；

4、經(jīng)海寶船務(wù)有限公司（以下簡稱海寶公司）蓋章確認(rèn)的貨物積載圖，證明普陀公司貨物在“明洋”輪1201航次的積載位置；

5、海事聲明，證明“明洋”輪1201航次于2012年10月20日在海上航行途中發(fā)生火災(zāi)；

6、永安保險(xiǎn)公司通過電郵向中水公司發(fā)送的麥理倫保險(xiǎn)公估有限公司（PCXXXREASTLTD，以下簡稱PCL公司）首次報(bào)告，證明永安保險(xiǎn)公司委托的公估人PCL公司全程參與了涉案受損貨物的處理過程，PCL公司在出具的報(bào)告中認(rèn)可受損貨物的處理方案，并確認(rèn)全船貨物總損失為11919454.8元及有共同海損分?jǐn)偖a(chǎn)生；

7、中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會海損理算處（以下簡稱貿(mào)促會海損理算處）出具的共同海損理算報(bào)告，證明涉案船舶和貨物的共同海損分?jǐn)偨痤~；

8、拒賠案件通知書，證明永安保險(xiǎn)公司拒絕賠償包括涉案貨物在內(nèi)的全船貨物損失、共同海損分?jǐn)偤推渌嚓P(guān)費(fèi)用；

9、繳費(fèi)通知書、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，證明永安保險(xiǎn)公司明知永迪公司系代表船上的各貨主投保；

10、農(nóng)業(yè)部農(nóng)漁發(fā)[2012]8、13、15、17、25、38、40號，[2013]12號文件及相應(yīng)附件一組，用以證明“普遠(yuǎn)868”、“普遠(yuǎn)826”、“普遠(yuǎn)887”、“普遠(yuǎn)768”輪交付的貨物屬普陀公司所有；

11、4號艙殘損貨物處理發(fā)票、中水永迪股份有限公司對賬單、凍品裝卸費(fèi)發(fā)票及支付憑證、寧波中檢公估有限公司檢驗(yàn)費(fèi)發(fā)票、卸貨見證報(bào)告及舟山檢驗(yàn)認(rèn)證有限公司檢驗(yàn)費(fèi)發(fā)票，用于證明“明洋”輪1201航次4號艙貨物因涉案事故還造成貨物損失、凍品裝卸費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)等單獨(dú)海損；

12、團(tuán)體人身險(xiǎn)保險(xiǎn)單、繳費(fèi)通知書、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，證明永迪公司在投保涉案貨運(yùn)險(xiǎn)同時(shí)還投保了“明洋”輪船員的團(tuán)體人身傷害保險(xiǎn)，涉案貨物的被保險(xiǎn)人只能是各位貨主；

13、（2015）甬海法商初字第1122號民事判決書，證明寧波海事法院判決普陀公司向中水公司支付共同海損分?jǐn)偧跋鄳?yīng)利息；

14、普陀公司授權(quán)聲明、付款憑證，證明普陀公司已向中水公司支付了共同海損分?jǐn)偅?

15、永迪公司與海寶公司簽訂的光船租賃合同，證明船舶、貨運(yùn)及船員的保險(xiǎn)都是舟漁公司代為辦理，但投保人是永迪公司。

應(yīng)兩原告申請，本院準(zhǔn)許證人樓某出庭陳述。證人樓某庭審中陳述：“我是舟漁公司員工，涉案貨運(yùn)險(xiǎn)是我經(jīng)辦的。以前‘明洋’輪一直在寧波的大地保險(xiǎn)公司投保，2011年時(shí)該輪出過險(xiǎn)，大地保險(xiǎn)公司理賠后就不再承保，其業(yè)務(wù)員向我們介紹了永安保險(xiǎn)寧波公司。當(dāng)時(shí)不認(rèn)識也不熟悉永安保險(xiǎn)寧波公司，我與他們電話聯(lián)系之后就將貨物明細(xì)表、人身意外險(xiǎn)人員名單及投保單傳真過去，收到繳費(fèi)通知書后再傳真給永迪公司，保險(xiǎn)費(fèi)由永迪公司支付，最后由永安保險(xiǎn)寧波公司把保單郵寄給我們。永安保險(xiǎn)寧波公司在投保時(shí)只詢問了貨物的信息，及船從哪里來、需要經(jīng)過哪些海域等，沒有詢問過船齡?！餮蟆喴郧耙恢痹诖蟮乇ｋU(xiǎn)公司投保，永安保險(xiǎn)寧波公司對船齡應(yīng)該是清楚的。”

經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，對兩原告提供的證據(jù)，兩被告質(zhì)證認(rèn)為，證1貨運(yùn)保險(xiǎn)單的真實(shí)性無異議，該證據(jù)能夠證明涉案貨物的被保險(xiǎn)人、投保人均是舟漁公司，與普陀公司無任何關(guān)聯(lián)；證2貨物明細(xì)表系舟漁公司單方制作，不予認(rèn)可；證3大副收據(jù)、提單的真實(shí)性無異議，但在大副收據(jù)的批注中，注明涉案貨物在裝船時(shí)就是損壞的，這一損失不能作為共同海損來計(jì)算；證4積載圖是“明洋”輪船東海保公司蓋章確認(rèn)，不予認(rèn)可；證5海事聲明、證8拒賠案件通知書、證9繳費(fèi)通知書、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性均無異議；證6首次報(bào)告郵件經(jīng)過公證，真實(shí)性無異議，但這份報(bào)告是首次報(bào)告，只起參考作用，具體事項(xiàng)應(yīng)以最終報(bào)告為準(zhǔn)；證7理算報(bào)告的合法性、合理性、證明效力均不予認(rèn)可，貿(mào)促會海損理算處無權(quán)就涉案事故作出理算報(bào)告，報(bào)告中的很多內(nèi)容不真實(shí)，也無相應(yīng)證據(jù)支持，且無委托時(shí)間；證10農(nóng)業(yè)部文件無異議，但該文件不是證據(jù)，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性；證11發(fā)票、對賬單、支付憑證等真實(shí)性沒有異議；檢驗(yàn)費(fèi)發(fā)票所附卸貨見證報(bào)告無原件，真實(shí)性無法確認(rèn)；證12團(tuán)體人身險(xiǎn)保險(xiǎn)單、繳費(fèi)通知書、保費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但團(tuán)體人身險(xiǎn)與涉案貨運(yùn)險(xiǎn)無關(guān)，該證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的；證13民事判決書的真實(shí)性無異議，對判決書的效力有異議，普陀公司等貨主在該案中未經(jīng)抗辯即認(rèn)可了共同海損理算報(bào)告，但該報(bào)告各方面均不符合法律約定，實(shí)際上這些貨主并未參與該案訴訟，只是協(xié)助蓋章而已；此外，永迪公司單純的將共同海損分?jǐn)偟乃髻r權(quán)轉(zhuǎn)讓給中水公司也違反了法律規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為無效；證14中授權(quán)聲明無法確認(rèn)是否真實(shí)，支付憑證的真實(shí)性無異議，但從形式上、邏輯上可以看出這些共同海損案件都是人為操作的系列案件，不過是借用了各個(gè)貨主的名義，被告懷疑貨主實(shí)際上并沒有付款。證15光船租賃合同與本案無關(guān)，該證據(jù)與舟漁公司投保沒有任何關(guān)系。對證人樓某的證言，兩被告認(rèn)為樓某稱涉案貨運(yùn)險(xiǎn)的投保人是永迪公司，但樓某是舟漁公司員工，她代表永迪公司投保不合常理；舟漁公司系保單記載的被保險(xiǎn)人，樓某與兩原告有利害關(guān)系，其陳述的證言不是客觀事實(shí)，沒有法律效力；樓某稱投保時(shí)永安保險(xiǎn)寧波公司沒有詢問過其問題，顯示是謊言，但其稱船舶在1981年建造，與兩被告關(guān)于船齡的抗辯完全一致。

永安保險(xiǎn)公司、永安保險(xiǎn)寧波公司為支持其抗辯，向本院提供如下證據(jù)：

一、保險(xiǎn)系統(tǒng)截圖、“明洋”輪主要船舶細(xì)節(jié)，證明投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，故意隱瞞船齡，將船齡已達(dá)31年、理應(yīng)強(qiáng)制報(bào)廢的船舶申報(bào)為只有20年船齡；

二、“明洋”輪最低配員證書及船員名單，證明船舶配員嚴(yán)重不足，船舶不適航；

三、“明洋”輪船殼險(xiǎn)保險(xiǎn)單，證明舟漁公司既是貨物的被保險(xiǎn)人同時(shí)也是船舶的被保險(xiǎn)人及聲稱的船東，因此其明知船舶不適航；

四、舟山海事局事故情況說明，證明涉案事故原因系“明洋”輪機(jī)艙失火；

五、永安保險(xiǎn)寧波公司《關(guān)于催促盡快起訴及提供索賠材料的函》及舟漁公司回函，證明舟漁公司對于永安保險(xiǎn)寧波公司要求其履行向承運(yùn)人起訴以保護(hù)時(shí)效的義務(wù)予以明確拒絕，導(dǎo)致追償時(shí)效喪失；

六、永安保險(xiǎn)寧波公司與原告方的往來郵件，證明永安保險(xiǎn)寧波公司曾多次郵件詢問原告方保險(xiǎn)經(jīng)辦人鄧南是否存在其他貨主委托舟漁公司投保的事實(shí)，但原告方至今未能提供相應(yīng)證據(jù)；

七、殘值處理合同及補(bǔ)充合同、相應(yīng)發(fā)票，證明永迪公司通過留置和拍賣貨物已補(bǔ)償共同海損分?jǐn)倱p失至少3108199元。

被告質(zhì)證

對兩被告提供的證據(jù)，兩原告質(zhì)證認(rèn)為證一保險(xiǎn)系統(tǒng)截圖及主要船舶細(xì)節(jié)、證三船殼險(xiǎn)保險(xiǎn)單的證據(jù)三性均不予認(rèn)可；證二最低配員證書及船員名單的真實(shí)性無異議，但無法看出“明洋”輪嚴(yán)重配員不足；證四事故情況說明不予認(rèn)可；證五往來函件有待核實(shí)；證六往來郵件經(jīng)過公證，真實(shí)性無異議，但這些郵件是在定損階段發(fā)送，不能達(dá)到被告的證明目的；證七殘值處理合同、補(bǔ)充合同及發(fā)票無異議。

本院認(rèn)為

本院經(jīng)審查認(rèn)為，兩原告提供的證1、3、5、6、7、8、9、12、13，及兩被告提供的證二、六、七，雙方對真實(shí)性無異議，本院對真實(shí)性均予以認(rèn)定，證明力在下文中分析認(rèn)定。證2貨物明細(xì)表系對兩被告無異議的證3大副收據(jù)及提單記載的貨物信息的匯總及整理，予以認(rèn)定。證4積載圖雖由海寶公司蓋章確認(rèn)，但所載貨物件數(shù)、凈重及貨艙號能夠與證3大副收據(jù)相互印證，且貨物的積載情況一般系保險(xiǎn)人在決定承保之前需要核實(shí)的重要信息，兩被告不予認(rèn)可，證據(jù)及理由不足，本院不予采納，對該證據(jù)予以認(rèn)定。證10農(nóng)業(yè)部文件及相應(yīng)附件，不屬于證據(jù)，不予認(rèn)定。證11中貨物處理發(fā)票、中水永迪股份有限公司對賬單、凍品裝卸費(fèi)發(fā)票及支付憑證、寧波中檢公估有限公司檢驗(yàn)費(fèi)發(fā)票、舟山檢驗(yàn)認(rèn)證有限公司檢驗(yàn)費(fèi)發(fā)票有原件，真實(shí)性予以認(rèn)定，卸貨見證報(bào)告雖無原件，但其主要內(nèi)容與PCL公司首次報(bào)告中卸貨監(jiān)督檢驗(yàn)部分能夠互相印證，也予以認(rèn)定。證14授權(quán)聲明及支付憑證有原件，能夠證明普陀公司已向中水公司支付判決履行款及案件受理費(fèi)，兩被告關(guān)于普陀公司未實(shí)際付款的質(zhì)證意見，證據(jù)及理由不足，本院不予采納。證15光船租賃合同系彩色影印件，兩被告對真實(shí)性未提異議，予以認(rèn)定。對證人樓某的證言，結(jié)合全案證據(jù)綜合分析認(rèn)定。兩被告提供的證一中保險(xiǎn)系統(tǒng)截圖，系被告內(nèi)部信息，視為其單方陳述；主要船舶細(xì)節(jié)中的船東、噸位、船籍港等信息與兩原告提供的海事聲明中一致，兩原告的證人樓某亦陳述“明洋”輪的建造日期為1981年，本院對上述船舶信息予以確認(rèn)。證三船殼險(xiǎn)保險(xiǎn)單，無原件，兩原告不予認(rèn)可，不予認(rèn)定。證四海事局事故情況說明，加蓋有舟漁公司公章，予以認(rèn)定。證五往來函件有原件，予以認(rèn)定。

本院查明

本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定下列事實(shí)：

2012年8月至9月，普陀公司的漁船“普遠(yuǎn)868”、“普遠(yuǎn)826”、“普遠(yuǎn)887”、“普遠(yuǎn)768”輪在東南太平洋公海向冷藏運(yùn)輸船“明洋”輪交付619.403公噸（凈重）秘魯魷魚，“明洋”輪船長就上述貨物簽發(fā)的大副收據(jù)載明有5634件貨物裝于1/A貨艙，8195件貨物裝于2/A貨艙，5440件貨物裝于3/C貨艙，7155件貨物裝于4/C貨艙，7128件貨物裝于4/B貨艙。永迪公司作為承運(yùn)人于2012年9月19日就上述貨物簽發(fā)提單。該提單載明托運(yùn)人及收貨人均為普陀公司，卸貨港為中國舟山。提單背面條款約定：“共同海損應(yīng)按1994年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則及其任何隨后的修訂案在倫敦進(jìn)行理算、聲明和解決，除非在租船合同中約定了另外的地點(diǎn)?！?

2012年9月20日，舟漁公司就“明洋”輪裝載的包括涉案619.403公噸貨物在內(nèi)的全船貨物向永安保險(xiǎn)寧波公司投保海洋貨運(yùn)冷藏一切險(xiǎn)，永迪公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)。據(jù)抬頭為永安保險(xiǎn)公司的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單顯示，保險(xiǎn)單號為233020000200055120000001，被保險(xiǎn)人為舟漁公司，裝載運(yùn)輸工具為“明洋”輪1201航次，保險(xiǎn)貨物為575009包冰凍魷魚，保險(xiǎn)金額57000755.31元，起運(yùn)地阿里卡港，中轉(zhuǎn)地舟山，目的地?zé)熍_，開航日期2012年9月22日，承保險(xiǎn)別“AllRisks”，并注明本保險(xiǎn)單以所附海洋運(yùn)輸冷藏貨物保險(xiǎn)條款內(nèi)容為準(zhǔn)，免賠率0%。

2012年10月20日，“明洋”輪在行駛至日本那霸島附近海域時(shí)機(jī)艙發(fā)生火災(zāi)，船長隨即請求救助。相關(guān)方對船、貨進(jìn)行了救助，產(chǎn)生共同海損?！懊餮蟆陛喛坎粗凵胶?，永安公司委托的公估人PCL公司于同年10月25日會同保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人代表等各方登輪對該輪及貨物進(jìn)行了初步查勘，并于同年12月10日出具首次報(bào)告。

2013年5月14日，舟山海事局出具事故情況說明，認(rèn)定事故初步原因?yàn)椤懊餮蟆陛啋邭庀渲鸨家l(fā)主機(jī)處其他部位著火，機(jī)艙失火后船員應(yīng)急處置不當(dāng)導(dǎo)致火勢擴(kuò)大，最終造成機(jī)艙、生活區(qū)燒毀，4號貨艙冷藏貨物損毀。

2013年8月8日，永安保險(xiǎn)公司通過電郵向中水公司鄧南發(fā)送“明洋”輪冷凍魷魚貨損案的首次報(bào)告，該報(bào)告載明委派及查勘日期分為2012年10月24日、25日；經(jīng)初步查勘，該輪共4個(gè)貨艙，每個(gè)貨艙從上之下分為A、B、C三個(gè)艙室；根據(jù)目前掌握的情況，1至3號貨艙內(nèi)貨物未見明顯異常，貨損主要集中在4號貨艙；事故原因初步結(jié)論為貨損系“明洋”輪運(yùn)輸途中機(jī)艙發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致艙內(nèi)貨物斷電失溫，4號貨艙內(nèi)貨物因臨近火災(zāi)部位遭受熏烤，且由于嚴(yán)重火燒或爆炸導(dǎo)致4號貨艙內(nèi)機(jī)艙燃油、海水進(jìn)入，導(dǎo)致貨物遭受燃油污染、海水浸泡所致；公估人經(jīng)與保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人協(xié)商后，于2012年11月2日在舟山進(jìn)行公開招標(biāo)以確定受損貨物價(jià)格；參照4號貨艙殘值處理招投標(biāo)情況，并結(jié)合卸貨過程中的檢驗(yàn)結(jié)果，初步認(rèn)為4號貨艙內(nèi)A、B艙貨物殘值為3223075.20元（1603.52噸×2010元/噸），C艙貨物推定全損，做無殘值處理，損失為4719650元（726.100噸×6500元/噸），4號貨艙損失合計(jì)11919454.80元；據(jù)了解，已有事故救助方對“明洋”輪救助事宜向船東提出救助費(fèi)用5953800元，而這部分費(fèi)用船東將向貨物保險(xiǎn)人提出救助分?jǐn)傉埱蟮取Ｍ?月25日，鄧南向PCL公司電郵發(fā)送了“明洋”輪費(fèi)用匯總，并要求告知該費(fèi)用的審核進(jìn)度。8月30日，PCL公司回復(fù)稱費(fèi)用清單內(nèi)容不夠明確，并要求補(bǔ)充提供貨主索賠函等材料。9月17日，鄧南通過電郵發(fā)送了海事報(bào)告、“明洋”輪船舶證書、最低配員證書、船員證書、救助費(fèi)報(bào)價(jià)單等材料，永安保險(xiǎn)公司航運(yùn)保險(xiǎn)運(yùn)營中心回復(fù)稱補(bǔ)充材料收悉，會聯(lián)系公估人作進(jìn)一步審核。

2013年10月17日，永安保險(xiǎn)寧波公司致函舟漁公司，內(nèi)稱鑒于涉案事故的貨物損失是由于第三方責(zé)任引起，根據(jù)保險(xiǎn)條款第四條約定，舟漁公司作為保單被保險(xiǎn)人需盡到相應(yīng)義務(wù)并辦理有關(guān)事項(xiàng)，如果貨損貨差是由于承運(yùn)人、受托人或其他有關(guān)方面的責(zé)任所造成，應(yīng)以書面方式向他們提出索賠，必要時(shí)還需取得延長時(shí)效的認(rèn)證，據(jù)此要求舟漁公司在2013年10月20日前起訴海寶公司及永迪公司，如因未履行約定的應(yīng)盡義務(wù)而影響其利益時(shí)，永安保險(xiǎn)寧波公司對有關(guān)損失有權(quán)拒絕賠償。舟漁公司于次日復(fù)函稱無法配合上述起訴事宜，但表示將會向承運(yùn)人發(fā)出書面索賠函件。

2014年7月22日，永安保險(xiǎn)寧波公司向舟漁公司出具拒賠案件通知書，內(nèi)稱涉案保險(xiǎn)單項(xiàng)下承保標(biāo)的于****年**月**日出生的事故損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，對此不能給予賠付；具體拒賠理由有被保險(xiǎn)人未能依法依約履行其應(yīng)當(dāng)提供的據(jù)以確認(rèn)與本次事故的性質(zhì)、保險(xiǎn)利益關(guān)系、損失原因、損失程度和范圍等證據(jù)材料的法定義務(wù)。

2014年9月29日，永迪公司與中水公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定永迪公司將對包括普陀公司在內(nèi)的“明洋”輪上17個(gè)貨主要求共同海損分?jǐn)偟膫鶛?quán)絕對的、全部的、不可撤銷的轉(zhuǎn)讓給中水公司。永迪公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知了普陀公司。2014年10月14日，中水公司向?qū)幉êＪ路ㄔ浩鹪V，要求普陀公司支付共同海損分?jǐn)?52700.37元及相應(yīng)利息。受海寶公司委托，貿(mào)促會海損理算處在北京對共同海損進(jìn)行了理算，并于2015年9月15日出具了理算報(bào)告。該報(bào)告載明共同海損系根據(jù)提單背面條款、光船租賃合同，并考慮合同的關(guān)系方以及航程的目的港等因素，依照1994年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則進(jìn)行理算。該報(bào)告結(jié)論載明“明洋”輪所載全部貨物的發(fā)票價(jià)值為55434606.50元，扣減損失11919454.80元，貨物的共同海損分?jǐn)們r(jià)值為43515151.70元，分?jǐn)偟墓餐p金額為6249426.16元，普陀公司應(yīng)分?jǐn)偲渲?52700.37元。寧波海事法院于2015年12月7日作出判決，認(rèn)為“明洋”輪在海上航行過程中機(jī)艙發(fā)生火災(zāi)，船和貨處于共同危險(xiǎn)，永迪公司為了船貨共同安全而請求相關(guān)方進(jìn)行救助，由此造成的特殊犧牲、支付的特殊費(fèi)用屬于共同海損，應(yīng)由包括普陀公司在內(nèi)的“明洋”輪各貨主按照各自分?jǐn)們r(jià)值的比例進(jìn)行分?jǐn)?；永迪公司與中水公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效；債權(quán)轉(zhuǎn)讓自債權(quán)轉(zhuǎn)讓方通知債務(wù)人時(shí)對其產(chǎn)生效力，故永迪公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知了普陀公司后，中水公司有權(quán)要求普陀公司分?jǐn)偣餐p；對于應(yīng)分?jǐn)偟墓餐p的金額，貿(mào)促會海損理算處進(jìn)行了理算，中水公司、普陀公司對此均無異議，予以確認(rèn)，判令普陀公司向中水公司支付共同海損分?jǐn)?52700.37元及該款自2015年12月16日起至判決確定的履行之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息，并承擔(dān)案件受理費(fèi)6590元。判決生效后，普陀公司委托張永康于2016年3月14日向中水公司支付了上述共同海損分?jǐn)?52700.37元及案件受理費(fèi)6590元。

另查明：“明洋”輪系海寶公司所有的遠(yuǎn)洋冷藏船，船籍圣文森特，總登記噸12703噸，建造年份1981年。2012年3月15日，海寶公司與永迪公司簽訂光船租賃合同，將“明洋”輪光船租賃給永迪公司使用，雙方在合同中約定共同海損按1974年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則進(jìn)行理算。涉案火災(zāi)事故發(fā)生后，為處理貨物卸載及檢驗(yàn)事宜，永迪公司向舟山市海興裝卸儲運(yùn)有限責(zé)任公司支付凍品裝卸費(fèi)57472.90元、向?qū)幉ㄖ袡z保險(xiǎn)公估有限公司支付檢驗(yàn)費(fèi)14405元、向舟山檢驗(yàn)認(rèn)證有限公司支付監(jiān)視裝卸費(fèi)90000元。

還查明：2012年9月21日，永安保險(xiǎn)寧波公司向永迪公司簽發(fā)團(tuán)體人身險(xiǎn)保險(xiǎn)單，同意對“明洋”輪34名船員承保團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)和附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，永迪公司繳納了相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)。

本院認(rèn)為，本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院對本案的爭議焦點(diǎn)歸納并評析如下：

一、被保險(xiǎn)人的識別及保險(xiǎn)利益的認(rèn)定

涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)系由舟漁公司對“明洋”輪1201航次裝載的全部貨物整體投保，舟漁公司投保時(shí)提供的大副收據(jù)、提單已載明這些貨物分屬舟漁公司及普陀公司等共17個(gè)貨主所有，故舟漁公司雖在總的保險(xiǎn)單上被記載為被保險(xiǎn)人，但結(jié)合海上貨物運(yùn)輸中代辦保險(xiǎn)的慣例，除舟漁公司自身的貨物以外，其余貨物保險(xiǎn)應(yīng)為舟漁公司接受承運(yùn)人永迪公司的委托，為普陀公司等貨主的利益代辦。至于兩被告辯稱普陀公司等貨主與舟漁公司間不存在委托投保關(guān)系，兩原告存在合謀騙取保險(xiǎn)賠款的嫌疑，本院認(rèn)為，被告方在舟漁公司投保時(shí)即可從所附貨運(yùn)單證得知保險(xiǎn)標(biāo)的物并非舟漁公司一人所有，“明洋”輪同時(shí)期的船員人身保險(xiǎn)也是由舟漁公司代永迪公司投保，被告方在明知或應(yīng)知舟漁公司非實(shí)際貨主的情況下仍接受投保并在簽發(fā)的保單上將其記載為被保險(xiǎn)人，兩原告對此并無過錯(cuò)，現(xiàn)被告方在保險(xiǎn)責(zé)任開始后主張兩原告合謀欺詐證據(jù)不足，本院不予采信，其不能以此為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。普陀公司作為涉案貨物的所有人，對該保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)作為被保險(xiǎn)人提起本案訴訟；而舟漁公司在本案中僅是普陀公司的投保受托人，不具有原告的主體資格，無權(quán)向被告方索賠。

二、被告的主體資格

兩被告在庭審中已確認(rèn)涉案保單系永安保險(xiǎn)寧波公司簽發(fā)，兩原告對此雖提出異議，但考慮到保費(fèi)是永安保險(xiǎn)寧波公司收取，拒賠通知書也是由永安保險(xiǎn)寧波公司出具，本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同成立于普陀公司等貨主與永安保險(xiǎn)寧波公司之間，永安保險(xiǎn)公司不是該合同當(dāng)事人。

三、涉案保險(xiǎn)合同的險(xiǎn)別及適用的保險(xiǎn)條款

兩原告認(rèn)為，涉案承保險(xiǎn)別是一切險(xiǎn)，雖然保單上載明“以所附海洋運(yùn)輸冷藏貨物保險(xiǎn)條款為準(zhǔn)”，但是被告方并未提供相應(yīng)條款，而保單背面是海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款，故涉案險(xiǎn)種是海運(yùn)貨運(yùn)一切險(xiǎn)，應(yīng)適用保單背面的保險(xiǎn)條款。兩被告則認(rèn)為涉案險(xiǎn)種是冷藏貨物一切險(xiǎn)，應(yīng)適用其當(dāng)庭提供的冷藏貨物保險(xiǎn)條款。本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)單上記載的承保險(xiǎn)別是一切險(xiǎn)（allrisks），并注明以所附海洋運(yùn)輸冷藏貨物保險(xiǎn)條款內(nèi)容為準(zhǔn)，結(jié)合舟漁公司投保單的記載及涉案貨物的冷凍性質(zhì)等，涉案保險(xiǎn)合同的險(xiǎn)種應(yīng)確認(rèn)為海洋運(yùn)輸冷藏貨物保險(xiǎn)一切險(xiǎn)；至于涉案保險(xiǎn)合同適用的保險(xiǎn)條款，永安保險(xiǎn)寧波公司當(dāng)庭提供的條款系中國人民保險(xiǎn)公司2009海洋運(yùn)輸冷藏貨物保險(xiǎn)條款，該條款系我國進(jìn)出口貨物運(yùn)輸中常用的海運(yùn)冷藏貨物保險(xiǎn)條款，且適用該條款對普陀公司等被保險(xiǎn)人的權(quán)益并無減損，故本案直接予以適用。

四、普陀公司有無違反被保險(xiǎn)人各項(xiàng)義務(wù)

首先是關(guān)于如實(shí)告知。兩被告認(rèn)為，原告方故意隱瞞船齡，在投保時(shí)告知載貨船舶“明洋”輪系建造于1993年的貨船，但該輪實(shí)際上建造于1981年，距事故發(fā)生時(shí)已達(dá)31年，屬強(qiáng)制報(bào)廢船舶，原告方嚴(yán)重違反如實(shí)告知義務(wù)，永安保險(xiǎn)寧波公司依法可以拒賠。本院認(rèn)為，永安保險(xiǎn)寧波公司提供的格式投保單上僅要求投保人告知船名、開航日期、航程及貨物品名、件數(shù)等信息，未要求寫明船齡，其僅憑內(nèi)部系統(tǒng)截圖主張?jiān)娣教摷訇愂龃g證據(jù)不足，本院不予采信；根據(jù)原交通部、原國家經(jīng)貿(mào)部、財(cái)政部《關(guān)于實(shí)施運(yùn)輸船舶強(qiáng)制報(bào)廢制度的意見》，海船類冷藏船的強(qiáng)制報(bào)廢船齡為34年以上，“明洋”輪在涉案事故發(fā)生時(shí)不屬于兩被告所稱的強(qiáng)制報(bào)廢船舶；即便“明洋”輪船齡情況確實(shí)影響到永安保險(xiǎn)寧波公司對涉案貨物所收取的保險(xiǎn)費(fèi)率乃至是否同意承保，永安保險(xiǎn)寧波公司作為專業(yè)的保險(xiǎn)業(yè)者，對船齡并不缺乏相應(yīng)核實(shí)手段，船齡信息屬于在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)了解的情況，在其未能舉證證明已就船齡信息對投保人進(jìn)行詢問的情況下，不能認(rèn)定原告方違反了如實(shí)告知義務(wù)。

其次是關(guān)于船舶適航。兩被告認(rèn)為根據(jù)“明洋”輪最低配員證書及船員名單，該輪機(jī)艙部最低配員應(yīng)為7人，但實(shí)際配員僅有3人，船員配備嚴(yán)重不足，船舶屬不適航，舟漁公司作為涉案貨物承運(yùn)人永迪公司的關(guān)聯(lián)公司，明知該輪不適航仍對涉案貨物進(jìn)行投保，永安保險(xiǎn)寧波公司有權(quán)拒賠。本院認(rèn)為，根據(jù)兩被告提供的“明洋”輪最低配員證書，該輪機(jī)艙部要求配員7人，其中輪機(jī)長1名，大管輪1名，其余人員5名，而兩被告提供的“明洋”輪船員名單顯示，該輪機(jī)艙部已配備輪機(jī)長1名，大管輪1名，二管輪1名，加油手（機(jī)工）9名，從船員名單來看“明洋”輪并不存在配員不足的問題，兩被告辯稱該輪不適航證據(jù)及理由不足，本院不予采信；從兩被告提供的海事局情況說明來看，涉案事故原因被初步認(rèn)定為掃氣箱著火爆燃引發(fā)主機(jī)處其他部位著火，也無法看出與配員問題有關(guān)；而且依據(jù)兩被告提供的冷藏一切險(xiǎn)條款，船舶不適航并不是涉案保險(xiǎn)條款所約定的除外責(zé)任，普陀公司等貨主作為被保險(xiǎn)人，無法定或約定義務(wù)需對保險(xiǎn)人做出船舶適航的保證。

再次是關(guān)于提供索賠單證。兩被告認(rèn)為原告方未按照保單條款第四條第（四）項(xiàng)規(guī)定向保險(xiǎn)人提供索賠單證，未能提供可證明貨物損失原因、程度、具體金額等的索賠材料，也未按照保單條款第四條第（一）項(xiàng)向承運(yùn)人或有關(guān)當(dāng)局索取貨損原因證明。本院認(rèn)為，根據(jù)涉案保險(xiǎn)單正面的記載，“所保貨物，如發(fā)生本保險(xiǎn)單下負(fù)責(zé)賠償?shù)膿p失或事故，應(yīng)立即通知本公司下屬代理人查勘”，涉案火災(zāi)事故于****年**月**日出生，被告方的公估人PCL公司于同年10月25日即到舟山對出險(xiǎn)情況及原因進(jìn)行勘察，并在其后出具的首次報(bào)告中對事故原因、貨損情況及金額等作出了初步認(rèn)定，兩被告雖辯稱該首次報(bào)告不是最終報(bào)告，只具有參考作用，但其未提供最終貨損報(bào)告，也未舉證推翻首次報(bào)告的結(jié)論，本院認(rèn)為該首次報(bào)告對永安保險(xiǎn)寧波公司具有拘束力；兩被告提供的海事局事故情況說明亦有“第四貨艙冷藏貨物毀損”的記載，從側(cè)面也可以印證首次報(bào)告中認(rèn)定的貨損情況屬實(shí)，因此在永安保險(xiǎn)寧波公司已掌握貨損貨差材料的情況下，其無權(quán)再要求兩原告提供其他索賠單證。

最后是關(guān)于向承運(yùn)人索賠。兩被告認(rèn)為原告沒有向永迪公司索賠，違反被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)人代位求償權(quán)時(shí)效予以保護(hù)的法定義務(wù)，永安保險(xiǎn)寧波公司有權(quán)不予賠償。本院認(rèn)為，普陀公司對于貨物出險(xiǎn)，即使有明確的第三方責(zé)任人，也依法具有索賠和訴訟對象的選擇權(quán)；PCL公司的首次報(bào)告在事故發(fā)生后兩個(gè)月內(nèi)即已做出，若永安保險(xiǎn)寧波公司認(rèn)為涉案事故是承運(yùn)人所致，其完全可以對普陀公司等貨主進(jìn)行賠付之后再代為起訴承運(yùn)人，追償時(shí)效即便喪失也非原告過錯(cuò)所致；況且兩被告也無證據(jù)證明涉案事故系承運(yùn)人本人不可免責(zé)的過失所致，其要求原告起訴永迪公司并無依據(jù)，永安保險(xiǎn)寧波公司不能以此為由拒賠。

五、普陀公司索賠的共同海損分?jǐn)?

首先是關(guān)于永迪公司能否向中水公司轉(zhuǎn)讓索賠權(quán)。兩被告認(rèn)為，單純的訴權(quán)不可轉(zhuǎn)讓是訴訟法上的基本原則，其與合同法規(guī)定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓完全不同，因此永迪公司與中水公司簽署的權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)屬無效，中水公司無權(quán)取代承運(yùn)人地位并作為原告向普陀公司等貨主訴請共同海損分?jǐn)?。本院認(rèn)為，永迪公司作為涉案貨物的承運(yùn)人，與普陀公司等貨主之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，普陀公司等貨主的貨物因永迪公司的共同海損行為獲救，才具有向永迪公司償還共同海損分?jǐn)偟牧x務(wù)，因而永迪公司向中水公司轉(zhuǎn)讓共同海損分?jǐn)傊畟鶎儆谵D(zhuǎn)讓合同權(quán)利，該權(quán)利依附于運(yùn)輸合同標(biāo)的之上，所謂“索賠權(quán)”或“訴權(quán)”僅是該項(xiàng)債權(quán)的一項(xiàng)從權(quán)利，永迪公司轉(zhuǎn)讓該債權(quán)并不是兩被告所稱的單純訴權(quán)轉(zhuǎn)讓；上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓不違反法律禁止性規(guī)定，本院生效判決已認(rèn)定合法有效，普陀公司等貨主據(jù)此向作為債權(quán)受讓方的中水公司履行義務(wù)并無不當(dāng)。

其次是關(guān)于涉案共同海損理算報(bào)告的作出程序。兩被告認(rèn)為，根據(jù)涉案貨物的提單背面條款和并入提單的租約之約定，本案理算應(yīng)當(dāng)然適用提單背面條款，即在倫敦按1974年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則理算，然本案原告提供的報(bào)告系貿(mào)促會海損理算處根據(jù)1994年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則出具，該理算機(jī)構(gòu)的選定系船東單方委托，既沒有與收貨人協(xié)商，也未征得被告方同意，貿(mào)促會海損理算處不具有理算資格，其理算顯然違法，該理算報(bào)告沒有法律效力。本院認(rèn)為，雖然對于同一海損事故，在不同理算規(guī)則下的共同海損分?jǐn)偨Y(jié)果會有不同，保險(xiǎn)人承擔(dān)的共同海損賠付責(zé)任也會因此受到影響，但涉案保單條款中對共同海損理算無任何約定，應(yīng)視為保險(xiǎn)人認(rèn)可船東和貨主有自由選擇共同海損理算規(guī)則的權(quán)利；貿(mào)促會海損理算處系根據(jù)“明洋”輪船東海寶公司的委托，按照1994年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則對涉案共同海損進(jìn)行理算并出具了理算報(bào)告，對此普陀公司等貨主無異議，本院生效判決已予以確認(rèn)，在涉案保單條款無特殊約定的情況下，本院認(rèn)為永安保險(xiǎn)寧波公司應(yīng)受該理算報(bào)告約束。

第三是關(guān)于理算報(bào)告中共同海損分?jǐn)偨痤~的計(jì)算。兩被告認(rèn)為，普陀公司等貨主棄貨后，永迪公司已獲得300余萬殘值拍賣款，因此即使存在共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用，總費(fèi)用中也應(yīng)扣除該款金額。本院認(rèn)為，理算報(bào)告中貨物的共同海損分?jǐn)們r(jià)值是以貨物裝船時(shí)的發(fā)票價(jià)值扣減貨損金額來計(jì)算，計(jì)算貨損金額時(shí)已扣除貨物殘值，無需在共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用中再次扣除。兩被告還認(rèn)為共同海損理算報(bào)告中多處費(fèi)用金額的計(jì)算不具有合法性和合理性，本院認(rèn)為，共同海損不是基于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生，永安保險(xiǎn)寧波公司在本案并無合同及法律依據(jù)對具體理算項(xiàng)目及金額進(jìn)行審查，且共損理算報(bào)告在計(jì)算貨物價(jià)值時(shí)已最大程度參考和引用永安保險(xiǎn)寧波公司委托的PCL公司首次報(bào)告，理算結(jié)果并未損害被告方的權(quán)益，故兩被告此項(xiàng)抗辯依據(jù)不足，本院不予采信。

六、普陀公司索賠的單獨(dú)貨損及相應(yīng)費(fèi)用

兩被告認(rèn)為普陀公司無證據(jù)證明其索賠的單獨(dú)貨損及相應(yīng)費(fèi)用真實(shí)發(fā)生。本院認(rèn)為，普陀公司的44074包貨物分別裝載于1/A、2/A、3/C、4/B、4/C貨艙，根據(jù)PCL公司首次報(bào)告，1至3號貨艙內(nèi)的貨物未發(fā)生貨損，4號艙內(nèi)A、B層貨物按2010元/噸處理，C層貨物則按6500元/噸的價(jià)格推定全損。普陀公司在4/B艙內(nèi)共有貨物142.56噸，4/C艙內(nèi)有143.1噸，其主張貨損為1570244.4元【142.56噸×（6500-2010）元/噸為640094.4元，143.1噸×6500元/噸為930150元】，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。普陀公司還主張因4號艙貨物額外產(chǎn)生凍品裝卸費(fèi)57472.90元、檢驗(yàn)費(fèi)14405元、監(jiān)視裝卸費(fèi)90000元，及受損貨物買家直接從貨款中扣除的卸貨費(fèi)114876.55元，共計(jì)276754元，其受損貨物應(yīng)按比例分?jǐn)偲渲?3935元。本院認(rèn)為，上述費(fèi)用中，凍品裝卸費(fèi)已作為共同海損費(fèi)用進(jìn)行理算，普陀公司不能另行主張；檢驗(yàn)費(fèi)、監(jiān)視裝卸費(fèi)均系永迪公司向相關(guān)方支付，普陀公司未證明其已向永迪公司償還，本院不予支持；至于受損貨物買家從貨款中扣除的卸貨費(fèi)，鑒于貨物在未受損的情況下進(jìn)行轉(zhuǎn)售也會發(fā)生裝卸費(fèi)用，普陀公司未舉證證明該費(fèi)用與貨物受損之間存在關(guān)聯(lián)，本院亦不予支持。兩被告還辯稱，“明洋”輪所載貨物在另案中有大副收據(jù)批注稱部分貨物在裝船時(shí)即已變質(zhì)腐爛，該部分貨值應(yīng)從貨物損失索賠金額中相應(yīng)扣除，本院認(rèn)為兩被告所指系寧波海之星遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司名下貨物的大副收據(jù)中注明35件貨物品質(zhì)存疑，在該貨主名下全部20576件貨物中僅占1.7‰，占全船貨物比例更低，因此即便該部分貨物裝船時(shí)存在貨損，在計(jì)算完好貨物價(jià)值時(shí)相應(yīng)誤差也可以忽略，并不影響以此為計(jì)算基礎(chǔ)的共同海損分?jǐn)偨痤~，兩被告要求扣除相應(yīng)貨值理由不足，本院不予采信。

綜上，普陀公司等貨主與永安保險(xiǎn)寧波公司訂立的冷藏貨物一切險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，對雙方具有約束力。載有涉案貨物的“明洋”輪在海上航行過程中機(jī)艙發(fā)生火災(zāi)，船和貨處于共同危險(xiǎn)，永迪公司為了船貨共同安全而請求相關(guān)方進(jìn)行救助，由此造成的特殊犧牲、支付的特殊費(fèi)用屬于共同海損，普陀公司等貨主依照共同海損理算報(bào)告向受讓永迪公司共同海損分?jǐn)倐鶛?quán)的中水公司支付了相應(yīng)分?jǐn)偪铐?xiàng)，該款項(xiàng)屬于冷藏一切險(xiǎn)中“共同海損的犧牲、分?jǐn)偂钡呢?zé)任范圍，且引起共同海損分?jǐn)偟奈ｋU(xiǎn)是船上火災(zāi)，屬冷藏一切險(xiǎn)所承保的意外事故風(fēng)險(xiǎn)，永安保險(xiǎn)寧波公司依據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)予賠償。涉案貨物的共同海損分?jǐn)們r(jià)值總額為53902356.80元，低于保險(xiǎn)金額57000755.31元，永安保險(xiǎn)寧波公司應(yīng)對貨主承擔(dān)的全部共同海損分?jǐn)偪?2492426.16元進(jìn)行賠付，其中本案應(yīng)對普陀公司已付的352700.37元進(jìn)行賠償。但普陀公司未向中水公司支付共同海損分?jǐn)偪畹睦ⅲ渲鲝堄腊脖ｋU(xiǎn)寧波公司支付自事故發(fā)生之日起計(jì)算的利息并無依據(jù)，本院認(rèn)為該分?jǐn)偪畹睦?yīng)自普陀公司實(shí)際付款之日起算。至于普陀公司在（2015）甬海法商初字第1122號案件中負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)6590元，系其為獲取上述分?jǐn)偫碣r款所必需支付的費(fèi)用，永安保險(xiǎn)寧波公司也應(yīng)償付。

普陀公司所主張的貨物損失1570244.4元，雖與船貨共同危險(xiǎn)無關(guān)，但該損失系船上火災(zāi)所致，屬于冷藏一切險(xiǎn)“被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于運(yùn)輸工具遭受失火意外事故所造成的腐敗或損失”的責(zé)任范圍，且本案不存在不足額保險(xiǎn)的情況，永安保險(xiǎn)寧波公司對普陀公司的上述損失也應(yīng)賠償；永安保險(xiǎn)寧波公司未在合理的期限內(nèi)向普陀公司支付該項(xiàng)保險(xiǎn)賠款，應(yīng)承擔(dān)逾期付款的銀行利息，至于利息的起算期限，普陀公司主張貨物于2012年12月8日航程終止，給予保險(xiǎn)人3個(gè)月的定損賠付期限，永安保險(xiǎn)寧波公司應(yīng)自2013年3月8日開始支付利息，并無不妥，本院予以保護(hù)。綜上，普陀公司訴請有理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國海商法》第二百一十六條、第二百二十二條第二款、第二百三十七條、第二百四十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某保險(xiǎn)公司分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告舟山市普陀遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司共同海損分?jǐn)偫碣r款352700.37元及相應(yīng)利息（按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2016年3月14日起至判決確定的履行之日止），并償付原告舟山市普陀遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司在本院（2015）甬海法商初字第1122號案件中負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)6590元；

二、被告某保險(xiǎn)公司分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告舟山市普陀遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司貨損理賠款1570244.4元及相應(yīng)利息（按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2013年3月8日起至判決確定的履行之日止）；

三、駁回原告舟山市普陀遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司的其余訴訟請求；

四、駁回原告中國水產(chǎn)舟山海洋漁業(yè)有限公司的訴訟請求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)22260元，由原告舟山市普陀遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)389元，被告某保險(xiǎn)公司分公司負(fù)擔(dān)21871元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級人民法院[上訴案件受理費(fèi)人民幣22260元（具體金額由浙江省高級人民法院確定，多余部分以后退還）應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交?？顓R浙江省財(cái)政廳非稅收入結(jié)算分戶，賬號：190001010400065********，開戶行：農(nóng)行杭州市西湖支行。上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。]

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附法律條文：

1、《中華人民共和國海商法》

第二百一十六條海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照約定，對被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同。

前款所稱保險(xiǎn)事故，是指保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故。

第二百二十二條合同訂立前，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承擔(dān)的重要情況，如實(shí)告知保險(xiǎn)人。

保險(xiǎn)人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險(xiǎn)人沒有詢問的，被保險(xiǎn)人無需告知。

第二百三十七條發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償。

第二百四十條第一款被保險(xiǎn)人為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用，為確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗(yàn)、估價(jià)的合理費(fèi)用，以及為執(zhí)行保險(xiǎn)人的特別通知而支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償之外另行支付。

2、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》

第十二條第二款財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。

3、《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條第一款當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。