亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2017）鄂72民初1033號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司，住所地山東省濟(jì)寧市。

被告：濟(jì)寧市鑫生輪船有限公司，住所地山東省濟(jì)寧市。

被告：山東省濟(jì)寧市輪船公司，住所地山東省濟(jì)寧市。

審理經(jīng)過

原告與被告濟(jì)寧市鑫生輪船有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫生公司）、被告山東省濟(jì)寧市輪船公司（以下簡(jiǎn)稱濟(jì)寧輪船公司）通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2017年6月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，并?017年7月18日、8月23日公開開庭審理。原告委托訴訟代理人陶X（第二次未到庭）、熊XX、被告委托訴訟代理人阮XX到庭參加訴訟。本案經(jīng)調(diào)解未果，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告向原告連帶支付賠款人民幣（以下均為人民幣）140萬元；2、判令兩被告向原告連帶支付利息，以140萬元為基數(shù)按同期銀行貸款利率自起訴之日起計(jì)算至賠償實(shí)際付清之日止；3、判令兩被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。第二次開庭時(shí)，原告將第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為判令兩被告向原告連帶支付賠款197萬元。

本院查明

事實(shí)和理由：2016年6月23日，案外人濟(jì)寧縱橫港聯(lián)貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱縱橫港聯(lián)公司）向原告投保國內(nèi)貨物運(yùn)輸基本險(xiǎn)。保險(xiǎn)單號(hào)為021637086601021F000131，保險(xiǎn)金額2044957.5元。2016年6月22日，縱橫港聯(lián)公司委托“魯濟(jì)寧集0001號(hào)”船舶托運(yùn)鋼板自郭莊港運(yùn)往靖江港。經(jīng)查詢得知，“魯濟(jì)寧集0001號(hào)”船舶所有人為鑫生公司，船舶經(jīng)營(yíng)人為濟(jì)寧輪船公司。2016年7月6日，貨物在運(yùn)輸途中，由于被告的原因?qū)е麓霸诮K省靖江市長(zhǎng)江水域沉沒，受損價(jià)值2192194.44元。縱橫港聯(lián)公司向兩被告提出索賠遭被告拒絕。其后，縱橫港聯(lián)公司向原告提出保險(xiǎn)索賠，經(jīng)原告核損，最終賠付被保險(xiǎn)人縱橫港聯(lián)公司賠款197萬元，前期支付賠款140萬元。2017年3月22日，縱橫港聯(lián)公司收到保險(xiǎn)賠款后與原告簽署《賠款收據(jù)暨權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，約定被保險(xiǎn)人縱橫港聯(lián)公司同意將一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，原告依法對(duì)上述賠款取得代位求償權(quán)。原告認(rèn)為，縱橫港聯(lián)公司與兩被告存在運(yùn)輸合同關(guān)系，兩被告承運(yùn)的縱橫港聯(lián)公司的貨物在運(yùn)輸途中滅失，兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告按照保險(xiǎn)合同約定對(duì)縱橫港聯(lián)公司進(jìn)行賠付并依法取得對(duì)兩被告的追償權(quán)。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求法院依法裁判。

被告鑫生公司辯稱，1、鑫生公司雖為涉案船舶的所有人，但已將該船舶租與經(jīng)營(yíng)人濟(jì)寧輪船公司經(jīng)營(yíng)使用，在船舶承租期間，船舶發(fā)生碰撞造成損害的，實(shí)際經(jīng)營(yíng)人應(yīng)為賠償責(zé)任主體。2、鑫生公司與案外人縱橫港聯(lián)公司之間沒有訂立貨物運(yùn)輸合同，不是該批貨物的合同承運(yùn)人，也不是實(shí)際承運(yùn)人。3、原告訴訟請(qǐng)求變更為197萬元沒有法律依據(jù)，原告給付賠償金為140萬元，即使原告行使代位追償權(quán)，也應(yīng)在已賠償范圍內(nèi)行使，請(qǐng)求法院依法駁回該超出數(shù)額部分的請(qǐng)求。4、作為“魯濟(jì)寧集0001號(hào)”船舶的駕駛員徐長(zhǎng)存，即使其簽約以及有關(guān)行為構(gòu)成表見代理，因該船已由鑫生公司租賃給濟(jì)寧輪船公司，造成的損失不應(yīng)由鑫生公司承擔(dān)。因此，鑫生公司作為本案被告訴訟主體不適格，不應(yīng)對(duì)縱橫港聯(lián)公司的損失承擔(dān)任何賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)鑫生公司的訴訟請(qǐng)求。

被告濟(jì)寧輪船公司辯稱：1、濟(jì)寧輪船公司承租運(yùn)營(yíng)的“魯濟(jì)寧集0001號(hào)”貨輪在航時(shí)符合規(guī)范要求，并經(jīng)檢驗(yàn)認(rèn)定適航適載，妥善配備了船員、裝備，該航次承載符合要求。2、本案海事事故調(diào)查報(bào)告尚未做出，無法得知事故水域的通航環(huán)境情況、事故發(fā)生時(shí)的氣象、水文情況、事故原因、本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失以及事故責(zé)任認(rèn)定情況，無法確定濟(jì)寧輪船公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任以及若承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)的比例。3、案涉船舶和所承運(yùn)鋼板至今未打撈出水，無法確定案涉鋼板的滅失價(jià)值。4、原告和縱橫港聯(lián)公司簽訂的賠付協(xié)議是案涉全部鋼板在未打撈的前提下，并未委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)案涉鋼板核定評(píng)估，不能確定本案所涉事故遭受的實(shí)際損失。原告要求濟(jì)寧輪船公司支付賠款及利息，無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。5、原告要求變更后的賠償數(shù)額197萬元沒有法律依據(jù)。原告給付賠償金為140萬元，即使原告行使代位追償權(quán)，也應(yīng)在已賠償范圍內(nèi)行使，請(qǐng)求法院依法駁回該超出數(shù)額部分的訴訟請(qǐng)求。

原告某保險(xiǎn)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：

一、國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、國內(nèi)水路貨物保險(xiǎn)投保單原件，證明縱橫港聯(lián)公司向原告投保國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸基本險(xiǎn)，運(yùn)輸工具：魯濟(jì)寧集0001，保險(xiǎn)金額2044957.5元，保險(xiǎn)期限2月，自2016年6月22日起至2016年8月20日止。

鑫生公司和濟(jì)寧輪船公司質(zhì)證認(rèn)可該證據(jù)，但認(rèn)為保險(xiǎn)單上的價(jià)值不一定是貨物的實(shí)際價(jià)值，且無法證明鋼板的現(xiàn)價(jià)值與原價(jià)值的關(guān)系。

二、水路運(yùn)輸合同、付款申請(qǐng)單原件，證明縱橫港聯(lián)公司與兩被告存在運(yùn)輸合同法律關(guān)系，被告負(fù)有安全及時(shí)將貨物運(yùn)送至目的港的義務(wù)，以及對(duì)運(yùn)輸過程中造成貨物的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

鑫生公司質(zhì)證認(rèn)為，鑫生公司既不是合同相對(duì)方，也不是合同承運(yùn)人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。濟(jì)寧輪船公司質(zhì)證認(rèn)為，該份合同無單位公章，應(yīng)是徐長(zhǎng)存的個(gè)人行為。

三、船舶簽證簿、船舶年審合格證、航次船舶簽證申請(qǐng)單復(fù)印件，證明“魯濟(jì)寧集0001”船舶所有人為鑫生公司，船舶經(jīng)營(yíng)人濟(jì)寧輪船公司；徐長(zhǎng)存為駕駛員、水手。

鑫生公司和濟(jì)寧輪船公司均質(zhì)證予以認(rèn)可。

四、濟(jì)寧森美達(dá)有限公司貨物裝船明細(xì)表，證明“魯濟(jì)寧集0001”船舶裝載貨物明細(xì)，即縱橫港聯(lián)公司托運(yùn)貨物明細(xì)。

鑫生公司和濟(jì)寧輪船公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)均無被告的簽字或蓋章，無法核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性，且在該明細(xì)表中僅載明數(shù)量，沒有載明價(jià)值。

五、貨物運(yùn)輸合同、還款協(xié)議原件，證明被告承運(yùn)的817.983噸貨物在江蘇靖江長(zhǎng)江水域沉沒的事實(shí)；案外人煙臺(tái)鮑德汽車運(yùn)輸有限公司（托運(yùn)人）與縱橫港聯(lián)公司（承運(yùn)人）簽訂貨物運(yùn)輸合同后，縱橫港聯(lián)公司（承運(yùn)人）將貨物運(yùn)輸事宜轉(zhuǎn)委托給兩被告，兩被告在承運(yùn)過程中導(dǎo)致貨物滅失，縱橫港聯(lián)公司用運(yùn)費(fèi)沖抵損失的方式對(duì)煙臺(tái)鮑德汽車運(yùn)輸有限公司進(jìn)行賠償，賠償金額為2192194.44元。

鑫生公司和濟(jì)寧輪船公司質(zhì)證認(rèn)為，貨物運(yùn)輸合同的真實(shí)性無法核實(shí)，與案涉鋼板缺乏關(guān)聯(lián)性；還款協(xié)議未提供增值稅專用發(fā)票，且協(xié)議中的貨物價(jià)值、損失金額與保險(xiǎn)單中的保險(xiǎn)金額不一致，無法達(dá)到原告的證明目的。

六、一次性賠付協(xié)議書、賠款收據(jù)暨權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、付款憑證原件，證明原告對(duì)被保險(xiǎn)人縱橫港聯(lián)公司進(jìn)行保險(xiǎn)賠付，總金額為197萬元，先行預(yù)付140萬元。原告支付賠款后，依法取得代位求償權(quán)。

鑫生公司和濟(jì)寧輪船公司質(zhì)證認(rèn)為，一次性賠付協(xié)議書無落款時(shí)間，對(duì)其生效時(shí)間持有異議，且在貨物未打撈的前提下，賠付未經(jīng)過相關(guān)機(jī)構(gòu)的評(píng)估確認(rèn)，不能證明案外人在本次事故中所受到的損失。原告與案外人之間的協(xié)議不能約束本案的被告，即使被告應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，也應(yīng)以鋼板的實(shí)際損失為限。海事機(jī)關(guān)未出具事故調(diào)查報(bào)告，無法確定事故發(fā)生的原因及被告是否承擔(dān)責(zé)任，以及如承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的大小。付款憑證載明付款方為中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，而一次性賠付協(xié)議書、賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書中為某保險(xiǎn)公司，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有待核實(shí)。

七、非車險(xiǎn)詢問筆錄原件，證明事故發(fā)生后，原告對(duì)徐長(zhǎng)存進(jìn)行詢問，并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘。被詢問人徐長(zhǎng)存承認(rèn)自己系鑫生公司的員工，簽訂了勞動(dòng)合同，涉案船舶屬于鑫生公司。

鑫生公司和濟(jì)寧輪船公司質(zhì)證認(rèn)為，非車險(xiǎn)詢問筆錄需向公司進(jìn)一步核實(shí)徐長(zhǎng)存的身份，但事故原因應(yīng)以海事事故調(diào)查報(bào)告確定的原因?yàn)闇?zhǔn)。

八、定損單及定損說明原件，證明原告賠付被保險(xiǎn)人縱橫港聯(lián)公司因沉船事故造成貨物損失金額的計(jì)算依據(jù)。

鑫生公司和濟(jì)寧輪船公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，原告未提供涉案鋼板的增值稅專用發(fā)票，無法確定保險(xiǎn)損失核定清單上該批鋼板的實(shí)際價(jià)值；定損說明系原告單方制作，原告主觀認(rèn)為貨物滅失，其關(guān)于損失金額的計(jì)算依據(jù)并非客觀真實(shí)，應(yīng)以實(shí)際損失為準(zhǔn)。

九、業(yè)務(wù)重要事項(xiàng)請(qǐng)示報(bào)告、預(yù)付賠款申請(qǐng)表、轉(zhuǎn)賬支付授權(quán)確認(rèn)書、農(nóng)業(yè)銀行賬戶交易明細(xì)回單原件，補(bǔ)強(qiáng)證明原告對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)賠付，先行預(yù)付保險(xiǎn)金140萬元，是原告通過其上級(jí)總公司轉(zhuǎn)賬支付給被保險(xiǎn)人賬戶，原告依法取得保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。

鑫生公司和濟(jì)寧輪船公司質(zhì)證認(rèn)為，業(yè)務(wù)重要事項(xiàng)請(qǐng)示報(bào)告、預(yù)付賠款申請(qǐng)表系原告內(nèi)部制作使用，其真實(shí)性無法核實(shí)，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性；預(yù)付賠款申請(qǐng)表上作出同意預(yù)付的單位公章為中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司山東分公司，并非總公司；轉(zhuǎn)賬支付授權(quán)確認(rèn)書和賬戶交易明細(xì)回單與本案沒有關(guān)聯(lián)性；該組證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的。原告先行賠付保險(xiǎn)金140萬元，而被告的訴訟請(qǐng)求變更為197萬元，變更后的訴訟請(qǐng)求無法律依據(jù)。

本院認(rèn)證意見：原告提供除自行制作的證據(jù)外，其他證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無瑕疵，相互之間能夠佐證，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。原告舉證證明的部分案件事實(shí)，被告提出異議，但沒有舉證反駁，故上述證據(jù)的證明力本院予以確認(rèn)。

被告鑫生公司為支持其抗辯理由，向法庭提供如下證據(jù)：

船舶租賃合同原件，證明鑫生公司作為船舶所有人將“魯濟(jì)寧集0001”船舶租賃濟(jì)寧輪船公司經(jīng)營(yíng)使用的事實(shí)。雙方在合同中明確約定，租賃期間濟(jì)寧輪船公司自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，鑫生公司不參與租賃期間的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，出現(xiàn)任何事故包括海商事故由濟(jì)寧輪船公司獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性持有異議，這是兩被告之間的內(nèi)部協(xié)議，第三人無法知道其真實(shí)情況；鑫生公司是涉案船舶的所有權(quán)人，對(duì)該船舶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，且這兩被告公司本身具有關(guān)聯(lián)性，濟(jì)寧輪船公司的法定代表人蘇XX也是鑫生公司的總經(jīng)理兼執(zhí)行董事。

本院認(rèn)證意見：該證據(jù)的真實(shí)性原告無異議，其真實(shí)性可以確認(rèn)，但該合同只能約束合同當(dāng)事人，不能約束第三人。

被告濟(jì)寧輪船公司為支持其抗辯理由，向法庭提供如下證據(jù)：

一、3份《掃測(cè)、探摸報(bào)告》復(fù)印件，證明事故發(fā)生后，濟(jì)寧輪船公司積極組織打撈工作，多次委托當(dāng)?shù)卮驌乒鞠滤矫?，由于受到水流、季?jié)等因素影響，該船舶及承運(yùn)的鋼板目前尚未打撈出水，原告主張的實(shí)際價(jià)值尚未確定。

二、濟(jì)寧輪船公司《錄用工人審批表》1份、徐長(zhǎng)存《勞動(dòng)合同》1份、濟(jì)寧市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局《證明》1份，證明徐長(zhǎng)存為濟(jì)寧輪船公司員工，與鑫生公司無關(guān)。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：《掃測(cè)、探摸報(bào)告》系復(fù)印件，沒有加蓋公司公章，其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；對(duì)《勞動(dòng)合同》、《錄用工人審批表》、《錄用合同制工人通知書》的真實(shí)性和合法性無異議，但是對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議?！秳趧?dòng)合同》第（一）條明確約定“……至2009年11月28日合同期滿。”第（十）條約定“本合同期滿時(shí)，甲乙雙方即解除合同關(guān)系，辦理解除合同手續(xù)。甲方如需繼續(xù)留用乙方，經(jīng)雙方協(xié)商同意，可以重新續(xù)訂勞動(dòng)合同?！惫噬鲜鲎C據(jù)不能證明徐長(zhǎng)存在2016年7月6日事故發(fā)生時(shí)與被告存在勞動(dòng)合同關(guān)系，相反它卻證明徐長(zhǎng)存在事故發(fā)生之前與濟(jì)寧輪船公司的勞動(dòng)合同關(guān)系已經(jīng)期滿。事故發(fā)生后第五天，原告對(duì)徐長(zhǎng)存的詢問筆錄中載明，徐長(zhǎng)存明確表明其是鑫生公司的員工，存有勞動(dòng)合同。對(duì)《證明》的真實(shí)性無異議，但是對(duì)其合法性和關(guān)聯(lián)性有異議?！蹲C明》的出具機(jī)構(gòu)是濟(jì)寧市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局，其只能證明徐長(zhǎng)存的社保費(fèi)繳納情況，不能證明也無權(quán)證明徐長(zhǎng)存的勞動(dòng)合同情況，且該《證明》僅加蓋“社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳專用章”。鑫生公司、濟(jì)寧輪船公司的工商登記信息顯示，濟(jì)寧輪船公司的法定代表人蘇XX，同時(shí)也是鑫生公司的執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，兩公司具有極強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。被告辯稱的“魯濟(jì)寧集0001”船舶所有人是鑫生公司、經(jīng)營(yíng)人是濟(jì)寧輪船公司，但是徐長(zhǎng)存作為“魯濟(jì)寧集0001”船舶的駕駛員，對(duì)外以“魯濟(jì)寧集0001”船舶名義簽訂運(yùn)輸合同，無論是鑫生公司，還是濟(jì)寧輪船公司，徐長(zhǎng)存的這種行為都能構(gòu)成表見代理。

本院認(rèn)證意見：證據(jù)一形式上存在瑕疵，被告沒有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，故不具備證明力；證據(jù)二原告認(rèn)可其真實(shí)性，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性和證明對(duì)象。被告舉證的《勞動(dòng)合同》等只能證明徐長(zhǎng)存某個(gè)時(shí)段的勞動(dòng)合同關(guān)系，與被告主張的待證事實(shí)無關(guān)；《證明》加蓋印章不是單位公章，證明內(nèi)容僅能證明社保費(fèi)用交納的事實(shí)，不能證明勞動(dòng)合同關(guān)系，故該證據(jù)的證明力存在瑕疵。

根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，結(jié)合法庭調(diào)查，本院查明案件事實(shí)如下：

2016年6月22日，案外人縱橫港聯(lián)公司與“魯濟(jì)寧集0001號(hào)”船舶駕駛員徐長(zhǎng)存簽訂《水路運(yùn)輸合同》，縱橫港聯(lián)公司委托“魯濟(jì)寧集0001號(hào)”船舶運(yùn)輸中板貨物817噸164件，由郭莊港運(yùn)至靖江港。每噸包干運(yùn)輸價(jià)格為32元/噸，合計(jì)運(yùn)費(fèi)26144元。貨物裝卸完畢后，托運(yùn)人支付啟航費(fèi)10000元。合同還約定其他事項(xiàng)?？v橫港聯(lián)公司作為托運(yùn)人簽章，徐長(zhǎng)存作為承運(yùn)人簽字。同年6月8日，縱橫港聯(lián)公司與案外人煙臺(tái)鮑德汽車運(yùn)輸有限公司簽訂貨物運(yùn)輸合同，縱橫港聯(lián)公司負(fù)責(zé)將鋼板從濟(jì)寧港運(yùn)至江蘇新時(shí)代船廠碼頭、靖江新世紀(jì)船廠碼頭。合同還約定其他事項(xiàng)。

2016年6月23日，縱橫港聯(lián)公司向原告投保國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸基本險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)為021637086601021F000131。貨物名稱鋼材，重量817.983噸，保險(xiǎn)金額2044957.5元。啟運(yùn)港森達(dá)美郭莊港，目的港靖江港。起運(yùn)日期2016年6月22日，運(yùn)輸工具“魯濟(jì)寧集0001號(hào)”。保險(xiǎn)期限2月，自2016年6月22日起至2016年8月20日止。每噸保額2500元。合同還約定其他事項(xiàng)。

2016年7月6日，“魯濟(jì)寧集0001號(hào)”船舶承載涉案貨物后，由郭莊港抵達(dá)長(zhǎng)江江蘇靖江水域。因船舶碰撞航標(biāo)，導(dǎo)致船舶及船載貨物沉沒。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司派員赴事故發(fā)生地勘驗(yàn)，并對(duì)徐長(zhǎng)存進(jìn)行詢問。徐長(zhǎng)存在詢問筆錄中陳述了船舶運(yùn)輸經(jīng)過，事故發(fā)生經(jīng)過，船舶及船載貨物沉沒的事實(shí)；并陳述其系“魯濟(jì)寧集0001號(hào)”船舶駕駛員，與縱橫港聯(lián)公司簽訂運(yùn)輸合同，系鑫生公司員工，為鑫生公司的代表。

事故發(fā)生后，縱橫港聯(lián)公司向某保險(xiǎn)公司發(fā)送出險(xiǎn)通知書。某保險(xiǎn)公司核保定損貨物數(shù)量817.983噸，報(bào)價(jià)2500元/噸，核定單價(jià)2482.85元/噸，核定金額2030929.09元。某保險(xiǎn)公司經(jīng)過審核，扣除3%免賠額，決定賠付197萬元?？v橫港聯(lián)公司與某保險(xiǎn)公司簽署一次性賠付協(xié)議書。

2017年3月22日，某保險(xiǎn)公司賠付被保險(xiǎn)人縱橫港聯(lián)公司保險(xiǎn)賠款140萬元。同日，縱橫港聯(lián)公司收到保險(xiǎn)賠款后簽署《賠款收據(jù)暨權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，將140萬元賠款金額為限的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。

又查明，“魯濟(jì)寧集0001號(hào)”船舶及船載貨物沉沒后，一直未打撈出水。2017年5月11日，原告向本院提交起訴狀，本院于2017年6月13日立案受理。

另查明，“魯濟(jì)寧集0001號(hào)”船舶所有人為鑫生公司，船舶經(jīng)營(yíng)人為濟(jì)寧輪船公司。徐長(zhǎng)存為“魯濟(jì)寧集0001號(hào)”船舶駕駛員。1989年11月28日，徐長(zhǎng)存與濟(jì)寧輪船公司簽訂勞動(dòng)合同，合同期限20年，1989年11月28日至2009年11月28日。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。原告作為保險(xiǎn)人在支付保險(xiǎn)賠款并取得代位求償權(quán)后，依法有權(quán)向貨物承運(yùn)人主張貨損賠償。結(jié)合訴辯雙方意見，主要爭(zhēng)議歸納如下：

一、承運(yùn)人識(shí)別問題

縱橫港聯(lián)公司與“魯濟(jì)寧集0001號(hào)”船舶駕駛員徐長(zhǎng)存簽訂《水路運(yùn)輸合同》，徐長(zhǎng)存系船舶駕駛員，其簽約行為，應(yīng)當(dāng)視為職務(wù)行為，合同相對(duì)人有理由相信其代表船舶所有人，且其對(duì)保險(xiǎn)人的詢問中也作此陳述，故徐長(zhǎng)存對(duì)外簽訂運(yùn)輸合同，對(duì)船舶所有人產(chǎn)生約束力，其法律后果應(yīng)當(dāng)由船舶所有人承擔(dān)。鑫生公司是船舶登記所有人，理應(yīng)作為運(yùn)輸合同的相對(duì)人，對(duì)駕駛員簽訂合同的行為承擔(dān)法律后果。鑫生公司未提交反駁證據(jù)證明其不是合同相對(duì)人，或者運(yùn)輸合同的托運(yùn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道合同相對(duì)人不是鑫生公司，故鑫生公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任。鑫生公司辯稱其與縱橫港聯(lián)公司沒有訂立貨物運(yùn)輸合同，不是貨物合同承運(yùn)人，也不是實(shí)際承運(yùn)人的意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。同時(shí)，鑫生公司辯稱其將船舶租賃給濟(jì)寧輪船公司經(jīng)營(yíng)使用，應(yīng)由濟(jì)寧輪船公司作為賠償責(zé)任主體的意見，因租賃合同未經(jīng)公示，不能產(chǎn)生對(duì)外約束力，故本院不予采信。

原告主張合同之訴，根據(jù)合同相對(duì)性原則，鑫生公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任，而濟(jì)寧輪船公司作為登記的船舶經(jīng)營(yíng)人，不是合同相對(duì)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任。原告關(guān)于濟(jì)寧輪船公司應(yīng)當(dāng)與鑫生公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。

二、承運(yùn)人的責(zé)任問題

《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。承運(yùn)人負(fù)有安全運(yùn)輸貨物的義務(wù)，在承運(yùn)人未舉證證明其免責(zé)的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨物損壞賠償責(zé)任。被告辯稱海事事故調(diào)查報(bào)告未出具，事故原因不明，不應(yīng)確定承運(yùn)人責(zé)任。本案事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人對(duì)船舶駕駛員作了詢問筆錄，駕駛員陳述了事故基本經(jīng)過，初步證明事故發(fā)生不是承運(yùn)人免責(zé)事由引起。因被告未進(jìn)一步舉證證明，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。海事事故調(diào)查報(bào)告未出具，不能構(gòu)成承運(yùn)人免除責(zé)任的事由，故本院對(duì)被告該抗辯意見不予采信。

《中華人民共和國合同法》第二百九十條規(guī)定：承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。貨物自沉沒之后，至今未打撈出水，未交付收貨人，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過合理交貨期限。保險(xiǎn)人推定貨物全損，據(jù)此賠付被保險(xiǎn)人并取得代位求償權(quán)后要求承運(yùn)人賠償貨物損失并無不當(dāng)，本院予以支持。承運(yùn)人在賠償貨物損失后，對(duì)沉沒貨物具有民事權(quán)利。

三、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)問題

原告作為保險(xiǎn)人，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行勘驗(yàn)后，經(jīng)過審核定損，與被保險(xiǎn)人協(xié)商達(dá)成賠付意見，并支付保險(xiǎn)賠款，取得代位求償權(quán)，有權(quán)向承運(yùn)人追償。被告辯稱，原告沒有出示案涉貨物的發(fā)票，不能證明貨物價(jià)值，故貨物損壞的價(jià)值不明。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人提供了還款協(xié)議、貨物清單、賠付協(xié)議等，且每噸2500元的價(jià)格符合市場(chǎng)行情，故原告能夠證明其賠付并無不當(dāng)。被告未提交其他反駁證據(jù)證明，故本院對(duì)原告的主張予以采信。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金以后，有權(quán)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償。原告賠償保險(xiǎn)金為140萬元，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。原告主張197萬元貨損賠償缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告在給付被保險(xiǎn)人剩余部分保險(xiǎn)金后，可以另行向責(zé)任人主張權(quán)利。被告的該項(xiàng)抗辯意見具有法律依據(jù)，本院予以支持。

原告支付保險(xiǎn)金以后至受償之前的期間產(chǎn)生了資金占用損失，其向被告主張自起訴之日即2017年5月11日至實(shí)際給付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

綜上，原告的部分訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百一十一條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告濟(jì)寧市鑫生輪船有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告某保險(xiǎn)公司支付貨損賠款140萬元。

二、被告濟(jì)寧市鑫生輪船有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告某保險(xiǎn)公司支付以140萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率自2017年5月11日起至實(shí)際付清之日止計(jì)算的利息。

三、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)22530元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取11265元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)16265元，由被告鑫生公司負(fù)擔(dān)。原告已經(jīng)預(yù)交訴訟費(fèi)用，被告負(fù)擔(dān)的部分由被告在給付賠款時(shí)一并支付。

如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。