亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2015）津海法商初字第873號(hào)

當(dāng)事人信息

原告:天津紫海航運(yùn)有限公司。

被告:某保險(xiǎn)公司。

審理經(jīng)過(guò)

原告天津紫海航運(yùn)有限公司與被告某保險(xiǎn)公司海上保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院于2015年11月30日立案受理后,依法適用普通程序進(jìn)行審理。被告某保險(xiǎn)公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議,本院依法予以駁回。原告在起訴時(shí)列明的被告為某保險(xiǎn)公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建省分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司。在審理過(guò)程中,原告于2016年1月26日申請(qǐng)撤回對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建省分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的起訴。經(jīng)審查,本院準(zhǔn)予其申請(qǐng),于2016年3月1日作出（2015）津海法商初字第873-2號(hào)民事裁定書(shū),裁定準(zhǔn)予原告撤回對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建省分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的起訴。本院于2016年4月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告委托代理人賈XX,被告委托代理人劉XX、何XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求法院判令被告向原告支付涉案保單項(xiàng)下理賠款人民幣7200000元及利息（自2013年11月25日起算至被告實(shí)際支付之日,按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）;2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

事實(shí)和理由:2013年10月,原告為其所有的“紫海順”輪向被告投保沿海內(nèi)河一切險(xiǎn)（附加險(xiǎn)為船東對(duì)船員責(zé)任險(xiǎn)）、沿海船舶燃油污染責(zé)任保險(xiǎn),并就“紫海順”輪運(yùn)輸貨物與被告簽訂了《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》）,被告同意承保并向原告簽發(fā)了《沿海內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)單》）,保險(xiǎn)期間為2013年10月30日至2014年10月29日。2013年11月25日,“紫海順”輪在從廣東惠州港駛往遼寧鲅魚(yú)圈港途中遭遇8級(jí)以上大風(fēng)沉沒(méi),根據(jù)《保險(xiǎn)單》屬全損情況,扣除全損10%免賠額,被告尚需支付船舶理賠款人民幣7200000元。在事故發(fā)生后,原告向被告報(bào)告了該事故,并遞交了相關(guān)材料請(qǐng)求被告予以理賠。但被告僅通過(guò)其上級(jí)單位向原告理賠了附加險(xiǎn)船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn),對(duì)于船舶理賠款人民幣7200000元,卻沒(méi)有賠償。

被告辯稱

被告辯稱,原告未證明涉案事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任,也未遭受經(jīng)濟(jì)損失,涉案事故屬于保單下的除外責(zé)任,原告違反了安全管理法規(guī),未保證船舶的安全,并由此導(dǎo)致涉案沉船事故。因此,被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告舉證

原告為證明其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)材料:證據(jù)1、《保險(xiǎn)單》、《沿海船舶燃油污染責(zé)任保險(xiǎn)單》、《預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》,復(fù)印件,證明2013年10月,原告為“紫海順”輪向被告投保,被告同意承保并向原告簽發(fā)了《保險(xiǎn)單》;證據(jù)2、《船舶所有權(quán)證書(shū)》、《掛靠協(xié)議》、“紫海順”輪名稱情況說(shuō)明,復(fù)印件,證明原告系“紫海順”輪登記的船舶所有人,高誠(chéng)建是實(shí)際船東,高誠(chéng)建向原告借款人民幣3000000元用于購(gòu)買(mǎi)“紫海順”輪至今未還,故原告對(duì)“紫海順”輪享有保險(xiǎn)利益;證據(jù)3、《海上船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿》,復(fù)印件,證明2013年9月,中國(guó)船級(jí)社廈門(mén)分社向“紫海順”輪簽發(fā)了《海上船舶檢驗(yàn)證書(shū)薄》及《海上貨船適航證書(shū)》,認(rèn)為本船處于適航狀態(tài);證據(jù)4、《關(guān)于“紫海順”輪海上搜救有關(guān)情況的說(shuō)明》,原件,證明2013年11月25日,“紫海順”輪在從廣東惠州駛往遼寧鲅魚(yú)港途中遭遇8級(jí)以上大風(fēng)沉沒(méi),根據(jù)《保險(xiǎn)單》屬全損情況;證據(jù)5、《協(xié)議書(shū)》、《船舶抵押合同》、工資表、收據(jù),原件,證明事故發(fā)生后,原告向遇難船員家屬支付理賠款、工資和交通費(fèi)共計(jì)人民幣9569300元,原告對(duì)“紫海順”輪有法律上的利害關(guān)系;證據(jù)6、銀行水單,復(fù)印件,證明被告通過(guò)其上級(jí)單位向原告理賠了附加險(xiǎn)船東對(duì)船員責(zé)任險(xiǎn);證據(jù)7、揚(yáng)帆報(bào)稿件,網(wǎng)頁(yè)打印件,證明“紫海順”輪的抗風(fēng)等級(jí)為正風(fēng)7-8級(jí),事故海域出現(xiàn)8-9級(jí)大風(fēng)已經(jīng)超出了該輪的抗風(fēng)等級(jí);證據(jù)8、另案水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū),復(fù)印件,證明“紫海順”輪艙蓋板與艙口圍之間,艙蓋板之間存在縫隙符合設(shè)計(jì)規(guī)范要求,該船舶的設(shè)備及屬具不存在不適航;證據(jù)9、《氣象資料證明》,原件,證明事故發(fā)生當(dāng)時(shí)石島地區(qū)有9級(jí)西北風(fēng)天氣出現(xiàn);證據(jù)10、原告申請(qǐng)法院調(diào)取的船員詢問(wèn)筆錄,復(fù)印件,證明“紫海順”輪在航行中已蓋艙蓋和帆布。

被告對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)1《保單險(xiǎn)》真實(shí)性認(rèn)可,《保險(xiǎn)單》明確規(guī)定了承保風(fēng)險(xiǎn)及除外責(zé)任,《沿海船舶燃油污染責(zé)任保險(xiǎn)單》、《預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可,證明目的有異議,原告只是登記所有人,并未因船舶事故發(fā)生損失,高誠(chéng)建與原告僅成立借貸關(guān)系,船舶沉沒(méi)時(shí)原告還未主張收回船舶所有權(quán),因此原告此時(shí)不具有保險(xiǎn)利益。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性認(rèn)可,證明目的有異議,證書(shū)有效并不代表船舶實(shí)際處于適航狀態(tài)。對(duì)證據(jù)4真實(shí)性認(rèn)可,證明目的有異議,不能看出船舶遭遇8級(jí)以上大風(fēng)沉沒(méi)。對(duì)證據(jù)5-6真實(shí)性認(rèn)可,證明目的有異議,保險(xiǎn)公司附加投保的船東對(duì)船員責(zé)任險(xiǎn)是以船員在船上發(fā)生了傷亡事實(shí)為依據(jù),是船舶責(zé)任險(xiǎn),而本案是船舶財(cái)產(chǎn)險(xiǎn),船員保障險(xiǎn)里面的除外責(zé)任不包括船舶不適航的情況。對(duì)證據(jù)7真實(shí)性有異議,該證據(jù)為復(fù)印件,與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)8真實(shí)性認(rèn)可,證明目的、關(guān)聯(lián)性有異議,是另外一艘船舶的事故認(rèn)定,與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)9真實(shí)性認(rèn)可,證明目的有異議,原告應(yīng)提供完整監(jiān)測(cè)記錄。對(duì)證據(jù)10真實(shí)性認(rèn)可,證明目的有異議,船東和三副屬于利害關(guān)系人,其筆錄不能否定海事局認(rèn)定的開(kāi)航時(shí)沒(méi)有關(guān)艙等事實(shí),且兩份筆錄之間相互矛盾。

本院查明

本院對(duì)原告證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)為:對(duì)原告提供的證據(jù)1-6、8-10真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)1能夠證明原告就“紫海順”輪向被告投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)。證據(jù)2能夠證明原告是“紫海順”輪的登記所有人,實(shí)際船東是高誠(chéng)建,雙方簽有《船舶掛靠協(xié)議》。證據(jù)3能夠證明2013年9月,中國(guó)船級(jí)社廈門(mén)分社向“紫海順”輪頒發(fā)了《海上船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿》,認(rèn)為該船經(jīng)檢驗(yàn)安全設(shè)備等符合相應(yīng)的規(guī)范、規(guī)程,船舶處于適航狀態(tài),準(zhǔn)予航行近海航區(qū)。證據(jù)4能夠證明2013年12月10日,青島市海上搜救中心辦公室出具《關(guān)于“紫海順”輪海上搜救有關(guān)情況的說(shuō)明》,證明事故造成9人遇難,5人失蹤,但不能證明事故遇到的是8級(jí)以上大風(fēng)。證據(jù)5能夠證明原告已賠付涉案事故遇難、失蹤船員家屬賠款人民幣9569300元。證據(jù)6能夠證明被告已向原告理賠了附加險(xiǎn)船東對(duì)船員責(zé)任險(xiǎn),被告雖對(duì)證據(jù)2、5-6證明目的有異議,認(rèn)為原告與被告是基于船員人身傷亡進(jìn)行的賠償,不是船舶險(xiǎn),不能證明原告對(duì)涉案船舶具有保險(xiǎn)利益,但原告是“紫海順”輪登記所有人,是《保險(xiǎn)單》的被保險(xiǎn)人,原告為高誠(chéng)建借款人民幣3000000元購(gòu)買(mǎi)“紫海順”輪,約定如高誠(chéng)建不能按期還款,或給原告造成人民幣1000000元損失時(shí),原告有權(quán)收回船舶的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán),因高誠(chéng)建至今未向原告支付借款,且保險(xiǎn)事故發(fā)生后,原告已賠償遇難船員家屬理賠款人民幣9569300元,故原告對(duì)“紫海順”輪具有保險(xiǎn)利益,對(duì)被告異議不予采信。證據(jù)8能夠證明艙蓋板與艙口圍之間、艙蓋板之間存在縫隙符合設(shè)計(jì)規(guī)范要求,但并沒(méi)有說(shuō)明縫隙的大小,不能證明“紫海順”輪的艙蓋板與艙口圍之間、艙蓋板之間的縫隙大小符合設(shè)計(jì)規(guī)范要求,對(duì)其證明目的不予采信。證據(jù)9能夠證明2013年12月20日,山東省石島氣象臺(tái)出具《氣象資料證明》,證明2013年11月24日晚10時(shí)至11月25日凌晨2時(shí)30分之間,石島地區(qū)有極大風(fēng)速為220米/秒（九級(jí)）的西北風(fēng)天氣現(xiàn)象發(fā)生,被告雖認(rèn)為該氣象證明與被告提供的氣象證明不一致,對(duì)其證明目的不予認(rèn)可,但該氣象證明是對(duì)2013年11月24日晚10時(shí)至11月25日凌晨2時(shí)30分之間石島地區(qū)氣象情況的證明,而被告提供的氣象證明是對(duì)整點(diǎn)氣象情況的測(cè)量,故對(duì)被告異議不予采信。證據(jù)10能夠證明高誠(chéng)建和三副在青島海事局詢問(wèn)筆錄中稱,開(kāi)航后蓋上了艙蓋和帆布,但因該詢問(wèn)筆錄僅是船員的自述,沒(méi)有其他相關(guān)證據(jù)予以佐證,對(duì)其證明目的不予采信。證據(jù)7是網(wǎng)頁(yè)打印件,對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。

被告為證明其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)材料:證據(jù)1、《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)投保單》（以下簡(jiǎn)稱《投保單》）,原件;證據(jù)2、《客戶權(quán)益保障確認(rèn)書(shū)》,原件;證據(jù)1-2證明原告向被告投保,被告向其介紹了條款內(nèi)容;證據(jù)3、《保險(xiǎn)單》,原件,證明由于船舶不適航及違法犯罪行為所造成的船舶沉沒(méi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任,保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任;證據(jù)4、《船舶掛靠協(xié)議》,復(fù)印件,證明“紫海順”輪的實(shí)際所有人是高誠(chéng)建,原告并未因涉案事故遭受損失,也未履行安全管理義務(wù)和責(zé)任,無(wú)權(quán)索賠;證據(jù)5、《青島“11.25”“紫海順”輪沉沒(méi)事故調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《事故調(diào)查報(bào)告》）,原件,證明高誠(chéng)建是“紫海順”輪的實(shí)際所有人、經(jīng)營(yíng)人,船員配員不足,船長(zhǎng)及船員未關(guān)閉貨艙和保持艙蓋風(fēng)雨密,導(dǎo)致貨艙持續(xù)進(jìn)水并形成自由液面,由此造成船舶傾覆沉沒(méi);證據(jù)6、《“昌運(yùn)318”輪穩(wěn)性鑒定報(bào)告》,復(fù)印件,證明開(kāi)航當(dāng)時(shí)的穩(wěn)性值是0.674米,符合規(guī)范要求大于等于0.15米,船舶不會(huì)被風(fēng)吹沉;證據(jù)7、天津市航海學(xué)會(huì)《技術(shù)分析報(bào)告》,原件,證明船舶配員不足,在開(kāi)航時(shí)未能完全關(guān)閉艙蓋,也未按照要求加蓋苫布,船舶不適航導(dǎo)致貨艙進(jìn)水是船舶沉沒(méi)的唯一原因;證據(jù)8、青島海事法院民事判決書(shū),復(fù)印件,證明法院認(rèn)定船舶不適航、配員不足是船舶沉沒(méi)的原因;證據(jù)9、威海市氣象科技服務(wù)中心出具的《氣象報(bào)告》,原件,證明事故海域的風(fēng)力都在8級(jí)以下;證據(jù)10、上海市高級(jí)人民法院民事判決書(shū),復(fù)印件,證明該案中兩審法院均以船舶配員不符合最低配員要求,船舶不適航為由,判決保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任;證據(jù)11、《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)附加船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)條款》（2009版）,復(fù)印件,證明船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)條款;證據(jù)12、《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理規(guī)定》第二十一條,復(fù)印件,證明水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者不得出租、出借水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證,或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資格;證據(jù)13、《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)管理規(guī)定》第四、六、三十五（一）條,復(fù)印件,證明從事國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)和個(gè)人,應(yīng)當(dāng)達(dá)到并保持相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)條件,并在核定的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng),不得轉(zhuǎn)讓或者變相轉(zhuǎn)讓水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì);證據(jù)14、《中華人民共和國(guó)航運(yùn)公司安全與防污染管理規(guī)定》第四、五、八、十、十一、三十九（一）條,復(fù)印件,證明航運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)建立、健全相應(yīng)的管理規(guī)章制度,確保船舶安全營(yíng)運(yùn)。

原告對(duì)被告證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)1-2真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性認(rèn)可,證明目的有異議,保險(xiǎn)條款顯示8級(jí)及以上大風(fēng)造成船舶全損保險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償,沒(méi)有被告所說(shuō)的災(zāi)害性氣象問(wèn)題,且只有在船舶不適航或被保險(xiǎn)人及其代表故意違法犯罪行為成為船舶事故近因時(shí)保險(xiǎn)才不予賠償。對(duì)證據(jù)4真實(shí)性認(rèn)可,證明目的有異議,原告雖然對(duì)涉案船舶有疏于管理的情形,但并不是造成船舶沉沒(méi)的近因。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性認(rèn)可,事故發(fā)生時(shí)船舶檢驗(yàn)證書(shū)和適航證書(shū)均在有效期,海事局認(rèn)為天氣惡劣、遭遇大風(fēng)浪是船舶沉沒(méi)的直接原因,艙蓋沒(méi)有關(guān)閉只限定在開(kāi)航時(shí),艙蓋存在縫隙符合技術(shù)規(guī)范,海事局并未認(rèn)定船舶在航行過(guò)程中未蓋苫布,原告承認(rèn)涉案船舶配員不足,但這并不是船舶沉沒(méi)的直接原因,報(bào)告中提出涉案船舶不符合風(fēng)雨密、處于不適航狀態(tài)是指在遭受大風(fēng)浪之后的船舶狀態(tài),不代表船舶自身屬性不適航。對(duì)證據(jù)6真實(shí)性認(rèn)可,證明目的有異議,該報(bào)告結(jié)論性意見(jiàn)是船舶穩(wěn)性符合要求,事故發(fā)生當(dāng)時(shí)船舶受到了強(qiáng)大和持續(xù)的外力作用,導(dǎo)致船舶進(jìn)水,必然導(dǎo)致船舶沉沒(méi)。對(duì)證據(jù)7表面真實(shí)性認(rèn)可,對(duì)其科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性、客觀性、全面性及與案件關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可,航海協(xié)會(huì)的報(bào)告不足以取代權(quán)威部門(mén)的適航認(rèn)定結(jié)論,專(zhuān)家也不能提供相關(guān)數(shù)據(jù)和參數(shù),最終是在8級(jí)以下風(fēng)力的情況下做出的技術(shù)報(bào)告,不具有客觀性,不應(yīng)被采納。對(duì)證據(jù)8真實(shí)性認(rèn)可,關(guān)聯(lián)性有異議,沒(méi)有對(duì)事故原因進(jìn)行額外查明,船舶是否適航與保險(xiǎn)合同沒(méi)有必然聯(lián)系,判決并沒(méi)有否認(rèn)涉案事故是由于大風(fēng)浪造成的,且對(duì)事故調(diào)查報(bào)告無(wú)異議。對(duì)證據(jù)9真實(shí)性有異議,該證據(jù)雖有原件,但是以小時(shí)為單位進(jìn)行節(jié)選,不具有準(zhǔn)確性,與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)10真實(shí)性有異議,該判決不能在網(wǎng)上查詢到,判決顯示船舶在開(kāi)航時(shí)不適航保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任,但海商法沒(méi)有此種規(guī)定,即使該判決是真實(shí)的,與本案情況也不一致。對(duì)證據(jù)11真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可。對(duì)證據(jù)12-14真實(shí)性認(rèn)可,但不能證明原告存在違法犯罪行為。

本院對(duì)被告證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)為:對(duì)被告提供的十四份證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)。證據(jù)1-2能夠證明原告就“紫海順”輪向被告投保了沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)。證據(jù)3能夠證明涉案《保險(xiǎn)單》中約定船舶不適航、不適拖所造成的損失、責(zé)任及費(fèi)用,本保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償。證據(jù)4能夠證明原告與高誠(chéng)建簽訂了《船舶掛靠協(xié)議》,高誠(chéng)建是“紫海順”輪的實(shí)際所有人,原告是“紫海順”輪登記所有人,是《保險(xiǎn)單》約定的被保險(xiǎn)人,且保險(xiǎn)事故發(fā)生后,原告已賠償遇難家屬理賠款人民幣9569300元,故原告對(duì)“紫海順”輪具有保險(xiǎn)利益,因此對(duì)被告認(rèn)為原告未遭受損失,無(wú)權(quán)索賠的證明目的不予采信。證據(jù)5能夠證明中華人民共和國(guó)海事局就“紫海順”輪沉沒(méi)事故出具了《事故調(diào)查報(bào)告》。證據(jù)6能夠證明山東大洋海事司法鑒定所出具了涉案事故《“昌運(yùn)318”輪穩(wěn)性鑒定報(bào)告》。證據(jù)7能夠證明天津市航海學(xué)會(huì)對(duì)涉案事故出具了《技術(shù)分析報(bào)告》,但因分析人依據(jù)的是航海經(jīng)歷,并沒(méi)有相關(guān)的理論依據(jù),故對(duì)其證明目的不予采信。證據(jù)8能夠證明青島海事法院對(duì)關(guān)聯(lián)案件作出了判決。證據(jù)9能夠證明威海市氣象科技服務(wù)中心出具了涉案事故發(fā)生時(shí)石島地區(qū)整點(diǎn)風(fēng)向風(fēng)速測(cè)量數(shù)據(jù),但因該氣象數(shù)據(jù)僅是對(duì)整點(diǎn)進(jìn)行的測(cè)量,不能證明其他時(shí)間段的氣象情況,對(duì)其證明目的不予采信。證據(jù)10經(jīng)本庭核對(duì)是真實(shí)的,能夠證明另案的判決結(jié)果,但另案與本案不具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)11能夠證明船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)條款的內(nèi)容。證據(jù)12-14能夠證明相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,但均是行政法律法規(guī)內(nèi)容,與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

本院查明:

2013年8月5日,原告與高誠(chéng)建簽訂《船舶掛靠協(xié)議》,約定高誠(chéng)建新購(gòu)船舶“大經(jīng)緯”輪掛靠在原告名下。高誠(chéng)建購(gòu)買(mǎi)船舶簽定合同前,應(yīng)先向原告匯入首付定金人民幣300000元的購(gòu)船款。船舶所有權(quán)登記在原告名下,原告為高誠(chéng)建提供人民幣3000000元的貸款,月利息為1%。還款要求:在前十二個(gè)月中,高誠(chéng)建每月只還利息,在第十三個(gè)月后（2014年8月1日開(kāi)始）還款時(shí),高誠(chéng)建還本金人民幣60000元加當(dāng)月利息。所需還款若逾期未還,該款按月息為未還款的2%計(jì)息,若該還款未還款累計(jì)超過(guò)人民幣300000元30天,或造成原告經(jīng)濟(jì)損失達(dá)人民幣1000000元時(shí),原告有權(quán)收回船舶的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán),由此產(chǎn)生的一切費(fèi)用和損失由高誠(chéng)建承擔(dān)。2013年9月19日,天津海事局向原告出具“紫海順”輪《船舶所有權(quán)登記證書(shū)》,登記船名為“紫海順”輪,曾用名為“大經(jīng)緯”輪,船舶所有人為原告。2013年9月29日,中國(guó)船級(jí)社廈門(mén)分社出具“紫海順”輪《海上船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿》,其中含有《海上貨船適航證書(shū)》。2013年10月1日,高誠(chéng)建通過(guò)原告與黃石市恒風(fēng)海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒風(fēng)公司）簽訂《船舶管理協(xié)議》,有效期至2018年9月30日。雖然原告與恒風(fēng)公司簽訂了《船舶管理協(xié)議》,但船舶的實(shí)際管理和經(jīng)營(yíng)仍由高誠(chéng)建負(fù)責(zé)。高誠(chéng)建為“紫海順”輪的實(shí)際管理人和控制人。

2013年10月29日,原告及高誠(chéng)建與被告簽訂《投保單》,約定投保人和被保險(xiǎn)人為原告（高誠(chéng)建）,投保船舶為“紫海順”輪,投保險(xiǎn)別為一切險(xiǎn),投保金額為人民幣8000000元,附加險(xiǎn)包括船東對(duì)船員責(zé)任險(xiǎn)、四份之一附加險(xiǎn)、螺旋槳等單獨(dú)損失險(xiǎn)。保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)人民幣90100元。保險(xiǎn)期限12個(gè)月,自2013年10月30日零時(shí)起至2014年10月29日二十四時(shí)止。同日,被告向原告出具了《保險(xiǎn)單》。該《保險(xiǎn)單》第三條第一款規(guī)定:船舶不適航、不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等,拖船的拖帶行為引起的被拖船舶的損失、責(zé)任和費(fèi)用,非拖輪的拖帶行為所引起的一切損失,責(zé)任和費(fèi)用）,所造成的損失,責(zé)任及費(fèi)用,本保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償。2013年11月17日1655時(shí),“紫海順”輪裝載石油焦4509噸,自惠州港中海油碼頭5號(hào)泊位開(kāi)航,駛往鲅魚(yú)圈港。11月19日晚,“紫海順”輪航行至福建平潭附近海域錨泊,更換部分船員,高誠(chéng)建、吳寒春下船,盧其松、林心興上船。11月24日2337時(shí),“紫海順”輪概位36°38.4’N,122°30.6’E,船舶進(jìn)水傾斜,該輪向威海市海上搜救中心報(bào)警。11月25日0228時(shí),“紫海順”輪沉沒(méi),沉沒(méi)位置36°31’.36N,122°30’.80E。2013年12月10日,青島市海上搜救中心辦公室出具《關(guān)于“紫海順”輪海上搜救有關(guān)情況的說(shuō)明》,稱2013年11月25日0230時(shí),“紫海順”輪在威海石島以南（36°31.3’N/122°30.8’E）附近海域翻沉。打撈起9具尸體,據(jù)船東報(bào)告5人失蹤,根據(jù)人員暴露在海水中的通常生存時(shí)間判斷,失蹤人員已無(wú)生還可能。2013年12月20日,山東省石島氣象臺(tái)出具《氣象資料證明》,證明2013年11月24日10時(shí)至11月25日凌晨2時(shí)30分之間,石島地區(qū)有極大風(fēng)速為220米/秒（九級(jí)）的西北風(fēng)氣象現(xiàn)象發(fā)生。高誠(chéng)建在青島海事局《事故調(diào)查詢問(wèn)筆錄》中稱:開(kāi)船后船艙蓋上了帆布。三副吳寒春稱:開(kāi)航時(shí)沒(méi)有蓋艙蓋,開(kāi)航后船艙蓋上了艙蓋和帆布。事故發(fā)生后,原告與天津?yàn)楣煞?wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津?yàn)楣荆┖炗啞洞暗盅簠f(xié)議》,將原告自有船舶“紫海元”輪抵押給天津?yàn)楣?原告向天津?yàn)楣窘杩钊嗣駧?500000元,用于“紫海順”輪遇難船員善后工作的支出。原告已實(shí)際支付“紫海順”輪遇難船員家屬理賠款人民幣9569300元。

2014年8月10日,中華人民共和國(guó)海事局出具《中華人民共和國(guó)海事局關(guān)于青島“11.25”紫海順輪沉沒(méi)事故調(diào)查結(jié)案的通知》,后附《事故調(diào)查報(bào)告》?！妒鹿收{(diào)查報(bào)告》中稱,威海市氣象臺(tái)11月24日0600時(shí)氣象預(yù)報(bào):陰有中到大雨,南風(fēng)5-6級(jí)轉(zhuǎn)北風(fēng)6-7級(jí),傍晚7-8級(jí),陣風(fēng)9級(jí)。救助指揮船“北海救113”輪提供氣象情況:事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)海上西北風(fēng)8-9級(jí),陣風(fēng)10-11級(jí),浪高5-6米,能見(jiàn)度約1.5海里。開(kāi)航時(shí)錄像顯示,艙蓋未全部關(guān)閉。調(diào)查證實(shí),貨艙艙蓋板塊之間縫隙1-3厘米,艙蓋與艙口圍縫隙約5厘米,不能保持風(fēng)雨密。救援人員現(xiàn)場(chǎng)目擊證實(shí),艙蓋上未見(jiàn)帆布覆蓋。因此,航行途中,貨艙艙蓋未能滿足風(fēng)雨密要求。涉案事故直接原因是“紫海順”輪航行途中遭遇大風(fēng)浪,甲板上浪,艙蓋漏水,貨艙持續(xù)進(jìn)水,產(chǎn)生自由液面,在大風(fēng)浪作用下導(dǎo)致船舶傾覆沉沒(méi)。間接原因是恒風(fēng)公司未按照體系文件規(guī)定履行安全管理責(zé)任,高誠(chéng)建直接或通過(guò)其在船代表高桂國(guó)擅自調(diào)配不合格船員,船長(zhǎng)及相關(guān)船員沒(méi)有履行職責(zé),船舶在開(kāi)航時(shí)未關(guān)閉貨艙、大風(fēng)浪中艙蓋不能保持風(fēng)雨密,船舶處于不適航狀態(tài)等均是事故的間接原因。遭遇大風(fēng)浪,船舶出現(xiàn)左傾時(shí),船長(zhǎng)對(duì)船舶傾覆危險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足,沒(méi)有做好應(yīng)急逃生準(zhǔn)備,船員未穿著浸水保溫服,船員落水后體溫急劇下降,喪失了在海水中等待救援的機(jī)會(huì)。

因被告始終沒(méi)有支付原告涉案保險(xiǎn)賠款,遂成訟。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為,本案為海上保險(xiǎn)合同糾紛,被告為保險(xiǎn)人,原告為被保險(xiǎn)人。原告與被告簽訂的《保險(xiǎn)單》,是雙方在平等自愿基礎(chǔ)上真實(shí)意思表示,內(nèi)容不違反國(guó)家法律禁止性規(guī)定,合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)依其約定享受權(quán)利并履行義務(wù)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告保險(xiǎn)賠償款及利息;2、保險(xiǎn)賠償款的數(shù)額及計(jì)算依據(jù)。

關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告保險(xiǎn)賠償款及利息,原告主張?jiān)鎸?duì)涉案船舶具有保險(xiǎn)利益,海事局做出的《事故調(diào)查報(bào)告》中指出船舶沉沒(méi)的原因是大風(fēng)浪,根據(jù)近因原則,本案船舶沉沒(méi)的近因就是大風(fēng)。涉案事故發(fā)生時(shí)風(fēng)力在9級(jí)以上,屬于承保范圍,涉案船舶自身是適航的。雖然涉案船舶不滿足最低配員要求,但這不是船舶沉沒(méi)的直接原因。即使船舶沉沒(méi)的原因是配員不足,也不代表被告可以免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告主張?jiān)娌皇恰白虾ｍ槨陛喌膶?shí)際船東,其對(duì)該輪不具有合法權(quán)益,也未因船舶的沉沒(méi)遭受財(cái)產(chǎn)損失。原告所稱船舶遭遇8級(jí)以上大風(fēng)浪導(dǎo)致船舶沉沒(méi)的理由不成立。“紫海順”輪的沉沒(méi)是因船舶不適航、船舶配員不足造成的,屬于保險(xiǎn)條款的除外責(zé)任,被告依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為,對(duì)于被告提出的原告不是“紫海順”輪實(shí)際船東,其對(duì)該輪不具有合法權(quán)益,并未因船舶的沉沒(méi)遭受財(cái)產(chǎn)損失的主張。因原告是“紫海順”輪的登記所有人,也是涉案《保險(xiǎn)單》的被保險(xiǎn)人,按照原告與高誠(chéng)建簽訂的《船舶掛靠協(xié)議》的約定,原告為高誠(chéng)建提供人民幣3000000元的貸款,若該還款未還款累計(jì)超過(guò)人民幣300000元30天,或造成原告經(jīng)濟(jì)損失達(dá)人民幣1000000元時(shí),原告有權(quán)收回船舶的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán),由此產(chǎn)生的一切費(fèi)用和損失由高誠(chéng)建承擔(dān)。而原告向高誠(chéng)建提供人民幣3000000元貸款后,高誠(chéng)建至今未向原告還款。且保險(xiǎn)事故發(fā)生后,原告已賠償遇難船員家屬理賠款人民幣9569300元。因此,原告對(duì)“紫海順”輪具有保險(xiǎn)利益,故對(duì)被告該項(xiàng)主張不予支持。對(duì)于被告提出的“紫海順”輪事故航次船舶技術(shù)狀態(tài)不適航的主張,本院認(rèn)為,2013年9月29日,中國(guó)船級(jí)社廈門(mén)分社出具“紫海順”輪《海上船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿》,其中含有《海上貨船適航證書(shū)》,可以證實(shí)“紫海順”輪在事故航次中船舶技術(shù)狀態(tài)是適航的。對(duì)于被告認(rèn)為按照威海市氣象科技服務(wù)中心出具的涉案事故發(fā)生時(shí)石島地區(qū)整點(diǎn)風(fēng)向風(fēng)速測(cè)量數(shù)據(jù),事故發(fā)生時(shí)未出現(xiàn)8級(jí)以上大風(fēng)的主張,本院認(rèn)為,該氣象數(shù)據(jù)僅是對(duì)整點(diǎn)進(jìn)行的測(cè)量,不能證明其他時(shí)間段的氣象情況。而山東省石島氣象臺(tái)出具《氣象資料證明》,證明2013年11月24日10時(shí)至11月25日凌晨2時(shí)30分之間,石島地區(qū)有極大風(fēng)速為220米/秒（九級(jí)）的西北風(fēng)氣象現(xiàn)象發(fā)生。中華人民共和國(guó)海事局出具的《事故調(diào)查報(bào)告》中也稱,威海市氣象臺(tái)11月24日0600時(shí)氣象預(yù)報(bào):陰有中到大雨,南風(fēng)5-6級(jí)轉(zhuǎn)北風(fēng)6-7級(jí),傍晚7-8級(jí),陣風(fēng)9級(jí)。救助指揮船“北海救113”輪提供氣象情況:事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)海上西北風(fēng)8-9級(jí),陣風(fēng)10-11級(jí),浪高5-6米,能見(jiàn)度約1.5海里。由此可以證實(shí)事故發(fā)生時(shí),出現(xiàn)了陣風(fēng)9級(jí)以上的大風(fēng)浪,故對(duì)被告該項(xiàng)主張不予支持。對(duì)于原告提出的海事局《事故調(diào)查報(bào)告》中指出船舶沉沒(méi)的原因是大風(fēng)浪,根據(jù)近因原則,本案船舶沉沒(méi)的近因就是大風(fēng)。涉案事故發(fā)生時(shí)風(fēng)力在9級(jí)以上,屬于承保范圍,涉案船舶自身是適航的。雖然船舶不滿足最低配員要求,但這不是涉案船舶沉沒(méi)的直接原因。即使船舶沉沒(méi)的原因是配員不足,也不代表被告可以免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任的主張。本院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百四十四條第一款的規(guī)定:除合同另有約定外,因船舶開(kāi)航時(shí)不適航,造成保險(xiǎn)船舶損失的,保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。又根據(jù)原告與被告簽訂的《保險(xiǎn)單》第三條第一款的規(guī)定:船舶不適航、不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等,拖船的拖帶行為引起的被拖船舶的損失、責(zé)任和費(fèi)用,非拖輪的拖帶行為所引起的一切損失,責(zé)任和費(fèi)用）,所造成的損失,責(zé)任及費(fèi)用,本保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償。本案中,中國(guó)船級(jí)社廈門(mén)分社出具的“紫海順”輪《海上貨船適航證書(shū)》,雖然能夠證明“紫海順”輪在涉案航次中技術(shù)是適航的,但根據(jù)《事故調(diào)查報(bào)告》的認(rèn)定,涉案船舶在事故航次開(kāi)航時(shí),艙蓋未完全蓋上,船上配員不足,中途又更換了部分沒(méi)有船員證書(shū)的船員上船,造成船員配員不足。因此,涉案船舶在事故航次開(kāi)行時(shí)和航行中,實(shí)際是不適航的?！妒鹿收{(diào)查報(bào)告》中雖認(rèn)定事故直接原因是“紫海順”輪航行途中遭遇大風(fēng)浪,甲板上浪,艙蓋漏水,貨艙持續(xù)進(jìn)水,產(chǎn)生自由液面,在大風(fēng)浪作用下導(dǎo)致船舶傾覆沉沒(méi)。但同時(shí)也指出,間接原因是恒風(fēng)公司未按照體系文件規(guī)定履行安全管理責(zé)任,高誠(chéng)建直接或通過(guò)其在船代表高桂國(guó)擅自調(diào)配不合格船員,船長(zhǎng)及相關(guān)船員沒(méi)有履行職責(zé),船舶在開(kāi)航時(shí)未關(guān)閉貨艙、大風(fēng)浪中艙蓋不能保持風(fēng)雨密,船舶處于不適航狀態(tài)等均是事故的間接原因。因此,《事故調(diào)查報(bào)告》并沒(méi)有排除船艙未蓋艙蓋,或者艙蓋未蓋嚴(yán),以及船員配備不足,不是造成涉案事故的原因。

綜上所述,因“紫海順”輪在事故航次開(kāi)航時(shí)艙蓋未完全蓋上,船上配員不足,中途又更換部分沒(méi)有船員證書(shū)的船員上船,致使開(kāi)航時(shí)和涉案事故發(fā)生時(shí),船舶不適航。根據(jù)《海商法》第二百四十四條第一款的規(guī)定,以及涉案《保險(xiǎn)單》第三條第一款的規(guī)定,保險(xiǎn)人對(duì)由此而產(chǎn)生的保險(xiǎn)事故不負(fù)賠償責(zé)任。故對(duì)原告要求被告賠償事故保險(xiǎn)賠款的主張不予支持。

據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百四十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定,判決如下:

本案裁判結(jié)果

駁回原告天津紫海航運(yùn)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)人民幣62200元,由原告天津紫海航運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于天津市高級(jí)人民法院。并于遞交上訴狀之日起七日內(nèi),按照不服一審判決部分金額向天津市高級(jí)人民法院繳納上訴費(fèi)（開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行天誠(chéng)支行02×××69,戶名:天津市高級(jí)人民法院機(jī)關(guān)財(cái)務(wù)科）。逾期,則按自動(dòng)撤回上訴處理。