亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2014）甬海法商初字第746號

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。住所地：中華人民共和國浙江省寧波市**。

被告：商船三井株式XX（MitsuiO.S.K.Lines，Ltd.）。住所地：日本國東京都港區(qū)**105-8688（1-1Toranomon2-chome,Minato-ku,Tokyo,Japan,105-8688）

審理經(jīng)過

原告某保險(xiǎn)公司為與被告商船三井株式XX海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，于2014年6月16日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭。被告在答辯期提出管轄權(quán)異議，本院作出（2014）甬海法商初字第746號民事裁定，予以駁回。被告不服提起上訴，浙江省高級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。本案于2015年2月10日、7月9日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人于X，被告委托代理人陳XX、邱XX到庭參加訴訟。被告申請的專家證人安某出庭陳述。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險(xiǎn)公司起訴稱：2013年6月1日，原告承保的貨物裝載于“HYUNDAIXXXVE”輪從中國寧波出運(yùn)至沙特吉達(dá)港，后上述貨物在途中裝上“MOLCOMFORT”輪，被告作為承運(yùn)人簽發(fā)提單，編號為MOXXX1020552455。同年6月17日，涉案船舶在印度洋海域沉沒，涉案貨物落水全損。原告作為保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償損失25238.4美元。原告認(rèn)為，被告作為承運(yùn)人應(yīng)對運(yùn)輸期間的貨損承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴至法院，請求判令被告賠償原告貨損25238.4美元（按2014年6月24日匯率1：6.15折合人民幣為155216.16元）及利息（自2014年4月25日起至判決生效日止按中國人民銀行同期存款利率計(jì)算）。

被告辯稱

被告商船三井株式XX答辯稱：一、據(jù)以證明原、被告之間海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的提單背面條款約定“本提單所證明或包含的合同應(yīng)依日本法律解釋”，根據(jù)日本法律，認(rèn)定涉案提單下的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的責(zé)任和義務(wù)應(yīng)適用“海牙-維斯比規(guī)則”；二、被告依法免責(zé)，具體理由如下：1、涉案船舶是日本三菱重工株式會社（以下簡稱三菱公司）設(shè)計(jì)建造的一艘超巴拿馬級集裝箱船，是同類型設(shè)計(jì)的姊妹船中的一艘，該船在設(shè)計(jì)、建造、運(yùn)營階段直至事故發(fā)生期間均由日本船級社負(fù)責(zé)船級服務(wù)和船旗國法定檢驗(yàn)；2、被告日常對船舶進(jìn)行嚴(yán)格的檢查、保養(yǎng)，開航前船舶經(jīng)檢查也處于適航狀態(tài)，故被告在開航前和開航當(dāng)時已謹(jǐn)慎處理，未發(fā)現(xiàn)存在影響船舶安全的情形；3、涉案船舶在航行途中6號艙突然斷裂進(jìn)水，被告經(jīng)多方努力仍無法避免船舶沉沒；4、根據(jù)調(diào)查報(bào)告，涉案船舶的船體結(jié)構(gòu)強(qiáng)度低于一般船舶，未充分考慮“橫向載荷”等因素，導(dǎo)致安全余量不足，故船舶存在設(shè)計(jì)上的潛在缺陷；三、原告并不能證明其貨物滅失造成的具體損失，無權(quán)向被告索賠。綜上，被告依法具有免責(zé)事由，不對原告的損失承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)駁回原告訴請。

原告某保險(xiǎn)公司為支持其訴訟請求，向本院提供了下列證據(jù)材料：

1、提單，證明海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系；

2、貨損通知，證明貨物短少的事實(shí)；

3、發(fā)票，4、裝箱單，5、報(bào)關(guān)單，均證明涉案貨物數(shù)量、價(jià)值；

6、保險(xiǎn)單，證明保險(xiǎn)合同關(guān)系；

7、付款憑證，證明原告已支付保險(xiǎn)賠款并取得代位求償權(quán)；

8、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明原告已支付保險(xiǎn)賠款并取得代位求償權(quán)；

9、特別授權(quán)書，證明收貨人確認(rèn)其未支付貨款給賣方即涉案貨物的托運(yùn)人，將保險(xiǎn)賠款支付給涉案的托運(yùn)人并且授權(quán)托運(yùn)人向有關(guān)方提出索賠并簽署有關(guān)的文件。

被告商船三井株式XX為支持其答辯意見，向本院提供了下列證據(jù)材料：

第一組：1、船舶國籍證書，2、噸位證書，3、國際載重線證書，4、貨船構(gòu)造安全證書，5、貨船設(shè)備安全證書，6、安全管理證書，7、管理公司符合證明，8、船級證書，9、集裝箱裝載計(jì)劃，10、事故航程開航報(bào)告，證明“MOLCOMFORT”輪各項(xiàng)證書均在有效期內(nèi)，承運(yùn)人在開航前及開航時已謹(jǐn)慎處理，使船舶各方面處于適航狀態(tài)，但未能發(fā)現(xiàn)船舶存在的設(shè)計(jì)缺陷；

第二組：11、海事聲明，12、新聞報(bào)道，證明涉案船舶系船體固有缺陷導(dǎo)致沉沒；

第三組：13、海牙維斯比規(guī)則中英文文本，證明外國法查明的事實(shí)；

第四組：14、日本國土交通部《最終報(bào)告》，15、日本國土交通部通訊稿，證明涉案船舶的斷裂是船舶涉及缺陷所導(dǎo)致；

第五組：16、船舶總布置圖，17、關(guān)于事故及雙層底艙檢驗(yàn)的視頻錄像，18、視頻錄像腳本，19、安全操作管理手冊節(jié)選，20、船上操作程序手冊節(jié)選，證明船員、船東在開航前的日常維護(hù)中已盡到謹(jǐn)慎處理義務(wù)；

第六組：21、事故前5、6號艙保養(yǎng)記錄，22、事故前船級社檢驗(yàn)報(bào)告（2012年12月），23、事故前船級社檢驗(yàn)報(bào)告（2013年5月），證明船員檢驗(yàn)時發(fā)現(xiàn)細(xì)微變形，船級社檢驗(yàn)未發(fā)現(xiàn)需要整改的缺陷；

第七組：24、海洋工程學(xué)家專家報(bào)告，25、日本船級社調(diào)查報(bào)告，26、日本國土交通部《中期報(bào)告》，證明事故船舶的斷裂是因船舶設(shè)計(jì)缺陷所導(dǎo)致；

第八組：27、國際船級社協(xié)會2015年3月5日新聞稿，28、HIS海上安全雜志報(bào)道“國際船級社在‘MOLCOMFORT’輪事故后出臺新規(guī)則”，證明事故結(jié)論出來后，國際船級社正在研究新的船舶結(jié)構(gòu)安全要求；

第九組：29、三菱公司向被告發(fā)送的郵件（告知同批次姊妹船中發(fā)現(xiàn)船底屈曲變形），30、姊妹船登記信息，證明事故發(fā)生后造船廠向被告報(bào)告在同一批次的姊妹船中發(fā)現(xiàn)船底屈曲變形；

第十組：31、被告的電子郵件（要求重新對姊妹船進(jìn)行檢驗(yàn)），32、船舶管理公司的電子郵件（重新檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)船底變形），證明被告船員事故前未發(fā)現(xiàn)涉案船舶存在屈曲變形，事故發(fā)生后，造船廠告知被告姊妹船發(fā)現(xiàn)屈曲變形，被告船員根據(jù)管理公司在獲知姊妹船發(fā)現(xiàn)底艙變形后的指示，才在同系列船舶的檢驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)底艙變形；

第十一組：33、宣誓詞、公證詞及認(rèn)證書，證明相關(guān)證據(jù)已經(jīng)公證認(rèn)證；

第十二組：34、“MOLCOMFORT”輪岸上負(fù)責(zé)人的陳述，證明船員及船東在檢驗(yàn)到細(xì)微變形后采取的措施是合理的。

本院根據(jù)被告申請，準(zhǔn)許專家證人安某出庭作證，其在庭審中陳述：涉案船舶及姊妹船的船底外板強(qiáng)度比同類型的船舶要弱，設(shè)計(jì)者未把橫向載荷所產(chǎn)生的效應(yīng)考慮進(jìn)去，導(dǎo)致船舶所提供的安全余量不夠，使船底鋼板發(fā)生變形，船舶崩潰也會隨著時間的推移而發(fā)生。另外，船舶的這種屈曲變形在日常的檢查中很難被發(fā)現(xiàn)，即使有微小變形也不會被認(rèn)為是設(shè)計(jì)上的缺陷，但這種設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生。

經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)，被告對證據(jù)1、2、3、4、6、7、8真實(shí)性無異議，對證據(jù)5、9真實(shí)性不予認(rèn)可；對被告提供的證據(jù)，原告對第一組證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，對第二組證據(jù)真實(shí)性有異議，對第三組證據(jù)真實(shí)性有異議，并非一個完整的規(guī)則體系，無法查明外國法，本案應(yīng)適用中國法，對第四組證據(jù)的表面真實(shí)性無異議，但認(rèn)為即使船舶存在缺陷通過謹(jǐn)慎處理是能發(fā)現(xiàn)并避免沉船事故的，對第五組、第六組證據(jù)的表面真實(shí)性無異議，但認(rèn)為通過謹(jǐn)慎處理能夠避免船舶沉沒，對第七組證據(jù)的表面真實(shí)性無異議，但無法證明原告的證明目的，對第八組證據(jù)真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)，對第九組證據(jù)、第十組證據(jù)無法確認(rèn)真實(shí)性，對第十一組證據(jù)真實(shí)性無異議，對第十二組證據(jù)不予認(rèn)可，僅是單方陳述且未出庭接受質(zhì)證。對證人證言，被告予以認(rèn)可，原告不予認(rèn)可，認(rèn)為僅是證人個人的推測，沒有事實(shí)依據(jù)。

本院認(rèn)為

經(jīng)審查，本院認(rèn)為：原告證據(jù)1、2、3、4、6、7、8被告對真實(shí)性無異議且能互相印證，本院予以認(rèn)定，原告證據(jù)5能與上述證據(jù)互相印證，本院予以認(rèn)定，原告證據(jù)9未經(jīng)公證認(rèn)證且被告有異議，本院不予認(rèn)定。被告證據(jù)第一組、第四組、第五組、第六組、第七組、第八組、第十一組原告對真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)定，但對涉案船舶是否存在謹(jǐn)慎處理亦無法發(fā)現(xiàn)的潛在缺陷，本院將綜合全案分析認(rèn)定；被告證據(jù)第二組、第三組無法證明其待證事實(shí)，本院對其證明力不予認(rèn)定；被告證據(jù)第九組、第十組、第十二組能與其他證據(jù)相互印證，本院對真實(shí)性予以認(rèn)定，但對涉案船舶是否存在謹(jǐn)慎處理亦無法發(fā)現(xiàn)的潛在缺陷，本院將綜合全案分析認(rèn)定。對證人證言，本院對真實(shí)性予以認(rèn)可，但對涉案船舶是否存在謹(jǐn)慎處理亦無法發(fā)現(xiàn)的潛在缺陷且該缺陷導(dǎo)致的船舶的沉沒，本院將綜合全案分析認(rèn)定。

本院查明

本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定下列事實(shí)：2013年6月1日，原告作為保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人紹興縣巴圓紡織品有限公司承保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，貨物提單號MOXXX1020552455，保險(xiǎn)金額25238.4美元，同日，上述貨物裝載于“HYUNDAIXXXVE”輪，途中裝上“MOLCOMFORT”輪，被告作為承運(yùn)人簽發(fā)提單，編號為MOXXX1020552455，托運(yùn)人為紹興縣巴圓紡織品有限公司，貨物價(jià)值56468.16美元，起運(yùn)港寧波港，目的港沙特吉達(dá)港。2013年6月17日，運(yùn)輸船舶“MOLCOMFORT”輪在印度洋海域船體中部斷裂沉沒，船上貨物全部滅失。原告向紹興縣巴圓紡織品有限公司支付保險(xiǎn)賠款25238.4美元，該公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將相關(guān)追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。原告認(rèn)為其具有代位求償權(quán)，被告應(yīng)對貨損承擔(dān)全部責(zé)任，故起訴至本院。

另查明，被告對“MOLCOMFORT”輪進(jìn)行日常保養(yǎng)檢修，并委托船級社進(jìn)行日常檢驗(yàn)，均未發(fā)現(xiàn)涉案船舶存在設(shè)計(jì)上的潛在缺陷。事故發(fā)生后，日本船級社和國土交通部組織了大量專家對事故進(jìn)行調(diào)查、分析、論證。2014年9月，日本船級社出具調(diào)查報(bào)告，認(rèn)為事故當(dāng)時總縱彎矩的載荷確實(shí)可能超過船體梁極限強(qiáng)度，事故船的安全余量與其他船舶存在顯著差異，產(chǎn)生屈曲破壞的可能性差異。2015年3月，日本國土交通部出具調(diào)查報(bào)告，作出如下調(diào)查結(jié)果：可以推斷的是事故船的船體斷裂始自船底外板，對事故船的姊妹船（與事故船設(shè)計(jì)相同的大型集裝箱船）進(jìn)行的安全檢查中發(fā)現(xiàn)船底外板存在屈曲變形；通過模擬發(fā)現(xiàn)，事故船在事故發(fā)生時確有船體斷裂的可能性，在姊妹船的船底外板檢測到的屈曲變形可通過施加比船體結(jié)構(gòu)強(qiáng)度略低的載荷實(shí)現(xiàn)，且變形幅度可通過反復(fù)施加載荷而變大；日本船級社中的其他不同于事故船設(shè)計(jì)的大型集裝箱船，安全檢查并未發(fā)現(xiàn)類似的船底外板變形，同時將它們和事故船的模擬結(jié)果進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，它們具有更加充足的結(jié)構(gòu)余量。專家證人在庭審中強(qiáng)調(diào)了涉案船舶（包括其姊妹船）設(shè)計(jì)體系中安全余量的不足，這種不足隨著時間的推移容易導(dǎo)致船舶外板變形、斷裂，而且這種屈曲變形是船員的日常檢查無法發(fā)現(xiàn)的，因?yàn)檫@需要特別的技術(shù)人員利用專業(yè)的工具進(jìn)行針對性的檢查才可能發(fā)現(xiàn)，而一般的細(xì)微變形不同于屈曲變形，廣泛存在于大型船舶，并不會被解讀為船舶設(shè)計(jì)存在缺陷。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見和本院認(rèn)定的事實(shí)，本院對本案的爭議焦點(diǎn)歸納并評析如下：

一、關(guān)于本案管轄權(quán)及法律適用

本案系涉外海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，該運(yùn)輸合同始發(fā)地為中國寧波，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十七條之規(guī)定，本院對本案依法享有管轄權(quán)。關(guān)于法律適用，原告主張適用中國法，被告認(rèn)為依據(jù)提單背面條款涉案糾紛應(yīng)依據(jù)日本法律解釋，而依據(jù)日本法律本案貨物運(yùn)輸合同關(guān)系應(yīng)適用《海牙-維斯比規(guī)則》。本院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案提單背面條款系被告為重復(fù)使用預(yù)先擬定的格式條款，該條款直接排除了原告對管轄法院和法律適用的選擇權(quán)，此項(xiàng)權(quán)利直接影響到當(dāng)事人起訴權(quán)的行使，是一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。雖然在提單正面有粗體字載明“提單條款續(xù)于本單背面”，但提單背面字體極小，排布緊密，各條款格式完全一致，對于限制對方選擇權(quán)利的條款未有單獨(dú)突出顯示，故不能認(rèn)定被告在合同訂立時對該條款采用了足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，也無證據(jù)證明其對該條款與原告進(jìn)行了協(xié)商或予以說明，故該條款無效，被告引用該條款要求依據(jù)日本法律解釋從而適用《海牙-維斯比規(guī)則》的意見于法無據(jù)，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第二條之規(guī)定，本案依法適用中華人民共和國法律。

二、關(guān)于本案船舶“MOLCOMFORT”輪沉沒事故原因

被告認(rèn)為，涉案船舶在運(yùn)輸途中船體中部斷裂沉沒，根據(jù)日本船級社和日本國土交通部的調(diào)查報(bào)告，“MOLCOMFORT”輪在設(shè)計(jì)時未充分考慮載荷，船舶的安全余量與其他設(shè)計(jì)體系的船舶相比存在不足，容易引起船底外板變形，事實(shí)上涉案船舶的斷裂正是從船底外板開始，進(jìn)而導(dǎo)致整條船舶中部斷裂。事故發(fā)生后，涉案船舶的造船廠亦在同批次的姊妹船中發(fā)現(xiàn)屈曲變形的問題。綜上，可以推斷是船舶本身存在的潛在缺陷導(dǎo)致了船舶沉沒。原告認(rèn)為，調(diào)查報(bào)告僅僅表明船舶的設(shè)計(jì)缺陷可能導(dǎo)致事故的發(fā)生，但這種可能性很小，相反同批次姊妹船未發(fā)生事故恰恰說明了船舶的固有缺陷并不必然導(dǎo)致發(fā)生事故，被告的過載或者其他行為促使了船舶的沉沒，因此船舶的設(shè)計(jì)缺陷與船舶的沉沒不存在必然的因果關(guān)系，無法認(rèn)定“MOLCOMFORT”輪的沉沒系船舶潛在設(shè)計(jì)缺陷所致。本院經(jīng)審理認(rèn)為，由于船舶沉沒無法打撈，船上數(shù)據(jù)已隨船舶一起沉沒，故調(diào)查報(bào)告只能對同批次、同設(shè)計(jì)體系的姊妹船進(jìn)行檢查，并結(jié)合模擬實(shí)驗(yàn)的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析論證，因此對事故發(fā)生原因的認(rèn)定無法做到絕對的排除其他可能性，且民事訴訟的舉證達(dá)到優(yōu)勢程度即可?；氐奖景傅氖鹿试蚍治?，調(diào)查報(bào)告認(rèn)為包括“MOLCOMFORT”輪在內(nèi)的同批次、同設(shè)計(jì)體系的船舶與其他集裝箱船相比存在安全余量不足，而這種安全余量的不足容易導(dǎo)致船底外板的變形，報(bào)告也顯示涉案船舶的斷裂始自船體中部的船底外板，設(shè)計(jì)上缺陷的后果（船底外板屈曲變形）與事故的客觀情況（船舶外板斷裂引發(fā)船體斷裂）發(fā)生了高度吻合，再結(jié)合船舶未發(fā)生火災(zāi)、爆炸、觸礁、碰撞等因素，本院認(rèn)定從現(xiàn)有證據(jù)分析，設(shè)計(jì)上的缺陷是船舶沉沒的最大可能原因，兩者具有因果關(guān)系。綜上，本院認(rèn)定“MOLCOMFORT”輪設(shè)計(jì)上的潛在缺陷導(dǎo)致了沉沒事故的發(fā)生。

三、關(guān)于本案被告是否需要承擔(dān)責(zé)任

原告認(rèn)為貨物的滅失發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而且即使船舶存在潛在缺陷，被告亦未盡到謹(jǐn)慎處理的義務(wù)；被告認(rèn)為涉案船舶存在潛在缺陷導(dǎo)致沉沒事故的發(fā)生，而且被告已經(jīng)進(jìn)行了謹(jǐn)慎處理，未能發(fā)現(xiàn)該潛在缺陷，符合《海商法》第五十一條第一款第（十一）項(xiàng)的免責(zé)事由，被告不負(fù)賠償責(zé)任。本院經(jīng)審理認(rèn)為，被告按時委托船級社進(jìn)行日常檢驗(yàn)，船級社在檢驗(yàn)中從未發(fā)現(xiàn)“MOLCOMFORT”輪存在設(shè)計(jì)缺陷，也從未提示承運(yùn)人該輪存在潛在缺陷，根據(jù)保養(yǎng)記錄，被告亦定期完成了對船舶的日常維護(hù)、檢查，雖然在其中的一個保養(yǎng)記錄中船員發(fā)現(xiàn)了5號艙船底存在細(xì)微的變形，但根據(jù)庭審中專家證人的陳述，船舶底板存在輕微變形的情形廣泛存在于大型船舶，日常檢查即使發(fā)現(xiàn)該輕微變形也不會被解讀為船舶設(shè)計(jì)存在缺陷，而且船體斷裂的6號艙從未發(fā)現(xiàn)過變形，因此被告在日常的運(yùn)營中已對船舶進(jìn)行了謹(jǐn)慎處理。根據(jù)事故航次的裝載圖和開航聲明，被告未存在超載情形，亦對船舶進(jìn)行了謹(jǐn)慎處理，船舶處于適航狀態(tài)。綜上，本院認(rèn)定被告已對“MOLCOMFORT”輪進(jìn)行了謹(jǐn)慎處理，但確實(shí)無法發(fā)現(xiàn)該潛在缺陷，被告據(jù)此可以免責(zé)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，本案承運(yùn)船舶存在經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍未發(fā)現(xiàn)的潛在缺陷，且該缺陷引起船舶斷裂導(dǎo)致船舶沉沒、貨物滅失，承運(yùn)人依法不負(fù)賠償責(zé)任，因此被告的抗辯符合法律規(guī)定，本院予以采信，原告要求被告賠償貨物損失的主張于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國海商法》第四十六條、第五十一條第一款第（十一）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百五十九條的規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請求。

本案案件受理費(fèi)人民幣3400元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原告某保險(xiǎn)公司可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，被告商船三井株式XX（MitsuiO.S.K.Lines，Ltd.）可在判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級人民法院[上訴案件受理費(fèi)人民幣3400元（具體金額由浙江省高級人民法院確定，多余部分以后退還），應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交。上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理?？顓R浙江省財(cái)政廳非稅收入結(jié)算分戶，賬號：19000101040006575401001，開戶行：農(nóng)業(yè)銀行西湖支行]。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附頁：

一、《中華人民共和國海商法》第四十六條

承運(yùn)人對集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從裝貨港接收貨物時起至卸貨港交付貨物時止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。承運(yùn)人對非集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從貨物裝上船時起至卸下船時止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。在承運(yùn)人的責(zé)任期間，貨物發(fā)生滅失或者損壞，除本節(jié)另有規(guī)定外，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。

前款規(guī)定，不影響承運(yùn)人就非集裝箱裝運(yùn)的貨物，在裝船前和卸船后所承擔(dān)的責(zé)任，達(dá)成任何協(xié)議。

二、《中華人民共和國海商法》第五十一條

在責(zé)任期間貨物發(fā)生的滅失或者損壞是由于下列原因之一造成的，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任：

（一）船長、船員、引航員或者承運(yùn)人的其他受雇人在駕駛船舶或者管理船舶中的過失；

（二）火災(zāi)，但是由于承運(yùn)人本人的過失所造成的除外；

（三）天災(zāi)，海上或者其他可航水域的危險(xiǎn)或者意外事故；

（四）戰(zhàn)爭或者武裝沖突；

（五）政府或者主管部門的行為、檢疫限制或者司法扣押；

（六）罷工、停工或者勞動受到限制；

（七）在海上救助或者企圖救助人命或者財(cái)產(chǎn)；

（八）托運(yùn)人、貨物所有人或者他們的代理人的行為；

（九）貨物的自然特性或者固有缺陷；

（十）貨物包裝不良或者標(biāo)志欠缺、不清；

（十一）經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍未發(fā)現(xiàn)的船舶潛在缺陷；

（十二）非由于承運(yùn)人或者承運(yùn)人的受雇人、代理人的過失造成的其他原因。

承運(yùn)人依照前款規(guī)定免除賠償責(zé)任的，除第（二）項(xiàng)規(guī)定的原因外，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。

三、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款

當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

四、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條

在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定。