亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2016）鄂72民初115號

當(dāng)事人信息

原告：南通市方舟船務(wù)代理有限公司。住所地：江蘇省南通市****。

被告：某保險公司。住所。住所地：江蘇省南通市崇川區(qū)**。

審理經(jīng)過

原告南通市方舟船務(wù)代理有限公司（以下簡稱“方舟公司”）與被告通海水域保險合同糾紛一案，原告方舟公司于2016年1月11日向本院提起訴訟。本案屬海商合同糾紛，應(yīng)由海事法院專門管轄，被告某保險公司的住所地江蘇省南通市位于本院管轄區(qū)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，本院對本案享有管轄權(quán)。本院受理后，依法指定由代理審判員鄧毅適用簡易程序獨任審理，并于2016年1月25日公開開庭審理了本案；后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)入普通程序進行審理，并組成由審判員汪朝清任審判長，審判員鄧毅、代理審判員馮興遠參加評議的合議庭，于2016年5月16日公開開庭審理了本案。原告方舟公司的委托代理人李XX、周X乙，被告某保險公司的委托代理人劉XX到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院組織調(diào)解，未能達成一致，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告方舟公司訴稱：2011年6月20日，其與被告某保險公司簽訂PYXXX01132069900000005號《國內(nèi)貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議書》（以下簡稱“預(yù)約保險協(xié)議”），約定被告某保險公司對原告方舟公司的國內(nèi)運輸貨物采用預(yù)約方式予以承保，期限自2011年6月21日零時起至2012年6月20日二十四時止。預(yù)約保險協(xié)議簽訂后，原告方舟公司依約支付了保險費。2011年9月24日，原告方舟公司委托江蘇金馬運業(yè)有限公司（以下簡稱“金馬公司”）所屬“金馬698”輪，將江蘇省陶瓷進出口（集團）有限公司（以下簡稱“陶瓷公司”）的元明粉1300噸自江蘇省南通市運往海南省，并在裝船后將貨物運單交給被告方業(yè)務(wù)員單瀟瀟進行申報投保。“金馬698”輪在運輸該批貨物過程中，于2011年10月3日遭遇“尼格”熱帶風(fēng)暴影響，雨水進艙，致約200噸貨物濕損。原告方舟公司及時向被告某保險公司報案，被告某保險公司派人進行了查勘。此后，被告某保險公司告知涉案保險業(yè)務(wù)未錄入其業(yè)務(wù)系統(tǒng)，無法進行理賠，雖經(jīng)各方協(xié)調(diào)，至今仍未能解決。原告方舟公司現(xiàn)訴至本院，請求判令被告某保險公司立即支付理賠款人民幣150361.12元（以下均為人民幣），并承擔(dān)本案訴訟費用。

被告辯稱

被告某保險公司辯稱：原告方舟公司的起訴已超過訴訟時效，且其訴稱的保險合同并未生效。原告方舟公司的主張沒有證據(jù)證明，請求駁回原告方舟公司的訴訟請求。

原告方舟公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一：預(yù)約保險協(xié)議及保險費發(fā)票原件。證明原、被告之間的預(yù)約保險合同關(guān)系，原告方舟公司已支付了該協(xié)議約定的保險費。

被告某保險公司對該份證據(jù)的真實性無異議。

證據(jù)二：“金馬698”輪出具的0018445號《水路貨物運單》（以下簡稱“運單”）原件、單瀟瀟出具的《情況說明》復(fù)印件。證明原告方舟公司依照預(yù)約保險協(xié)議的約定，就涉案貨物向被告某保險公司進行了投保。

被告某保險公司對該份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。

證據(jù)三：陶瓷公司發(fā)給洪澤航運第三航運公司的《業(yè)務(wù)函》原件，“金馬698”輪出具的《海事聲明》、《延伸海事聲明》原件，廣東省惠州市氣象臺出具的《天氣證明》復(fù)印件，洋浦文彬物流有限公司出具的《收據(jù)》原件，海南洋浦中核實業(yè)有限公司出具的《收條》復(fù)印件。證明原告方舟公司與被告某保險公司之間的借款合同關(guān)系。

被告某保險公司對該份證據(jù)的真實性不予認可。

證據(jù)四：《查詢函》復(fù)印件及其EMS寄件單原件。證明原告方舟公司提起涉案訴訟并未超過訴訟時效。

被告某保險公司對該份證據(jù)的表面真實性無異議，但對其證明目的不認可。

本院查明

本院認證認為：證據(jù)一系原件且與本案事實相關(guān)，被告某保險公司對其真實性無異議，本院予以采信。證據(jù)二中運單系原件且與本案事實相關(guān)，被告某保險公司對其真實性不認可但未提供證據(jù)反駁，本院對其予以采信；《情況說明》系復(fù)印件，雖有證人單某對其真實性予以確認，但證人單某亦稱《情況說明》系其制作后交由單瀟瀟簽字而成，故本院對其不予采信。證據(jù)三中的《業(yè)務(wù)函》、《海事聲明》、《延伸海事聲明》及《收據(jù)》均系原件且與本案事實相關(guān)，被告某保險公司對其真實性不認可但未提供證據(jù)反駁，本院對前述證據(jù)材料予以采信；《天氣證明》、《收條》系復(fù)印件且無其他證據(jù)佐證，被告某保險公司對其真實性亦不認可，本院不予采信。證據(jù)四的中《查詢函》，原告方舟公司以EMS方式向被告某保險公司寄送，且郵寄地址與被告某保險公司的經(jīng)營地址相符，原告方舟公司向被告某保險公司寄送該函的事實具有高度蓋然性，本院予以采信。

同時，原、被告為證明己方主張，分別申請單某（男，被告某保險公司非車險定損員，現(xiàn)已退休）、吉惠萍（女，被告某保險公司出單中心出單員）出庭作證，本院均予以準許。

單某述稱：1、涉案預(yù)約保險業(yè)務(wù)系其促成。2、在原告方舟公司訴稱的涉案貨物投保期間，其女單瀟瀟在被告某保險公司處工作，工作內(nèi)容包括接收傳真。涉案爭議發(fā)生后，單瀟瀟經(jīng)回憶，稱對涉案運單有印象，收到過該份運單。3、《情況說明》由其根據(jù)單瀟瀟的口述制作，在單瀟瀟簽字確認后交給被告某保險公司公司。4、查勘前是否核實被告某保險公司是否就涉案貨物出具過保單，主要看具體查勘人員是否具備這種意識。就本案而言，原告方舟公司就涉案貨物損失報案后，被告某保險公司派人進行了查勘，但在查勘后，才發(fā)現(xiàn)被告某保險公司未就涉案貨物出具過保單。

吉惠萍述稱：1、在原告方舟公司訴稱的就涉案貨物投保期間，其在被告某保險公司出單中心工作，出單中心具備出單權(quán)限的工作人員有兩名，且以其為主。2、在被告某保險公司處，對于以傳真方式提交投保材料的，業(yè)務(wù)員收到投保人提交的投保材料后，帶投保材料到出單中心交由出單員審核并制作保單。如投保材料缺乏必要信息，可由業(yè)務(wù)員與投保人即時聯(lián)系取得并告知出單員。出單員制作保單后，將保單交給業(yè)務(wù)員，由業(yè)務(wù)員交給投保人。3、其在職期間，未處理過原告訴稱的涉案貨物的投保；涉案爭議發(fā)生后，被告某保險公司內(nèi)部進行了清查，也未發(fā)現(xiàn)原告方舟公司所稱的投保材料。

根據(jù)原告方舟公司舉證、被告某保險公司質(zhì)證、證人陳述及本院認證，并結(jié)合法庭調(diào)查，本院查明案件事實如下：

2011年6月20日，原、被告簽訂預(yù)約保險協(xié)議，約定：1、被告某保險公司對原告方舟公司的國內(nèi)運輸貨物采用預(yù)約方式承保綜合險，原告方舟公司在貨物啟運前向被告某保險公司傳真水路運單申報投保，并就被告某保險公司的提問提供真實情況，以便被告某保險公司及時簽發(fā)保單，被告某保險公司僅對原告方舟公司在貨物啟運前實際投保貨物的貨損承擔(dān)保險責(zé)任。2、協(xié)議期限為自2011年6月21日零時起至2012年6月20日二十四時止，保險金額為8000萬元，并在協(xié)議期滿時按照原告方舟公司實際發(fā)生額進行調(diào)整。3、保險費預(yù)計6萬元，并在協(xié)議期滿時按照保險金額的實際發(fā)生數(shù)予以調(diào)整，最低保險費不低于預(yù)計保險費。4、每次事故免賠額為1000元或損失金額的8%，以高者為準。協(xié)議簽訂后，原告方舟公司依約支付了保險費用。

在預(yù)約保險協(xié)議期限內(nèi)，原告方舟公司代理了陶瓷公司交由洪澤航運第三航運公司運輸?shù)脑鞣?，并委托“金馬698”輪實際運輸。2011年9月24日，“金馬698”輪簽發(fā)運單，載明：貨物為1300件元明粉，托運人陶瓷公司，收貨人海南金海漿紙業(yè)有限公司，起運地為江蘇省南通市，目的地為海南省，重量1300噸，并注明“實收1119包”。該運單上未注明貨物價值，但存在收貨人簽字。

2011年10月13日，“金馬698”輪出具《海事聲明》，稱：1、其于2011年9月25日在南通九圩港大岡碼頭裝載元明粉950噸，16：30時裝載完畢，開航前往海南洋浦金海紙漿公司。期間，其于9月27日在浙江臺州石塘港拋錨回家，于9月28日13：00時開航。10月2日0900時，氣象臺報告受19號強熱帶風(fēng)暴“尼格”影響，廣東沿海一帶有大風(fēng)。10月2日1800時，其行至平海灣拋錨避風(fēng)。10月3日，氣象臺報廣東沿海“尼格”影響，有10級大風(fēng)；當(dāng)日1300時，開始下雨，1900時雨更大并有大風(fēng)，大風(fēng)將篷布吹翻，海浪雨水進入貨艙，輪機長開動消防泵抽水；2130時風(fēng)停，檢查了貨艙，發(fā)現(xiàn)水已抽干，遂蓋好篷布。10月5日13：00時，其自平海灣起錨開航，于10月7日1430時達到海南洋浦6號錨地拋錨等待卸貨。因貨艙進水可能造成貨物損壞，故提出海事聲明。

2011年10月15日，“金馬698”輪出具《延伸海事聲明》，在《海事聲明》基礎(chǔ)上補充陳述：其于2011年10月13日1800時靠金海碼頭2號泊位卸貨，次日0830時開倉卸貨；10月15日1700時，發(fā)現(xiàn)艙底約200余噸貨物水濕結(jié)塊，遂暫停卸貨并向保險公司報案，等待保險公司查勘；10月16日上午，收貨人拒收濕損貨物且不允許其靠碼頭，故聯(lián)系倉庫和碼頭，于同日1730時靠洋浦港碼頭卸貨，將被拒收的貨物運至海南洋浦中核實業(yè)有限公司倉庫進行包裝處理。

2011年10月16日，洋浦文彬物流有限公司出具《收據(jù)》，稱收到“金馬698”輪元明粉運輸、裝卸費7092元。

2011年11月1日，陶瓷公司向洪澤航運第三航運公司發(fā)出《業(yè)務(wù)函》，稱涉案元明粉在海南碼頭交貨價為648元／噸，貨物達到目的港后有178噸不合格，貨損金額為115344元，將在應(yīng)付運費中扣除。

原告方舟公司在涉案貨損發(fā)生后要求被告某保險公司進行理賠，但被告某保險公司告知并未收到原告方舟公司就涉案貨物所作投保，未予理賠。

2013年6月21日，原告方舟公司向被告某保險公司寄送《查詢函》，稱：其于2011年6月20日與被告某保險公司簽訂保險預(yù)約協(xié)議，已支付了保險費，相關(guān)保險及理賠業(yè)務(wù)在經(jīng)辦人單某的指導(dǎo)下一直比較正常；就本案所涉受損量為178噸、價值11.5萬元的貨物，其在貨物啟運前已將運單傳真至被告某保險公司處，在貨損后及時報案并提供了有關(guān)單據(jù)，被告某保險公司亦派人進行了查勘，但至今未理賠，故發(fā)函催促查詢并給予回復(fù)。

因被告某保險公司未就原告方舟公司主張的涉案貨損作出理賠，原告遂訴至本院。

本院認為

本院認為，本案系通海水域保險合同糾紛。涉案預(yù)約保險協(xié)議系當(dāng)事人真實意思表示，依法成立，合法有效，各方均應(yīng)嚴格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面履行民事義務(wù)。根據(jù)原、被告的主要爭議，本案爭議焦點為：一、原、被告是否就涉案貨物建立了保險合同關(guān)系；二、原告方舟公司提起本案訴訟時是否超過訴訟時效期間；三、若滿足前述條件，被告某保險公司是否承擔(dān)保險理賠責(zé)任，以及相應(yīng)的理賠金額。

一、原、被告是否就涉案貨物建立了保險合同關(guān)系

原告方舟公司主張其就涉案貨物依照預(yù)約保險協(xié)議約定的方式進行了投保，保險合同關(guān)系依約成立，而被告某保險公司對此予以否認。本院認為：1、根據(jù)預(yù)約保險協(xié)議的約定，原告方舟公司應(yīng)在涉案貨物啟運前向被告某保險公司傳真水路運單申報投保，但原告方舟公司在本案中未能舉證證明其已將涉案《水路貨物運單》傳真至被告某保險公司，并提供了必要信息以供被告某保險公司簽發(fā)相應(yīng)保單。2、雖然證人單某確認《情況說明》系其依據(jù)單瀟瀟的回憶制作并得到單瀟瀟簽字確認，但在本案中，若單瀟瀟收到原告方舟公司傳真的《水路貨物運單》，則其應(yīng)將運單交至被告某保險公司的出單中心，由出單員依據(jù)《水路貨物運單》等材料簽發(fā)相應(yīng)保單，然后將保單交付給本案原告，并不至于發(fā)生被告某保險公司處缺乏原告方舟公司就涉案貨物進行投保的記錄的情形。3、預(yù)約保險協(xié)議約定，保險費金額按照保險金額實際發(fā)生數(shù)調(diào)整，且最低不低于6萬元，在此條件下，被告某保險公司必定希望原告方舟公司增加投保以收取更多保險費。故即使出現(xiàn)了原告方舟公司主張的因被告某保險公司處系統(tǒng)問題未能錄入的情形，按照常理，被告某保險公司也會及時與原告方舟公司溝通補救，既有利于實現(xiàn)己方利益，也能避免出現(xiàn)爭議。根據(jù)原告方舟公司的主張，其于2011年9月24日向被告某保險公司處投保，于次月15日發(fā)現(xiàn)貨損情況，此間有20天的時間，原告方舟公司作為水路貨物運輸從業(yè)者，被告某保險公司作為保險公司，雙方對于水路貨物運輸保險均具有相應(yīng)的專業(yè)知識和實踐經(jīng)驗，雙方均有充足時間采取相應(yīng)補救措施。對于原告方舟公司而言，在其以傳真方式投保的情況下，及時與被告某保險公司核實投保受理情況，屬其應(yīng)盡的基本注意義務(wù)。但直至貨損發(fā)生后才發(fā)現(xiàn)被告某保險公司處并無涉案貨物的投保記錄，不合常理。4、原告方舟公司提供的《水路貨物運單》存在收貨人簽字，故該《水路貨物運單》只可能在貨物到達目的地且收貨人簽收后形成。原告方舟公司主張其系在貨物啟運前向被告某保險公司提交該運單用于投保，顯然不能成立。綜前所述，原告方舟公司提出的其就涉案貨物已依照預(yù)約保險協(xié)議進行了投保的主張，無事實依據(jù)且有違常理。因原告方舟公司未能證明其就涉案貨物已向被告某保險公司投保且被受理，其主張被告某保險公司作出理賠，本院不予支持。

二、原告方舟公司提起的本案訴訟是否超過訴訟時效

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十六條第一款的規(guī)定，原告方舟公司就涉案貨損向被告某保險公司請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為兩年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日起計算。原告方舟公司稱其于2011年10月15日發(fā)現(xiàn)涉案貨損，則其應(yīng)自該日起兩年內(nèi)向被告某保險公司請求賠償。原告方舟公司在2013年6月21日向被告某保險公司寄送《查詢函》，要求被告某保險公司處理理賠事宜的行為，符合《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定，可以引起其提起涉案訴訟的訴訟時效中斷，且訴訟時效自該日起重新計算，但其提起涉案訴訟的訴訟時效期間在2015年6月20日已屆滿。原告方舟公司于2016年1月14日提起本案訴訟時，已超過訴訟時效。原告方舟公司雖主張其在提起本案訴訟前多次要求被告某保險公司理賠，但未提供證據(jù)證明，本院不予支持。故即使原告方舟公司與被告某保險公司已就涉案貨物形成了合法有效的保險合同關(guān)系，原告方舟公司在本案中提出的訴訟請求亦因超過訴訟時效期間，而不能得到保護。

鑒于上述論述，對于被告某保險公司是否承擔(dān)保險理賠責(zé)任，以及應(yīng)作理賠金額的論證已無必要，本院不再評述。

綜上，原告方舟公司的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告南通市方舟船務(wù)代理有限公司的訴訟請求。

案件受理費用人民幣3307元，由原告南通市方舟船務(wù)代理有限公司負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省財政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。）