亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2015）滬海法商初字第2658號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。

被告：上海中外運(yùn)錢塘有限公司。

被告：太平XX（私人）有限公司[PACIFICIXXXRNATIONALLINES（PTE）LTD.]。

審理經(jīng)過

原告某保險(xiǎn)公司為與被告上海中外運(yùn)錢塘有限公司（以下簡稱錢塘公司）港口作業(yè)糾紛一案，于2015年9月10日向本院提起訴訟。本院于當(dāng)日立案受理后依法適用簡易程序進(jìn)行審理。后因發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，本院于2015年11月12日裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并另行組成合議庭。2016年1月12日，原告申請(qǐng)追加被告太平XX（私人）有限公司[PACIFICIXXXRNATIONALLINES（PTE）LTD.，以下簡稱太平XX]為本案共同被告。本院經(jīng)審查后，于2016年1月26日通知太平XX作為本案共同被告參加訴訟。2016年5月31日，被告太平XX申請(qǐng)追加案外人敦豪散貨和項(xiàng)目運(yùn)輸（中國）有限公司[DHLPROXXXTCHARTERING（CHINA）LIMITED，以下簡稱敦豪公司]為本案共同被告。2016年6月30日，本院經(jīng)審查后裁定駁回。2015年10月12日和2016年1月5日，本院兩次組織原告和被告錢塘公司進(jìn)行證據(jù)交換。2016年5月19日，本院組織現(xiàn)有各方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換。2016年8月16日，本院公開開庭審理本案，原告委托代理人閻X律師，被告錢塘公司委托代理人葉X律師，被告太平XX委托代理人王XX律師、謝XX律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告訴稱,原告是案外人東方電氣股份有限公司（以下簡稱東方電氣）的貨物保險(xiǎn)人。東方電氣為履行與案外人LancoEnterprisePte.Ltd.（以下簡稱LANCO公司）簽訂的鍋爐設(shè)備供貨合同，于2010年5月28日與錢塘公司簽訂《海洋運(yùn)輸服務(wù)合同》。后因LANCO公司要求，同年10月12日，東方電氣與錢塘公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定錢塘公司負(fù)責(zé)“上海港車面/駁船接貨后起到……上海港口海船艙底交貨止（包括貨物船舶上綁扎）?！?012年3月30日，在錢塘公司將東方電氣所有的貨物裝載于太平XX所有的“KOXXXERLIAN”輪的過程中，由于起吊重型貨物使船舶發(fā)生傾斜，導(dǎo)致其中7件甲板貨物倒塌受損。原告認(rèn)為，錢塘公司沒有完成對(duì)貨物的妥善綁扎，太平XX操作船吊不當(dāng)，兩被告的共同侵權(quán)行為最終導(dǎo)致涉案貨物損失，因此兩被告應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，為此請(qǐng)求判令：兩被告連帶向原告賠償人民幣500000元（幣種下同）及其利息損失（自2014年10月24日起按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決生效之日止），并由兩被告承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)。

被告辯稱

被告錢塘公司辯稱，應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)錢塘公司的全部訴訟請(qǐng)求。理由：1.原告作為東方電氣的保險(xiǎn)人就同一事實(shí)再次起訴，屬于重復(fù)起訴，違反了“一事不再理”原則和《中華人民共和國民事訴訟法》第124條第5款的規(guī)定；2.涉案事故完全是由于太平XX在甲板貨物沒有綁扎完畢的情況下不當(dāng)起吊重件貨物而造成，太平XX應(yīng)單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.對(duì)涉案事故的發(fā)生，錢塘公司不存在過錯(cuò)。錢塘公司僅為東方電氣的裝港代理人，負(fù)責(zé)涉案貨物綁扎但并不負(fù)責(zé)積載，涉案事故發(fā)生在綁扎尚未完成時(shí)，并非因綁扎質(zhì)量問題造成；4.原告的索賠金額應(yīng)當(dāng)扣減貨物殘值66430.50元。

被告太平XX辯稱，原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。理由：1.原告是東方電氣的權(quán)利繼受人，而東方電氣是另案【一審案號(hào)為（2013）滬海法商初字第730號(hào)，二審案號(hào)為（2014）滬高民四（海）終字第93號(hào)】中的一審原告，應(yīng)當(dāng)受到另案約束。本案與另案的基礎(chǔ)事實(shí)相同，按照“一事不再理”的原則，本案屬于重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)予以駁回；2.太平XX并非碼頭經(jīng)營人和港口作業(yè)合同中的作業(yè)人，因此本案港口作業(yè)糾紛的案由不適用；3.原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。東方電氣與太平XX之間雖然不存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，但并不影響太平XX根據(jù)與敦豪公司的租約進(jìn)行海上貨物運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)，無論原告以合同還是侵權(quán)為訴因提起，時(shí)效期間均為一年，并應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國海商法》第十三章的規(guī)定起算訴訟時(shí)效；4.太平XX與東方電氣之間不存在合同關(guān)系，因此不是原告訴稱合同糾紛的適格被告；5.原告未證明被保險(xiǎn)人東方電氣對(duì)涉案貨物享有所有權(quán)，因此無權(quán)向太平XX提起侵權(quán)糾紛下的代位求償之訴；6.太平XX對(duì)涉案事故發(fā)生不存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案貨損原因是在吊裝重件貨物前甲板貨未經(jīng)適當(dāng)綁扎、固定造成，太平XX的裝貨操作是在敦豪公司的指令下完成的，并且已經(jīng)盡職地提醒敦豪公司委派的港口船長有關(guān)貨物捆綁不當(dāng)?shù)那樾危?.原告未證明其訴訟請(qǐng)求金額的合理性，并且應(yīng)當(dāng)扣除貨物殘值66430.50元；8.原告主張以貸款利率計(jì)算利息損失沒有法律依據(jù)。

原告舉證

原告為支持其訴請(qǐng)?zhí)峤涣?3份證據(jù)，兩被告發(fā)表質(zhì)證意見如下：

1.海洋運(yùn)輸服務(wù)合同及補(bǔ)充協(xié)議，用以證明錢塘公司實(shí)際從事了涉案貨物的綁扎工作。

兩被告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議。

2.裝卸時(shí)間記錄，用以證明裝卸過程中出現(xiàn)事故。

兩被告對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議。被告錢塘公司認(rèn)為可以證明被告太平XX對(duì)涉案事故發(fā)生具有過錯(cuò)。被告太平XX認(rèn)為根據(jù)船方批注，涉案事故是敦豪公司指派的船長錯(cuò)誤指揮造成。

3.貨物倒塌事實(shí)聲明，用以證明涉案事故發(fā)生在太平XX裝載貨物過程中。

兩被告對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議。被告錢塘公司認(rèn)為可以證明被告太平XX沒有妥善、謹(jǐn)慎裝載貨物導(dǎo)致事故發(fā)生。被告太平XX認(rèn)為可與證據(jù)2相印證，共同證明敦豪公司的責(zé)任。

4.收貨單，用以證明涉案事故導(dǎo)致7件貨物未裝上船。

兩被告對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無異議。被告錢塘公司認(rèn)為數(shù)字的修改可以證明涉案7件貨物的托運(yùn)人是東方電氣。被告太平XX認(rèn)為不能證明東方電氣對(duì)涉案7件貨物的所有權(quán)。

5.發(fā)票2張，用以證明原告的被保險(xiǎn)人東方電氣向錢塘公司支付了運(yùn)費(fèi)及包含吊裝費(fèi)在內(nèi)的運(yùn)雜費(fèi)，印證錢塘公司負(fù)責(zé)涉案貨物的綁扎和系固。

兩被告對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無異議。被告錢塘公司解釋了發(fā)票中記載的“運(yùn)費(fèi)”是指港區(qū)中的運(yùn)費(fèi)，而并非海運(yùn)費(fèi)。

6.錢塘公司出具的《單船詳細(xì)報(bào)告》，用以證明涉案事故經(jīng)過。

兩被告對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性和記載內(nèi)容無異議。

7.錢塘公司出具的《短裝貨物情況說明》，用以證明貨損事實(shí)及原因。

兩被告對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性和記載內(nèi)容無異議。

8.公估報(bào)告，用以證明涉案事故經(jīng)過、原因及損失。

兩被告對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性無異議，并認(rèn)為原告訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)扣除貨物殘值。同時(shí)，被告錢塘公司認(rèn)為因事發(fā)時(shí)公估師并不在場，事故原因應(yīng)以被告太平XX的陳述為準(zhǔn)。被告太平XX對(duì)公估報(bào)告認(rèn)定的事故原因不予認(rèn)可，并認(rèn)為貨損理算金額缺乏證據(jù)支持。

9.保單，用以證明原告及被保險(xiǎn)人東方電氣之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。

10.付款憑證，用以證明原告支付了保險(xiǎn)賠償款。

11.權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，用以證明原告取得相應(yīng)的代位求償權(quán)。

兩被告對(duì)證據(jù)9至證據(jù)11的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議。

12.報(bào)關(guān)單，用以證明涉案貨物所有人是東方電氣。

兩被告對(duì)證據(jù)12的真實(shí)性無異議。但被告錢塘公司認(rèn)為該證據(jù)只能證明實(shí)際出運(yùn)的717件貨物屬于東方電氣。被告太平XX認(rèn)為該證據(jù)不足以證明東方電氣對(duì)涉案7件受損貨物的所有權(quán)。

13.中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司（以下簡稱人保四川分公司）說明，用以證明代位求償權(quán)應(yīng)由原告行使。

兩被告對(duì)證據(jù)13的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議。

本院認(rèn)證認(rèn)為，鑒于兩被告對(duì)原告提交的上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，對(duì)證明內(nèi)容的意見不影響其在本案中作為證據(jù)使用，對(duì)原告提交的13份證據(jù)的證據(jù)效力和證明力均予確認(rèn)，證明內(nèi)容將結(jié)合在案證據(jù)予以綜合認(rèn)定。

被告錢塘公司為支持其抗辯提交了6份證據(jù)，原告及被告太平XX發(fā)表質(zhì)證意見如下：

1.（2013）滬海法商初字第730號(hào)民事判決書和（2014）滬高民四（海）終字第93號(hào)民事判決書，用以證明原告作為東方電氣的保險(xiǎn)人就同一事實(shí)再次起訴，屬于重復(fù)起訴，違反了“一事不再理”原則和《中華人民共和國民事訴訟法》第124條第5款的規(guī)定。

原告和被告太平XX對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性均無異議，但原告認(rèn)為不能實(shí)現(xiàn)其證明目的。

2.東方電氣與LANCO公司簽訂的貿(mào)易合同和補(bǔ)充協(xié)議，用以證明涉案貨物貿(mào)易條款為FOB。

原告對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)。被告太平XX認(rèn)為證據(jù)2系案外人之間的合同，無法確認(rèn)其真實(shí)性。

3.東方電氣出具的保函，用以證明東方電氣要求船方將69件貨物裝載于甲板，并同意承擔(dān)甲板貨運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)。

原告對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)在另案生效判決中也未得到法院采信。被告太平XX表示未收到過該份保函，對(duì)其真實(shí)性無法確認(rèn)。

4.上海雪龍船務(wù)有限公司職員薛磊出具的有關(guān)事故經(jīng)過的情況說明，用以證明綁扎人員尚在綁扎涉案貨物時(shí)，港口船長和大副在未通知綁扎人員的情況下起吊重件貨物，導(dǎo)致船舶傾斜并造成第2艙蓋上貨物倒塌滑落。

原告對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)在另案生效判決中也未得到法院采信。被告太平XX對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。

5.大副的事實(shí)陳述和6.上海海神保險(xiǎn)公估有限公司出具的《初步檢驗(yàn)報(bào)告》，共同用以證明大副明知2號(hào)艙蓋上有3層堆載的貨物尚未綁扎，不當(dāng)起吊重件貨物導(dǎo)致貨物倒塌事故。

原告對(duì)證據(jù)5和證據(jù)6的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該兩份證據(jù)在另案生效判決中也未得到法院采信。被告太平XX對(duì)證據(jù)5和證據(jù)6的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明內(nèi)容有異議。

本院認(rèn)證認(rèn)為，經(jīng)核實(shí)，證據(jù)1系法院就另案作出的兩份判決，對(duì)其真實(shí)性及證據(jù)效力、證明力均予確認(rèn)；證據(jù)2系東方電氣簽訂的貿(mào)易合同，與本案的責(zé)任認(rèn)定無關(guān)，對(duì)其證據(jù)效力不予確認(rèn)；根據(jù)另案二審判決書，證據(jù)3的保函最終并未發(fā)給船公司，故該保函未實(shí)際生效，且不影響本案的責(zé)任認(rèn)定，對(duì)其證據(jù)效力不予確認(rèn)；證據(jù)4系綁扎公司方面所作對(duì)己方有利的單方陳述，并未得到生效判決確認(rèn)，對(duì)其證據(jù)效力亦不確認(rèn)；鑒于太平XX確認(rèn)證據(jù)5的真實(shí)性，該證據(jù)雖為船方的單方陳述，但其中有關(guān)內(nèi)容構(gòu)成自認(rèn)，且與船長聲明一致，對(duì)其證據(jù)效力和證明力予以確認(rèn)；證據(jù)6與太平XX提交的最終檢驗(yàn)報(bào)告一致，也與在案其他證據(jù)相互印證，對(duì)其證據(jù)效力和證明力予以確認(rèn)。綜上，對(duì)被告錢塘公司提交的證據(jù)1、證據(jù)5和證據(jù)6的證據(jù)效力和證明力予以確認(rèn)，證明內(nèi)容將結(jié)合在案證據(jù)予以綜合認(rèn)定。

被告太平XX為支持其抗辯提交了4份證據(jù)，原告及被告錢塘公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：

1.上海海神保險(xiǎn)公估有限公司出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》，用以證明涉案貨損發(fā)生的經(jīng)過，貨損原因是涉案甲板貨物在船吊裝載重件貨物前未經(jīng)適當(dāng)綁扎/固定造成的。

原告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明內(nèi)容有異議。被告錢塘公司對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該報(bào)告此前從未提交過，但認(rèn)為該報(bào)告也證明大副明知起吊重件貨物時(shí)2號(hào)艙蓋甲板貨物還沒有完成綁扎，涉案事故是太平XX的單方過錯(cuò)造成。

2.船舶租約，用以證明由船舶租家敦豪公司負(fù)責(zé)裝貨和積載。

原告和被告錢塘公司均對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。此外，原告認(rèn)為其并非合同當(dāng)事人，無從確認(rèn)證據(jù)2的真實(shí)性，同時(shí)認(rèn)為租約中的約定不能免除船舶所有人對(duì)船上財(cái)產(chǎn)和人員的安全保障義務(wù)。被告錢塘公司認(rèn)為船舶租家有無指揮與本案無關(guān)。

3.大副的事實(shí)陳述，用以證明船員已盡責(zé)就涉案貨物綁扎不當(dāng)提醒了租家敦豪公司委派的港口船長，但港口船長仍指示船員繼續(xù)裝貨，導(dǎo)致貨損發(fā)生，應(yīng)由敦豪公司對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。

原告對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為大副陳述作為當(dāng)事人陳述應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他材料判斷其真實(shí)性。被告錢塘公司對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議，但對(duì)其證明內(nèi)容有異議。

4.（2013）滬海法商初字第730號(hào)民事判決書和（2014）滬高民四（海）終字第93號(hào)民事判決書，用以證明本案原告重復(fù)起訴，東方電氣對(duì)涉案受損貨物并未持有正本提單，不能證明其貨物所有權(quán)人的身份。

原告和被告錢塘公司對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性均無異議，但原告認(rèn)為不能實(shí)現(xiàn)其證明目的。

本院認(rèn)證認(rèn)為，證據(jù)1系原件，且被告錢塘公司亦提交了該公司出具的《初步檢驗(yàn)報(bào)告》作為證據(jù)，對(duì)證據(jù)1的證據(jù)效力和證明力可以確認(rèn)；關(guān)于證據(jù)2船舶租約，太平XX與敦豪公司之間的期租合同關(guān)系已經(jīng)另案生效判決認(rèn)定，在期租關(guān)系中，通常船員由船東配備，而船舶營運(yùn)事項(xiàng)應(yīng)聽從租船人的指示和命令，本案中其他當(dāng)事人并未提交相反證據(jù)，因此對(duì)該事實(shí)可以直接認(rèn)定，對(duì)證據(jù)2無需認(rèn)證；證據(jù)3和證據(jù)4分別與被告錢塘公司提交的證據(jù)5和證據(jù)1相同，認(rèn)證意見同上。綜上，對(duì)被告太平XX提交的證據(jù)1、證據(jù)3和證據(jù)4的證據(jù)效力和證明力均予確認(rèn)，證明內(nèi)容將結(jié)合在案證據(jù)予以綜合認(rèn)定。

本院查明：

案外人東方電氣與案外人LANCO公司簽訂了印度阿瑪堪塔燃煤電廠鍋爐島設(shè)備供貨合同，為履行該合同，東方電氣需將相關(guān)設(shè)備材料從中國上海運(yùn)至印度目的港。2010年5月28日，東方電氣與錢塘公司簽訂海洋運(yùn)輸服務(wù)合同，約定由錢塘公司提供上述項(xiàng)目設(shè)備/材料從中國上海港車面/駁船接貨后起到指定印度目的港（吊鉤下交貨）止的物流服務(wù)。同年10月12日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，載明由于原貿(mào)易合同的交貨條件由CIF條款變更為FOB條款，因此雙方于2010年5月28日簽訂的海洋運(yùn)輸合同也作相應(yīng)調(diào)整，并明確錢塘公司的工作范圍為國內(nèi)上海港東方電氣指定地點(diǎn)接貨起，至“上海港口海船艙底交貨止（包括貨物船舶上綁扎）?！?

涉案貨物計(jì)劃裝載于太平XX所有的“鉆石城（KOXXXERLIAN）”輪出運(yùn)。2012年3月27日開始裝載。同年3月30日0645時(shí)左右，在船員使用船吊裝載重型貨物時(shí)，船舶發(fā)生傾斜，導(dǎo)致2號(hào)艙蓋上部分甲板貨倒塌于碼頭一側(cè)，部分貨物落水。該事故造成涉案7件貨物受損。

根據(jù)涉案裝卸時(shí)間記錄表的記載，2012年3月30日0645時(shí)至1545時(shí)“裝貨由于事故暫停，原因是船員操作船吊不當(dāng)導(dǎo)致裝貨暫?！?。船長在裝卸時(shí)間記錄表中手寫批注稱：“裝貨由于貨物墜落事故停止，并不是由于船員過錯(cuò)導(dǎo)致，而是由于在貨物綁扎完成前，DHL（注：即敦豪公司，下同）的港口船長指示/要求裝載重貨所導(dǎo)致”。同日，大副在《事實(shí)陳述》中稱：“當(dāng)天早晨0645時(shí)左右，有一宗重貨準(zhǔn)備裝船堆載于3號(hào)艙蓋上。當(dāng)時(shí)，押運(yùn)員KongXiaoming先生（租船人DHL的駐港船長）、船長及本人均在場。根據(jù)艙單記載，該貨物重達(dá)120公噸，同時(shí)我們注意到2號(hào)艙蓋上有3層層層疊加堆載的貨物尚未綁扎，因此船長及本人向押運(yùn)員表明該重貨在其它貨物妥善綁扎之前不得吊裝上船。我們擔(dān)心船舶可能發(fā)生側(cè)傾并造成未經(jīng)綁扎的貨物發(fā)生移位。我當(dāng)時(shí)已將上述拒絕貨物裝船的原因告知押運(yùn)員。然而押運(yùn)員無視本人的警告并一再催促船長和本人將貨物裝船。由于已經(jīng)預(yù)定了引水，為使船舶能在1600時(shí)準(zhǔn)時(shí)開航，押運(yùn)員指示我們不要等到2號(hào)艙蓋上的貨物綁扎完畢后再裝船而是立即將上述重貨裝船。鑒于我們必須服從租船人的指令，我們不得不在押運(yùn)員的指揮和監(jiān)督下起吊該重貨，最終導(dǎo)致船舶側(cè)傾、并繼而導(dǎo)致2號(hào)艙蓋上的貨物倒塌掉落至碼頭上?！贝稳眨L出具《貨物倒塌事故之事實(shí)聲明》，稱“2012年3月30日上午6時(shí)（當(dāng)?shù)貢r(shí)間），DHL港口船長——孔船長通知大副開始裝載重件貨物（大型，超過120噸）并要求船員使用船上起吊機(jī)?！状L說甲板上的其他貨物都沒問題，船只已定于當(dāng)天下午四時(shí)起航。根據(jù)孔船長的指示，在裝載重型貨物的時(shí)候發(fā)生了貨物倒塌事故。……上述貨物在事故發(fā)生的時(shí)候沒有完成捆扎。1號(hào)和4號(hào)艙口蓋上也放置有甲板貨物，但并沒有發(fā)生坍塌，因?yàn)樵摰蓉浳镆呀?jīng)捆扎固定?！?

中國外輪代理公司出具的收貨單顯示，貨物件數(shù)為724件,甲板貨（O/D,“OnDeck”的縮寫）由69件改為62件，實(shí)收處由724件改為717件。錢塘公司出具的《單船詳細(xì)報(bào)告》和《MVKOXXXERLIANV.1205鉆石城-東方短裝貨物情況說明》，載明因發(fā)生涉案裝船事故，已裝船的貨物從甲板滑落并部分落水，造成短裝7件貨物。在實(shí)際出運(yùn)的717件報(bào)關(guān)單上載明的經(jīng)營單位和發(fā)貨單位均為東方電氣。

2013年9月14日，上海諦誠保險(xiǎn)公估有限公司出具保險(xiǎn)公估報(bào)告，報(bào)告載明貨損發(fā)生原因?yàn)椤罢麄€(gè)裝船工作即將完成，船身較重吃水較深，在裝大件貨物時(shí)，船方（KOXXXERLIAN輪）操作失誤，在甲板堆貨不當(dāng)導(dǎo)致船身嚴(yán)重傾斜，造成堆放在甲板上的貨物碰撞以及落江所致”，最終定損金額為1180147.52元，殘值為66430.50元，并于2012年10月18日匯至人保四川分公司國際部銀行賬戶；并載明“原計(jì)劃發(fā)貨724件，發(fā)生事故后，7件貨物受損，從船上卸下，故最后實(shí)際裝船數(shù)為717件”；受損的7件貨物具體為原計(jì)劃在KBVIXXX4B提單項(xiàng)下裝船的3大件（共17小件）不同型號(hào)的“擋板”和原計(jì)劃在KBVIZ00C提單項(xiàng)下裝船的4大件“低溫再熱器一級(jí)管組”。

2013年5月30日，東方電氣因涉案事故損失向錢塘公司、太平XX和敦豪公司提起海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，案號(hào)為（2013）滬海法商初字第730號(hào)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)東方電氣與錢塘公司簽訂的海洋運(yùn)輸服務(wù)合同及補(bǔ)充協(xié)議的約定，錢塘公司的工作范圍至上海港口海船艙底交貨止，并非涉案海上運(yùn)輸承運(yùn)人，不應(yīng)對(duì)涉案貨物的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；并無證據(jù)證明敦豪公司與東方電氣之間存在合同關(guān)系，東方電氣以海上貨物運(yùn)輸合同起訴敦豪公司違約，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；東方電氣既無證據(jù)證明其直接與太平XX訂立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，亦無證據(jù)證明其貨物所有權(quán)人身份，故對(duì)其要求太平XX承擔(dān)涉案貨物損失的訴請(qǐng)不予支持。綜上，本院于2014年5月22日判決駁回東方電氣的訴訟請(qǐng)求。東方電氣不服一審判決，提起上訴，案號(hào)為（2014）滬高民四（海）終字第93號(hào)。2015年7月2日，上海市高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

原告與東方電氣之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)合作協(xié)議號(hào)為DEC-GCCY（10）-06-1,涉案運(yùn)輸?shù)谋翁?hào)為PYXXX1251940000000004，承保條款為《水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（2009版）》，特別約定：“保險(xiǎn)責(zé)任直到上海港海船艙底加固、綁扎完成為止”。2014年10月24日，人保四川分公司代原告向東方電氣支付了保險(xiǎn)賠償金500000元。同年10月27日，東方電氣向原告出具《賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》。

另查明，2012年3月7日，太平XX與敦豪公司之間訂立租船合同，船東為太平XX，承租人為敦豪公司。雙方約定，敦豪公司承租太平XX所有的“KOXXXERLIAN”輪,“租期為一個(gè)航次期租,約35日（但不保證）,在可隨時(shí)保持漂浮狀態(tài)始終處于中國至印度東海岸協(xié)會(huì)保證航行范圍內(nèi)的安全錨地、安全港口、安全泊位航行，裝運(yùn)合法普通貨物，危險(xiǎn)貨物除外……”。

本院認(rèn)為：

本案是在港區(qū)內(nèi)進(jìn)行的與運(yùn)輸相關(guān)的貨物裝卸作業(yè)活動(dòng)引起的財(cái)產(chǎn)損害糾紛。本案立案案由為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，因原告在審理過程中明確本案訴因?yàn)榍謾?quán)，且另案生效判決已認(rèn)定原告所代位的東方電氣與錢塘公司、太平XX之間均不存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，鑒于案由的功能在于更準(zhǔn)確地體現(xiàn)訴爭的民事法律關(guān)系和便于司法統(tǒng)計(jì)，因此，本案案由宜確定為港口作業(yè)糾紛。因被告太平XX系注冊(cè)在新加坡的公司，本案具有涉外因素。因各方當(dāng)事人均明確同意適用中華人民共和國法律，且涉案糾紛的侵權(quán)行為地在中國上海，依據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議”的規(guī)定，本案適用中華人民共和國法律作為準(zhǔn)據(jù)法。

本案存在以下爭議焦點(diǎn)：一、本案是否屬于重復(fù)起訴？二、原告起訴是否超過訴訟時(shí)效？三、原告是否有效取得代位求償權(quán)？四、兩被告的侵權(quán)責(zé)任是否成立？五、原告主張的賠償金額是否合理？

一、關(guān)于本案是否屬于重復(fù)起訴

兩被告辯稱，本案與另案的基礎(chǔ)事實(shí)相同，屬于重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)駁回原告起訴。

本院認(rèn)為，判斷原告起訴是否屬于重復(fù)起訴的法律依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十七條的規(guī)定。依據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)后訴與前訴的當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同或者實(shí)質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果的，構(gòu)成重復(fù)起訴。目前我國民事訴訟司法實(shí)踐中通常將訴訟標(biāo)的理解為當(dāng)事人在實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)或者法律關(guān)系，從實(shí)體法的請(qǐng)求權(quán)出發(fā)來界定訴訟標(biāo)的，即判斷訴訟標(biāo)的是否相同，主要從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)要素考量。另案生效判決亦從法律關(guān)系角度，認(rèn)為原告所代位的東方電氣以海上貨物運(yùn)輸合同起訴錢塘公司、太平XX和敦豪公司，其訴訟請(qǐng)求不能得到支持。而本案中，原告明確以侵權(quán)法律關(guān)系為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)要求兩被告承擔(dān)責(zé)任，因此雖然本案原因事實(shí)與另案相同，但本案并不屬于重復(fù)起訴。對(duì)兩被告的此節(jié)抗辯，本院不予采納。

二、關(guān)于原告起訴是否超過訴訟時(shí)效

被告太平XX辯稱，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日的批復(fù)》，海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日，應(yīng)按照《中華人民共和國海商法》第十三章規(guī)定的相關(guān)請(qǐng)求權(quán)之訴訟時(shí)效起算時(shí)間確定，即訴訟時(shí)效為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起算，因此原告起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。

本院認(rèn)為，被告太平XX主張確定本案訴訟時(shí)效的法律依據(jù)為《中華人民共和國海商法》第二百五十七條規(guī)定：“就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算……”，本院贊同這一觀點(diǎn)，因?yàn)殡m然另案生效判決認(rèn)定原告所代位的東方電氣并無證據(jù)證明其與太平XX之間成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，涉案貨損系在為履行海上貨物運(yùn)輸合同而進(jìn)行的裝船作業(yè)過程中發(fā)生，因此貨方索賠的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)亦為一年。但是，本案被保險(xiǎn)人東方電氣已于2013年5月30日就涉案貨損向太平XX等提起了另案訴訟，各方在該案中并無訴訟時(shí)效問題的爭議?，F(xiàn)已查明，東方電氣在2014年10月24日就涉案貨損從保險(xiǎn)人本案原告處獲得了500000元的賠付，至此，本案原告才有可能依據(jù)保險(xiǎn)代位求償權(quán)取得對(duì)太平XX的訴權(quán)。但此時(shí)，因另案已進(jìn)入二審審理階段，東方電氣以海上貨物運(yùn)輸合同為訴因提出的訴訟請(qǐng)求能否獲得二審法院支持或者另案是否會(huì)被發(fā)回重審以便本案原告作為共同原告參加訴訟均尚未可知，因此本案原告另行提起訴訟的必要性尚未產(chǎn)生，直到2015年7月2日上海市高級(jí)人民法院就另案糾紛作出二審判決。因此，本案原告及其被保險(xiǎn)人東方電氣并未怠于行使訴訟權(quán)利，另案導(dǎo)致涉案糾紛的訴訟時(shí)效處于持續(xù)的中斷效力中，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自2015年7月3日起重新起算。綜上，本案原告于2016年1月12日向本院申請(qǐng)追加太平XX為本案共同被告，并未超過一年的訴訟時(shí)效。對(duì)被告太平XX的此節(jié)抗辯，本院不予采納。

三、關(guān)于原告是否有效取得代位求償權(quán)

被告太平XX辯稱，原告未證明被保險(xiǎn)人東方電氣對(duì)涉案貨物享有所有權(quán)，因此無權(quán)向太平XX提起侵權(quán)糾紛下的代位求償之訴。

本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，涉案受損的7件貨物系東方電氣為履行鍋爐島設(shè)備供貨合同而交付運(yùn)輸?shù)捻?xiàng)目設(shè)備/材料，從中國外輪代理公司出具的收貨單上顯示的數(shù)字改動(dòng)，到錢塘公司出具的短裝貨物情況說明，都說明如果沒有發(fā)生涉案的裝船事故，該7件貨物將與最后實(shí)際出運(yùn)的717件貨物一起出運(yùn)，因此不能孤立地看待717件貨物報(bào)關(guān)單的證明內(nèi)容，在案相互印證的證據(jù)鏈顯示，東方電氣是涉案受損7件貨物的發(fā)貨人，也是單證權(quán)利人，并且至今沒有其他主體因貨損事故向責(zé)任人主張權(quán)利，在沒有其他相反證據(jù)的情況下，在案證據(jù)可以證明東方電氣為涉案7件受損貨物的所有人。此外，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條，“受理保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理”。據(jù)此，被告太平XX提出被保險(xiǎn)人無權(quán)接受保險(xiǎn)賠付抗辯的，不影響原告行使代位求償權(quán)?，F(xiàn)原告已經(jīng)證明其與東方電氣之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系以及其已向被保險(xiǎn)人東方電氣支付保險(xiǎn)賠償金，依據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百五十二條第一款“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人”的規(guī)定，原告已經(jīng)依法在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)取得東方電氣向?qū)е仑洆p事故的責(zé)任人要求賠償?shù)臋?quán)利。綜上，對(duì)被告太平XX的此節(jié)抗辯，本院不予采納。

四、關(guān)于兩被告的侵權(quán)責(zé)任是否成立

兩被告均辯稱對(duì)涉案事故發(fā)生沒有過錯(cuò)，但是被告錢塘公司認(rèn)為涉案事故完全是因太平XX在甲板貨物沒有綁扎完畢的情況下不當(dāng)起吊重件貨物所造成，應(yīng)由太平XX單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任；而被告太平XX則認(rèn)為涉案事故因甲板貨未經(jīng)適當(dāng)綁扎、固定以及船舶租家敦豪公司的錯(cuò)誤指令造成。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，涉案事故是船員在明知甲板貨尚未綁扎完畢且此時(shí)裝載重件貨物船舶很有可能發(fā)生側(cè)傾的情況下，仍然使用船吊起吊重件貨物而導(dǎo)致的，這一事實(shí)有船長在裝卸時(shí)間表上的手寫批注以及船長、大副在事故發(fā)生后所作的情況說明加以證明。上述事實(shí)說明船員操作船吊的行為存在重大過失甚至是放任的故意，并且直接導(dǎo)致了貨損事故發(fā)生。因太平XX系涉案船舶所有人且船員由其配備，船員上述職務(wù)行為的法律后果應(yīng)由太平XX承擔(dān)，因此被告太平XX的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件成立。

關(guān)于原告主張以及被告太平XX辯稱的被告錢塘公司沒有妥善綁扎甲板貨的問題，本院認(rèn)為該表述與事實(shí)不符。在案多份證據(jù)顯示船員起吊重件貨物的行為發(fā)生在甲板貨“綁扎完成前”、并且船員也已經(jīng)“注意到2號(hào)艙蓋上有3層層層疊加堆載的貨物尚未綁扎”，還曾經(jīng)“向押運(yùn)員表明該重貨在其它貨物妥善綁扎之前不得吊裝上船”，因此涉案事故發(fā)生在綁扎尚未完成時(shí)，并非因綁扎質(zhì)量問題造成。此外，船長出具的《貨物倒塌事故之事實(shí)聲明》中有關(guān)“1號(hào)和4號(hào)艙口蓋上也放置有甲板貨物，但并沒有發(fā)生坍塌，因?yàn)樵摰蓉浳镆呀?jīng)捆扎固定”的表述，可以印證涉案綁扎工作質(zhì)量并不存在問題。涉案貨物的綁扎由錢塘公司負(fù)責(zé)，鑒于原告并未舉證證明錢塘公司存在怠于或不當(dāng)履行綁扎義務(wù)的過失，沒有證據(jù)證明被告錢塘公司在本案中實(shí)施了侵權(quán)行為以及存在過錯(cuò)，因此錢塘公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)原告要求被告錢塘公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求以及被告太平XX的此節(jié)抗辯，本院不予支持。

關(guān)于被告太平XX辯稱的敦豪公司的責(zé)任問題，太平XX認(rèn)為其在期租合同項(xiàng)下有聽從敦豪公司指令的義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)由敦豪公司承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，無論本案還是另案中，有關(guān)船員系聽從敦豪公司的指令而錯(cuò)誤起吊重件貨物的證據(jù)均為太平XX方的單方陳述，對(duì)該節(jié)事實(shí)本院尚無法認(rèn)定。其次，假設(shè)事實(shí)確如太平XX所言，即敦豪公司不顧船員的提醒堅(jiān)持要求裝載重件貨物，而船員在期租合同關(guān)系下有服從敦豪公司有關(guān)營運(yùn)活動(dòng)指令的義務(wù)，本院認(rèn)為亦不影響太平XX在本案中的責(zé)任。理由如下：第一，侵權(quán)行為人為履行與案外人之間的合同義務(wù)而實(shí)施侵權(quán)行為的，并非法定可以免除或減輕侵權(quán)責(zé)任的情形；第二，根據(jù)大副所作的事實(shí)陳述，船長和大副在事發(fā)時(shí)均在場，并且因“擔(dān)心船舶可能發(fā)生側(cè)傾并造成未經(jīng)綁扎的貨物發(fā)生移位”，曾經(jīng)拒絕過敦豪公司指派的港口船長的裝載重件貨物指令，但最后還是作出了妥協(xié)?？梢?，船長已經(jīng)意識(shí)到港口船長作出的裝貨指令可能造成船舶側(cè)傾危險(xiǎn)，此時(shí)港口船長的指令已經(jīng)超越營運(yùn)活動(dòng)的范疇，而危及了船貨共同安全，船長原本有權(quán)拒絕。因?yàn)樵谑玛P(guān)船舶安全的問題上，船長具有“獨(dú)立決定權(quán)”。而一旦船長作出了決定，則不論是服從了誰的指示、滿足了誰的要求、采納了誰的意見或者是否經(jīng)開會(huì)研究決定，都將被視為船長本人的獨(dú)立的決定；第三，即使認(rèn)為敦豪公司指派人員存在法律規(guī)定的“教唆”實(shí)施侵權(quán)行為的，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九條的規(guī)定，敦豪公司也應(yīng)當(dāng)與行為人即太平XX承擔(dān)連帶責(zé)任，而并非使行為人免責(zé)，并且依據(jù)該法第十三條的規(guī)定，“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”，因此在原告僅向太平XX主張賠償?shù)那闆r下，并不影響太平XX向原告承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任大小。綜上，對(duì)被告太平XX的此節(jié)抗辯，本院不予采納。

五、關(guān)于原告主張的賠償金額是否合理

被告太平XX辯稱，原告未證明其訴訟請(qǐng)求金額的合理性。此外，兩被告均辯稱，原告的索賠金額應(yīng)當(dāng)扣減貨物殘值66430.50元。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，原告提交的公估報(bào)告系由專業(yè)的第三方公估公司出具，被告太平XX未明確原告定損過程中具體存在哪些不合理之處。經(jīng)審核原告提交的公估報(bào)告與被告太平XX提交的檢驗(yàn)報(bào)告中有關(guān)貨損情況的描述，本院認(rèn)為原告提出的500000元的索賠金額相對(duì)于涉案貨損情況而言是謹(jǐn)慎而克制的。對(duì)被告太平XX的此節(jié)抗辯，本院不予采納。

關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)扣減貨物殘值的問題，根據(jù)查明的事實(shí)，涉案受損貨物殘值為66430.50元，且已于2012年10月18日匯至人保四川分公司，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告獲得了該部分殘值，故原告的實(shí)際損失為500000元減去66430.50元后的金額，即433569.50元。因此，原告可予支持的索賠金額為433569.50元。兩被告關(guān)于此節(jié)的抗辯成立。

此外，關(guān)于原告主張的利息損失為原告的實(shí)際損失，其主張的利率標(biāo)準(zhǔn)及利息起算期間合理，于法不悖，可予支持。

綜上所述，被告太平XX公司在裝貨過程中存在嚴(yán)重過失，不當(dāng)操作船吊起吊重件貨物致使發(fā)生船舶側(cè)傾及貨物倒塌事故，導(dǎo)致東方電氣所有的涉案貨物受損。原告作為涉案貨物的保險(xiǎn)人，已經(jīng)向被保險(xiǎn)人東方電氣支付保險(xiǎn)賠償金500000元，有權(quán)在此范圍內(nèi)向被告太平XX主張侵權(quán)損害賠償。被告太平XX應(yīng)當(dāng)向原告賠償433569.50元及其利息損失。被告錢塘公司在涉案事故中既無侵權(quán)過錯(cuò)亦無侵權(quán)行為，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條，《中華人民共和國海商法》第二百五十七條第一款、第二百六十七條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告太平XX（私人）有限公司[PACIFICIXXXRNATIONALLINES（PTE）LTD.]于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告某保險(xiǎn)公司賠償人民幣433569.50元及其利息損失（自2014年10月24日起按照中國人民銀行同期同檔貸款利率計(jì)算至判決生效之日止）；

二、對(duì)原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

如被告太平XX（私人）有限公司[PACIFICIXXXRNATIONALLINES（PTE）LTD.]未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)人民幣8800元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣996元，由被告太平XX（私人）有限公司[PACIFICIXXXRNATIONALLINES（PTE）LTD.]負(fù)擔(dān)人民幣7804元。

如不服本判決，原告某保險(xiǎn)公司、被告上海中外運(yùn)錢塘有限公司可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告太平XX（私人）有限公司[PACIFICIXXXRNATIONALLINES（PTE）LTD.]可于判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

第六條行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第十五條承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：

（六）賠償損失；

第十九條侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。

二、《中華人民共和國海商法》

第二百五十七條就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算；在時(shí)效期間內(nèi)或者時(shí)效期屆滿后，被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人提起追償請(qǐng)求的，時(shí)效期間為九十日，自追償請(qǐng)求人解決原賠償請(qǐng)求之日起或者收到受理對(duì)其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算。

第二百六十七條時(shí)效因請(qǐng)求人提起訴訟、提交仲裁或者被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)而中斷。但是，請(qǐng)求人撤回起訴、撤回仲裁或者起訴被裁定駁回的，時(shí)效不中斷。

三、《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。