亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2015）武海法商字第00666號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。

被告：重慶久久物流有限責(zé)任公司。

被告：重慶市夔峽船務(wù)有限責(zé)任公司。

審理經(jīng)過(guò)

原告因與被告重慶久久物流有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱久久物流公司）、被告重慶市夔峽船務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱夔峽船務(wù)公司）通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛，于2015年5月15日向本院提起訴訟。因本案系通海水域貨物運(yùn)輸引起的合同糾紛，屬海事法院專門(mén)管轄案件，且被告住所地重慶市在本院管轄區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第六條第二款（二）項(xiàng)的規(guī)定，本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。本院于2015年5月18日立案受理后，依法組成由審判員周達(dá)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員萬(wàn)怡、代理審判員陳林參加評(píng)議的合議庭，于2015年9月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告某保險(xiǎn)公司委托代理人陳X，被告久久物流公司委托代理人易X，被告夔峽船務(wù)公司委托代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險(xiǎn)公司訴稱：2014年10月16日，原告承保的貨物鈦精礦由被告夔峽船務(wù)公司所屬的“夔峽609”輪裝運(yùn)，從重慶蘭家沱駛往江蘇鎮(zhèn)江。貨物運(yùn)輸途中，“夔峽609”輪沉沒(méi)。隨后，貨物被保險(xiǎn)人委托原告處理受損貨物，收回殘值后尚有損失人民幣（以下均為人民幣）4165438.5元。原告已向被保險(xiǎn)人支付賠款并取得相應(yīng)代位求償權(quán)。被告夔峽船務(wù)公司系實(shí)際承運(yùn)人，被告久久物流公司系合同承運(yùn)人。貨物在運(yùn)輸過(guò)程中受損，兩被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為此，原告某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求法院判令被告夔峽船務(wù)公司和被告久久物流公司連帶向其賠償貨物損失4165438.5元，以及從賠付之日起至法院判令兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任之日止的貸款利息；訴訟費(fèi)用由兩被告共同負(fù)擔(dān)。

被告辯稱

被告久久物流公司辯稱：1、原告索賠主要依據(jù)是上海意筒保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公估公司）出具的檢驗(yàn)報(bào)告，該報(bào)告系原告單方委托所作，且漏洞百出：⑴被告久久物流公司與其托運(yùn)人攀鋼集團(tuán)鈦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱攀鋼鈦業(yè)公司）簽訂的貨物運(yùn)輸合同約定，賠償計(jì)算方法是出廠價(jià)加運(yùn)費(fèi)，而該報(bào)告是按到港價(jià)計(jì)算；⑵合同約定3‰損耗，受損貨物數(shù)量卻沒(méi)有按4960.57噸計(jì)算；⑶基準(zhǔn)價(jià)按760元/噸沒(méi)有依據(jù)；⑷鐵路運(yùn)費(fèi)沒(méi)有合同和支付憑證佐證；⑸明知被告的運(yùn)費(fèi)沒(méi)有支付而不予扣除；⑹產(chǎn)品買賣合同是1190元/噸，而報(bào)告卻以1200元/噸計(jì)算。2、被告久久物流公司與深圳市中海通海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中海通海運(yùn)公司）運(yùn)輸合同約定，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)是中海通海運(yùn)公司或被告久久物流公司，因此原告無(wú)權(quán)向被告久久物流公司追償。何況久久物流公司作為中海通海運(yùn)公司的托運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)視其為該批貨物的貨主，原告應(yīng)當(dāng)先賠付被告久久物流公司，再由被告久久物流公司賠付攀鋼鈦業(yè)公司。所以，原告直接賠付攀鋼鈦業(yè)公司錯(cuò)誤，并無(wú)權(quán)向被告追償。原告根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》〈以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》〉代位攀鋼鈦業(yè)公司主張權(quán)利，而被告久久物流公司與攀鋼鈦業(yè)公司運(yùn)輸合同約定本案適用《中華人民共和國(guó)海商法》〈以下簡(jiǎn)稱《海商法》〉。根據(jù)《海商法》第五十一條之規(guī)定，被告久久物流公司可以不負(fù)賠償責(zé)任。3、即便被告久久物流公司需承擔(dān)賠償責(zé)任，但因托運(yùn)人在貨物轉(zhuǎn)運(yùn)前未申報(bào)價(jià)值，根據(jù)《海商法》第五十六條之規(guī)定，被告久久物流公司享有賠償限額之權(quán)利。

被告夔峽船務(wù)公司辯稱：1、原告提交的訴狀不能體現(xiàn)原告主張權(quán)利的形式。如果原告以合同之訴主張權(quán)利，那么，在合同關(guān)系中，夔峽船務(wù)公司不是本案適格被告。首先，被告和攀鋼鈦業(yè)公司沒(méi)有合同關(guān)系，原告代位向被告主張權(quán)利，違反了合同相對(duì)性原則。其次，如果原告依據(jù)《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》〈以下簡(jiǎn)稱《貨規(guī)》〉第46條規(guī)定起訴承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人，而被告夔峽船務(wù)公司是實(shí)際承運(yùn)人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》〈以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》〉的規(guī)定，當(dāng)事人雙方?jīng)]有約定適用《貨規(guī)》的，人民法院不得適用該規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》〈以下簡(jiǎn)稱《民法通則》〉和《中華人民共和國(guó)合同法》〈以下簡(jiǎn)稱《合同法》〉的相關(guān)規(guī)定來(lái)確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。從原告提供的證據(jù)看，沒(méi)有約定適用《貨規(guī)》，所以原告不得據(jù)以起訴被告。最后，攀鋼鈦業(yè)公司與被告之間沒(méi)有運(yùn)單，只存在貨物交接手續(xù)，不能證明攀鋼鈦業(yè)公司與被告之間存在合同關(guān)系。2、被告夔峽船務(wù)公司與中海通海運(yùn)公司之間的貨物運(yùn)輸合同約定，接貨地是重慶蘭家沱碼頭艙底，目的港是鎮(zhèn)江港艙底。由此可知，配載貨物是中海通海運(yùn)公司的合同義務(wù)。2014年10月21日1514時(shí)，當(dāng)“夔峽609”下行至宜昌××沙腦水道煙收壩緩流2號(hào)紅浮對(duì)開(kāi)航道內(nèi)水域時(shí)，船體中部斷裂發(fā)生沉沒(méi)。海事管理機(jī)構(gòu)經(jīng)調(diào)查認(rèn)定：“夔峽609”輪所載鈦精礦主要集中于船舶中部，導(dǎo)致船舶局部應(yīng)力集中，超過(guò)船體材質(zhì)屈服極限值，造成船舶結(jié)構(gòu)逐漸失穩(wěn)變形，是導(dǎo)致該輪發(fā)生船體斷裂自沉的直接原因。由此可見(jiàn)，中海通海運(yùn)公司配裝貨物不合理，造成“夔峽609”輪所載貨物損失。根據(jù)《合同法》第三百一十一條之規(guī)定，由托運(yùn)人或收貨人的過(guò)錯(cuò)造成貨物損毀、滅失的，承運(yùn)人不承擔(dān)損害責(zé)任。3、根據(jù)上述對(duì)托運(yùn)人中海通海運(yùn)公司的責(zé)任分析，以及被告已對(duì)中海通海運(yùn)公司提起訴訟，且中海通海運(yùn)公司和夔峽船務(wù)公司對(duì)造成涉案海損事故的責(zé)任劃分尚不明確。本案必須以該案的審理結(jié)果為依據(jù)，而該案尚未審結(jié)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條第一款之規(guī)定，本案應(yīng)中止審理。

原告某保險(xiǎn)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，出示了如下證據(jù)：

1、⑴攀鋼鈦業(yè)公司與蘇州市宏豐鈦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏豐鈦業(yè)公司）訂立的產(chǎn)品買賣合同，⑵攀鋼鈦業(yè)公司向原告出具的關(guān)于產(chǎn)品買賣合同延期執(zhí)行的說(shuō)明，⑶攀鋼鈦業(yè)公司開(kāi)具的購(gòu)貨單位為蘇州市宏豐鈦業(yè)有限公司的增值稅專用發(fā)票。證明涉案貨物（鈦精礦）系由攀鋼鈦業(yè)公司銷售給蘇州市宏豐鈦業(yè)有限公司，以及貨物單價(jià)。被告夔峽船務(wù)公司對(duì)產(chǎn)品買賣合同和說(shuō)明的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性無(wú)異議；對(duì)發(fā)票的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為交易沒(méi)有完成，不能開(kāi)具發(fā)票。被告久久物流公司對(duì)說(shuō)明的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，不認(rèn)可發(fā)票和產(chǎn)品買賣合同的真實(shí)性。

2、被告久久物流公司向原告出具的證明。證明涉案貨物權(quán)利人為攀鋼鈦業(yè)公司（被保險(xiǎn)人）。兩被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。

3、⑴攀鋼鈦業(yè)公司與被告久久物流公司訂立的貨物運(yùn)輸合同合同，⑵貨物交接單，⑶水路貨物貨票。證明攀鋼鈦業(yè)公司與久久物流公司之間的運(yùn)輸合同關(guān)系，以及久久物流公司將攀鋼鈦業(yè)公司的49755噸貨物交由“夔峽609”輪裝運(yùn)。兩被告均認(rèn)可該組證據(jù)的真實(shí)性，但提出合同約定貨損計(jì)算方式是出廠價(jià)加運(yùn)費(fèi)，以及根據(jù)合同適用《海商法》的約定，兩被告對(duì)貨損不承擔(dān)賠償責(zé)任。

4、內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿。證明“夔峽609”輪系夔峽船務(wù)公司所有和經(jīng)營(yíng)，夔峽船務(wù)公司是涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人。兩被告均認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性。

5、保險(xiǎn)公估公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告及其附件。證明涉案貨物損失情況。兩被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但提出檢驗(yàn)報(bào)告核定貨損金額沒(méi)有適用合同約定的出廠價(jià)加運(yùn)費(fèi)進(jìn)行計(jì)算，也沒(méi)有扣除鐵路中轉(zhuǎn)費(fèi)和水路運(yùn)費(fèi)。

6、打撈合同、打撈費(fèi)用清單及收據(jù)。證明打撈涉案貨物費(fèi)用853206元，該費(fèi)用系原告委托常州傳奇化工有限公司支付。兩被告均認(rèn)可該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性。

7、原告、夔峽船務(wù)公司及常州傳奇化工有限公司三方訂立的買賣合同、鈦精礦裝船數(shù)量確認(rèn)書(shū)。證明涉案貨物打撈出水后的殘值及數(shù)量。兩被告均認(rèn)可該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性。

8、⑴原告出具的國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，⑵攀鋼鈦業(yè)公司出具的賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，⑶原告支付保險(xiǎn)賠款的憑證。證明涉案貨物由原告承保，并已按保險(xiǎn)合同約定履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)，依法取得代位求償權(quán)。兩被告對(duì)該組的真實(shí)性無(wú)異議。但被告久久物流公司提出，貨物的被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)是中海通海運(yùn)公司或久久物流公司，原告直接將貨損賠付給攀鋼鈦業(yè)公司不合理，因此，原告無(wú)權(quán)向被告久久物流公司追償。

本院對(duì)原告以上證據(jù)認(rèn)證意見(jiàn)：證據(jù)1，該組證據(jù)均系與原件核對(duì)無(wú)異的復(fù)印件，本院確認(rèn)其真實(shí)性，并作為案件審理根據(jù)。證據(jù)2、3、4、6、7、8，均作為案件審理根據(jù)，至于貨損計(jì)算方法、法律適用、兩被告是否承擔(dān)貨損賠償責(zé)任、原告是否享有追償權(quán)問(wèn)題，本院將在下文中予以審定。證據(jù)5，本院確認(rèn)其真實(shí)性，至于貨損計(jì)算方法，以及是否從總損中扣除鐵路中轉(zhuǎn)費(fèi)和水路運(yùn)費(fèi)，將在下文中結(jié)合其他證據(jù)予以審定。

被告久久物流公司為支持其抗辯意見(jiàn)，出示了如下證據(jù)：

1、久久物流公司與攀鋼鈦業(yè)公司訂立的貨物運(yùn)輸合同，貨物運(yùn)輸業(yè)增值稅專用發(fā)票。證明合同約定有3‰的損耗，受損貨物應(yīng)按4960.57噸計(jì)算；合同約定賠償計(jì)算方法為出廠價(jià)加運(yùn)費(fèi)，原告主張的貨損計(jì)算方法與此不符；合同約定運(yùn)費(fèi)467697元，原告計(jì)算損失時(shí)沒(méi)有扣除；合同約定本案適用《海商法》，即被告依法不承擔(dān)賠償貨損責(zé)任。原告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可其證明對(duì)象。被告夔峽船務(wù)公司對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。

2、港口貨物作業(yè)合同。證明被告久久物流公司根據(jù)與攀鋼鈦業(yè)公司簽訂的貨物運(yùn)輸合同，將涉案貨物從火車－庫(kù)－船的作業(yè)委托給重慶港九股份有限公司江津港埠分公司（以下簡(jiǎn)稱江津港埠公司）。原告不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，認(rèn)為久久物流公司將貨物中轉(zhuǎn)事宜委托誰(shuí)承辦與本案無(wú)關(guān)。被告夔峽船務(wù)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。

3、被告久久物流公司與中海通海運(yùn)公司訂立的貨物運(yùn)輸合同。證明久久物流公司將涉案貨物運(yùn)輸（重慶蘭家沱至鎮(zhèn)江）轉(zhuǎn)委托給中海通海運(yùn)公司，約定貨物保險(xiǎn)由中海通海運(yùn)公司購(gòu)買，被保險(xiǎn)人應(yīng)為中海通海運(yùn)公司或久久物流公司，原告無(wú)權(quán)向被告索賠。原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可其證明對(duì)象。被告夔峽船務(wù)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。

4、宜昌海事局作出的2014年第03004號(hào)內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)。證明貨損是由于“夔峽609”輪單方事故所致，久久物流公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可其證明對(duì)象。被告夔峽船務(wù)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，但提出發(fā)生涉案事故的直接原因系貨物配載不合理，配載不當(dāng)不是夔峽船務(wù)公司的責(zé)任。

本院確認(rèn)被告久久物流公司以上證據(jù)的真實(shí)性，并作為案件審理根據(jù)。

被告夔峽船務(wù)公司為支持其抗辯意見(jiàn)，出示了如下證據(jù)：

1、⑴宜昌海事局作出的2014年第03004號(hào)內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)，⑵本院（2015）武海法證字第00283號(hào)民事裁定書(shū)。證明貨物配裝不合理是導(dǎo)致“夔峽609”輪沉沒(méi)的直接原因。原告及被告久久物流公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。原告另提出，久久物流公司與中海通海運(yùn)公司如何約定配載義務(wù)，不應(yīng)約束原告。

2、夔峽船務(wù)公司與中海通海運(yùn)公司訂立的貨物運(yùn)輸合同。證明夔峽船務(wù)公司與原告沒(méi)有合同關(guān)系，即夔峽船務(wù)公司不是本案適格被告；貨物配裝是托運(yùn)人中海通海運(yùn)公司的合同義務(wù)，由于其配裝貨物不當(dāng)造成貨損，夔峽船務(wù)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告和久久物流公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可其證明對(duì)象。

3、民事起訴狀、起訴材料清單。證明夔峽船務(wù)公司已對(duì)中海通海運(yùn)公司、江津港埠公司提起侵權(quán)之訴，本案處理應(yīng)以該案的處理結(jié)果為依據(jù)，本案應(yīng)中止審理。原告和久久物流公司對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，另提出是否中止審理由法院決定。

本院確認(rèn)被告夔峽船務(wù)公司以上證據(jù)的真實(shí)性，并作為案件審理根據(jù)。對(duì)夔峽船務(wù)公司主張不承擔(dān)貨損責(zé)任，將在下文中結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。本院同時(shí)核實(shí)，夔峽船務(wù)公司于2015年12月8日向本院對(duì)中海通海運(yùn)公司、江津港埠公司提起訴訟，但夔峽船務(wù)公司收到本院預(yù)交訴訟費(fèi)用通知后，未在法定期限內(nèi)預(yù)交案件受理費(fèi)，本院于同年12月17日作出（2015）武海法事字第00090號(hào)民事裁定：按自動(dòng)撤訴處理。故本案無(wú)需中止審理。

本院經(jīng)庭審，認(rèn)定案件事實(shí)如下：

2014年7月，攀鋼鈦業(yè)公司（賣方）與宏豐鈦業(yè)公司（買方）簽訂產(chǎn)品買賣合同。合同約定：合同性質(zhì)為期貨合同，合同標(biāo)的物鈦精礦總量1萬(wàn)噸，其中牌號(hào)PTK10鈦精礦8000噸、牌號(hào)PTK20鈦精礦2000噸，單價(jià)分別為每噸（含稅）1200元、1150元，貨款總價(jià)（含稅）1190萬(wàn)元，稅率17％；款到發(fā)貨，付款方式為訂金；買方如以銀行承兌匯票支付貨款，執(zhí)行賣方當(dāng)期相關(guān)銀行承兌匯票貼息或加價(jià)政策，賣方按實(shí)際發(fā)貨價(jià)款開(kāi)具增值稅發(fā)票；本合同簽定月度內(nèi)到款有效，如月度內(nèi)賣方調(diào)整產(chǎn)品售價(jià)，以賣方發(fā)布價(jià)格調(diào)整之日前到款有效；本合同約定的價(jià)格為6月期內(nèi)銀行承兌匯票價(jià)格，如貨物運(yùn)到蘇鋼港附近交貨，含稅加價(jià)29元/噸；本合同分兩個(gè)月執(zhí)行，8月、9月各執(zhí)行5000噸；合理?yè)p耗：途耗≤1％。該合同還約定了其他事項(xiàng)。之后，因宏豐鈦業(yè)公司到款日期不能確定，以及船期拖延，該合同延至10月執(zhí)行。

2014年10月8日，攀鋼鈦業(yè)公司（甲方）與久久物流公司（乙方）簽訂貨物運(yùn)輸合同。合同約定：甲方貨物通過(guò)鐵路運(yùn)抵古家沱站，委托乙方從古家沱站接貨后采用長(zhǎng)江水運(yùn)運(yùn)至目的港；貨物鈦精礦、包裝1.5噸/袋，運(yùn)輸方式港口中轉(zhuǎn)加船舶運(yùn)輸，數(shù)量以實(shí)際發(fā)運(yùn)量為準(zhǔn)，起運(yùn)港重慶蘭家沱碼頭，目的港荊州、南京、鎮(zhèn)江等港口碼頭；重慶蘭家沱卸火車、裝船作業(yè)、鐵路到達(dá)服務(wù)費(fèi)合計(jì)33元/噸，重慶蘭家沱－鎮(zhèn)江56元/噸，稅費(fèi)、港口建設(shè)等服務(wù)費(fèi)用5元/噸，乙方在裝船畢后開(kāi)具全程運(yùn)輸發(fā)票寄送甲方，貨物運(yùn)抵目的港交接無(wú)誤后甲方付清全款；乙方責(zé)任從接貨地接貨至目的港交貨止；乙方負(fù)責(zé)按貨值（1500元/噸）的0.4%辦理水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)并承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)；乙方代理運(yùn)輸貨物到達(dá)目的港交付貨損不得超過(guò)3‰，超出部分按甲方出廠價(jià)加運(yùn)費(fèi)由乙方賠償；本合同適用《海商法》，有效期從2014年10月11日至2015年10月10日。合同還約定了其他事項(xiàng)。

久久物流公司為了履行以上貨物運(yùn)輸合同，在與攀鋼鈦業(yè)公司訂立該合同之前，即2014年7月10日作為甲方與中海通海運(yùn)公司（乙方）訂立貨物運(yùn)輸合同，將涉案貨物運(yùn)輸轉(zhuǎn)委托給中海通海運(yùn)公司。該合同約定：甲方委托乙方安排船舶將貨物運(yùn)至目的港；貨物鈦精礦、包裝1.5噸/袋或1噸/袋，運(yùn)輸方式船舶運(yùn)輸，數(shù)量以實(shí)際發(fā)運(yùn)量為準(zhǔn)，重慶蘭家沱碼頭艙底接貨，目的港南京、鎮(zhèn)江艙底交貨；乙方運(yùn)輸貨物到達(dá)目的港交付貨損不得超過(guò)3‰，超出部分按甲方出廠價(jià)加運(yùn)費(fèi)由乙方賠償；本合同有效期從2014年7月10日至2014年12月31日。合同還約定了其他事項(xiàng)。

中海通海運(yùn)公司為了履行與久久物流公司之間貨物運(yùn)輸合同，在與久久物流公司訂立該合同之后，即2014年9月5日作為甲方與夔峽船務(wù)公司（乙方）訂立貨物運(yùn)輸合同，將涉案貨物運(yùn)輸轉(zhuǎn)委托給夔峽船務(wù)公司。該合同約定：甲方委托乙方安排船舶將貨物運(yùn)至目的港；貨物鈦精礦、包裝1.5噸/袋或1噸/袋，運(yùn)輸方式船舶運(yùn)輸；訂艙數(shù)5000噸，實(shí)際數(shù)量以交接單上的數(shù)量為準(zhǔn)；重慶蘭家沱碼頭艙底接貨，目的港鎮(zhèn)江艙底交貨；船名“夔峽609”輪；乙方責(zé)任從接貨地艙底接貨至目的港艙底交貨止；甲方負(fù)責(zé)安排貨物進(jìn)出港手續(xù)，以及貨運(yùn)保險(xiǎn)、支付貨物的港口費(fèi)用，乙方負(fù)責(zé)安排船舶進(jìn)出港手續(xù)，以及船舶保險(xiǎn)、支付船舶的港口費(fèi)用。合同還約定了其他事項(xiàng)。

2014年10月13日，被告夔峽船務(wù)公司調(diào)派其所有和經(jīng)營(yíng)的“夔峽609”輪靠泊重慶蘭家沱港務(wù)局綜合碼頭，裝載涉案貨物。同年10月15日，貨物裝載作業(yè)結(jié)束。貨物交接單記載：運(yùn)輸船舶“夔峽609”輪，起運(yùn)港蘭家沱、目的港蘇州、中轉(zhuǎn)港鎮(zhèn)江，發(fā)貨人和收貨人均為攀鋼鈦業(yè)公司，貨物名稱鈦精礦（PTK10）、件數(shù)3317件、重量4975.5噸。同年10月16日，“夔峽609”輪開(kāi)航下駛。

原告某保險(xiǎn)公司為涉案貨物承保，并于2014年10月17日出具國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單。該保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人為久久物流公司承運(yùn)貨物的貨主，貨物項(xiàng)目為鈦精礦、重量4975.5噸、價(jià)值1500元/噸，總保險(xiǎn)金額7463250元，裝載工具“夔峽609”輪，起運(yùn)港重慶港、目的港鎮(zhèn)江港，起運(yùn)時(shí)間2014年10月18日，承保條件按照華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司《國(guó)內(nèi)水路、陸路運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款》規(guī)定承?；倦U(xiǎn)。保險(xiǎn)單還記載了其他內(nèi)容。被告久久物流公司于2014年10月27日向原告某保險(xiǎn)公司出具證明，確認(rèn)攀鋼鈦業(yè)公司系涉案貨物的托運(yùn)人、發(fā)貨人、收貨人，即其承運(yùn)貨物的貨主。

2014年10月21日1514時(shí)，“夔峽609”輪下行至長(zhǎng)江××沙腦水道煙××壩××附近水域，船體突然劇烈抖動(dòng)，船身左右搖擺，船體中部斷裂，船舶隨后沉沒(méi)。海事管理機(jī)構(gòu)經(jīng)調(diào)查認(rèn)定：本次事故為單方責(zé)任事故，“夔峽609”輪負(fù)全部責(zé)任。

2014年10月30日，貨物被保險(xiǎn)人攀鋼鈦業(yè)公司向保險(xiǎn)人即原告某保險(xiǎn)公司出具貨運(yùn)險(xiǎn)索賠函，要求保險(xiǎn)人賠償貨物損失，并全權(quán)委托保險(xiǎn)人處理貨物殘值。某保險(xiǎn)公司同意按照推定全損的方式對(duì)攀鋼鈦業(yè)公司進(jìn)行保險(xiǎn)賠償并處理受損貨物。

涉案事故發(fā)生后，被告夔峽船務(wù)公司與蕪湖市揚(yáng)子航道工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱航道公司）簽訂打撈合同。約定：由航道公司打撈“夔峽609”輪及其所載貨物；貨物打撈費(fèi)用140元/噸，以打撈后雙方確認(rèn)的完整貨物噸袋數(shù)量×1.5噸/噸袋×140元/噸，據(jù)實(shí)結(jié)算；如果貨物散包不能整袋打撈，以打撈后裝船后的散包貨物噸位×40元/噸，據(jù)實(shí)結(jié)算。打撈合同還就沉船打撈費(fèi)及其他事宜作了約定。

2014年11月17日，打撈貨物作業(yè)開(kāi)始，至同年12月19日結(jié)束。打撈出水的貨物（包括包裝完整的和破損的）全部堆存在沉船地點(diǎn)附近的碼頭堆場(chǎng)上，按體積折算為3307包。之后，夔峽船務(wù)公司與航道公司再次協(xié)商，確認(rèn)貨物打撈費(fèi)用694470元、裝卸轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)158736元，合計(jì)853206元。在打撈開(kāi)始時(shí)，保險(xiǎn)公估公司就擬打撈出水的貨物的銷售向相關(guān)單位發(fā)出詢征報(bào)價(jià)單，共有4個(gè)單位愿意購(gòu)買，并出具了書(shū)面報(bào)價(jià)。其中，常州傳奇化工有限公司報(bào)價(jià)370元/噸，屬最高報(bào)價(jià)。

2014年12月23日，原告某保險(xiǎn)公司（甲方）、被告夔峽船務(wù)公司（乙方）及常州傳奇化工有限公司（丙方）就打撈出水的貨物的銷售訂立買賣合同。買賣合同約定：由丙方按照370元/噸（不含稅、不開(kāi)票、車船板價(jià)）購(gòu)買上述打撈出水的貨物；貨物已打撈出水4960.5噸，乙方為此發(fā)生打撈費(fèi)（包括裝卸轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)）853206元，甲方委托丙方向乙方墊付；貨物交接方式：丙方到堆放貨物碼頭自提，乙方負(fù)責(zé)安排裝船；合同數(shù)量最終確定：以實(shí)際裝船數(shù)量為準(zhǔn)。該買賣合同還約定了其他事項(xiàng)。之后，丙方進(jìn)行了提貨作業(yè)，將貨物裝載他船。2015年1月21日，甲、乙、丙三方共同簽署了鈦精礦裝船數(shù)量確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)：打撈出水的貨物已全部裝船，根據(jù)買賣合同約定的計(jì)算方式計(jì)算貨物的總重量為4831.5噸。常州傳奇化工有限公司分兩次向夔峽船務(wù)公司支付了打撈費(fèi)（包括裝卸轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)）合計(jì)853206元、分兩次向某保險(xiǎn)公司支付了貨物價(jià)款合計(jì)934449元（4831.5噸×370元/噸－853206元）。

根據(jù)攀鋼鈦業(yè)公司與宏豐鈦業(yè)公司簽訂的產(chǎn)品買賣合同，涉案PTK10鈦精礦單價(jià)每噸1200元（含稅17％），扣除17％增值稅后該型號(hào)鈦精礦單價(jià)為每噸1025.64元。保險(xiǎn)公估公司根據(jù)攀鋼鈦業(yè)公司提供的相關(guān)單證，測(cè)算該型號(hào)鈦精礦出廠價(jià)加運(yùn)費(fèi)每噸1025.8元（包括基準(zhǔn)價(jià)760元/噸，鐵路運(yùn)費(fèi)176.8元/噸，卸火車、裝船作業(yè)、鐵路到達(dá)服務(wù)等費(fèi)用33元/噸，水運(yùn)運(yùn)費(fèi)56元/噸）。經(jīng)某保險(xiǎn)公司與攀鋼鈦業(yè)公司協(xié)商，攀鋼鈦業(yè)公司同意按照1025元/噸的單價(jià)進(jìn)行保險(xiǎn)賠償，即某保險(xiǎn)公司賠償攀鋼鈦業(yè)公司PTK10鈦精礦損失5099887.5元（1025元/噸×4975.5噸）。2014年12月30日，某保險(xiǎn)公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向攀鋼鈦業(yè)公司支付貨物保險(xiǎn)賠款5099887.5元。之后，攀鋼鈦業(yè)公司聲明，在保險(xiǎn)賠款金額范圍內(nèi)將涉案貨物的一切權(quán)益，轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司，并由某保險(xiǎn)公司行使相關(guān)權(quán)利。

本院認(rèn)為，本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。攀鋼鈦業(yè)公司就涉案貨物與被告久久物流公司簽訂的運(yùn)輸合同，系雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，合法有效。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。從該貨物運(yùn)輸合同條款不難看出，被告久久物流公司系承運(yùn)人，攀鋼鈦業(yè)公司系托運(yùn)人。涉案貨物運(yùn)輸通過(guò)兩次轉(zhuǎn)委托至被告夔峽船務(wù)公司，由被告夔峽船務(wù)公司所有和經(jīng)營(yíng)的“夔峽609”輪承運(yùn)，被告夔峽船務(wù)公司應(yīng)為實(shí)際承運(yùn)人。根據(jù)原、被告的訴、辯主張，本案處理需要厘清的焦點(diǎn)問(wèn)題有：⑴原告某保險(xiǎn)公司對(duì)貨物損失是否具有請(qǐng)求權(quán)；⑵本案處理是否可以參照《貨規(guī)》的有關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人關(guān)于適用《海商法》的約定是否有效；⑶兩被告對(duì)涉案貨損是否負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任形式；⑷兩被告對(duì)涉案貨損的賠償數(shù)額。對(duì)此，本院作如下評(píng)判。

一、原告某保險(xiǎn)公司對(duì)貨物損失是否具有請(qǐng)求權(quán)

涉案貨物交接單和水路貨物貨票載明托運(yùn)人、發(fā)貨人和收貨人均為攀鋼鈦業(yè)公司，即攀鋼鈦業(yè)公司為涉案貨物的貨主，被告久久物流公司亦對(duì)該事實(shí)以證明的形式予以確認(rèn)。原告某保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)單載明被保險(xiǎn)人為久久物流公司承運(yùn)貨物的貨主。據(jù)以上，可以認(rèn)定攀鋼鈦業(yè)公司系涉案貨物的被保險(xiǎn)人。原告某保險(xiǎn)公司作為涉案貨物的保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)標(biāo)的因海事事故遭受損失后，于2014年12月30日向被保險(xiǎn)人攀鋼鈦業(yè)公司支付了保險(xiǎn)賠款5099887.5元。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條第一款“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！钡囊?guī)定，原告某保險(xiǎn)公司自支付保險(xiǎn)賠款之日起，即依法取得在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)涉案貨物損失負(fù)有責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。被告久久物流公司提出原告無(wú)權(quán)行使追償權(quán)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。至于原告與攀鋼鈦業(yè)公司之間的運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條“受理保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理”的規(guī)定，本院無(wú)需審理。

二、本案處理是否可以參照《貨規(guī)》的有關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人關(guān)于適用《海商法》的約定是否有效

被告夔峽船務(wù)公司辯稱，當(dāng)事人未約定適用《貨規(guī)》，法院不得適用該規(guī)定來(lái)確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。該抗辯意見(jiàn)，涉及《貨規(guī)》的參照適用問(wèn)題。對(duì)此，《指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)意見(jiàn)是，人民法院審理國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同糾紛案件，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》、《合同法》等法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)可以參照《貨規(guī)》的規(guī)定?？梢钥闯?，該意見(jiàn)并未要求法院審理案件參照《貨規(guī)》的有關(guān)規(guī)定來(lái)確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)時(shí)，以當(dāng)事人約定適用《貨規(guī)》為前提條件。夔峽船務(wù)公司該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)，系對(duì)《指導(dǎo)意見(jiàn)》相關(guān)含義理解錯(cuò)誤，本院不予采納。鑒于本案系國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同糾紛案件，本院可以參照適用《貨規(guī)》的有關(guān)規(guī)定對(duì)本案作出處理。

被保險(xiǎn)人攀鋼鈦業(yè)公司與被告久久物流公司簽訂的貨物運(yùn)輸合同約定本合同適用《海商法》，久久物流公司為此援引《海商法》第四章第五十一條和第五十六條之規(guī)定，主張對(duì)涉案貨損不負(fù)賠償責(zé)任或者享受賠償限額。本院認(rèn)為，《海商法》第四章系對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，同時(shí)，該法第二條第二款規(guī)定：“本法第四章海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，不適用于中華人民共和國(guó)港口之間的海上貨物運(yùn)輸?！痹摽钜?guī)定屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定，且涉案貨物運(yùn)輸屬于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸，根據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)“有下列情形之一的，合同無(wú)效：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，以上貨物運(yùn)輸合同約定本合同適用《海商法》，屬合同部分無(wú)效。故《海商法》第四章的規(guī)定不適用于本案糾紛的處理，被告久久物流公司亦不能援引該章節(jié)相關(guān)規(guī)定就運(yùn)輸責(zé)任進(jìn)行抗辯。

三、兩被告是否對(duì)涉案貨損負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任形式

被告久久物流公司與攀鋼鈦業(yè)公司訂立的貨物運(yùn)輸合同約定，久久物流公司從古家沱站接受貨物后采用長(zhǎng)江水運(yùn)方式運(yùn)至目的港，即久久物流公司為該運(yùn)輸合同的承運(yùn)人。根據(jù)雙方約定，久久物流公司責(zé)任期間從接貨地接貨起至目的港交貨止。久久物流公司作為承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)在約定的期間將承運(yùn)的貨物安全運(yùn)輸?shù)侥康母鄄⒔回?。雖然涉案貨物的運(yùn)輸通過(guò)兩次轉(zhuǎn)委托最終由實(shí)際承運(yùn)人夔峽船務(wù)公司履行，但參照《貨規(guī)》第四十五條第一款“承運(yùn)人將貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸委托給實(shí)際承運(yùn)人履行的，承運(yùn)人仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)?！钡囊?guī)定，對(duì)涉案貨物在運(yùn)輸過(guò)程中受損，被告久久物流公司應(yīng)當(dāng)基于貨物運(yùn)輸合同向原告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告久久物流公司主張對(duì)涉案貨損不負(fù)賠償責(zé)任或者享受賠償限額，本院不予支持。

《貨規(guī)》第四十六條規(guī)定：“承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在該項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l規(guī)定的實(shí)際承運(yùn)人的賠償責(zé)任，是實(shí)際承運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人之外的貨主承擔(dān)的責(zé)任，是一種法定的以侵權(quán)為根基的侵權(quán)責(zé)任?！百鐛{609”輪運(yùn)輸涉案貨物過(guò)程中，發(fā)生海損事故并造成貨物損失，經(jīng)海事管理機(jī)構(gòu)調(diào)查認(rèn)定，本次事故為單方責(zé)任事故，“夔峽609”輪負(fù)全部責(zé)任。被告夔峽船務(wù)公司作為該輪的所有人和經(jīng)營(yíng)人，應(yīng)對(duì)該輪造成海損事故，以及引起的貨物損失負(fù)責(zé)。被告夔峽船務(wù)公司稱涉案海損事故發(fā)生系中海通海運(yùn)公司配裝貨物不合理所致，夔峽船務(wù)公司不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。雖然夔峽船務(wù)公司與貨主攀鋼鈦業(yè)公司之間沒(méi)有運(yùn)輸合同關(guān)系，對(duì)涉案貨物受損不承擔(dān)違約責(zé)任，但根據(jù)海事機(jī)關(guān)的事故責(zé)任認(rèn)定，夔峽船務(wù)公司對(duì)攀鋼鈦業(yè)公司遭受貨物損失應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任不能免除。據(jù)此，參照《貨規(guī)》第四十六條規(guī)定，被告夔峽船務(wù)公司應(yīng)按全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任與被告久久物流公司對(duì)涉案貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告夔峽船務(wù)公司以其與攀鋼鈦業(yè)公司沒(méi)有合同關(guān)系為由，提出其主體不適格的抗辯意見(jiàn)，本院亦不予采納。

四、兩被告對(duì)涉案貨損的賠償數(shù)額

本院查明

攀鋼鈦業(yè)公司與久久物流公司之間的貨物運(yùn)輸合同約定，久久物流公司代理運(yùn)輸貨物到達(dá)目的港交付貨損不得超過(guò)3‰，超出部分按攀鋼鈦業(yè)公司的出廠價(jià)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算，由久久物流公司賠償。根據(jù)以上約定，如貨物全損，被告久久物流公司賠償貨損數(shù)量應(yīng)為貨物交接單記載數(shù)量的997‰，即4960.57噸（4975.5噸×997‰）。保險(xiǎn)公估公司測(cè)算涉案貨物出廠價(jià)加運(yùn)費(fèi)為1025.8元/噸，經(jīng)本院審核，保險(xiǎn)公估公司測(cè)算的數(shù)額無(wú)誤，可以作為計(jì)算貨損的依據(jù)。打撈出水的貨物銷售1787655元（4831.5噸×370元/噸）。故久久物流公司應(yīng)賠償貨損3300897.7元（4960.57噸×1025.8元/噸－1787655元）。保險(xiǎn)公估公司核定本次事故貨物損失5099887.5元，系針對(duì)保險(xiǎn)理賠，不作為被告久久物流公司賠償貨損的依據(jù)。

因本院以上判定被告夔峽船務(wù)公司與被告久久物流公司對(duì)原告某保險(xiǎn)公司貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，根據(jù)《貨規(guī)》第四十七條第一款“根據(jù)本規(guī)則第四十六條的規(guī)定，當(dāng)實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，本規(guī)則對(duì)承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定，適用于實(shí)際承運(yùn)人?！钡囊?guī)定，被告夔峽船務(wù)公司連帶賠償貨損的數(shù)額亦為3300897.7元。

本院認(rèn)為

原告某保險(xiǎn)公司主張的利息損失。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)金理賠后至保險(xiǎn)人實(shí)際取得代位求償金期間，追償?shù)呢?zé)任尚處在不確定狀態(tài)中，因而由此責(zé)任形成的債權(quán)也并非確定。責(zé)任人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任，亦尚處在不確定狀態(tài)。只有在當(dāng)事人對(duì)責(zé)任和債務(wù)沒(méi)有爭(zhēng)議時(shí)或者由法院作出裁判后，當(dāng)事人遲延履行其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)才產(chǎn)生遲延債務(wù)的責(zé)任問(wèn)題。故賠償保險(xiǎn)金后至由保險(xiǎn)人代位行使求償權(quán)向責(zé)任人追償期間的理賠款不應(yīng)計(jì)算利息。因此，原告主張的利息損失，本院不予支持。

綜上，原告某保險(xiǎn)公司可以代位行使被保險(xiǎn)人攀鋼鈦業(yè)公司對(duì)涉案貨損的請(qǐng)求權(quán)，被告久久物流公司與被告夔峽船務(wù)公司應(yīng)連帶賠償貨損3300897.7元。原告某保險(xiǎn)公司超出該數(shù)額的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告重慶久久物流有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性賠償原告某保險(xiǎn)公司貨物損失3300897.7元；

二、被告重慶市夔峽船務(wù)有限責(zé)任公司對(duì)被告重慶久久物流有限責(zé)任公司以上賠償責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任；

三、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)40125元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)8328元，由被告重慶久久物流有限責(zé)任公司和被告重慶市夔峽船務(wù)有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)31797元。原告起訴時(shí)已交納案件受理費(fèi)。兩被告在支付本判決確定的賠款時(shí)，應(yīng)將負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)一并支付給原告。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，副本四份，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行,收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，帳號(hào)：05×××69－1，并在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”，便于收款銀行確認(rèn)資金用途。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。