亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2016）鄂72民初264號

當(dāng)事人信息

原告：重慶市衡佳采砂有限公司。住所地：重慶市奉節(jié)縣**第夾層****。

被告：某保險(xiǎn)公司。住。住所地：重慶市**建新東路******。

審理經(jīng)過

原告重慶市衡佳采砂有限公司（以下簡稱“衡佳公司”）因與被告海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2016年3月8日向本院提起訴訟。因本案屬海商合同糾紛，合同履行地、被告住所地均在本院管轄區(qū)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于海事訴訟管轄問題的規(guī)定》第一條第1款第（2）項(xiàng)的規(guī)定，本院對該案享有管轄權(quán)。本院于當(dāng)日立案受理后，依法由審判員孔令剛適用簡易程序，于同年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。衡佳公司的委托代理人張XX，某保險(xiǎn)公司的委托代理人王X到庭參加了訴訟。本案經(jīng)調(diào)解未果，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告衡佳公司訴稱：2012年11月1日，衡佳公司在某保險(xiǎn)公司為其所有的“宏湖668”號采砂船投保了《內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)》，并附加投?！洞瑬|對船員責(zé)任險(xiǎn)》。保險(xiǎn)期內(nèi)，“宏湖668”號采砂船兩名船員因船舶碰撞落水下落不明而被宣告死亡，衡佳公司向死者家屬賠償了相關(guān)費(fèi)用后，要求某保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償，但某保險(xiǎn)公司以不屬于理賠范圍為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。衡佳公司為維護(hù)合法權(quán)益，特起訴請求法院判令某保險(xiǎn)公司：1、支付保險(xiǎn)賠償款共計(jì)人民幣（以下均為人民幣）598000元；2、負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告辯稱

被告某保險(xiǎn)公司辯稱：1、衡佳公司于2012年11月1日在某保險(xiǎn)公司投?！秲?nèi)河船舶一切險(xiǎn)》和《船東對船員責(zé)任險(xiǎn)》以及船上人員失蹤均屬實(shí)，但失蹤的兩人中有一人不是船員，衡佳公司請求的賠償不屬于保險(xiǎn)條款約定的事項(xiàng)；2、衡佳公司請求賠償?shù)慕痤~與實(shí)際發(fā)生的賠償數(shù)額不一致，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際發(fā)生的數(shù)額進(jìn)行理賠。

原告衡佳公司為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：

第一組證據(jù)：1、衡佳公司的《營業(yè)執(zhí)照》《組織機(jī)構(gòu)代碼》《法定代表人身份證明》；2、《船舶所有權(quán)登記證書》《船舶國籍證書》《川江及三峽庫區(qū)船舶航行證書》《內(nèi)河船舶適航證書》；3、《某保險(xiǎn)公司企業(yè)信用信息公示》。

擬證明：衡佳公司、某保險(xiǎn)公司的訴訟主體資格適格及衡佳公司所有的“宏湖668”采砂船依法取得了相關(guān)證書，不僅具備運(yùn)營資格，而且具有合法的用工主體資格。

第二組證據(jù)：1、《內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單》《特別約定清單》；2、《船舶最低安全配員證書》；3、袁仲銘身份證復(fù)印件；4、袁仲銘與衡佳公司簽訂的《勞動(dòng)合同書》；5、衡佳公司安排袁仲銘工作崗位的《工作調(diào)度單》；6、“宏湖668”號采砂船《工資發(fā)放表》；7、重慶奉節(jié)海事處關(guān)于袁仲銘辦理了編號為0000198405《船員服務(wù)簿》的《證明》；8、重慶奉節(jié)海事處出具的《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》；9、袁仲銘的《死亡戶口注銷證明》；10、衡佳公司與宜昌仲泰船務(wù)有限公司（以下簡稱“仲泰公司”）、袁仲銘家屬在重慶奉節(jié)海事處主持下達(dá)成的《水上交通事故民事糾紛調(diào)解協(xié)議書》；11、袁仲銘家屬收到補(bǔ)償款284000元的《收據(jù)》；12、重慶市奉節(jié)縣人民法院關(guān)于宣告袁仲銘死亡的（2015）奉民特字第00013號《民事判決書》；13、《索賠資料情況說明》；14、熊春峰的身份證復(fù)印件及與衡佳公司簽訂的《勞動(dòng)合同書》；15、衡佳公司安排熊春峰工作崗位的《工作調(diào)度單》；16、衡佳公司與仲泰公司、熊春峰家屬在重慶奉節(jié)海事處主持下達(dá)成的《水上交通事故民事糾紛調(diào)解協(xié)議書》；17、熊春峰家屬出具的《委托書》、熊院輝的身份證復(fù)印件；18、熊春峰家屬收到補(bǔ)償款279000元的《收據(jù)》；19、湖南省益陽市赫山區(qū)人民法院關(guān)于宣告熊春峰死亡的（2013）益赫民一特字第13號《民事判決書》；20、《保險(xiǎn)事故告知書》。

擬證明：1、“宏湖668”采砂船于2012年11月1日向某保險(xiǎn)公司所屬的奉節(jié)營銷服務(wù)部辦理相關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；2、衡佳公司向兩名死亡船員家屬賠償后，有權(quán)要求某保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償；3、衡佳公司向某保險(xiǎn)公司提供保險(xiǎn)索賠資料后，某保險(xiǎn)公司出具了《保險(xiǎn)事故處理告知書》，認(rèn)為熊春峰不是船員，其死亡不屬于保險(xiǎn)理賠責(zé)任范圍，不同意賠償，只同意對袁仲銘的死亡進(jìn)行賠償。

本院查明

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為：對衡佳公司提交的第一組證據(jù)的真實(shí)性均無異議；對第二組證據(jù)中的證據(jù)1、2、8、9、10、12、14、15、16、19的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為《船舶最低安全配員證書》只能證明衡佳公司船舶的最少配員，并不能據(jù)此推出船上的實(shí)際船員人數(shù)，熊春峰為學(xué)徒，并非船員；對證據(jù)13的真實(shí)性有異議，但可以證明熊春峰沒有《船員服務(wù)簿》，沒有獲得船員資格，涉案船舶上還有其他工作人員；對證據(jù)11、17、18的真實(shí)性不發(fā)表意見，證據(jù)18與本案沒有關(guān)聯(lián)，是衡佳公司與第三人的調(diào)解意見，通過該證據(jù)可以證明衡佳公司實(shí)際賠給袁仲銘家屬284000元，熊春峰的賠償款為279000元，衡佳公司應(yīng)按實(shí)際賠償金額申請理賠；對證據(jù)4、20的真實(shí)性需要核對，該合同載明袁仲銘為炊事員，因袁仲銘沒有取得船員資格，不能認(rèn)定為保險(xiǎn)合同中所約定的船員；對證據(jù)3、5、6、7的真實(shí)性無法確認(rèn)。

本院認(rèn)證認(rèn)為：對某保險(xiǎn)公司無異議的第一組證據(jù)以及第二組證據(jù)中的證據(jù)1、2、8、9、10、12、14、15、16、19，本院予以采信；對第二組證據(jù)中的證據(jù)3、4、5、6及證據(jù)11、17、18，某保險(xiǎn)公司自認(rèn)衡佳公司在申請理賠時(shí)已向其提交了原件，且證據(jù)11、17、18系重慶奉節(jié)海事處協(xié)調(diào)處理過程中產(chǎn)生，故對其真實(shí)性本院予以采信；對證據(jù)7，系有關(guān)管理部門出具，對其真實(shí)性本院予以采信；對證據(jù)13，系衡佳公司所作的說明，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；對證據(jù)20，雖系復(fù)印件，但顯示的出具人為某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司應(yīng)持有該原件，但某保險(xiǎn)公司在其承諾的時(shí)間內(nèi)未向本院提交，故對該證據(jù)本院予以采信。

被告某保險(xiǎn)公司為了反駁衡佳公司的訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了《內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書》。擬證明：“宏湖668”號采砂船從事采砂作業(yè)，該船舶的配員為22人，其中包括采砂工作人員，采砂工作人員不在保險(xiǎn)合同約定的承保范圍之內(nèi)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，衡佳公司對某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但對證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為載明的配員22人是指“宏湖668”號采砂船配備的救生艇可以承載22人，并非“宏湖668”號采砂船的配員，而涉案船舶最低配員為6人，因考慮還有部分工作人員，故投保了10人。

本院認(rèn)證認(rèn)為：因衡佳公司對某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以采信，作為認(rèn)定本案案件事實(shí)的依據(jù)。

本院查明：

2012年11月1日，衡佳公司在某保險(xiǎn)公司下屬的奉節(jié)營銷服務(wù)部為其所有的“宏湖668”號采砂船投保了《內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)》附加《船東對船員責(zé)任險(xiǎn)》，保險(xiǎn)單號為PCXXX01250010902000016。合同約定：保險(xiǎn)金額1806萬元，保險(xiǎn)期限自2012年11月2日至2013年11月1日?！洞瑬|對船員責(zé)任險(xiǎn)》約定：保險(xiǎn)金額300萬元?！短貏e約定清單》約定：本保單僅對河流、湖泊、水庫、運(yùn)河等適航水域及其港口航行、停泊和作業(yè)的船舶承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，每次事故責(zé)任限額為300萬元，每位船員每次事故責(zé)任限額為30萬元，每次事故每人醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為5萬元，每位船員每次事故絕對免賠額為1000元；本附加條款與主合同條款內(nèi)容相抵觸之處，以本附加條款為準(zhǔn)；未盡之處，以主條款為準(zhǔn)。同時(shí)，《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)附加船東對船員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條第（一）項(xiàng)約定：保險(xiǎn)金額按船舶定額船員每人的責(zé)任限額累加的總額確定。第六條約定：被保險(xiǎn)人投保時(shí)，船東和船員的勞動(dòng)合同或規(guī)定須經(jīng)保險(xiǎn)人審驗(yàn)。如勞動(dòng)合同涉及本保險(xiǎn)有關(guān)事項(xiàng)變更時(shí)，被保險(xiǎn)人必須通知保險(xiǎn)人。如變更事項(xiàng)所產(chǎn)生的責(zé)任超過了原勞動(dòng)合同的規(guī)定責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人有權(quán)增收保險(xiǎn)費(fèi)或終止本保險(xiǎn)。

2012年12月10日17時(shí)，“宏湖668”號采砂船上人員王功虎、周德勇駕駛衡佳公司所屬自用船（交通艇）到重慶××城××（××航道里程左岸209KM）接袁仲銘、熊春峰上船。約18時(shí)15分，王功虎將袁仲銘、熊春峰接上交通艇后返航，周德勇在船頭瞭望，當(dāng)行駛至梅溪河口××處偏下游約××（××航道里程207.8ＫM處）時(shí)，與仲泰公司所屬“仲泰9”輪右艏錨發(fā)生碰撞，導(dǎo)致交通艇向右傾覆，交通艇所載4人落水，王功虎、周德勇被“仲泰9”輪救起，袁仲銘、熊春峰失蹤。事故發(fā)生后，衡佳公司按《保險(xiǎn)單》載明的報(bào)案電話進(jìn)行了報(bào)案。2013年1月28日，重慶奉節(jié)海事處作出了重慶海事局總編號{2012017}《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》，認(rèn)定交通艇應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，“仲泰9”輪負(fù)本次事故的次要責(zé)任。經(jīng)重慶奉節(jié)海事處調(diào)解，衡佳公司、仲泰公司于2013年1月6日與袁仲銘家屬達(dá)成了（奉）海調(diào)字第1號《水上交通事故民事糾紛調(diào)解協(xié)議書》，由衡佳公司、仲泰公司共同一次性補(bǔ)償袁仲銘家屬548000元。同年1月11日，衡佳公司、仲泰公司與熊春峰的家屬達(dá)成了（奉）海調(diào)字第2號《水上交通事故民事糾紛調(diào)解協(xié)議書》，由衡佳公司、仲泰公司共同一次性補(bǔ)償熊春峰家屬558000元。協(xié)議簽訂后，衡佳公司于同年1月8日向袁仲銘家屬支付264000元、1月11日向熊春峰家屬支付了279000元，2015年9月9日向袁仲銘家屬支付2萬元。

經(jīng)熊春峰父親申請，湖南省益陽市赫山區(qū)人民法院于2014年3月19日作出（2013）益赫民一特字第13號《民事判決書》，判決宣告熊春峰死亡。經(jīng)袁仲銘父親袁茂林申請，重慶市奉節(jié)縣人民法院于2015年9月7日作出（2015）奉民特字第00013號《民事判決書》，判決宣告袁仲銘死亡。2015年9月16日，衡佳公司向某保險(xiǎn)公司補(bǔ)交了理賠資料，同年12月10日，某保險(xiǎn)公司向衡佳公司發(fā)出《保險(xiǎn)事故處理告知書》，認(rèn)為熊春峰未取得船員服務(wù)簿，不是船員，不屬于船東對船員責(zé)任險(xiǎn)的理賠責(zé)任范圍，不同意賠償；衡佳公司對袁仲銘的賠償屬于保險(xiǎn)理賠責(zé)任范圍，同意在保單限額內(nèi)根據(jù)實(shí)際支付金額扣除絕對免賠額后賠付。

另查明：

根據(jù)《船舶所有權(quán)證書》記載，“宏湖668”號采砂船所有人和經(jīng)營人為衡佳公司，準(zhǔn)予航行川江及三峽庫區(qū)水域，《船舶最低安全配員證書》記載最低配員為6人。2011年，袁仲銘在重慶市奉節(jié)縣地方海事處辦理了《船員服務(wù)簿》，服務(wù)簿編號為0000198405。2012年1月1日，衡佳公司與袁仲銘簽訂《勞動(dòng)合同》，聘用袁仲銘為“宏湖668”號采砂船炊事員，每月工資1500元。同日，衡佳公司發(fā)出《工作調(diào)度單》，安排袁仲銘到“宏湖668”號采砂船上擔(dān)任炊事員工作。2012年10月16日，衡佳公司與熊春峰簽訂《勞動(dòng)合同》，聘用熊春峰為“宏湖668”號采砂船學(xué)徒工，每月工資2000元。同日，衡佳公司發(fā)出《工作調(diào)度單》，安排熊春峰到“宏湖668”號采砂船上擔(dān)任學(xué)徒工工作。

庭審中，某保險(xiǎn)公司對承保時(shí)中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司奉節(jié)營銷服務(wù)部（以下簡稱“奉節(jié)營銷部”）是否對“宏湖668”號采砂船上人員進(jìn)行核實(shí)、是否要求衡佳公司提供具體的船員清單、是否向衡佳公司提供了保險(xiǎn)條款、以及保險(xiǎn)條款中對船員是否有專門的約定均不清楚，在本院指定的期限內(nèi)，某保險(xiǎn)公司仍未提供證據(jù)對上述問題進(jìn)行證明和作出合理解釋。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案系海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。在中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司簽發(fā)的《保險(xiǎn)單》和《特別約定清單》上，均沒有注明保險(xiǎn)人，只是在《保險(xiǎn)單》和《特別約定清單》右下角處加蓋了奉節(jié)營銷部的印章。由于奉節(jié)營銷部由某保險(xiǎn)公司設(shè)立，且某保險(xiǎn)公司對衡佳公司的理賠申請作出了處理意見，因此衡佳公司有理由相信某保險(xiǎn)公司為保險(xiǎn)合同的相對方，且訴訟過程中，某保險(xiǎn)公司對其被告身份并未提出異議，故本院認(rèn)為與衡佳公司建立保險(xiǎn)合同的相對方為某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司為保險(xiǎn)人，衡佳公司為被保險(xiǎn)人。雙方簽訂的《內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單》和《特別約定清單》系雙方真實(shí)的意思表示，未違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，依法成立，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格依照保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面誠信履行民事義務(wù)。綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)：一、“宏湖668”號采砂船人員落水死亡是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故；二、損失金額如何確定。

焦點(diǎn)一、“宏湖668”號采砂船人員落水死亡是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故

《中華人民共和國船員條例》第四條規(guī)定：本條例所稱船員，是指依照本條例的規(guī)定經(jīng)船員注冊取得船員服務(wù)簿的人員，包括船長、高級船員、普通船員。因此，作為船員，應(yīng)獲得海事部門頒發(fā)的《船員服務(wù)簿》。本案中，某保險(xiǎn)公司對袁仲銘獲得了海事部門頒發(fā)的《船員服務(wù)簿》、屬于《船員條例》中規(guī)定的船員無異議，同意按保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，但認(rèn)為熊春峰沒有獲得《船員服務(wù)簿》，不屬于《船員條例》中規(guī)定的船員，對其落水死亡不同意賠償。本院認(rèn)為，對熊春峰落水死亡是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，主要由雙方的合同約定以及某保險(xiǎn)公司是否履行了充分的說明義務(wù)決定。根據(jù)查明的事實(shí)，“宏湖668”號采砂船最低配員為6人，衡佳公司在《投保單》中投保船東對船員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為300萬元，投保單中沒有列明船員人數(shù)，但根據(jù)某保險(xiǎn)公司簽發(fā)的《保單》及《特別約定清單》中責(zé)任限額和每位船員每次事故責(zé)任限額，可以確定某保險(xiǎn)公司接受衡佳公司投保的船員人數(shù)為10人。某保險(xiǎn)公司在明知“宏湖668”號采砂船投保的10人中包含其他在船人員的情況下，仍接受衡佳公司的投保，可見某保險(xiǎn)公司對《船東對船員責(zé)任險(xiǎn)》中的船員沒有進(jìn)行嚴(yán)格的限制，不僅包括船員，還包括其他在船人員。衡佳公司向某保險(xiǎn)公司投保后，“宏湖668”號采砂船船舶最低配員和在船人員已經(jīng)確定，至保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)止沒有發(fā)生變化，衡佳公司與熊春峰簽訂的勞動(dòng)合同也沒有發(fā)生變化。同時(shí)，某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明衡佳公司在投保時(shí)偽造船舶最低配員證書和隱瞞船舶最低配員情況，也未提供證據(jù)證明衡佳公司在投保時(shí)就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況未履行如實(shí)告知義務(wù)。根據(jù)《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)附加船東對船員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條第（一）項(xiàng)和第六條約定，對船舶定額船員和勞動(dòng)合同審驗(yàn)是某保險(xiǎn)公司的基本義務(wù)，作為從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的專門公司，某保險(xiǎn)公司對衡佳公司提交的投保資料，有更加謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，其不可能在接受衡佳公司的投保時(shí)不審查衡佳公司的投保資料及核實(shí)船上的人員情況。因此，雖然“宏湖668”號采砂船最低配員為6人，但某保險(xiǎn)公司同意接受衡佳公司對包括船上其他人員在內(nèi)的共計(jì)10人的投保申請，說明某保險(xiǎn)公司與衡佳公司對保險(xiǎn)事項(xiàng)進(jìn)行了充分的協(xié)商，并同意對尚未取得船員資格的熊春峰的承保。故在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司有義務(wù)按保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。某保險(xiǎn)公司以熊春峰沒有取得船員資格為由拒絕賠償，有違誠實(shí)信用的基本原則。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條、第六十五條規(guī)定，衡佳公司向熊春峰的家屬賠償后，有權(quán)要求某保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同的約定賠償保險(xiǎn)金。

焦點(diǎn)二、損失金額如何確定

本院認(rèn)為：袁仲銘、熊春峰落水后，因搜尋無果，為了化解矛盾、安撫落水人員家屬，衡佳公司在重慶奉節(jié)海事處主持下，與死亡人員家屬達(dá)成協(xié)議，并根據(jù)責(zé)任比例進(jìn)行了支付，其中向袁仲銘家屬支付284000元，向熊春峰家屬支付279000元。衡佳公司因袁仲銘、熊春峰落水死亡共賠償563000元，扣除特別約定的每位船員每次事故絕對免賠額1000元后，本次保險(xiǎn)事故衡佳公司可以主張的保險(xiǎn)賠償金為561000元。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)該按實(shí)際發(fā)生的金額進(jìn)行賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，本院予以采信。衡佳公司要求某保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定的賠償限額每人30萬元共賠償598000元的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，保險(xiǎn)合同作為最大的誠信合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，以熊春峰沒有船員資格為由拒絕賠償，沒有合同依據(jù)和法律根據(jù)。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條、第二十三條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第六條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告重慶市衡佳采砂有限公司保險(xiǎn)金561000元。

二、駁回原告重慶市衡佳采砂有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)9780元，因適用簡易程序減半收取4890元，由原告重慶市衡佳采砂有限公司負(fù)擔(dān)390元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4500元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。