亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2015）廣海法初字第695號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：廣東金東海集團(tuán)有限公司。住所地：廣東省汕頭市。

被告：某保險(xiǎn)公司。住所地：上海市浦東新區(qū)。

審理經(jīng)過(guò)

原告廣東金東海集團(tuán)有限公司與被告某保險(xiǎn)公司海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年5月19日立案后，依法適用普通程序，組成由審判員田昌琦為審判長(zhǎng)，審判員黃耀新、人民陪審員張海勛參加的合議庭進(jìn)行了審理，書(shū)記員蔡錫鴻擔(dān)任本案記錄。后因工作原因，合議庭變更為由審判員田昌琦、黃耀新，代理審判員申晗組成，審判長(zhǎng)由田昌琦擔(dān)任。6月25日，被告提出管轄權(quán)異議。8月6日，本院作出（2015）廣海法初字第695-10號(hào)民事裁定，駁回被告的管轄權(quán)異議。被告不服提起上訴，廣東省高級(jí)人民法院于11月26日作出（2015）粵高法立民終字第711號(hào)民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。后被告申請(qǐng)追加中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司（以下簡(jiǎn)稱大地保險(xiǎn)廣東公司）及陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)光保險(xiǎn)廣東公司）為被告參加訴訟，2016年2月16日，本院作出（2015）廣海法初字第695-12號(hào)民事裁定，駁回被告的申請(qǐng)。本院于2月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告廣東金東海集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人鄭XX、韓XX，被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李X到庭參加訴訟，鑒定人谷旭東出庭接受當(dāng)事人及法庭的質(zhì)詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付原告建筑工程保險(xiǎn)賠償金合計(jì)1725786.27元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2007年，廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司開(kāi)始投資建設(shè)廣東惠州平海發(fā)電廠一期（2*1000MW）火電建設(shè)項(xiàng)目，項(xiàng)目總投資

722123.4368萬(wàn)元。同年12月24日，廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司將廣東平海電廠一期建設(shè)項(xiàng)目中的組成部分之一——防波堤重件碼頭工程發(fā)包給原告承建，雙方并訂立一份《廣東平海電廠防波堤及重件碼頭工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱《施工合同》），合同價(jià)款為100408488元。《施工合同》第二十條“風(fēng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)”條款中約定因臺(tái)風(fēng)、降雨造成的損失和損壞，由原告承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。原告因工程建設(shè)需要，于2008年5月19日向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱太保深圳分公司）投保了建筑工程一切險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)工程為廣東平海電廠防波堤重件碼頭工程項(xiàng)目，工程承包價(jià)為100408488元，總保險(xiǎn)金額為100408488元，保險(xiǎn)期限為226天，自2008年5月20日0時(shí)起至2008年12月31日24時(shí)止。2008年6月至9月，防波堤因遭受到四次臺(tái)風(fēng)襲擊而致嚴(yán)重?fù)p失，原告均按規(guī)定向保險(xiǎn)公司提出索賠，保險(xiǎn)公司并委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)對(duì)各項(xiàng)損失進(jìn)行核算，后因理賠方案未能達(dá)成一致意見(jiàn)，原告于2010年9月向廣州海事法院提起訴訟，要求太保深圳分公司支付建筑工程保險(xiǎn)賠償金。在訴訟過(guò)程，經(jīng)法院委托司法鑒定，防波堤工程因四次臺(tái)風(fēng)所造成的財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)2725786.27元。其中：2008年6月25日臺(tái)風(fēng)“風(fēng)神”造成損失為283464.68元；8月6日臺(tái)風(fēng)“北冕”造成損失為499088.49元；8月22日，臺(tái)風(fēng)“鸚鵡”造成損失為927453.73元；9月24日臺(tái)風(fēng)“黑格比”造成損失為1015779.37元。在訴訟中，經(jīng)法庭調(diào)查，原告才得知廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司于2008年4月9日向被告投保了整個(gè)電廠建設(shè)項(xiàng)目建筑/安裝工程一切險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人包括了原告在內(nèi)的工程承包人，被保險(xiǎn)工程名稱為廣東惠州平海發(fā)電廠一期工程火電建設(shè)項(xiàng)目，保險(xiǎn)范圍中的建筑/安裝工程一切險(xiǎn)物質(zhì)損失部分包括了與原告所承建項(xiàng)目在內(nèi)相關(guān)的所有財(cái)產(chǎn)及各種可保利益損失/損壞/滅失，包括所有與工程相關(guān)的海上工程等等，保險(xiǎn)金額為

722123.4368萬(wàn)元。鑒于原告向太保深圳分公司所投保的防波堤重件碼頭工程項(xiàng)目為廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司向被告所投?？傮w項(xiàng)目的范圍內(nèi)，原告所承建工程同屬兩家保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)所出具保單的被保險(xiǎn)物，故對(duì)于防波堤重件碼頭工程項(xiàng)目屬重復(fù)保險(xiǎn)。為妥善解決各方的保險(xiǎn)責(zé)任，原告與太保深圳分公司在訴訟過(guò)程經(jīng)協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議，由太保深圳分公司承擔(dān)其責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)賠償金。并由原告另行向被告主張保險(xiǎn)賠償金，而被告至今尚未承擔(dān)其相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。

被告辯稱

被告辯稱，原告所依據(jù)的事實(shí)和理由不成立，原告起訴的重復(fù)保險(xiǎn)事實(shí)不存在，原告的真實(shí)損失不存在，涉訴工程不在被告承保的保險(xiǎn)范圍內(nèi)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本院查明

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2007年12月24日，廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司與原告簽訂《施工合同》約定，廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司將位于廣東省惠東縣平海鎮(zhèn)碧甲村的廣東平海電廠防波堤及重件碼頭工程發(fā)包給原告施工，合同總金額為100408488元，該合同第二部分第二十風(fēng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)第48保險(xiǎn)約定，本合同的工程險(xiǎn)及第三方責(zé)任險(xiǎn)均由原告負(fù)責(zé)購(gòu)買(mǎi)，合同特別約定，考慮到本工程的實(shí)際情況，臺(tái)風(fēng)對(duì)本工程所造成的損失必須屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。

2008年4月9日，被告簽署《廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司一期工程（2X1000MW）火電建設(shè)項(xiàng)目建筑/安裝工程一切險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單》（以下簡(jiǎn)稱《平海保險(xiǎn)單》）一份，該保險(xiǎn)單明細(xì)表記載：保險(xiǎn)種類(lèi)為建筑/安裝工程一切險(xiǎn)及附加第三者責(zé)任險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)；投保人為廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司；其中建筑/安裝工程一切險(xiǎn)及附加第三者責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人包含（1）工程所有人（2）工程承包人：承包商及/或其分包商及/或供貨商及/或監(jiān)理方及/或各自的聯(lián)屬公司及/或其它相關(guān)利益公司（3）其它關(guān)系方（4）項(xiàng)目貸款人；雇主責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司，賠款第一受益人為廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司；被保險(xiǎn)工程名稱為廣東惠州平海發(fā)電廠一期工程（2X1000MW）火電建設(shè)項(xiàng)目；建筑/安裝工程一切險(xiǎn)及附加第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限自2008年2月18日起至2010年12月31日及按需要自動(dòng)在不另收取額外保險(xiǎn)費(fèi)下延長(zhǎng)3個(gè)月；建筑/安裝工程一切險(xiǎn)物質(zhì)損失部分的保障范圍包括與本項(xiàng)目相關(guān)的所有財(cái)產(chǎn)及各種可保利益損失/損壞/滅失，包括永久性和臨時(shí)性工程及所有與本項(xiàng)目機(jī)組，機(jī)械、建構(gòu)筑物、辦公樓內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，到岸設(shè)備，任何給料，所有與工程相關(guān)的或?qū)?huì)與工程相關(guān)的所有物料、管道、海上工程、財(cái)物及土木工程等；建筑/安裝工程一切險(xiǎn)物質(zhì)損失部分中土建部分的保險(xiǎn)金額為1726244265元，安裝部分的保險(xiǎn)金額為

5494990103元，保險(xiǎn)金額合計(jì)7221234368元，視為足額投保；建筑/安裝工程一切險(xiǎn)物質(zhì)損失部分每次事故絕對(duì)免賠額為5萬(wàn)元；該保險(xiǎn)單還特別約定：本保險(xiǎn)按照保險(xiǎn)各方簽訂的《廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司一期2X1000MW超超臨界燃煤發(fā)電機(jī)組工程保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》約定執(zhí)行，如本保單同協(xié)議有沖突，以協(xié)議書(shū)為準(zhǔn)。

2008年4月13日，廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司作為甲方與被告、大地保險(xiǎn)廣東公司、陽(yáng)光保險(xiǎn)廣東公司三者共同作為乙方以及保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人深圳天鑫保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂《廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司一期2X1000MW超超臨界燃煤發(fā)電機(jī)組工程保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》），第一條約定：投保人為廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司，被保險(xiǎn)人包括工程承包人：承包商及/或其分包商及/或供貨商及/或監(jiān)理方及/或各自的聯(lián)屬公司及/或其它相關(guān)利益公司等，項(xiàng)目保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人為深圳天鑫保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，保險(xiǎn)人被告（首席保險(xiǎn)人）57%、大地保險(xiǎn)廣東公司（共同保險(xiǎn)人）23%、陽(yáng)光保險(xiǎn)廣東公司（共同保險(xiǎn)人）20%；第二條約定：投保險(xiǎn)種為建筑/安裝工程一切險(xiǎn)及附加第三者責(zé)任險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)；第四條約定：保險(xiǎn)項(xiàng)目第一部分建筑/安裝工程一切險(xiǎn)物質(zhì)損失部分包括與本項(xiàng)目相關(guān)的所有財(cái)產(chǎn)及各種可保利益損失/損壞/滅失，包括永久性和臨時(shí)性工程及所有與本項(xiàng)目機(jī)組，機(jī)械、建構(gòu)筑物、辦公樓內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，到岸設(shè)備，任何給料，所有與工程相關(guān)的或?qū)?huì)與工程相關(guān)的所有物料、管道、海上工程、財(cái)物及土木工程等；第七條約定：建筑/安裝工程一切險(xiǎn)物質(zhì)損失部分每次事故絕對(duì)免賠額5萬(wàn)元；第八條約定：建筑/安裝工程一切險(xiǎn)及附加第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限預(yù)計(jì)自2008年2月18日起至2010年12月31日及按需要自動(dòng)在不另收取額外保險(xiǎn)費(fèi)下延長(zhǎng)3個(gè)月；第十二條約定：乙方統(tǒng)一由首席承保人進(jìn)行結(jié)算；第十七條約定：甲方及被保險(xiǎn)人將全權(quán)委托項(xiàng)目保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人（深圳天鑫保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司）同保險(xiǎn)各方進(jìn)行承保和理賠中有關(guān)事宜的具體交涉和辦理；第十八條約定：乙方須根據(jù)本協(xié)議簽訂共保協(xié)議書(shū)，共保協(xié)議書(shū)不得損害甲方和被委托方的利益，共保協(xié)議書(shū)如同本協(xié)議書(shū)發(fā)生沖突，以本協(xié)議為準(zhǔn)。4月24日，廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司向被告報(bào)案稱受臺(tái)風(fēng)浣熊影響導(dǎo)致已建防波堤遭受破壞，估計(jì)損失646214.4元。

2008年5月19日，原告向太保深圳分公司投保了建筑工程一切險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，太保深圳分公司簽署了建筑工程一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單予以確認(rèn)。太保深圳分公司建筑工程一切險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)條款第一部分物質(zhì)損失（一）責(zé)任范圍第1點(diǎn)規(guī)定：在本保險(xiǎn)期限內(nèi)，若本保險(xiǎn)單明細(xì)表中分項(xiàng)列明的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)在列明的工地范圍內(nèi)，因本保險(xiǎn)單除外責(zé)任以外的任何自然災(zāi)害或意外事故造成的物質(zhì)損壞或滅失，本公司按本保險(xiǎn)單的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償；第3點(diǎn)自然災(zāi)害的定義中包含了臺(tái)風(fēng)等人力不可抗拒的破壞力強(qiáng)大的自然現(xiàn)象。上述保險(xiǎn)單后面所附明細(xì)表記載：被保險(xiǎn)人為原告，保險(xiǎn)工程為廣東平海電廠防波堤重件碼頭工程，保險(xiǎn)工程地址為廣東惠東縣，工程承包價(jià)及總保險(xiǎn)金額均為100408488元，保險(xiǎn)期限自2008年5月20日0時(shí)起至2008年12月31日24時(shí)止。5月20日，原告支付保險(xiǎn)費(fèi)304225.46元。

2010年9月25日，原告因碼頭保險(xiǎn)合同糾紛向太保深圳分公司提起訴訟，請(qǐng)求太保深圳分公司賠償原告建筑工程保險(xiǎn)賠償金

2196881.24元。太保深圳分公司在其提交的答辯狀中稱，該案所涉工程存在重復(fù)保險(xiǎn)，其只應(yīng)按50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，太保深圳分公司在該答辯狀中陳述其持有一份涉案工程業(yè)主廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司與某保險(xiǎn)公司上海分公司2008年4月9日簽訂的保險(xiǎn)單復(fù)印件。太保深圳分公司在該案中提交了民太安保險(xiǎn)公估股份有限公司出具的四份保險(xiǎn)公估報(bào)告以證明防波堤受破壞所造成的損失。原告對(duì)該四份保險(xiǎn)公估報(bào)告提出異議并申請(qǐng)本院委托重新鑒定。2011年3月14日，廣東華聯(lián)建筑工程造價(jià)司法鑒定所受本院委托作出四份工程造價(jià)司法鑒定書(shū)證明防波堤造成的實(shí)際損失。2011年7月8日，原告與太保深圳分公司達(dá)成和解協(xié)議，主要內(nèi)容有：原告同意接受太保深圳分公司賠償其80萬(wàn)元以解決雙方之間的碼頭保險(xiǎn)合同糾紛；該案所涉保單項(xiàng)下原告與太保深圳分公司雙方權(quán)利義務(wù)自行解除，原告與其他相關(guān)責(zé)任方的問(wèn)題由原告自行解決，太保深圳分公司無(wú)須再承擔(dān)責(zé)任。2011年7月12日，本院作出（2010）廣海法初字第521號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)由太保深圳分公司向原告支付80萬(wàn)元作為解決雙方碼頭工程保險(xiǎn)合同糾紛有關(guān)索賠和訴訟的賠款。

2011年9月6日，原告對(duì)被告提起海上保險(xiǎn)合同糾紛訴訟。9月27日，被告提出管轄權(quán)異議，請(qǐng)求將該案移送上海市浦東新區(qū)人民法院或其它有管轄權(quán)的法院審理。因原告未按本院通知預(yù)交案件受理費(fèi)，本院于11月3日作出（2011）廣海法初字第609號(hào)民事裁定書(shū)，裁定該案按自動(dòng)撤回起訴處理。

2012年8月29日，原告根據(jù)《平海保險(xiǎn)單》中約定的仲裁條款，向惠州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求被告支付保險(xiǎn)賠償金。隨后，被告向廣東省惠州市中級(jí)人民法院提出確認(rèn)仲裁協(xié)議效力申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)該保險(xiǎn)單中的仲裁協(xié)議不具有法律效力，惠州仲裁委員會(huì)不具有仲裁管轄權(quán)。2013年1月10日，原告申請(qǐng)中止仲裁。1月16日，惠州仲裁委員會(huì)決定中止審理。2013年5月21日，廣東省惠州市中級(jí)人民法院作出（2012）惠中法民四仲字第70號(hào)民事裁定書(shū)，確認(rèn)該保險(xiǎn)單中約定的爭(zhēng)議解決方式的仲裁條款無(wú)效。2014年4月24日，惠州仲裁委員會(huì)作出（2012）惠仲案字第312號(hào)決定書(shū)，終結(jié)該案的仲裁程序。

原告在本院（2010）廣海法初字第521號(hào)案2010年11月17日的庭審過(guò)程確認(rèn)已收到太保深圳分公司的保險(xiǎn)賠款397433.49元。

對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

四次臺(tái)風(fēng)是否使涉案工程遭受破壞，每次損失多少。原告主張，涉案工程因受“風(fēng)神”、“北冕”、“鸚鵡”、“黑格比”四次臺(tái)風(fēng)影響遭受?chē)?yán)重破壞分別造成損失283464.68元、499088.49元、927453.73元、1015779.37，共2725786.27元，原告提供了民太安保險(xiǎn)公估股份有限公司出具的四份保險(xiǎn)公估報(bào)告以證明防波堤受破壞的事實(shí)，提供廣東華聯(lián)建筑工程造價(jià)司法鑒定所出具的四份工程造價(jià)司法鑒定書(shū)以證明防波堤受損造成的實(shí)際損失。被告提出異議認(rèn)為，四份工程造價(jià)司法鑒定書(shū)與四份保險(xiǎn)公估報(bào)告所列舉的損失項(xiàng)目和數(shù)量不一致，存在不同，不能作為認(rèn)定損失的依據(jù)。本院認(rèn)為，四份保險(xiǎn)公估報(bào)告和四份工程造價(jià)司法鑒定書(shū)雖然是（2010）廣海法初字第521號(hào)案中分別由被告委托公估公司和原告申請(qǐng)本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，由于該案是原告就同樣的四次臺(tái)風(fēng)事故提起的訴訟，其訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求均與本案相同，且四次臺(tái)風(fēng)對(duì)涉案工程所造成的破壞及損失客觀上是固定不變的，不會(huì)因?yàn)榘讣牟煌煌?，雖然該案被告不是本案被告，但涉案工程是同樣的，故公估公司和鑒定機(jī)構(gòu)在該案中針對(duì)四次臺(tái)風(fēng)造成損失分別所作出的四份保險(xiǎn)公估報(bào)告和四份工程造價(jià)司法鑒定書(shū)同樣適用于本案。四份保險(xiǎn)公估報(bào)告雖然是公估公司根據(jù)該案被告委托作出的，但每次臺(tái)風(fēng)事故發(fā)生后，公估公司的工作人員均到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，每次勘查均記錄了工程遭受破壞的情況，此外，四份工程造價(jià)司法鑒定書(shū)也同樣認(rèn)定四次臺(tái)風(fēng)對(duì)工程造成了破壞，故根據(jù)上述四份保險(xiǎn)公估報(bào)告和四份工程造價(jià)司法鑒定書(shū)的現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄等內(nèi)容，足以認(rèn)定四次臺(tái)風(fēng)已使涉案工程遭受破壞的事實(shí)。關(guān)于工程損失的認(rèn)定依據(jù)問(wèn)題，四份保險(xiǎn)公估報(bào)告和四份工程造價(jià)司法鑒定書(shū)對(duì)四次臺(tái)風(fēng)造成的工程損失分別作出了公估和鑒定的意見(jiàn)，由于四份保險(xiǎn)公估報(bào)告是該案被告自行委托公估的，而四份工程造價(jià)司法鑒定書(shū)則是法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，鑒于當(dāng)事人自行委托可能對(duì)受托人存在傾向性意見(jiàn)，受托人可能受其委托的當(dāng)事人意見(jiàn)影響等因素，在正常情況下，法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)較當(dāng)事人自行委托的公估公司所作出的公估報(bào)告的真實(shí)性、客觀性、公正性及可信度應(yīng)更高，故本院對(duì)四份工程造價(jià)司法鑒定書(shū)有關(guān)損失的鑒定意見(jiàn)予以采信，對(duì)四份保險(xiǎn)公估報(bào)告有關(guān)損失的公估意見(jiàn)不予采信。四份工程造價(jià)司法鑒定書(shū)均有原件，是司法鑒定所根據(jù)本院委托依照法定程序作出的，有關(guān)損失的情況有公估公司的工作人員現(xiàn)場(chǎng)勘查的記錄為據(jù)；被告提出異議，但未能提供相反的證據(jù)予以反駁。故對(duì)四份工程造價(jià)司法鑒定書(shū)的證明力予以確認(rèn)。因此，根據(jù)四份工程造價(jià)司法鑒定書(shū)，本院認(rèn)定，涉案工程受“風(fēng)神”、“北冕”、“鸚鵡”、“黑格比”四次臺(tái)風(fēng)影響遭受破壞造成的損失分別為283464.68元、499088.49元、927453.73元、

1015779.37，合計(jì)2725786.27元。因被告簽署的上述《平海保險(xiǎn)單》和《保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》均約定每次事故絕對(duì)免賠額5萬(wàn)元，四次臺(tái)風(fēng)事故絕對(duì)免賠額為20萬(wàn)元，扣除該20萬(wàn)元，則涉案工程遭受四次臺(tái)風(fēng)影響造成是損失為2525786.27元。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案是一宗海上保險(xiǎn)合同糾紛。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題主要有：原告與被告是否存在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，原告主體是否適格，是否有權(quán)提出索賠；涉案工程是否屬被告承保范圍；本案是否存在重復(fù)保險(xiǎn)；原告是否就工程損失得到了太保深圳分公司的全部賠償；被告應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任，應(yīng)賠償原告損失多少；本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效。

一、關(guān)于原告與被告是否存在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，原告主體是否適格，是否有權(quán)提出索賠問(wèn)題。

2007年12月24日，廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司與原告簽訂的《施工合同》約定，廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司將位于廣東省惠東縣平海鎮(zhèn)碧甲村的廣東平海電廠防波堤及重件碼頭工程發(fā)包給原告施工，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，因此，雙方成立建設(shè)工程合同關(guān)系，廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司為發(fā)包人，原告為承包人。2008年4月9日，被告簽署的《平海保險(xiǎn)單》的投保人為廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司，保單約定的建筑/安裝工程一切險(xiǎn)及附加第三者責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人包含工程承包人。2008年4月13日，廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司作為甲方與被告、大地保險(xiǎn)廣東公司、陽(yáng)光保險(xiǎn)廣東公司三者共同作為乙方以及保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人深圳天鑫保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的《保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》約定的投保人為廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司，被保險(xiǎn)人包括工程承包人，保險(xiǎn)項(xiàng)目第一部分建筑/安裝工程一切險(xiǎn)物質(zhì)損失部分包括與本項(xiàng)目相關(guān)的所有財(cái)產(chǎn)、所有與工程相關(guān)的海上工程等。事實(shí)表明，原告所承包的防波堤及重件碼頭工程是2008年4月9日被告所簽署的《平海保險(xiǎn)單》約定的被保險(xiǎn)工程廣東惠州平海發(fā)電廠一期工程（2X1000MW）火電建設(shè)項(xiàng)目建筑/安裝工程一切險(xiǎn)承保工程的一部分，也是2008年4月13日的《保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》約定的保險(xiǎn)項(xiàng)目第一部分建筑/安裝工程一切險(xiǎn)物質(zhì)損失部分承保工程的一部分。因上述《平海保險(xiǎn)單》及《保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》約定的被保險(xiǎn)人均包括工程承包人，因此，原告作為工程承包人，其與被告存在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，原告是被保險(xiǎn)人，被告是保險(xiǎn)人。原告是被保險(xiǎn)人，具有保險(xiǎn)利益，因此，原告主體適格，其有權(quán)提出保險(xiǎn)索賠。

二、關(guān)于涉案工程是否屬被告承保范圍問(wèn)題。

2008年4月9日被告簽署的《平海保險(xiǎn)單》以及2008年4月13日廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司與被告等簽訂的《保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》中對(duì)建筑/安裝工程一切險(xiǎn)物質(zhì)損失部分約定的保險(xiǎn)范圍均包括與本項(xiàng)目相關(guān)的所有財(cái)產(chǎn)及各種可保利益損失/損壞/滅失，包括永久性和臨時(shí)性工程及所有與本項(xiàng)目機(jī)組，機(jī)械、建構(gòu)筑物、辦公樓內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，到岸設(shè)備，任何給料，所有與工程相關(guān)的或?qū)?huì)與工程相關(guān)的所有物料、管道、海上工程、財(cái)物及土木工程等。因原告承包的防波堤及重件碼頭工程系與工程有關(guān)的海上工程，屬于上述保險(xiǎn)范圍的一部分，故可認(rèn)定涉案工程屬被告的承保范圍。

三、關(guān)于本案是否存在重復(fù)保險(xiǎn)問(wèn)題。

根據(jù)2008年4月9日被告簽署《平海保險(xiǎn)單》及2008年4月13日廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司與被告等簽訂《保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》，廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司對(duì)包括與本項(xiàng)目相關(guān)的所有財(cái)產(chǎn)及各種可保利益損失/損壞/滅失，包括永久性和臨時(shí)性工程及所有與本項(xiàng)目機(jī)組，機(jī)械、建構(gòu)筑物、辦公樓內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，到岸設(shè)備，任何給料，所有與工程相關(guān)的或?qū)?huì)與工程相關(guān)的所有物料、管道、海上工程、財(cái)物及土木工程等項(xiàng)目進(jìn)行了投保。2008年5月19日，原告向太保深圳分公司投保了建筑工程一切險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)項(xiàng)目為廣東平海電廠防波堤重件碼頭工程。就涉案防波堤及重件碼頭工程這一保險(xiǎn)標(biāo)的，廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司和原告均就自然災(zāi)害和意外事故向兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立了保險(xiǎn)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十六條第四款的規(guī)定，已構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)。

四、關(guān)于原告是否就工程損失得到了太保深圳分公司的全額賠償問(wèn)題。

涉案工程發(fā)生保險(xiǎn)事故后，原告對(duì)太保深圳分公司提起了碼頭保險(xiǎn)合同糾紛之訴，后雙方自行達(dá)成和解協(xié)議，2011年7月12日，本院作出（2010）廣海法初字第521號(hào)民事調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)。調(diào)解書(shū)雖然沒(méi)有明確該案是否存在重復(fù)保險(xiǎn)，太保深圳分公司是否僅承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，但太保深圳分公司在該案中明確提出涉案工程的業(yè)主與其他保險(xiǎn)公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系、工程存在重復(fù)保險(xiǎn)、其只應(yīng)按50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯意見(jiàn)，雙方在后來(lái)的和解協(xié)議書(shū)中進(jìn)一步明確該案所涉保單項(xiàng)下原告與太保深圳分公司雙方權(quán)利義務(wù)自行解除，原告與其他相關(guān)責(zé)任方的問(wèn)題由原告自行解決，太保深圳分公司無(wú)須再承擔(dān)責(zé)任。原告在庭審中也確認(rèn)涉案工程存在重復(fù)保險(xiǎn)，其僅在工程損失50%的范圍內(nèi)與太保深圳分公司進(jìn)行調(diào)解。根據(jù)上述事實(shí)，本院認(rèn)定，原告與太保深圳分公司在（2010）廣海法初字第521號(hào)中系就工程損失的50%達(dá)成了調(diào)解，原告并沒(méi)有得到100%的賠償。

被告還提出保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人深圳天鑫保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司已代表原告進(jìn)行了索賠，原告無(wú)權(quán)再向被告提出索賠。被告提交了深圳天鑫保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的賠款收據(jù)四份及中國(guó)華能財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司存款支取憑證四份以證明其主張。本院認(rèn)為，截止判決作出之前，被告均沒(méi)有按法庭要求提交上述賠款收據(jù)及存款支取憑證的原件供核對(duì)，原告亦不予認(rèn)可。雖然廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司與被告等簽訂的《保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》第十七條中有約定廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司及被保險(xiǎn)人將全權(quán)委托項(xiàng)目保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人同保險(xiǎn)各方進(jìn)行承保和理賠中有關(guān)事宜的具體交涉和辦理。但本案中，并沒(méi)有證據(jù)證明廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司或相關(guān)被保險(xiǎn)人有委托項(xiàng)目保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠和交涉。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，被告的主張，依據(jù)不足，不予支持。

五、關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任，應(yīng)賠償原告損失多少問(wèn)題。

被告提出即使其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也只應(yīng)承擔(dān)57%的按份責(zé)任。被告提交了共保協(xié)議以證明其主張。本院認(rèn)為，共保協(xié)議是被告與大地保險(xiǎn)廣東公司、陽(yáng)光保險(xiǎn)廣東公司三方共同簽署的，僅對(duì)其三方有約束力，雖然共保協(xié)議約定被告僅承擔(dān)57%的賠償比例，因原告不是該共保協(xié)議的當(dāng)事人，故共保協(xié)議對(duì)原告不具有約束力。根據(jù)《保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》的約定，雖然被告、大地保險(xiǎn)廣東公司、陽(yáng)光保險(xiǎn)廣東公司三方的承保比例分別為57%、23%、20%，但協(xié)議同時(shí)約定三方統(tǒng)一由首席承保人進(jìn)行結(jié)算。因此，被告作為共保三方的首席承保人，其有權(quán)代表其他承保人進(jìn)行結(jié)算，原告請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，符合協(xié)議約定，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。根據(jù)查明的事實(shí)，涉案工程屬于被告保單承保的范圍，原告和廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的就同一保險(xiǎn)事故分別向不同的保險(xiǎn)人重復(fù)訂立合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百二十五條“被保險(xiǎn)人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的就同一保險(xiǎn)事故向幾個(gè)保險(xiǎn)人重復(fù)訂立合同，而使該保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值的，除合同另有約定外，被保險(xiǎn)人可以向任何保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求。被保險(xiǎn)人獲得的賠償金額總和不得超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的受損價(jià)值。各保險(xiǎn)人按照其承保的保險(xiǎn)金額同保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。任何一個(gè)保險(xiǎn)人支付的賠償金額超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的，有權(quán)向未按照其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任支付賠償金額的保險(xiǎn)人追償”的規(guī)定，原告作為被保險(xiǎn)人，其可以向任何保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求?！帮L(fēng)神”、“北冕”、“鸚鵡”、“黑格比”四次臺(tái)風(fēng)分別發(fā)生在2008年6月25日、8月6日、8月22日及9月24日，屬于被告所簽署保單約定的保險(xiǎn)期間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百三十七條“發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償”的規(guī)定，被告對(duì)保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，故原告向被告提出賠償請(qǐng)求，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。《中華人民共和國(guó)海商法》第二百二十條規(guī)定：保險(xiǎn)金額由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定；保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值；超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效。廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司與原告簽訂的《施工合同》約定的合同總金額為

100408488元，被告簽署《平海保險(xiǎn)單》約定的保險(xiǎn)金額僅土建部分的就高達(dá)1726244265元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，故超過(guò)部分無(wú)效。因太保深圳分公司保單約定的工程承包價(jià)及總保險(xiǎn)金額均為100408488元，為足額投保，被告《平海保險(xiǎn)單》承保的工程亦為足額投保，故雙方應(yīng)各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。上述認(rèn)定，四次臺(tái)風(fēng)共造成原告損失為2525786.27元，故被告應(yīng)賠償原告1262893.14元，原告請(qǐng)求被告賠償1725786.27元，超過(guò)

1262893.14元的部分，缺乏依據(jù)，不予支持。原告獲得的賠償金額總和沒(méi)有超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的受損價(jià)值，予以支持。

六、關(guān)于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。

2007年12月24日，廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司與原告簽訂《施工合同》約定，本合同的工程險(xiǎn)及第三方責(zé)任險(xiǎn)均由原告負(fù)責(zé)購(gòu)買(mǎi)，合同特別約定，臺(tái)風(fēng)對(duì)本工程所造成的損失必須屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。2010年9月25日，原告因碼頭保險(xiǎn)合同糾紛向太保深圳分公司提起訴訟，太保深圳分公司在其提交的答辯狀中稱，涉案工程業(yè)主廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司與某保險(xiǎn)公司上海分公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，涉案工程存在重復(fù)保險(xiǎn)，其只應(yīng)按50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，此時(shí)，原告才知道廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司就涉案工程向被告投了保，訴訟時(shí)效自該日開(kāi)始起算。2011年7月12日，原告與太保深圳分公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2011年9月14日，原告向被告提起訴訟，被告提出管轄權(quán)異議，表明原告向被告主張權(quán)利后被告提出異議，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。2012年8月29日，原告根據(jù)《平海保險(xiǎn)單》中約定的仲裁條款，向惠州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求被告支付保險(xiǎn)賠償金。后被告向廣東省惠州市中級(jí)人民法院請(qǐng)求確認(rèn)該保險(xiǎn)單中的仲裁協(xié)議不具有法律效力。表明原告再次向被告主張了權(quán)利，訴訟時(shí)效再次中斷。2013年5月21日，廣東省惠州市中級(jí)人民法院作出裁定確認(rèn)上述仲裁條款無(wú)效。2014年4月24日，惠州仲裁委員會(huì)作出決定書(shū)，決定終結(jié)該案的仲裁程序。2015年2月4日，原告向本院提起本案訴訟，沒(méi)有超過(guò)二年的訴訟時(shí)效期間。因此，被告主張本案超過(guò)訴訟時(shí)效，理由不成立，不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百二十五條、第二百三十七條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告廣東金東海集團(tuán)有限公司保險(xiǎn)賠款1262893.14元；

二、駁回原告廣東金東海集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

以上給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)20332元，由原告廣東金東海集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)5453.48元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)14878.52元。原告廣東金東海集團(tuán)有限公司預(yù)交了受理費(fèi)20332元，本院不另清退。被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)于本判決生效之日起10日內(nèi)逕向原告廣東金東海集團(tuán)有限公司支付。

如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。