亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2015）武海法商字第01773號

當(dāng)事人信息

原告：重慶市夔峽船務(wù)有限責(zé)任公司。住所地：重慶市奉節(jié)縣**號**峽風(fēng)**棟**單元**室。

被告：某保險公司。住所地：重慶市奉節(jié)縣**號37號。

審理經(jīng)過

原告重慶市夔峽船務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱“夔峽船務(wù)公司”）因與被告某保險公司支公司（以下簡稱“人保奉節(jié)支公司”）通海水域保險合同糾紛一案，于2015年12月4日向本院提起訴訟，本院于當(dāng)日受理后，指定審判員劉東適用簡易程序進行審理。其后，因案情復(fù)雜，本院依法將該案由簡易程序變更為普通程序，由審判員劉東擔(dān)任審判長，與審判員孔令剛、代理審判員江章鵬組成合議庭，于2016年3月23日進行了第一次公開開庭審理。原告夔峽船務(wù)公司的委托代理人黃XX、劉X，被告人保奉節(jié)支公司的委托代理人郭X、趙堂輝到庭參加了訴訟。7月2日，本案進行了第二次庭審，原告夔峽船務(wù)公司的法定代表人楊X、委托代理人黃XX，被告人保奉節(jié)支公司的委托代理人郭X、王XX到庭參加了訴訟。本案經(jīng)調(diào)解未果，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告夔峽船務(wù)公司訴稱：2014年10月20日，夔峽船務(wù)公司對其名下的“夔峽609”輪在人保奉節(jié)支公司處投保了內(nèi)河船舶一切險，保險期間自2014年10月21日0時起至2015年10月20日24日止。2014年10月16日，“夔峽609”輪從重慶蘭家沱港務(wù)局綜合碼頭開航下行，目的港為江陰。10月21日03：35時，該輪接三峽船閘指揮中心調(diào)度準(zhǔn)備從沙灣開航過閘。在船舶解纜過程中，船舶左船舷首底部擱淺沙灣上咀，造成船體受損和船體局部受力情況惡化，并最終導(dǎo)致該輪于當(dāng)日15:14時在宜昌水域發(fā)生沉沒事故。事故發(fā)生后，夔峽船務(wù)公司立即向保險人報案。其后，夔峽船務(wù)公司支付了打撈費人民幣（以下均為人民幣）115萬元，支出了船舶修理費2713265元。2015年6月18日，人保奉節(jié)支公司向夔峽船務(wù)公司發(fā)出《拒賠通知書》，以該事故不屬于保險事故為由拒絕賠償。夔峽船務(wù)公司訴請法院判令人保奉節(jié)支公司：1、向其支付船舶損失保險賠款2713265元及利息123837.93元（從2015年6月19日起算，按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止，現(xiàn)暫計算至2016年6月18日）；2、向其支付打撈費115萬元及利息54396.6元（從2015年6月19日起算，按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際給付之日止，現(xiàn)暫時計算至2016年6月18日）；3、承擔(dān)本案訴訟費用、鑒定費用。

被告辯稱

被告人保奉節(jié)支公司辯稱：涉案事故不屬于保險事故，“夔峽609”輪斷裂的原因是由于貨物積載不當(dāng)，夔峽船務(wù)公司所稱的擱淺事故無證據(jù)證明；夔峽船務(wù)公司主張的損失金額與事實不符。人保奉節(jié)支公司請求法院駁回夔峽船務(wù)公司的訴訟請求。

原告舉證

原告夔峽船務(wù)公司向本院提交了如下證據(jù)：

1、《營業(yè)執(zhí)照》《組織機構(gòu)代碼證》《法定代表人身份證明》《水路運輸許可證》，擬證明：夔峽船務(wù)公司作為原告主體適格。

人保奉節(jié)支公司對該組證據(jù)不持異議。

本院查明

本院對該組證據(jù)的效力予以認(rèn)定。

2、《船舶所有權(quán)證書》《內(nèi)河船舶檢驗證書簿》等系列船舶證書，《航次船舶簽證申請單》，擬證明：“夔峽609”輪屬于夔峽船務(wù)公司所有，系適航船舶。

人保奉節(jié)支公司對上述證據(jù)的真實性不持異議，但認(rèn)為《臨時內(nèi)河船舶噸位證書》已經(jīng)過期。

本院對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。

3、《內(nèi)河船舶一切保險保險單》，擬證明：原被告的保險法律關(guān)系依法成立。

人保奉節(jié)支公司對該份證據(jù)無異議。

本院對該份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。

4、《船舶保險出險通知書》，擬證明：“夔峽609”輪在保險期間內(nèi)因擱淺發(fā)生保險事故。

人保奉節(jié)支公司對該份證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為不能證明涉案船舶發(fā)生了擱淺事故。

本院對該份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，至于能否證明船舶發(fā)生擱淺事故，本院將結(jié)合其他證據(jù)進行綜合認(rèn)定。

5、《打撈合同》及收據(jù)，《維修合同》及修理費單據(jù)，擬證明：“夔峽609”輪沉沒后花費的打撈費用和修理費用。

人保奉節(jié)支公司質(zhì)證認(rèn)為：1、對該組證據(jù)形式上的真實性無異議。2、人保奉節(jié)支公司不是《打撈合同》的主體，該份合同的真實性由法院進行認(rèn)定；打撈費憑證均不是正規(guī)的發(fā)票，上面加蓋的是合同專用章，也無對應(yīng)的付款憑證，不能證明該115萬元費用實際產(chǎn)生；維修費的單據(jù)也不是正規(guī)的收費單據(jù)，另夔峽船務(wù)公司主張的修理費與評估機構(gòu)認(rèn)定的損失相差巨大，不屬實。

本院對上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。

6、《拒賠通知書》，擬證明：人保奉節(jié)支公司不履行賠付義務(wù)。

人保奉節(jié)支公司對該份證據(jù)的真實性不持異議，并認(rèn)為其拒賠合法。

本院對該份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。

第一次庭審后，夔峽船務(wù)公司向本院提出鑒定申請，申請對《內(nèi)河船舶保險投保單（2009版）》《保險條款免責(zé)事項明確說明告知書》中的印章及字跡的形成時間和兩者形成的先后順序進行鑒定，擬證明：上述兩份材料的形成時間在涉案保險事故發(fā)生之后，而且夔峽船務(wù)公司加蓋公章在前，相關(guān)字跡形成在后，因此，人保奉節(jié)支公司并未盡到免責(zé)條款的告知義務(wù)，相關(guān)條款不具有法律效力。本院對夔峽船務(wù)公司的申請依法予以準(zhǔn)許。經(jīng)協(xié)商，原被告同意由西南政法大學(xué)司法鑒定中心對上述事項進行鑒定。2016年3月30日，本院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對上述事項進行鑒定。5月25日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出鑒定結(jié)論，出具了《司法鑒定意見書》，載明鑒定意見如下：1、不能確定《內(nèi)河船舶保險投保單（2009版）》《保險條款免責(zé)事項明確說明告知書》打印文字及加蓋印文的具體形成時間；2、《內(nèi)河船舶保險投保單（2009版）》《保險條款免責(zé)事項明確說明告知書》中加蓋的“重慶市夔峽船務(wù)有限責(zé)任公司”紅色印文形成于同部位打印字跡之后。

夔峽船務(wù)公司認(rèn)為：該份鑒定報告就印文和文字的具體形成時間沒有準(zhǔn)確的鑒定結(jié)論，爭議焦點沒有得到解決，申請委托中國科學(xué)院蘭州物理研究所進行補充鑒定。

人保奉節(jié)支公司質(zhì)證認(rèn)為：該份鑒定報告已明確夔峽船務(wù)公司在投保材料上的蓋章形成于同部位打印字跡之后，而并非夔峽船務(wù)公司所稱的先蓋空白公章紙再打印條款的情況，由此可以證明人保奉節(jié)支公司履行了免責(zé)條款的如實告知義務(wù)。夔峽船務(wù)公司要求補充鑒定的申請無事實依據(jù)和法律根據(jù)，法院不應(yīng)準(zhǔn)許。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：其一，《司法鑒定意見書》確認(rèn)《內(nèi)河船舶保險投保單（2009版）》《保險條款免責(zé)事項明確說明告知書》中夔峽船務(wù)公司的紅色印文形成于同部位打印字跡之后，由此可證明上述材料中的文字內(nèi)容形成在前，夔峽船務(wù)公司蓋章簽收材料在后；夔峽船務(wù)公司以公章和文字形成時間先后順序為由就免責(zé)條款的效力提出異議，缺少證據(jù)證明，本院不予支持。其二，夔峽船務(wù)公司申請鑒定的印文和打印文字形成的具體時間這一事項，由于技術(shù)上的原因，西南政法大學(xué)司法鑒定中心并未作出鑒定結(jié)論，夔峽船務(wù)公司申請另行鑒定。在實務(wù)當(dāng)中，合同生效在前，書面合同補簽在后的情況十分普遍，不能單純的以合同實際簽訂的時間去判斷合同生效的時間及相關(guān)條款的效力。即使通過補充鑒定，認(rèn)定《內(nèi)河船舶保險投保單（2009版）》《保險條款免責(zé)事項明確說明告知書》的實際形成時間晚于保險事故發(fā)生時間，也不能以此斷定保險人在夔峽船務(wù)公司在投保時未履行免責(zé)條款的告知解釋義務(wù)；相反，結(jié)合投保材料文字內(nèi)容形成在先，夔峽船務(wù)公司的印章加蓋在后這一鑒定結(jié)論，可認(rèn)定夔峽船務(wù)公司對保險人履行了告知義務(wù)這一事實是認(rèn)可的，不論蓋章這一行為是在船舶沉沒之前或者沉沒之后。綜合上述理由，本院認(rèn)為，夔峽船務(wù)公司提出的補充鑒定申請，無論結(jié)論如何，對證明待證事實無意義，反而會影響訴訟效率，增加訴訟成本，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百二十一條第一款的規(guī)定，本院對其補充鑒定申請不予準(zhǔn)許。

另夔峽船務(wù)公司在本案庭審結(jié)束后擬作出判決前，于2016年7月13日向本院郵寄補交了部分證據(jù)材料，擬證明涉案保險單是在事故發(fā)生后補簽的，人保奉節(jié)支公司并未盡到免責(zé)條款的告知義務(wù)。

本院認(rèn)為：1、經(jīng)審查，夔峽船務(wù)公司補交的部分證據(jù)均屬于證人證言的性質(zhì)，其內(nèi)容是就涉案保險合同形成時間的陳述，并非屬于因客觀原因而逾期提供的證據(jù)，而且人保奉節(jié)支公司也不同意質(zhì)證。2、書面保險合同簽訂時間與保險事故發(fā)生時間的先后，與保險合同生效的時間并無直接關(guān)聯(lián)，也不能以時間順序來證明保險人是否履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)。因此，上述逾期提交的證據(jù)不能證明本案待證事實。綜合上述理由，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零一條、第一百零二條第一款的規(guī)定，對夔峽船務(wù)公司逾期提交的證據(jù)不予采納。

被告人保奉節(jié)支公司向本院提交了如下證據(jù)：

1、《內(nèi)河船舶一切保險保險單》《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)河船舶保險條款（2009版）》，擬證明：原被告之間的保險關(guān)系依法成立，人保奉節(jié)支公司拒賠符合合同規(guī)定。

2、《內(nèi)河船舶保險投保單（2009版）》，擬證明：夔峽船務(wù)公司對免責(zé)事項完全知曉，自愿投保。

3、《保險條款免責(zé)事項明確說明告知書》《船舶保險投保查詢及告知書》《船舶保險合同相關(guān)資料簽收單》，擬證明：人保奉節(jié)支公司已告知夔峽船務(wù)公司相關(guān)的免責(zé)事項。

就上述三組證據(jù)，夔峽船務(wù)公司質(zhì)證認(rèn)為：1、對證據(jù)1中的保險單沒有異議，但保險條款沒有簽收。2、對證據(jù)2沒有異議。3、證據(jù)3中的《保險條款免責(zé)事項明確說明告知書》沒有夔峽船務(wù)公司的逐頁簽章確認(rèn)，不能證明保險人履行了告知義務(wù)；《船舶保險投保查詢及告知書》可證明夔峽船務(wù)公司裝載合適的事實；《船舶保險合同相關(guān)資料簽收單》的簽收時間有改動，對其真實性不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為：1、對上述三組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。2、夔峽船務(wù)公司在《保險條款免責(zé)事項明確說明告知書》的最后一頁簽章確認(rèn)，確認(rèn)其收到了投保單、保險條款免責(zé)事項明確說明告知書和保險條款，可證明保險人履行了相關(guān)文件的送達(dá)義務(wù)；夔峽船務(wù)公司雖然沒有在該份告知書的每頁都蓋章確認(rèn)，但其蓋章的最后一頁中已表明該告知書有4頁，夔峽船務(wù)公司又沒提供相反的證據(jù)，因此，對該證據(jù)的效力本院予以采信。3、《船舶保險合同相關(guān)資料簽收單》的簽收時間雖有改動的痕跡，但結(jié)合該份材料的內(nèi)容及夔峽船務(wù)公司的簽章，本院認(rèn)為該時間的改動并不影響該份簽收單的效力，本院對該份證據(jù)予以采信。

4、船舶保險調(diào)查記錄，共5份，擬證明：人保奉節(jié)支公司在“夔峽609”輪發(fā)生事故后對船上的5名船員進行了調(diào)查并作了筆錄，幾名船員均確認(rèn)涉案船舶從未發(fā)生碰撞、觸礁、擱淺等事故。

夔峽船務(wù)公司認(rèn)為：對該份證據(jù)的真實性不持異議，但當(dāng)中涉及到的船員都是低等級船員，不是船長或大副，不能達(dá)到證明目的；另該份證據(jù)是證人證言的性質(zhì)，證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢。

本院對該份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，至于能否達(dá)到證明目的，本院將結(jié)合其他證據(jù)進行綜合分析認(rèn)定。

5、《船舶險案現(xiàn)場查勘記錄》，擬證明：2015年3月24日，上海頤盛保險公估公司就涉案船舶的的受損情況進行了現(xiàn)場查勘，并完成了書面記錄，夔峽船務(wù)公司的法定代表人楊X在記錄中簽字，確認(rèn)涉案船舶無擱淺和觸碰的痕跡。

夔峽船務(wù)公司對該份證據(jù)的真實性不持異議，但認(rèn)為保險公估公司只是負(fù)責(zé)定損，不能認(rèn)定船舶事故的責(zé)任。

本院對該份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，至于對涉案事故原因的認(rèn)定，本院將綜合其他證據(jù)在后文進行分析認(rèn)定。

6、《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》。

7、《內(nèi)河交通事故報告書》。

8、《內(nèi)河交通事故調(diào)查詢問筆錄》。

上述三份證據(jù)擬證明：宜昌海事局認(rèn)定事故原因是由于貨物積載不當(dāng)、安全管理不到位造成的；船員在接受詢問調(diào)查時均未提及涉案船舶發(fā)生過擱淺事故。

夔峽船務(wù)公司認(rèn)為：對上述三份證據(jù)的真實性不持異議，但海事部門的調(diào)查結(jié)論并非認(rèn)定事故責(zé)任的絕對證據(jù)，也可能存在不合理之處，其責(zé)任最終由法院認(rèn)定；另該結(jié)論書中也確認(rèn)了涉案船舶發(fā)生擱淺的事實，是構(gòu)成船舶斷裂的諸多因素之一。

本院對上述三份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，至于對事故責(zé)任的認(rèn)定，本院將結(jié)合其他證據(jù)在后文進行綜合分析。

9、《重慶市船舶檢驗局“夔峽609”輪船體結(jié)構(gòu)強度初步分析報告》，擬證明：涉案船舶發(fā)生斷裂的根本原因在于裝載的涉案貨物已超出船舶構(gòu)造材料的屈應(yīng)力。

夔峽船務(wù)公司認(rèn)為：該份證據(jù)系復(fù)印件，不認(rèn)可其真實性；該份報告系初步分析報告，不是最終的結(jié)論；該份報告不完整，缺乏證明力，而且其分析的原因不符合常理。

本院認(rèn)為：該份材料是本院根據(jù)人保奉節(jié)支公司的申請，從宜昌海事局復(fù)印原件而來，對其真實性予以確認(rèn)；至于能否作為確定涉案事故原因的依據(jù)，本院將在后文進行綜合分析。

10、《“夔峽609”輪在宜昌沉沒案檢驗報告》，擬證明：涉案船舶發(fā)生斷裂的原因是貨物積載不當(dāng)，導(dǎo)致船舶局部壓力集中造成的；另涉案事故的直接損失是2987920元，夔峽船務(wù)公司主張的費用不合理。

11、民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司出具的《定損報告》，擬證明：該公估公司核損的金額為1833324.2元。

夔峽船務(wù)公司質(zhì)證認(rèn)為：對上述兩份報告的真實性不持異議，但該兩份報告均為人保奉節(jié)支公司單方委托公估公司完成的，對其結(jié)論不予認(rèn)可。

本院對上述兩份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。

本案在審理過程中，被告人保奉節(jié)支公司申請上海頤盛保險公估有限公司的公估師潘安民作為鑒定人、勘驗人出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。

潘安民，男，漢族，出生于1968年12月1，住所地：上海市楊浦區(qū)**村**號**室*室，系上海頤盛保險公估有限公司的公估師，公民身份號碼：?？偨Y(jié)原被告及法院提出的質(zhì)詢，潘安民陳述了以下內(nèi)容：1、涉案船舶發(fā)生事故后，公估公司就介入其中，直到修理完畢；檢驗的內(nèi)容涉及到對此次事故原因的分析及損失的評估。2、在船舶修理現(xiàn)場對“夔峽609”輪進行查勘時，船東代表在場并對查勘結(jié)果進行了簽字確認(rèn)。3、115萬元的打撈費用是當(dāng)時詢價后的最低價格。4、根據(jù)調(diào)查和查勘情況，認(rèn)定涉案船舶發(fā)生斷裂的原因與船舶擱淺、碰撞以及風(fēng)浪的因素?zé)o關(guān)；貨物積載不當(dāng)極有可能是導(dǎo)致船舶斷裂的原因；由于評估公司目前沒能力就船舶本身的質(zhì)量進行鑒定，因此也不能排除船舶的斷裂的與船舶質(zhì)量有關(guān)。5、在船廠查勘涉案船舶時，發(fā)現(xiàn)船首和船底交接的位置有個不大的凹痕，評估人認(rèn)為這種凹痕對涉案船舶的應(yīng)力產(chǎn)生的影響可以忽略不計；另該處凹痕不是沉沒事故造成的，有可能是以前留下的。

本院查明：

2014年10月13日，夔峽船務(wù)公司所有的“夔峽609”輪在重慶蘭家沱港務(wù)局綜合碼頭開始裝載鈦精礦，10月15日裝載完畢，總共裝載了3320袋，重4980噸。10月16日，“夔峽609”輪從裝貨港開航下行，目的港為江陰。10月20日03:00時左右，該輪到達(dá)三峽船閘沙灣待閘水域，伸纜繩系于岸上后停泊完車。

2014年10月20日，夔峽船務(wù)公司就“夔峽609”輪在人保奉節(jié)支公司投保了“內(nèi)河船舶一切險”。在夔峽船務(wù)公司蓋章確認(rèn)的投保單上，夔峽船務(wù)公司確認(rèn)：保險人已向其提供并詳細(xì)介紹了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)河船舶保險條款（2009版）》，并對其中免除責(zé)任條款做了明確說明。當(dāng)日，人保奉節(jié)支公司向夔峽船務(wù)公司出具了保單號為PCXXX01450020000000348的保險單，其上載明：保險船舶為“夔峽609”輪，總噸位為3152，載重噸為5460噸，保險金額為650萬元，保險期限為12個月，自2014年10月21日零時起至2015年10月22日二十四時止。與此同時，人保奉節(jié)支公司還向夔峽船務(wù)公司送達(dá)了《保險條款免責(zé)事項明確說明告知書》《船舶保險投保查詢及告知書》，夔峽船務(wù)公司在上述告知書中均蓋章確認(rèn)，并在《船舶保險合同相關(guān)資料簽收單》中蓋章，確認(rèn)收到了保險單、保險條款及保險證。

2014年10月21日約03:35時，“夔峽609”輪接三峽船閘指揮中心調(diào)度準(zhǔn)備從沙灣開航過閘。06:00時，該輪駛達(dá)三峽南岸船閘靠船墩，14:10時出葛洲壩1號船閘下行。14:55時，“夔峽609”輪進入宜萬大橋水域。15:14時左右，該輪下行至宜昌白沙腦水道煙收壩緩流2號紅浮對開航道內(nèi)水域時，船體突然劇烈抖動，船身左右搖晃，隨后船舶中部有水柱沖起，船體中部斷裂沉沒；18:30時，船舶首部、尾部先后沉入水中。

涉案事故發(fā)生后，宜昌海事局工作人員分別于2014年10月22日和23日對“夔峽609”輪的船長劉修權(quán)作了詢問調(diào)查。劉修權(quán)陳述：2014年9月30日，“夔峽609”輪靠泊奉節(jié)夔峽船廠碼頭時與躉船發(fā)生了碰擦，造成船艏左舷的船頭平板以下大約20cm滿載以上的部位撞破了一個直徑大約10cm的洞，此后直至船舶發(fā)生斷裂，該輪未曾發(fā)生過事故；“夔峽609”輪上備有裝載手冊，但平時包括這次裝貨沒有去看裝載手冊，一般是憑經(jīng)驗去裝貨。此外，10月22日當(dāng)天，宜昌海事局還對“夔峽609”輪的大副田正偉和三管輪劉漢奎也作為了詢問調(diào)查，兩人均表示，該輪從重慶蘭家沱到本次事故發(fā)生前，船舶沒有發(fā)生異常情況。10月23日，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司的工作人員對“夔峽609”輪的三副張遠(yuǎn)光、水手譚志高、易港以及輪機長秦樹林等人作了船舶保險調(diào)查。其中，張遠(yuǎn)光表示，在出現(xiàn)事故前的下水航程未曾發(fā)生碰撞、觸礁及擱淺事故；其他三人也未曾談及到“夔峽609”輪在事故發(fā)生前遭遇碰撞、觸礁或擱淺事故。

2014年10月26日，夔峽船務(wù)公司和湖口縣東港打撈有限責(zé)任公司就“夔峽609”輪簽訂《打撈合同》，約定由湖口縣東港打撈有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)沉船及貨物的打撈工作，其中沉船的打撈費用為115萬元。其后，涉案船舶被打撈出水，夔峽船務(wù)公司先后支付了打撈費用115萬元。2014年11月11日，夔峽船務(wù)公司和中國葛洲壩集團機械船舶有限公司修理廠簽訂《維修合同》，約定由該修理廠負(fù)責(zé)“夔峽609”輪的修理項目。

“夔峽609”輪打撈出水后在中國葛洲壩集團機械船舶有限公司修理廠待修期間，受中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司委托的上海頤盛保險公估有限公司指派的公估師潘安民于2015年1月至3月期間，多次對該輪進行了現(xiàn)場查勘，并于2015年3月24日作出了《船舶險案現(xiàn)場查勘記錄》，該份記錄中詳細(xì)記載了船體、機器設(shè)備等設(shè)施的受損情況；該份記錄中還載明，船底外板沒有擱淺觸礁或觸碰水下不明物體的痕跡。夔峽船務(wù)公司的法定代表人楊X作為被保險人代表在該份查勘記錄中簽字確認(rèn)。

2015年3月13日，重慶市船舶檢驗局就涉案事故作出《“夔峽609”船體結(jié)構(gòu)強度初步分析報告》，認(rèn)為，在涉案事故中，強力甲板的應(yīng)力以及貨艙圍板頂緣應(yīng)力已經(jīng)超出船體構(gòu)造材料的屈服應(yīng)力，“夔峽609”輪的斷裂成為必然。

2015年5月27日，宜昌海事局就“夔峽609”輪的沉沒事故作出2014年第03004號《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》，該份結(jié)論書的“事故簡要經(jīng)過”部分中載明：2014年10月21日03:00時，“夔峽609”輪接三峽船閘指揮中心調(diào)度準(zhǔn)備從沙灣開航過閘，在船舶解纜開頭過程中，船舶左舷船首底部擱淺在沙灣上咀，該輪船長劉修權(quán)使用順、倒車及左、右舵配合，船舶于2014年10月21日03:55左右自救脫淺。就該部分事實，夔峽船務(wù)公司在庭審中承認(rèn)，在發(fā)現(xiàn)船舶擱淺及自救脫淺后，船上人員并未向海事部門報案，也未向保險人報案。就涉案事故的原因，《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》中注明了以下幾點：1、“夔峽609”輪積載不合理是本次事故發(fā)生的直接原因。裝載的貨物主要集中于船舶中部，導(dǎo)致船舶局部應(yīng)力集中，超過船體材質(zhì)屈服極限值，造成船舶結(jié)構(gòu)逐漸失穩(wěn)變形，是該輪發(fā)生船體斷裂自沉的直接原因；“夔峽609”輪在沙灣待閘開航時，船舶左舷船首底部擱淺，船舶在自救脫淺過程中，可能造成船體局部受力情況惡化，對該輪結(jié)構(gòu)失穩(wěn)變形可能造成了一定的影響。2、船公司安全管理不到位是本次事故發(fā)生的間接原因。該輪經(jīng)營人對船長制定的船舶貨物積載方案缺乏監(jiān)督、檢查和指導(dǎo)。

2015年6月12日，上海頤盛保險公估有限公司作出了《“夔峽609”輪在宜昌沉沒案檢驗報告》，其中“公估師關(guān)于事故原因的分析”這一部分載明：此次船舶沉沒的原因是船舶所載貨物不當(dāng)造成船舶局部壓力集中，由此形成的應(yīng)力超過了船體構(gòu)建的屈服強度極限值，造成船舶結(jié)構(gòu)受損，最終導(dǎo)致“夔峽609”輪發(fā)生船體斷裂沉沒；同時，也不排除船舶本身設(shè)計缺陷和建造質(zhì)量不符合規(guī)范要求這種情況。在“公估結(jié)論”中，上海頤盛保險公估有限公司認(rèn)為：此次船舶沉沒的原因是因為貨物積載不當(dāng)，同時可以排除船舶在沉沒前及當(dāng)時遭遇六級以上大風(fēng)等自然災(zāi)害；沒有發(fā)生火災(zāi)、爆炸；沒有發(fā)生擱淺、觸礁、碰撞及觸碰事故。因此，涉案事故不屬于保險事故，保險人無需賠償被保險人提出的任何索賠。

2015年6月18日，人保奉節(jié)支公司向夔峽船務(wù)公司發(fā)出《拒賠通知書》，以“夔峽609”輪此次沉沒事故不屬于保險責(zé)任，屬于除外責(zé)任免賠的事項為由，拒賠此次事故。

另查明：

“夔峽609”輪于2011年9月16日建造完工，船舶所有人及經(jīng)營人均為夔峽船務(wù)公司。在涉案事故發(fā)生時，除了《內(nèi)河船舶噸位證書》過期外，其他證書均在有效期內(nèi)。

《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)河船舶保險條款（2009版）》第六條規(guī)定：在保險期間內(nèi)存在船舶不適航（不適拖），包括保險船舶的人員配備不當(dāng)、技術(shù)狀態(tài)、航行區(qū)域、用途不符合航行（拖航）規(guī)定或貨物裝載不妥等情況的，保險人對任何原因產(chǎn)生的責(zé)任、損失和費用不負(fù)責(zé)賠償。

上海頤盛保險公估有限公司是一家登記在上海的私營有限責(zé)任公司，其經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)，具體包括：保險標(biāo)的承保前的檢驗、估計及風(fēng)險評估，對保險標(biāo)的出險后的查勘、檢驗、估損及理算；經(jīng)中國保監(jiān)會批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)。

本院認(rèn)為：

本案系通海水域保險合同糾紛。夔峽船務(wù)公司為涉案船舶投了保，并交納了保險費，人保奉節(jié)支公司出具了《內(nèi)河船舶一切險保險單》，兩者之間的保險合同關(guān)系依法成立，合法有效。根據(jù)查明的事實，人保奉節(jié)支公司在夔峽船務(wù)公司投保時已就保險責(zé)任、除外責(zé)任及被保險人的義務(wù)做了明確說明和解釋，因此，涉案保險單、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)河船舶保險條款（2009版）》及《保險條款免責(zé)事項明確說明告知書》均為涉案保險合同的有效組成部分，其中就合同雙方各自權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，以及免責(zé)條款、除外責(zé)任條款對原被告雙方均具有法律效力。夔峽船務(wù)公司提出的人保奉節(jié)支公司未履行免責(zé)條款的告知解釋義務(wù)，以致相關(guān)條款無法律效力的主張，缺少證據(jù)證明，本院不予支持。結(jié)合原被告的訴辯主張，本案的爭議焦點在于涉案事故是否屬于保險事故。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。夔峽船務(wù)公司作為被保險人，其認(rèn)為涉案事故發(fā)生的原因是船舶擱淺造成的，屬于保險事故的范疇，應(yīng)提供充分的證據(jù)來證明其主張成立。在本案審理過程中，夔峽船務(wù)公司提供的擬證明上述事實的證據(jù)只有《船舶保險出險通知書》，其上有“船艏底板受損，經(jīng)自救脫險”的表述，本院認(rèn)為，該份通知書中所描述的出險情況及原因僅是夔峽船務(wù)公司在事故發(fā)生后就事故過程所作的單方陳述，并不具有當(dāng)然的證明效力，同時結(jié)合人保奉節(jié)支公司提交的證據(jù)來看，也不能證明涉案事故是由于“夔峽609”輪發(fā)生擱淺事故所造成的。其理由主要有以下幾點：1、涉案事故發(fā)生后，宜昌海事局的工作人員在第一時間對“夔峽609”輪的船長、大副、三管輪等船員作了詢問調(diào)查，接受調(diào)查的船員均明確表示該輪從重慶蘭家沱到事故發(fā)生前，沒有發(fā)生異常情況。2、涉案事故發(fā)生后，上海頤盛保險公估有限公司在第一時間對涉案船舶上的三副張遠(yuǎn)光、水手譚志高、易港以及輪機長秦樹林等人作了保險事故調(diào)查，上述船員都表示事故發(fā)生前船舶航行正常，無人談及到有擱淺事故發(fā)生。3、從雙方目前提交的證據(jù)來看，除了夔峽船務(wù)公司提交的《船舶保險出險通知書》中涉及到擱淺事宜外，還有一份證據(jù)就是宜昌海事局于2015年5月27日作出的《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》，其中記載了船舶擱淺及脫淺的經(jīng)過，其依據(jù)來源于海事部門就有關(guān)事實進行的補充調(diào)查。暫不論該部分事實的依據(jù)是否充分，即使該部分事實屬實，但結(jié)合“夔峽609”輪船上的眾多船員在事故發(fā)生后的第一時間接受調(diào)查詢問時所作的陳述來綜合分析，可得出涉案船舶在沙灣停泊時的擱淺事故所造成的影響非常之小，以致于很多船員在夜里中并不知情或?qū)Υ瞬⒉灰詾槿贿@一合理推論；而且，從夔峽船務(wù)公司的法定代表人楊X認(rèn)可的《船舶險案現(xiàn)場查勘記錄》中的記載來看，“船底外板沒有擱淺觸礁或觸碰水下不明物體的痕跡”，也可推斷出此次船舶擱淺所造成的影響非常有限。在此情況下，夔峽船務(wù)公司以此事故作為船體斷裂的原因，不具有說服力。4、夔峽船務(wù)公司稱擱淺發(fā)生后，經(jīng)過船長操作，20分鐘后該船舶成功自救脫淺，可見即使該船舶發(fā)生擱淺，也是首底部局部擱淺，對船舶整體活動狀態(tài)影響有限，否則無法自救。另“夔峽609”輪從脫淺到船體斷裂，期間正常航行了將近10個小時，船上的人員均未發(fā)現(xiàn)船舶有異常情況，如將其后的船體斷裂歸因于先前的擱淺，不合常理。5、在分析事故原因時，海事部門在《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》中表述到，“船舶在車舵配合左右擺動自救脫淺過程中，可能造成船體局部受力情況惡化，對‘夔峽609’輪結(jié)構(gòu)失穩(wěn)變形可能產(chǎn)生了一定的影響”，該段表述中用了兩個“可能”，一方面可見海事部門對此次擱淺事故所造成的不利影響的不確定，另一方面也可得出即使有影響，影響也非常有限這一結(jié)論。因此，僅僅依據(jù)這兩個“可能”，無法證明擱淺事故與船體斷裂有直接關(guān)聯(lián)。

綜合上述分析，夔峽船務(wù)公司提出的涉案事故是由于船舶擱淺造成的主張，缺少證據(jù)支持，本院不予認(rèn)可。相反，根據(jù)相關(guān)檢驗機構(gòu)的檢驗和海事部門的責(zé)任認(rèn)定，“夔峽609”輪積載不合理，導(dǎo)致船舶局部應(yīng)力集中，超過船體材質(zhì)屈服極限值，造成船舶結(jié)構(gòu)逐漸失穩(wěn)變形，是造成該輪船體斷裂自沉的直接原因。這也意味著，根據(jù)目前查明的事實可以確定的是，“夔峽609”輪的不合理積載與其斷裂自沉有著直接的因果關(guān)系，該輪從開航時到事故發(fā)生之前，始終處于不適航的狀態(tài)。根據(jù)對原被告雙方均具有約束力的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)河船舶保險條款（2009版）》第六條的規(guī)定，船舶不適航，其中包括因貨物裝載不妥而產(chǎn)生的責(zé)任、損失和費用，系除外責(zé)任，保險人不負(fù)責(zé)賠償。人保奉節(jié)支公司以此拒絕被保險人的保險賠付請求，符合約定，本院予以支持。

綜上所述，夔峽船務(wù)公司提出的訴訟請求缺少事實依據(jù)和法律根據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告重慶市夔峽船務(wù)有限責(zé)任公司的訴訟請求。

案件受理費39132元，鑒定費26400元，由原告重慶市夔峽船務(wù)有限責(zé)任公司自行負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額按照《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。