亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2013）武海法重字第00001號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：上海申?；び邢薰尽Ｗ∷兀褐腥A人民共和國(guó)上海市****號(hào)。

原告：某保險(xiǎn)公司。住所地：中華人民共和國(guó)上海市***號(hào)。

被告：日本德寶海運(yùn)株式XX（DOXXXLKAIUNK.K.）。住所地：日本國(guó)東京都港區(qū)******號(hào)住友商社大樓*樓。

被告：哈池曼海運(yùn)公司（HACHIXXXSHIPPINGS.A.）。住所地：巴拿馬共和國(guó)巴拿馬城烏爾班尼扎西昂奧巴里奧53號(hào)大街瑞士大廈**層。

審理經(jīng)過

原告上海申?；び邢薰荆ㄏ路Q申福公司）因與被告日本德寶海運(yùn)株式XX（下稱德寶公司）、被告哈池曼海運(yùn)公司（下稱哈池曼公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，于2009年5月18日向本院提起訴訟。本院立案受理后，于2011年10月18日判決被告德寶公司和被告哈池曼公司連帶賠償原告申福公司貨物損失人民幣（以下幣種如無(wú)特別注明，均為人民幣）6520369.4元及自2009年5月19日起至本判決確定的應(yīng)付之日止的銀行同期貸款利息，并駁回了原告申福公司的其他訴訟請(qǐng)求。原告申福公司和被告哈池曼公司不服本院一審判決，向湖北省高級(jí)人民法院提出上訴。2012年12月5日，湖北省高級(jí)人民法院以原告申福公司的保險(xiǎn)人在二審過程中向其賠付保險(xiǎn)金的事實(shí)構(gòu)成新證據(jù)為由，裁定撤銷本案一審判決并發(fā)回重審。本院依法適用普通程序，另行組成由審判員潘曉帆擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員蔡四安和代理審判員陳林參加評(píng)議的合議庭。2013年9月12日，某保險(xiǎn)公司以其已向本案原告申福公司賠付涉案糾紛項(xiàng)下全部損失并已取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)為由，申請(qǐng)變更當(dāng)事人和訴訟請(qǐng)求。本院于2013年9月25日裁定準(zhǔn)許某保險(xiǎn)公司作為共同原告參加訴訟。本院于2014年7月25日、2014年12月3日和2014年12月5日公開開庭審理了本案，原告申福公司委托代理人陳XX、原告某保險(xiǎn)公司委托代理人閻X、被告德寶公司和被告哈池曼公司共同的委托代理人徐XX到庭參加了訴訟。本案經(jīng)多次調(diào)解，終因分歧過大，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告申福公司訴稱：2008年8月23日，原告申福公司進(jìn)口的1116.033噸散裝苯酚，由被告哈池曼公司所有的“金色蒂凡尼”輪（GOXXXNTIFFANY）從西班牙韋爾瓦港（HUELVA,SPAIN）運(yùn)往中國(guó)江陰港。被告德寶公司于同日簽發(fā)了GTHJ-5702號(hào)清潔已裝船正本指示提單。2008年10月13日，“金色蒂凡尼”輪抵達(dá)中國(guó)江陰港。卸貨前，經(jīng)檢驗(yàn)后確定涉案苯酚的水份含量和色度均超標(biāo)。原告申福公司因此遭受損失9256079.69元（貨物損失6512788.16元、商檢費(fèi)7581.25元、關(guān)稅642048.5元和進(jìn)口增值稅2093661.78元）。為此，原告申福公司訴至本院，請(qǐng)求判令：1、兩被告連帶賠償貨物損失9256079.69元及按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算自****年**月**日出生效判決確定的應(yīng)付之日止的利息；2、兩被告連帶負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用和原告申福公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用。訴訟過程中，原告申福公司將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為兩被告連帶賠償損失7076580.71元及按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算自****年**月**日出生效判決確定的應(yīng)付之日止的利息。

原告某保險(xiǎn)公司訴稱：原告申福公司因其持有的GTHJ-5702號(hào)提單項(xiàng)下1116.033噸散裝苯酚在中國(guó)江陰港卸貨前水份含量和色度超標(biāo)，以海上貨物運(yùn)輸合同糾紛為由在本院起訴被告德寶公司和被告哈池曼公司。同時(shí)，原告申福公司以海上貨物保險(xiǎn)合同糾紛為由，在上海海事法院起訴某保險(xiǎn)公司。經(jīng)上海海事法院一審、上海市高級(jí)人民法院二審和最高人民法院再審審查，某保險(xiǎn)公司已根據(jù)上海市高級(jí)人民法院作出的（2011）滬高民四（海）終字第136號(hào)生效判決確定的給付義務(wù)，向原告申福公司賠償貨物損失2179498.98元以及按照中國(guó)人民銀行同期企業(yè)活期存款利率計(jì)算自2009年4月11日起至2011年9月30日止的利息26335.61元、檢驗(yàn)費(fèi)用7581.25元和案件受理費(fèi)36175.14元，共計(jì)2249590.98元。為此，原告某保險(xiǎn)公司訴至本院，請(qǐng)求判令：1、兩被告連帶賠償損失2249590.98元及按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算自****年**月**日出生效判決確定的應(yīng)付之日止的利息；2、本案訴訟費(fèi)用由兩被告連帶負(fù)擔(dān)。

被告辯稱

被告德寶公司辯稱：被告德寶公司已于2013年6月19日終止，不是本案適格被告，故請(qǐng)求判決駁回兩原告對(duì)被告德寶公司的訴訟請(qǐng)求。

被告哈池曼公司辯稱：1、原告申福公司主張的損失金額缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。理由如下：第一、原告申福公司主張的損失計(jì)算方法錯(cuò)誤，沒有法律根據(jù)。理由如下：①原告申福公司所主張的8293.73元／噸并非我國(guó)海商法第五十五條所稱“貨物受損后的實(shí)際價(jià)值”，原告申福公司據(jù)此計(jì)算的損失金額實(shí)為涉案貨物跌價(jià)損失，不屬于被告哈池曼公司的賠償范圍；②原告索賠的損失金額已超過完好貨物在目的港的市場(chǎng)價(jià)格，與我國(guó)合同法項(xiàng)下違約責(zé)任的補(bǔ)償原則相違背。2、原告申福公司稱其將涉案受損貨物出售給張家港保稅區(qū)中開貿(mào)易有限公司（下稱中開公司），但無(wú)充分證據(jù)證明該交易真實(shí)存在，因此，原告申福公司基于此所主張的貨損金額不應(yīng)得到法律保護(hù)。3、原告申福公司在貨損發(fā)生后未盡減損義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大。4、原告申福公司要求兩被告賠償其就涉案貨物繳納的關(guān)稅和增值稅的主張缺乏法律依據(jù)。5、原告申福公司要求兩被告按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息的主張的不具合理性。6、原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法律保護(hù)。理由如下：①原告某保險(xiǎn)公司基于原告申福公司提交的不真實(shí)的貨損金額證據(jù)所作保險(xiǎn)賠付不應(yīng)由被告承擔(dān)。②原告某保險(xiǎn)公司主張的損失金額包含了保險(xiǎn)加成部分，應(yīng)予扣除。③原告某保險(xiǎn)公司基于上海市高級(jí)人民法院（2011）滬高民四（海）終字第136號(hào)生效判決向原告申福公司賠付的利息26335.61元和案件受理費(fèi)36175.14元不應(yīng)由被告承擔(dān)。7、兩被告有權(quán)在此基礎(chǔ)上根據(jù)我國(guó)海商法第204條的規(guī)定就涉案貨損享受海事賠償責(zé)任限制。8、被告有權(quán)向兩原告主張債務(wù)抵銷。最高人民法院作出的（2013）民提字第6號(hào)和（2013）民提字第7號(hào)生效判決確定原告申福公司和另案原告上海森福實(shí)業(yè)有限公司（下稱森福公司）應(yīng)向兩被告返還4003630元。9、被告哈池曼公司已舉證證明涉案受損苯酚的修復(fù)費(fèi)用為602657.82元。因此，兩被告有權(quán)根據(jù)我國(guó)合同法第九十九條的規(guī)定，向兩原告主張債務(wù)抵銷。綜上，被告哈池曼公司請(qǐng)求判決駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。

原告申福公司為支持其訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)向法庭提交如下證據(jù)材料：

第一組證據(jù)材料，用以證明原告申福公司和兩被告之間的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系成立并有效。

1、被告德寶公司于2008年8月23日簽發(fā)的GTHJ-5702號(hào)清潔已裝船正本指示提單、“金色蒂凡尼”輪船舶規(guī)范。證明：①原告申福公司與兩被告之間基于該提單證明的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系成立；②被告德寶公司系承運(yùn)人，被告哈池曼公司系實(shí)際承運(yùn)人。

原告某保險(xiǎn)公司、被告德寶公司和被告哈池曼公司經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證無(wú)異議，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

第二組證據(jù)材料，用以證明涉案苯酚在運(yùn)輸途中受損。

2、①英斯貝克（上海）商品檢驗(yàn)有限公司（INXXXCTORATE（SHXXXHAI）LTD，下稱英斯貝克公司）于2008年11月4日就留存于“金色蒂凡尼”輪的SGXXX00577號(hào)裝貨港岸罐樣和裝船后船艙混樣所作OP2008-1501SH-1和OP2008-1501SH-3號(hào)分析報(bào)告；②英斯貝克公司于2008年11月4日出具的現(xiàn)場(chǎng)見證報(bào)告；③通標(biāo)公司于2008年8月21日至23日就涉案苯酚作出的OGC/H/407/08E號(hào)數(shù)量證書和質(zhì)量證書。證明：涉案苯酚裝船前的色度小于5鉑鈷，符合檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和銷售合同的要求。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：對(duì)該組證據(jù)材料無(wú)異議。

被告德寶公司和被告哈池曼公司質(zhì)證意見：對(duì)①③無(wú)異議。以②系英文材料且無(wú)中文譯本為由，要求庭后發(fā)表質(zhì)證意見，但庭后未對(duì)此發(fā)表質(zhì)證意見。

本院認(rèn)證意見：因原告某保險(xiǎn)公司和兩被告對(duì)①③無(wú)異議，本院確認(rèn)其證據(jù)效力，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。盡管兩被告未對(duì)②發(fā)表質(zhì)證意見，但因原告某保險(xiǎn)公司對(duì)其無(wú)異議，故予認(rèn)定。

3、①國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局于2001年9月6日批準(zhǔn)的《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)工業(yè)用合成苯酚》（GB/T339-2001）；②天津石化乙烯項(xiàng)目及配套裝置產(chǎn)品說明書；③中國(guó)網(wǎng)刊登的《我國(guó)對(duì)原產(chǎn)三國(guó)和臺(tái)灣的進(jìn)口苯酚進(jìn)行反傾銷調(diào)查》；④南京中旭化工有限公司、藍(lán)星化工新材料股份有限公司、佳源化工有限公司網(wǎng)站刊登的苯酚化學(xué)特性資料。證明：涉案苯酚在裝貨港的色度值符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的通常要求。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：①②③無(wú)異議。④雖未對(duì)真實(shí)性發(fā)表質(zhì)證意見，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。

被告德寶公司和被告哈池曼公司質(zhì)證意見：①②③真實(shí)性無(wú)異議，證明對(duì)象有異議。④真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明苯酚變質(zhì)的指標(biāo)和判斷標(biāo)準(zhǔn)。

本院認(rèn)證意見：因原告某保險(xiǎn)公司、被告德寶公司和被告哈池曼公司對(duì)該組證據(jù)材料的真實(shí)性均無(wú)異議，故本院確認(rèn)其真實(shí)性，兩被告并未對(duì)涉案苯酚受損事實(shí)提出抗辯，且涉案苯酚裝貨港色度值是否符合我國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并非本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，該組證據(jù)材料與本案無(wú)關(guān)。

4、大連海大航運(yùn)有限公司等在《世界海運(yùn)》第34卷第5期發(fā)表的《苯酚海上運(yùn)輸安全操作》。證明：承運(yùn)苯酚時(shí)的特殊海運(yùn)操作規(guī)程。

原告某保險(xiǎn)公司、被告德寶公司和被告哈池曼公司經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證無(wú)異議，故予認(rèn)定。

5、①上海東方天祥檢驗(yàn)服務(wù)有限公司（下稱東方天祥公司）于2008年10月17日出具的卸貨報(bào)告及附件（卸貨數(shù)據(jù)小結(jié)、卸貨港岸罐數(shù)量證書、岸罐測(cè)量報(bào)告、卸貨前船艙空距報(bào)告、卸貨時(shí)間記錄、船艙檢驗(yàn)報(bào)告、卸貨前船艙取樣報(bào)告、CJ-HCXXX10019SH-01-06號(hào)質(zhì)量證書、CJ-HCXXX10019SH-01-07號(hào)質(zhì)量證書）；②東方天祥公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書、稅務(wù)登記證、進(jìn)出口商品檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)資格證書、檢驗(yàn)人朱軍的檢驗(yàn)鑒定人員資格證書、實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可證書和認(rèn)可決定情況通知書。證明:“金色蒂凡尼”輪5P、5S和6S艙內(nèi)苯酚的色度值分別為1、38和21，且涉案苯酚短少4.698噸。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：對(duì)該組證據(jù)材料無(wú)異議。

被告德寶公司和被告哈池曼公司質(zhì)證意見：對(duì)①真實(shí)性無(wú)異議，證明對(duì)象有異議。對(duì)②無(wú)異議。

本院認(rèn)證意見：因原告某保險(xiǎn)公司和兩被告對(duì)①的真實(shí)性無(wú)異議，本院確認(rèn)其真實(shí)性，盡管被告哈池曼公司對(duì)①的證明對(duì)象有異議，但未提交相反證據(jù)推翻，且“金色蒂凡尼”輪船長(zhǎng)已書面確認(rèn)涉案苯酚色度超標(biāo)，本院認(rèn)定①的證據(jù)效力。因原告某保險(xiǎn)公司和兩被告對(duì)②無(wú)異議，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

6、“金色蒂凡尼”輪船長(zhǎng)于2008年10月14日就涉案貨損出具的事實(shí)陳述。證明：①裝載于該輪5S和6S艙內(nèi)的苯酚在卸貨前色度超標(biāo)；②裝載于該輪5P艙內(nèi)的361.407噸色度未超標(biāo)；③該輪船長(zhǎng)同意將5S、6S和5P艙內(nèi)苯酚卸入同一岸罐混裝，并承擔(dān)由此發(fā)生的損失。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)材料無(wú)異議。

被告德寶公司和被告哈池曼公司質(zhì)證意見：真實(shí)性無(wú)異議，證明對(duì)象有異議，僅能證明該輪船長(zhǎng)同意承擔(dān)因不同艙苯酚混裝而引起的責(zé)任，不能證明貨損事實(shí)。

本院認(rèn)證意見：因原告某保險(xiǎn)公司無(wú)異議，兩被告對(duì)其真實(shí)性也無(wú)異議，且該輪船長(zhǎng)已確認(rèn)涉案苯酚的色度在卸貨前已超標(biāo)，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

7、中國(guó)再保險(xiǎn)（集團(tuán)）公司（下稱中再公司）于2008年10月13日出具的1356號(hào)擔(dān)保函。證明：中再公司向兩原告表示其將在不超過558000美元的限額內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

原告某保險(xiǎn)公司、被告德寶公司和被告哈池曼公司經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證無(wú)異議，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

8、①常熟東南塑料有限公司（下稱東南塑料公司）于2010年10月9日向原告申福公司出具的函；②東南塑料公司和全國(guó)酚醛樹脂及塑料工業(yè)協(xié)會(huì)于2010年10月13日出具的任職證明；③中國(guó)石油和化學(xué)工業(yè)協(xié)會(huì)于2002年6月18日出具的《關(guān)于同意恢復(fù)酚醛行業(yè)活動(dòng)的函》；④全國(guó)酚醛樹脂及塑料行業(yè)協(xié)會(huì)于2010年6月27日出具的酚醛協(xié)字（2010）04號(hào)全國(guó)酚醛樹脂及塑料行業(yè)協(xié)會(huì)第十次會(huì)員大會(huì)會(huì)議紀(jì)要。證明：涉案苯酚因色度變化而受損。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：①②真實(shí)性無(wú)異議，證明對(duì)象有異議，涉案苯酚的損失包括色度超標(biāo)所導(dǎo)致的損失和市價(jià)下跌所導(dǎo)致的損失構(gòu)成。③④，未對(duì)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性發(fā)表質(zhì)證意見。

被告德寶公司和被告哈池曼公司質(zhì)證意見：①②真實(shí)性和證明對(duì)象均不予認(rèn)可。③④真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

本院認(rèn)證意見：①，因原告某保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，故本院確認(rèn)其真實(shí)性，但僅系理論和經(jīng)驗(yàn)分析而未直接針對(duì)涉案苯酚，證明對(duì)象不能成立。②③④系從主體角度輔助證明①的結(jié)論具有專業(yè)性和可靠性，但均系復(fù)印件而非原件，不予認(rèn)定。

第三組證據(jù)材料，用以證明涉案受損苯酚的貨物損失。

9、傅旭梅主編的《中華人民共和國(guó)海商法詮釋》。證明：我國(guó)海商法第55條所稱“貨物受損后的實(shí)際價(jià)值”是指受損貨物在到達(dá)港的市場(chǎng)價(jià)值，通常通過商品檢驗(yàn)或市場(chǎng)調(diào)查或拍賣成交價(jià)確定。

原告某保險(xiǎn)公司、被告德寶公司和被告哈池曼公司質(zhì)證意見：真實(shí)性無(wú)異議，證明對(duì)象有異議，不能證明因價(jià)格波動(dòng)引起的降價(jià)損失由保險(xiǎn)人或承運(yùn)人承擔(dān)。

本院認(rèn)證意見：原告某保險(xiǎn)公司和兩被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，故確認(rèn)其真實(shí)性。

10、①原告申福公司與住友株式會(huì)社香港有限公司（SUMITOMOCORPORATION（HONGKONG）LTD，下稱住友香港公司）在2008年9月23日簽訂的WZ08Y-00554P/2號(hào)銷售合同、2008年9月18日有權(quán)機(jī)關(guān)在西班牙韋爾瓦港出具的5278857號(hào)原產(chǎn)地證明、住友香港公司于2008年8月23日出具的WZ08Y-00544P/2號(hào)裝箱單和商業(yè)發(fā)票、中信銀行股份有限公司上海分行（下稱中信銀行）于2008年9月26日開立的20000LCXXX1315號(hào)信用證、中信銀行于2008年12月18日出具的20000ABXXX131501號(hào)借記通知兩份；②原告某保險(xiǎn)公司于2008年9月23日出具的PYIIXXX831010507000324號(hào)保單、付費(fèi)通知書和保費(fèi)發(fā)票。證明：①原告申福公司以CFR中國(guó)江陰1530美元／噸的單價(jià)從住友香港公司處購(gòu)買了GTHJ-5702號(hào)提單項(xiàng)下1116.033噸苯酚，并通過信用證支付了全部貨款1707530.49美元，折合人民幣11694705.58元；②原告申福公司已就涉案1116.033噸苯酚向原告某保險(xiǎn)公司投保并支付保費(fèi)12882.58元。

原告某保險(xiǎn)公司、被告德寶公司和被告哈池曼公司經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證無(wú)異議，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

11、森福公司和原告申福公司及其委托代理人陳XX律師和兩被告委托代理人上海劉彥律師事務(wù)所劉彥律師以及廣東敬海律師事務(wù)所上海分所徐XX律師在2008年11月11日、17日、20日、21日、26日和27日的往來(lái)傳真。證明：兩被告在涉案貨損發(fā)生后，拒絕配合原告申福公司對(duì)涉案貨物進(jìn)行聯(lián)合檢驗(yàn)。

原告某保險(xiǎn)公司、被告德寶公司和被告哈池曼公司質(zhì)證意見：真實(shí)性無(wú)異議，證明對(duì)象有異議，減損義務(wù)是原告申福公司的義務(wù)。

本院認(rèn)證意見：因原告某保險(xiǎn)公司、被告德寶公司和被告哈池曼公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，故予認(rèn)定。

12、①原告申福公司于2008年11月份向廈門高特高新材料有限公司、福建新世紀(jì)電子材料有限公司、江陰長(zhǎng)盛化工有限公司、中開公司、福建省順昌中盛塑料有限公司等企業(yè)發(fā)出的詢價(jià)函和報(bào)價(jià)單以及青島威邦化工有限公司、淄博科威化工有限公司、山東新華隆信化工有限公司出具的原材料檢驗(yàn)報(bào)告單、情況說明；②上海市閘北公證處于2008年11月27日出具的（2008）滬閘證經(jīng)字第5970和5971號(hào)公證書，以及（2009）滬閘證經(jīng)字第824號(hào)公證書；③山東淄博中宇信息技術(shù)有限公司出具的中宇苯酚月報(bào)（下稱苯酚月報(bào)）和苯酚國(guó)內(nèi)市場(chǎng)行情出具的市場(chǎng)綜述（下稱市場(chǎng)綜述）。證明：①原告申福公司處理涉案受損苯酚時(shí)完好苯酚的市場(chǎng)單價(jià)為5700元／噸；②原告申福公司已經(jīng)積極履行減損義務(wù)，以合理價(jià)格處理受損苯酚。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：①②真實(shí)性無(wú)異議，證明對(duì)象有異議，可證明在原告申福公司處理涉案受損苯酚過程中，市價(jià)急劇下跌，作為承運(yùn)人的兩被告不應(yīng)對(duì)因市價(jià)下跌而導(dǎo)致的損失承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，該證據(jù)材料不能證明原告申福公司積極履行減損義務(wù)。③真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明原告申福公司及時(shí)有效的處理涉案受損苯酚。

被告德寶公司和被告哈池曼公司質(zhì)證意見：①真實(shí)性和證明對(duì)象不認(rèn)可。②③真實(shí)性無(wú)異議，證明對(duì)象有異議，不能證明原告申福公司因涉案苯酚色度變化而遭受損失。

本院認(rèn)證意見：①盡管兩被告對(duì)真實(shí)性有異議，但原告某保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，且上海市高級(jí)人民法院（2011）滬高民四（海）終字第136號(hào)生效判決已確認(rèn)原告申福公司就涉案受損苯酚進(jìn)行詢價(jià)的事實(shí)，故予認(rèn)定。②系公證文書，且原告某保險(xiǎn)公司和兩被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，故予認(rèn)定。③因原告某保險(xiǎn)公司和兩被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，故予認(rèn)定。

13、原告申福公司和中開公司在2008年12月4日簽訂的產(chǎn)品購(gòu)銷合同、原告申福公司于2009年1月6日向中開公司出具的19390823-19390869號(hào)上海增值稅專用發(fā)票。證明：原告申福公司以4680元／噸的單價(jià)將涉案受損苯酚出售給中開公司，獲得殘值5279040元。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：真實(shí)性無(wú)異議，證明對(duì)象有異議，確定貨物損失時(shí)應(yīng)當(dāng)排除跌價(jià)損失。

被告德寶公司和被告哈池曼公司質(zhì)證意見：產(chǎn)品購(gòu)銷合同的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。該合同未約定苯酚規(guī)格，與本案糾紛無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能證明該合同約定的苯酚系涉案受損苯酚。原告申福公司未提交該合同項(xiàng)下的付款憑證，不能證明該合同已經(jīng)實(shí)際履行。增值稅發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，證明對(duì)象和關(guān)聯(lián)性有異議。該47份增值稅發(fā)票記載的苯酚數(shù)量高于涉案苯酚數(shù)量，多余的苯酚可能是完好苯酚，這反證當(dāng)時(shí)完好苯酚與涉案受損苯酚的市場(chǎng)價(jià)格相當(dāng)。

本院認(rèn)證意見：該組證據(jù)材料已為上海市高級(jí)人民法院（2011）滬高民四（海）終字第136號(hào)生效民事判決所認(rèn)定，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

14、①上海錦江國(guó)際貿(mào)易有限公司（下稱錦江公司）與森福公司簽訂的委托代理進(jìn)口協(xié)議書以及對(duì)應(yīng)的原告申福公司與案外人卡達(dá)爾化工有限公司（CEXXXPETROCHEMICALS,INC，下稱卡達(dá)爾公司）簽訂的T407-S1-1208NYC／T407-S2-1208NYC/T407-S3-1208NYC號(hào)苯酚銷售合同、錦江公司與卡達(dá)爾公司簽訂的苯酚銷售合同、原產(chǎn)地證明書、商業(yè)發(fā)票、提貨單、上海海關(guān)出具的關(guān)稅和進(jìn)口增值稅繳款書、報(bào)關(guān)單、通標(biāo)公司對(duì)上述三票銷售合同項(xiàng)下的貨物所作的檢驗(yàn)報(bào)告；②原告申福公司與案外人瑞歐資源有限公司（RIXXXRADIXXXESOURCESINC，下稱瑞歐公司）簽訂的銷售合同、商業(yè)發(fā)票、裝箱單、“洛薩武嵐”輪（RAXXXULAN）船東出具的提單、日本海事鑒定協(xié)會(huì)出具的數(shù)量證書和品質(zhì)證書、東方天祥公司出具的卸貨報(bào)告、申福公司于2009年2月16日向青島明洋化工有限公司（下稱明洋公司）出具的授權(quán)委托書、明洋公司代表申福公司和“洛薩武嵐”輪船東所簽和解協(xié)議書、華泰保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司青島分公司于2009年2月20日出具的付款承諾書、交通銀行于2009年3月10日出具的水單和匯劃來(lái)賬回單。證明：輔助證明原告申福公司以4680元／噸銷售涉案受損苯酚的行為合理，該售價(jià)與同期市場(chǎng)價(jià)格相符。

原告某保險(xiǎn)公司、被告德寶公司和被告哈池曼公司質(zhì)證意見：該組證據(jù)材料與本案無(wú)關(guān)。

本院認(rèn)證意見：因該組證據(jù)材料與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)定。

15、①華東理工大學(xué)法學(xué)院于楊曜在2010年10月9日對(duì)黃斌律師的答復(fù)函；②藍(lán)星化工新材料股份有限公司無(wú)錫樹脂廠（下稱無(wú)錫藍(lán)星公司）于2010年9月14日對(duì)原告申福公司的答復(fù)函；③包頭明天科技氯堿事業(yè)部供銷處（下稱明天公司供銷處）于2010年9月28日出具的《關(guān)于苯酚產(chǎn)品氧化后回蒸相關(guān)費(fèi)用的說明》；④南通東圣通化工運(yùn)輸有限責(zé)任公司（下稱東圣通運(yùn)輸公司）于2010年9月29日出具的運(yùn)輸報(bào)價(jià)表；⑤山東淄博順福源運(yùn)輸有限公司（下稱順福源運(yùn)輸公司）于2010年9月10日出具的運(yùn)費(fèi)報(bào)價(jià)表；⑥原告申福公司基于上述兩份運(yùn)費(fèi)報(bào)價(jià)表出具的運(yùn)費(fèi)計(jì)算說明。證明：①兩被告提交的《關(guān)于苯酚處置的專家意見》系林某的個(gè)人意見而非華東理工大學(xué)的觀點(diǎn)；②涉案受損苯酚的修復(fù)費(fèi)用為7150元／噸而非兩被告所稱的540元／噸。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：對(duì)該組證據(jù)材料無(wú)異議。

被告德寶公司和被告哈池曼公司質(zhì)證意見：①真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，其上并無(wú)華東理工大學(xué)的公章而僅有于楊曜的個(gè)人簽名，不能證明該函件為華東理工大學(xué)所出具。②真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，其系證人證言，但無(wú)錫藍(lán)星公司并未出庭接受法庭質(zhì)詢。③真實(shí)性和證明對(duì)象有異議，該說明僅加蓋明天公司供銷處的部門章而非明天公司公章，不能代表明天公司的觀點(diǎn)，出具該說明的明天公司供銷處也不具有證人資格。武漢海事法院作為一審法院時(shí)曾前往明天公司調(diào)查，明天公司并未出具該證明。④⑤⑥真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明對(duì)象均有異議。

本院認(rèn)證意見：①盡管原告某保險(xiǎn)公司無(wú)異議，但其系證人證言而非書證，作為證人的于洋曜并未出庭接受法庭質(zhì)詢，不予認(rèn)定。②③④均為案外人森福公司出具或向森福公司出具的函件，與本案無(wú)關(guān)，且該三份證據(jù)材料出具時(shí)間均為2010年，在涉案貨損發(fā)生日兩年之后，其上所列報(bào)價(jià)不能反映貨損發(fā)生當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，不予認(rèn)定。⑤⑥均系復(fù)印件而非原件，不予認(rèn)定。

第四組證據(jù)材料，用以證明原告申福公司因涉案苯酚受損所遭受的關(guān)稅損失。

16、謝國(guó)娥主編的《海關(guān)報(bào)關(guān)實(shí)務(wù)》。證明：涉案海關(guān)報(bào)關(guān)單中備注欄所填寫的內(nèi)容不能證明涉案貨物的最終用途，兩被告不得援引該備注欄主張涉案貨物的色度值變化不影響貨物價(jià)值。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)材料無(wú)異議。

被告德寶公司和被告哈池曼公司質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)材料真實(shí)性無(wú)異議，證明對(duì)象有異議。

本院認(rèn)證意見：盡管原告某保險(xiǎn)公司和兩被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但因原、被告在本案中未提交涉案苯酚的進(jìn)口報(bào)關(guān)單，本院無(wú)從知曉涉案苯酚進(jìn)口報(bào)關(guān)單上的備注欄填寫情況，證明對(duì)象不成立。

17、自2009年1月1日起實(shí)施的《增值稅暫行條例》、上海增值稅專用發(fā)票樣式。證明：原告申福公司對(duì)涉案受損苯酚的實(shí)際含稅銷售單價(jià)為8200元／噸和7800元／噸。

原告某保險(xiǎn)公司、被告德寶公司和被告哈池曼公司質(zhì)證意見：對(duì)增值稅暫行條例無(wú)異議；未對(duì)上海增值稅專用發(fā)票樣式的真實(shí)性發(fā)表質(zhì)證意見，但認(rèn)為其與本案無(wú)關(guān)。

本院認(rèn)證意見：盡管原告某保險(xiǎn)公司和兩被告對(duì)增值稅暫行條例無(wú)異議，但其與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，不予認(rèn)定。上海增值稅專用發(fā)票樣式與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)定。

18、江陰海關(guān)于2008年10月27日出具的進(jìn)口關(guān)稅繳款書和進(jìn)口增值稅繳款書。證明：原告申福公司于2008年10月27日就GTHJ-5702號(hào)提單項(xiàng)下全部貨物繳納關(guān)稅642048.5元和進(jìn)口增值稅2093661.78元。

原告某保險(xiǎn)公司、被告德寶公司和被告哈池曼公司質(zhì)證意見：對(duì)該組證據(jù)材料的真實(shí)性無(wú)異議，證明對(duì)象有異議。原告申福公司為涉案苯酚繳納的關(guān)稅和進(jìn)口增值稅不屬于承運(yùn)人的賠償范圍。

本院認(rèn)證意見：因原告某保險(xiǎn)公司和兩被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

第五組證據(jù)材料，用以證明原告申福公司因涉案苯酚受損所遭受的商檢費(fèi)損失。

19、原告申福公司于2009年1月7日向上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司（下稱悅之公司）支付檢測(cè)費(fèi)26650元的AAXXX74288號(hào)銀行回單、東方天祥公司于2008年10月17日向原告申福公司開具的30001053（8500元）、30001173（8500元）號(hào)商業(yè)發(fā)票、通標(biāo)公司青島分公司于2008年10月31日向森福公司開具的02034294（5600元）、02034232（2400元）號(hào)發(fā)票、東方天祥公司于2008年10月30日向原告申福公司開具的30001231（6000元）、30001284（13000元）號(hào)商業(yè)發(fā)票、原告申福公司向東方天祥公司支付19000元商檢費(fèi)的銀行回單。不明付款方向東方天祥公司支付500元商檢費(fèi)的銀行回單、不明付款方向東方天祥公司支付600元商檢費(fèi)的銀行回單。證明：原告申福公司為處理受損貨物共向東方天祥支付商檢費(fèi)8500元，向悅之公司支付商檢費(fèi)26650元，經(jīng)分?jǐn)偤蟠_定原告申福公司為涉案苯酚支付檢驗(yàn)費(fèi)7581.25元。

原告某保險(xiǎn)公司、被告德寶公司和被告哈池曼公司經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證無(wú)異議，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

原告某保險(xiǎn)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)向法庭提交如下證據(jù)材料：

1、原告某保險(xiǎn)公司于2008年9月23日出具的PYIIXXX831010507000324號(hào)保單。證明：原告某保險(xiǎn)公司對(duì)涉案苯酚承保海洋運(yùn)輸貨物一切險(xiǎn)、戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)和岸罐計(jì)量短少險(xiǎn)。

2、上海海事法院（2010）滬海法商初字第1100號(hào)民事判決書、上海市高級(jí)人民法院（2011）滬高民四（海）終字第136號(hào)民事判決書、最高人民法院（2011）民申字第1518號(hào)民事裁定書。證明：原告某保險(xiǎn)公司應(yīng)就涉案貨損向原告申福公司賠付貨物損失2179498.98元以及按照中國(guó)人民銀行同期企業(yè)活期存款利率自2009年4月11日起算至判決生效之日止的利息、檢驗(yàn)費(fèi)7581.25元、一審和二審案件受理費(fèi)36175.14元。

3、中國(guó)銀行黃浦支行于2011年9月30日出具的23000730和23000731號(hào)銀行回單。證明：原告某保險(xiǎn)公司已向原告申福公司賠付保險(xiǎn)金1234745.21元和8061373.46元。

原告申福公司質(zhì)證意見：證據(jù)材料1無(wú)異議。證據(jù)材料2的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性無(wú)異議，但證明對(duì)象有異議，僅能證明原告申福公司獲得部分賠償。證據(jù)材料3的真實(shí)性無(wú)異議。

被告德寶公司和被告哈池曼公司質(zhì)證意見：證據(jù)材料1、3無(wú)異議。證據(jù)材料2真實(shí)性無(wú)異議，但證明對(duì)象有異議，本案應(yīng)以涉案苯酚的CIF價(jià)格而非保險(xiǎn)金額為基準(zhǔn)確定貨損金額。

本院認(rèn)證意見：因原告申福公司、被告德寶公司和被告哈池曼公司對(duì)原告某保險(xiǎn)公司所舉證據(jù)材料的真實(shí)性并無(wú)異議，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

被告德寶公司和被告哈池曼公司為反駁原告申福公司和原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)向法庭提交如下證據(jù)材料：

1、來(lái)源于阿里巴巴網(wǎng)站的苯酚國(guó)內(nèi)市場(chǎng)2008年的市場(chǎng)行情。證明：原告申福公司所稱損失屬跌價(jià)損失而與色度超標(biāo)無(wú)關(guān)。

原告申福公司質(zhì)證意見：真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明對(duì)象均有異議。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：未對(duì)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性發(fā)表質(zhì)證意見，但提出盡管涉案苯酚運(yùn)抵國(guó)內(nèi)時(shí)市價(jià)波動(dòng)異常，但應(yīng)當(dāng)以另案生效判決所認(rèn)定的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。

本院認(rèn)證意見：盡管原告申福公司對(duì)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，且原告某保險(xiǎn)公司未對(duì)其發(fā)表質(zhì)證意見，但其內(nèi)容可與原告申福公司提交的三份公證文書相互印證，可證明涉案苯酚在2008年9月份至11月份期間市價(jià)下跌趨勢(shì)明顯，但不能證明原告申福公司所稱損失均屬跌價(jià)損失。

2、①福州廣盛化工有限公司（下稱廣盛化工公司）于2005年2月20日向連江縣工商行政管理局提出的變更申請(qǐng)報(bào)告；②連江縣工商行政管理局于2005年3月9日出具的受理通知書；③廣盛化工公司于2006年12月31日提交的公司變更登記申請(qǐng)書；④廣盛化工公司于2006年12月1日形成的股東會(huì)決議；⑤三明廣盛化工有限公司（下稱三明化工公司）于2006年12月1日出具的股東決議；⑥廣盛化工公司章程；⑦上海市工商行政管理局嘉定分局（下稱嘉定工商局）于2010年3月30日就原告申福公司出具的檔案機(jī)讀材料和股份（發(fā)起人）名錄，以及森福公司檔案機(jī)讀材料和企業(yè)負(fù)責(zé)人基本情況表；⑧廣東敬海律師事務(wù)所吳星奎律師于2010年4月26日在上海市公安局長(zhǎng)寧分局虹橋派出所就原告法定代表人丁XX的身份信息所作摘錄。證明：①?gòu)V盛化工公司系森福公司的全資子公司；②森福公司股東葉淑賢和原告申福公司股東丁XX系母女關(guān)系；③原告申福公司和廣盛化工公司系關(guān)聯(lián)公司。

原告申福公司質(zhì)證意見：真實(shí)性無(wú)異議，證明對(duì)象有異議。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：真實(shí)性無(wú)異議，但因其他有管轄權(quán)法院在審理與涉案貨損糾紛相關(guān)的案件所作出的生效裁判文書中已經(jīng)明確否定了該組證據(jù)材料的證明力，因此，對(duì)該組證據(jù)材料的合法性、關(guān)聯(lián)性和證明對(duì)象均不予認(rèn)可。

本院認(rèn)證意見：因兩原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，故本院確認(rèn)其真實(shí)性，但①②③④⑤⑥⑧均系案外人廣盛化工公司和森福公司的工商登記資料，與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)定。⑦⑨系原告申福公司的工商登記資料，故予認(rèn)定。

3、①森福公司和廣盛化工公司于2008年11月24日簽訂的產(chǎn)品購(gòu)銷合同、森福公司于2008年12月12日向廣盛化工公司開具的16317313-16317315號(hào)上海增值稅專用發(fā)票；②原告申福公司和浙江利光塑料有限公司于2008年11月22日簽訂的產(chǎn)品購(gòu)銷合同、原告申福公司于2008年12月12日向利光公司開具的06176882-06176884號(hào)上海增值稅專用發(fā)票。證明：原告申福公司提交的證據(jù)材料13不能作為認(rèn)定涉案貨損金額的依據(jù)。

原告申福公司質(zhì)證意見：真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明對(duì)象有異議。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：對(duì)該組證據(jù)材料不予認(rèn)可。

本院認(rèn)證意見：因原告申福公司對(duì)該組證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，故予認(rèn)定，但因上海市高級(jí)人民法院（2011）滬高民四（海）終字第136號(hào)生效民事判決已根據(jù)原告申福公司在本案中提交的證據(jù)13來(lái)計(jì)算涉案受損苯酚的損失金額，因此，兩被告所主張的證明對(duì)象不能成立。

4、中開公司于2009年1月5日向原告申福公司出具的代銷清單。證明：原告申福公司提交的證據(jù)材料13不能作為認(rèn)定涉案貨損金額的依據(jù)。

原告申福公司質(zhì)證意見：真實(shí)性無(wú)異議，證明對(duì)象有異議。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：真實(shí)性有異議。

本院認(rèn)證意見：因原告申福公司對(duì)代銷清單的真實(shí)性無(wú)異議，本院確認(rèn)其真實(shí)性，但因上海市高級(jí)人民法院（2011）滬高民四（海）終字第136號(hào)生效民事判決已根據(jù)原告申福公司在本案中提交的證據(jù)13來(lái)計(jì)算涉案受損苯酚的損失金額，因此，兩被告所主張的證明對(duì)象不能成立。

5、①專家證人林某出具的《關(guān)于苯酚處置的專家意見》；②林某的碩士、博士學(xué)位證書、高級(jí)工程師證書和華東理工大學(xué)兼職教授聘書。證明：涉案苯酚的合理修復(fù)費(fèi)用為540元／噸，原告申福公司的合理?yè)p失為602657.82元。

原告申福公司質(zhì)證意見：①真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議。②未發(fā)表質(zhì)證意見。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：未對(duì)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性發(fā)表質(zhì)證意見，但認(rèn)為其不能證明原告申福公司因涉案苯酚受損所遭受的貨物損失。

本院認(rèn)證意見：①系原件，本院確認(rèn)其表面真實(shí)性，但因出具該份專家意見書的專家證人林某并未出庭接受法庭質(zhì)詢，且該專家意見書系對(duì)受損苯酚修復(fù)可能性的理論分析而未從實(shí)踐的角度予以考慮和說明，本院不予認(rèn)定。②系復(fù)印件而非原件，不予認(rèn)定。

6、青島海事法院（2014）青海法執(zhí)字第34號(hào)執(zhí)行裁定書。證明：兩被告有權(quán)在4003640元的范圍內(nèi)向兩原告主張債務(wù)抵銷。

兩原告經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。

本院認(rèn)證意見：因兩原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。

7、本院于2011年5月21日在包頭明天科技股份有限公司對(duì)其法律事務(wù)部劉俊副部長(zhǎng)所作調(diào)查筆錄。證明：原告申福公司提交的“明天公司供銷處于2010年9月28日出具的《關(guān)于苯酚產(chǎn)品氧化后回蒸相關(guān)費(fèi)用的說明》”系虛假證據(jù)材料。

原告申福公司質(zhì)證意見：因該份證據(jù)材料系兩被告超過舉證期限后提交，依法不予質(zhì)證。在此基礎(chǔ)上，原告申福公司對(duì)其證明對(duì)象有異議。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：真實(shí)性無(wú)異議，證明對(duì)象有異議。

本院認(rèn)證意見：因原告某保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院確認(rèn)其真實(shí)性。

8、本院在本案一審過程中從中開公司處保全的農(nóng)業(yè)銀行2008年12月24日、2009年1月8日和1月15日出具的電子銀行轉(zhuǎn)賬憑證3份、原告申福公司于2009年1月6日向中開公司開具的19390823-193908672號(hào)上海增值稅專用發(fā)票、農(nóng)業(yè)銀行于2008年11月10、12、13、14、21日和2008年12月10、11、16、17、18日出具的電子銀行轉(zhuǎn)賬憑證、原告申福公司于2008年11月21日向中開公司出具的06176660-06176702上海增值稅專用發(fā)票。證明：原告申福公司提交的證據(jù)材料13不能證明其因涉案苯酚受損所遭受的實(shí)際損失。

原告舉證

原告申福公司質(zhì)證意見：因兩被告超過舉證期限提交該組證據(jù)材料，依法不予質(zhì)證。在此基礎(chǔ)上，原告申福公司認(rèn)可其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，但對(duì)其證明對(duì)象有異議。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但證明對(duì)象有異議。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以上海海事法院和上海市高級(jí)人民法院的生效判決為準(zhǔn)確定涉案事實(shí)。

本院查明

本院認(rèn)證意見：因兩原告對(duì)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，故予認(rèn)定，但因上海市高級(jí)人民法院（2011）滬高民四（海）終字第136號(hào)生效民事判決已根據(jù)原告申福公司在本案中提交的證據(jù)13來(lái)計(jì)算涉案受損苯酚的損失金額，因此，兩被告所主張的證明對(duì)象不能成立。

本院經(jīng)審理查明：

2008年8月23日，被告德寶公司簽發(fā)GTHJ-5702號(hào)清潔已裝船正本指示提單，提單載明：托運(yùn)人住友德國(guó)有限公司（SUMITOMOXXXTSCHXXXDGMBH）、貨物1116.033噸散裝苯酚、啟運(yùn)港西班牙韋爾瓦港、目的港中國(guó)江陰港或附近港口、承運(yùn)船舶“金色蒂凡尼”輪、裝載艙位5P、5S和6S艙、運(yùn)費(fèi)預(yù)付、收貨人憑指示、通知方住友上海有限公司（SUMITOMOCORPORATION（SHXXXHAI）LTD，下稱住友上海公司）。

2008年8月23日，住友香港公司就涉案1116.033噸苯酚向原告申福公司出具商業(yè)發(fā)票和裝箱單，載明：原告申福公司以CFR中國(guó)江陰1530美元／噸的單價(jià)購(gòu)買1116.033噸苯酚，總價(jià)為1707530.49美元，苯酚規(guī)格為純度不低于99.9%、熔固點(diǎn)不低于40.8、色度不超過10、水分含量不超過500，支付方式為信用證。同年9月23日，原告申福公司與住友香港公司簽訂了WZ08Y-00554P/2號(hào)貿(mào)易合同，對(duì)上述商業(yè)發(fā)票的內(nèi)容再次予以確認(rèn)。同日，原告申福公司就涉案1116.033噸苯酚向原告某保險(xiǎn)公司投保并支付保費(fèi)12882.58元后，原告某保險(xiǎn)公司當(dāng)即向其出具PYIIXXX831010507000324號(hào)保單。保單載明：被保險(xiǎn)人原告申福公司、保險(xiǎn)金額11711440元、險(xiǎn)種為按照中國(guó)人民保險(xiǎn)公司海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款（1/1／81）承保一切險(xiǎn)，包括倉(cāng)至倉(cāng)條款、戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)和岸罐計(jì)量短少0.3%以上的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。2008年9月26日，中信銀行接受原告申福公司的申請(qǐng)，開立了以住友香港公司為受益人的20000LCXXX1315號(hào)不可撤銷遠(yuǎn)期跟單信用證。2008年10月27日，原告申福公司就涉案1116.033噸苯酚向江陰海關(guān)繳納關(guān)稅642048.5元和進(jìn)口增值稅2093661.78元。2008年12月18日，原告申福公司以信用證方式向住友香港公司支付貨款1707530.49美元，折合人民幣11694705.58元。

2008年8月23日，通標(biāo)公司在裝貨港按照ERTIXXX603標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)涉案苯酚岸罐樣品后，確認(rèn)涉案苯酚的色度值小于5鉑鈷。

2008年10月10日，在“金色蒂凡尼”輪靠泊上海漕涇碼頭時(shí)，東方天祥公司登輪并按照ASXXX5386標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)該輪5P、5S和6S艙內(nèi)苯酚品質(zhì)，確定該三艙所載苯酚的色度值分別為1鉑鈷、38鉑鈷和21鉑鈷。2008年10月13日，中再公司代表“金色蒂凡尼”輪船東以及該輪的船東互保協(xié)會(huì)向兩原告出具擔(dān)保函，表示愿意在558000美元的范圍內(nèi)就涉案貨損向兩原告承擔(dān)賠償責(zé)任。同月14日，“金色蒂凡尼”輪船長(zhǎng)書面確認(rèn)裝載于該輪5S和6S艙的苯酚變色，而裝載于5P艙的361.407噸苯酚品質(zhì)良好。同時(shí)，該輪船長(zhǎng)還同意將上述三艙的苯酚混卸至同一岸罐，并表示由于混卸所發(fā)生的損失將由被告哈池曼公司承擔(dān)。2008年11月4日，英斯貝克公司對(duì)留存于“金色蒂凡尼”輪的裝貨港岸罐樣和裝貨港船艙混樣按照ASXXX1209-05標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)后，確定其色度值均為5鉑鈷。

2008年11月11日，原告申福公司和另案原告森福公司向兩被告發(fā)出聯(lián)合檢驗(yàn)和詢價(jià)的書面要求，并于2008年11月17日再次書面告知兩被告詢價(jià)結(jié)果為4700元／噸左右，要求兩被告在2008年11月19日予以明確答復(fù)，但兩被告對(duì)此未置可否。2008年12月4日，原告申福公司在廣泛詢價(jià)的基礎(chǔ)上，以4680元／噸的單價(jià)將包括涉案1110噸受損苯酚在內(nèi)的1200噸苯酚出售給中開公司，收回殘值5194800元。

涉案苯酚色度超標(biāo)后，原告申福公司因原告某保險(xiǎn)公司拒絕按照涉案保單的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，于2010年9月26日向上海海事法院提起訴訟，要求本案原告某保險(xiǎn)公司賠償6516640元及按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2009年4月11日至判決確定的支付之日止的利息、貨物檢驗(yàn)費(fèi)7581.25元、律師費(fèi)3萬(wàn)元、關(guān)稅642048.5元和進(jìn)口增值稅2093661.78元并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。2011年6月20日，上海海事法院鑒于涉案苯酚運(yùn)抵國(guó)內(nèi)后市價(jià)急劇下跌，按照貨物貶值率來(lái)計(jì)算原告申福公司的貨物損失，結(jié)合涉案受損苯酚的售價(jià)4680元／噸和殘損苯酚出售當(dāng)日完好苯酚的市價(jià)5750元／噸，確定貨物貶值率為18.61%?；诖?，上海海事法院判決本案原告某保險(xiǎn)公司賠償原告申福公司貨損2179498.98元及按照中國(guó)人民銀行同期企業(yè)活期存款利率計(jì)算自2009年4月11日至判決生效日止的利息、商檢費(fèi)7581.25元和案件受理費(fèi)18087.57元，并駁回了原告申福公司的其他訴訟請(qǐng)求。原告申福公司和某保險(xiǎn)公司不服上海海事法院的判決，向上海市高級(jí)人民法院提出上訴，上海市高級(jí)人民法院于2011年9月19日判決駁回上訴，維持原判，并判決某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)二審案件受理費(fèi)18087.57元。原告申福公司不服上海市高級(jí)人民法院作出的終審判決，向最高人民法院提出再審申請(qǐng)，最高人民法院于2011年11月23日作出再審審查裁定，駁回原告申福公司的再審申請(qǐng)。同時(shí)，最高人民法院在再審裁定中指出“在計(jì)算貨物因色度值變化導(dǎo)致的貶值損失時(shí)，原審判決采用了貨物貶損率的計(jì)算方法。該計(jì)算方法以目的港貨物完好的市場(chǎng)價(jià)值減去受損貨物的銷售價(jià)值，再除以貨物完好的市場(chǎng)價(jià)值，得出僅因色度值變化導(dǎo)致的貨物貶損率，沒有包括因行市變化導(dǎo)致的損失。原審判決采用這種計(jì)算方式并無(wú)明顯不當(dāng)”。同時(shí)，最高人民法院在再審裁定中還指出“因涉案貨物于2008年12月4日被出售，故原審法院將12月份華東市場(chǎng)價(jià)格確定為貨物完好價(jià)值并無(wú)明顯不當(dāng)”。2011年9月30日，原告某保險(xiǎn)公司按照上海市高級(jí)人民法院（2011）滬高民四（海）終字第136號(hào)生效民事判決確定的給付義務(wù)，向原告申福公司賠償貨物損失2179498.98元以及按照中國(guó)人民銀行同期企業(yè)活期存款利率計(jì)算的自2009年4月11日起至2011年9月30日止的利息26335.61元、檢驗(yàn)費(fèi)用7581.25元和案件受理費(fèi)36175.14元，共計(jì)2249590.98元。

因被執(zhí)行人森福公司和申福公司拒不履行最高人民法院于2013年12月6日作出的（2013）民提字6號(hào)和（2013）民提字7號(hào)民事判決書確定的給付義務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人哈池曼公司和德寶公司向青島海事法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2014年3月11日，青島海事法院裁定凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人森福公司和申福公司所有的銀行存款4003640元或查封、扣押其等值財(cái)產(chǎn)。

另查明，被告德寶公司系“金色蒂凡尼”輪經(jīng)營(yíng)人，被告哈池曼公司系該輪登記所有人。該輪總噸為9599。

還查明，涉案苯酚自2008年8月23日裝上“金色蒂凡尼”輪之日起至2008年12月4日原告申福公司處理涉案受損苯酚之日止，我國(guó)華東地區(qū)的苯酚市價(jià)始終處于下跌狀態(tài)，從2008年8月23日的13400-13500元下跌至2008年12月4日的5700－5800元。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。被告德寶公司和被告哈池曼公司系登記注冊(cè)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的法人，屬于外國(guó)法人。原告申福公司和原告某保險(xiǎn)公司因兩被告履行涉案提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同而發(fā)生的糾紛屬于涉外民事糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第二百六十九條規(guī)定：“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律?！痹⒈桓娌⑽刺峤蛔C據(jù)證明雙方當(dāng)事人所明確選擇所適用的準(zhǔn)據(jù)法，應(yīng)當(dāng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。涉案海上貨物運(yùn)輸合同的履行地、目的港和貨損事實(shí)發(fā)生地均在中國(guó)境內(nèi)，且作為正本提單合法持有人和收貨人的原告申福公司以及作為涉案苯酚貨物保險(xiǎn)人的原告某保險(xiǎn)公司均系中國(guó)企業(yè)法人，因此，中華人民共和國(guó)法律系與涉案提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同有最密切聯(lián)系的法律。中華人民共和國(guó)法律應(yīng)為解決涉案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。

提單是用以證明海上貨物運(yùn)輸合同的單證。被告德寶公司作為涉案正本提單的簽發(fā)人和承運(yùn)船舶的經(jīng)營(yíng)人，系涉案運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，被告哈池曼公司作為承運(yùn)船舶的登記所有人，系涉案運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人。原告申福公司通過信用證取得涉案全套正本提單，是涉案貨物的收貨人和正本提單的合法持有人，原告申福公司和被告德寶公司、被告哈池曼公司基于涉案提單證明的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系依法成立，且不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律拘束力，原告申福公司、被告德寶公司和被告哈池曼公司應(yīng)當(dāng)依照涉案提單的記載履行各自義務(wù)。

提單是承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證，是承運(yùn)人已經(jīng)按照提單所載狀況收到貨物或貨物已經(jīng)裝船的初步證據(jù)；承運(yùn)人向善意受讓提單的包括收貨人在內(nèi)的第三人提出的與提單所載狀況不同的證據(jù)，不予承認(rèn)。涉案提單系清潔已裝船正本提單，且原告申福公司所提交的裝貨港岸罐樣和裝貨港船艙混樣分析報(bào)告已證明涉案苯酚在裝貨港裝船后的色度值為5鉑鈷，這意味著兩被告向原告申福公司所交付的涉案苯酚色度值不應(yīng)超過5鉑鈷，但原告申福公司提交的卸貨報(bào)告已證明裝載于“金色蒂凡尼”輪5S和6S艙內(nèi)的涉案苯酚在卸貨前的色度值并非5鉑鈷而是38鉑鈷和21鉑鈷，承運(yùn)船舶船長(zhǎng)也書面確認(rèn)涉案苯酚已經(jīng)變色，且兩被告并未根據(jù)我國(guó)海商法有關(guān)承運(yùn)人免責(zé)事由的規(guī)定就涉案苯酚變色提出免責(zé)抗辯。盡管裝載于該輪5P艙內(nèi)的涉案苯酚的色度值在卸貨前為1鉑鈷，但該輪船長(zhǎng)明知混卸將導(dǎo)致5P艙內(nèi)苯酚色度超標(biāo)而仍放任此結(jié)果的發(fā)生并表示愿意賠償因此造成的損失。上述事實(shí)表明兩被告在涉案運(yùn)輸過程中未能妥善、謹(jǐn)慎的裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載涉案苯酚，致使涉案苯酚從裝上船時(shí)起至卸下船時(shí)止，處于兩被告掌管下的責(zé)任期間內(nèi)受損，兩被告應(yīng)當(dāng)向原告申福公司承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。盡管被告德寶公司辯稱其已注銷，不是本案的適格被告，但并未提交證據(jù)予以證明，本院對(duì)被告德寶公司的此項(xiàng)抗辯，不予采納。被告德寶公司仍應(yīng)與被告哈池曼公司對(duì)涉案貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

兩被告根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（下稱合同法）第九十九條的規(guī)定，主張其可根據(jù)青島海事法院（2014）青海法執(zhí)字第34號(hào)執(zhí)行裁定，就涉案貨損金額，向原告申福公司主張抵銷。根據(jù)我國(guó)合同法第九十九條的規(guī)定，主張抵銷的前提是雙方當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，但原告申福公司在本案中向兩被告所主張的債權(quán)并未獲得生效法律文書的確認(rèn)，不屬于我國(guó)合同法第九十九條所稱的“到期債務(wù)”，因此，兩被告的此項(xiàng)抗辯不能成立，本院不予采納。

盡管原、被告均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)海商法第五十五條的規(guī)定確定原告申福公司因涉案苯酚受損而遭受的貨損金額，但原告申福公司對(duì)該條的理解不同于原告某保險(xiǎn)公司和兩被告的理解。原告申福公司認(rèn)為兩被告應(yīng)當(dāng)賠償涉案苯酚的市價(jià)損失，因此，原告申福公司認(rèn)為涉案受損苯酚的貨損金額就是裝貨港的CFR價(jià)格加上保險(xiǎn)費(fèi)減去殘值。原告某保險(xiǎn)公司和兩被告對(duì)此有異議，認(rèn)為根據(jù)原告申福公司的計(jì)算方法所獲得的損失金額由貨物損失和跌價(jià)損失兩部分構(gòu)成，而行市變化所導(dǎo)致的跌價(jià)損失不在兩被告的賠償范圍之內(nèi)，有鑒于此，原告某保險(xiǎn)公司和兩被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)排除涉案苯酚的跌價(jià)損失，故主張按照上海海事法院確定的貨物貶值率確定涉案苯酚的貨物損失。

本院認(rèn)為，原告申福公司要求兩被告賠償涉案苯酚跌價(jià)損失的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不應(yīng)得到支持，涉案苯酚的貨物損失應(yīng)當(dāng)按照上海海事法院確定的貨物貶值率來(lái)確定，理由如下：

第一、我國(guó)海商法第五十五條是關(guān)于貨物損失計(jì)算方法而非承運(yùn)人責(zé)任范圍的規(guī)定。事實(shí)上，我國(guó)海商法并未明確規(guī)定承運(yùn)人在海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的賠償責(zé)任范圍。相較于我國(guó)合同法而言，我國(guó)海商法第四章是特別法，根據(jù)一般法理，在特別法無(wú)規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用一般法的規(guī)定。作為一般法的我國(guó)合同法第一百一十三條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！边@表明原告申福公司可向兩被告主張預(yù)期利潤(rùn)損失，但該預(yù)期利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)是兩被告在簽發(fā)涉案提單時(shí)可以預(yù)見的利潤(rùn)。涉案苯酚從裝上船至出售給中開公司之日止，國(guó)內(nèi)苯酚市價(jià)始終處于下跌狀態(tài)，兩被告作為專業(yè)的承運(yùn)人而非專業(yè)的苯酚貿(mào)易商，在簽發(fā)涉案提單時(shí)不可能預(yù)見到中國(guó)苯酚市場(chǎng)的行市變化，因此，涉案苯酚因行市變化而發(fā)生的跌價(jià)損失，不屬于我國(guó)合同法第一百一十三條所稱的“違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。

第二、違約行為、損失、違約行為和損失之間的因果關(guān)系是違約方承擔(dān)違約責(zé)任的構(gòu)成要件。這一構(gòu)成要件本身也限定了違約方的責(zé)任范圍，即違約方僅對(duì)違約行為所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)上，我國(guó)海商法第四十條“在承運(yùn)人責(zé)任期間，貨物發(fā)生滅失或損壞，除本節(jié)另有規(guī)定外，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任”的規(guī)定，也說明承運(yùn)人僅對(duì)因其不享有法定免責(zé)事由的行為所致的貨物損壞承擔(dān)海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的賠償責(zé)任，除此之外的原因?qū)е碌呢浳飪r(jià)值減損，托運(yùn)人或收貨人都不得根據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同要求承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。原告申福公司主張的跌價(jià)損失并非由于兩被告未盡管貨義務(wù)所致，而系行市變化所致，該跌價(jià)損失與兩被告的違約行為之間并不存在因果關(guān)系，因此，兩被告不應(yīng)對(duì)該部分跌價(jià)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三、由于承運(yùn)人無(wú)需對(duì)貨物因行市變化而導(dǎo)致的跌價(jià)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，這就意味著在根據(jù)我國(guó)海商法第五十五條計(jì)算受損貨物的損失時(shí)，必須排除行市變化的影響。換言之，我國(guó)海商法第五十五條規(guī)定的隱含前提是貨物受損前后完好貨物的市場(chǎng)價(jià)格平穩(wěn)。這也意味著，只有在舉證證明貨物受損前后完好貨物市場(chǎng)價(jià)格平穩(wěn)的前提下，才能按照貨物受損前后的CIF價(jià)值差確定貨物損失。如果已經(jīng)證實(shí)貨物受損前后存在行市變化，那么，按照上述計(jì)算方法所確定的貨物損失并不完全在承運(yùn)人的賠償責(zé)任范圍內(nèi)。事實(shí)上，以受損貨物出售當(dāng)日完好貨物的市場(chǎng)價(jià)格與受損貨物的售價(jià)差值除以受損貨物出售當(dāng)日完好貨物的市場(chǎng)價(jià)格而獲得的貶值率，能夠有效排除行市變化的影響，也符合我國(guó)海商法第五十五條規(guī)定的目的。

綜上，本院按照上海海事法院確定的18.61%貶值率來(lái)確定涉案受損苯酚的貨損金額。上海海事法院在審理申福公司和某保險(xiǎn)公司的海上貨物保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)，根據(jù)涉案保單的保險(xiǎn)金額計(jì)算受損苯酚的貨損金額為2179498.98元，在海上貨物保險(xiǎn)合同糾紛項(xiàng)下是合適的，但因本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，加之涉案苯酚的裝貨港CIF價(jià)值11707588.16元（12882.58+11694705.58）低于保險(xiǎn)金額11711440元，為扣除保險(xiǎn)加成對(duì)貨損金額的影響，應(yīng)依我國(guó)海商法第五十五條的規(guī)定確定貨損金額為2178782.16元（11707588.16×18.61%）。兩被告雖以原告申福公司訴稱的將受損苯酚出售給中開公司的事實(shí)不真實(shí)為由，不認(rèn)可上海海事法院確定的貶值率，但未提交充分的證據(jù)推翻原告申福公司訴稱的該售賣事實(shí)，因此，本院對(duì)兩被告的此項(xiàng)抗辯，不予采納。

原告某保險(xiǎn)公司已依保險(xiǎn)合同的約定就涉案苯酚受損一事向原告申福公司賠付保險(xiǎn)金2179498.98元并取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)。原告申福公司已就涉案貨損取得賠償，故不得再依據(jù)提單向兩被告主張海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的違約賠償責(zé)任。原告某保險(xiǎn)公司已就涉案貨損取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，有權(quán)向兩被告追償，但因其實(shí)際賠付金額超過涉案受損苯酚的實(shí)際損失金額，因此，原告某保險(xiǎn)公司就貨物損失僅能在2178782.16元的范圍內(nèi)向兩被告追償。兩被告以原告某保險(xiǎn)公司享有的保險(xiǎn)代位求償權(quán)來(lái)源于原告申福公司基于涉案提單而對(duì)兩被告享有的合同請(qǐng)求權(quán)為由，認(rèn)為其可根據(jù)我國(guó)合同法第九十九條的規(guī)定，就其應(yīng)當(dāng)向原告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，主張與青島海事法院（2014）青海法執(zhí)字第34號(hào)執(zhí)行裁定所確定的對(duì)原告申福公司和森福公司享有的債權(quán)進(jìn)行抵銷。我國(guó)合同法第九十九條所規(guī)定的抵銷，針對(duì)是互負(fù)到期債務(wù)的當(dāng)事人，這意味著兩被告就本案糾紛中僅能在執(zhí)行程序中向原告申福公司主張抵銷，盡管原告某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代位求償權(quán)來(lái)源于原告申福公司對(duì)兩被告的合同請(qǐng)求權(quán)，但仍屬于獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，二者不可相互混淆。因此，兩被告的此項(xiàng)抗辯不能成立，本院不予支持。綜上，兩被告應(yīng)賠償原告某保險(xiǎn)公司貨物損失2178782.16元。

盡管兩被告認(rèn)為涉案受損苯酚可修復(fù)，且應(yīng)當(dāng)按照540元／噸的單價(jià)確定合理修復(fù)費(fèi)用為602657.82元，但所提交證據(jù)僅證明此種修復(fù)具有理論上的可能性而未證明存在實(shí)踐上的可操作性，因此，兩被告的此項(xiàng)抗辯，本院不予支持。

因兩被告遲延承擔(dān)因涉案苯酚受損而發(fā)生的賠償責(zé)任，在賠償貨物損失之外，還應(yīng)當(dāng)賠償自貨損發(fā)生之日起至生效判決確定的應(yīng)付之日止的利息，作為該賠償責(zé)任的孳息損失，即以2178782.16元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2008年10月13日起算至生效判決確定的應(yīng)付之日止的利息。因原告某保險(xiǎn)公司已向原告申福公司支付2009年4月11日起至2011年9月30日止的活期存款利息26335.61元，故兩被告還需按照如下標(biāo)準(zhǔn)向原告申福公司支付利息：以2178782.16元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2008年10月13日至2009年4月10日止的利息；以2178782.16元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2009年4月11日至2011年9月30日的利息與26335.61元的差值。兩被告在向原告某保險(xiǎn)公司支付26335.61元的同時(shí)，應(yīng)以2178782.16元為本金，向原告某保險(xiǎn)公司支付自2011年10月1日起算至生效判決確定的應(yīng)付之日止的利息。

為確定涉案苯酚是否受損及損失金額而支付的商檢費(fèi)屬于因涉案苯酚受損而額外支付的必要費(fèi)用，系因兩被告在運(yùn)輸途中未盡管貨義務(wù)所致，且屬其簽發(fā)提單時(shí)預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，兩被告應(yīng)當(dāng)賠償商檢費(fèi)用。因原告某保險(xiǎn)公司已向原告申福公司賠付該筆商檢費(fèi)用，因此，兩被告應(yīng)向原告某保險(xiǎn)公司賠償商檢費(fèi)用7581.25元而無(wú)需另向原告申福公司賠償該筆費(fèi)用。原告申福公司要求兩被告賠償商檢費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，與違約責(zé)任的補(bǔ)償性質(zhì)不符，本院不予支持。

原告申福公司要求兩被告賠償其為涉案苯酚所繳納的關(guān)稅和進(jìn)口增值稅，但該筆關(guān)稅和進(jìn)口增值稅系原告申福公司進(jìn)口涉案苯酚所必須繳納的國(guó)家稅金，其繳納稅金的義務(wù)并不因涉案苯酚色度超標(biāo)而減免，因此，本院對(duì)原告申福公司的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。

原告某保險(xiǎn)公司根據(jù)上海市高級(jí)人民法院的生效判決向原告申福公司支付的一二審案件受理費(fèi)，系其遲延承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任所生的給付義務(wù)，不在兩被告的責(zé)任范圍內(nèi)，原告某保險(xiǎn)公司要求兩被告賠償該筆案件受理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

原告申福公司雖已證明苯酚在海運(yùn)途中的操作規(guī)程，但并未舉證證明涉案貨損因兩被告的故意或明知可能造成損失而輕率的作為或不作為造成，因此，兩被告作為承運(yùn)船舶“金色蒂凡尼”輪的經(jīng)營(yíng)人和登記所有人，有權(quán)根據(jù)我國(guó)海商法第二百零四條的規(guī)定，就涉案貨損限制賠償責(zé)任。根據(jù)我國(guó)海商法第二百一十條的規(guī)定，兩被告就涉案貨損的賠償限額為1686533計(jì)算單位，折合人民幣15578110.71元（2016年8月6日1計(jì)算單位折合人民幣9.2367元）。兩被告應(yīng)當(dāng)向原告申福公司和原告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償數(shù)額未超出其賠償限額，因此，兩被告應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際損失賠償兩原告。

原告申福公司雖要求兩被告賠償其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用，但未舉證證明該費(fèi)用金額以及支付該費(fèi)用的必要性和合理性，本院對(duì)原告申福公司的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第四十六條第一款、第四十八條、第五十五條、第六十條、第六十三條、第七十八條、第二百零四條和第二百一十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告日本德寶海運(yùn)株式XX和被告哈池曼海運(yùn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海申福化工有限公司連帶支付利息（以2178782.16元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2008年10月13日至2009年4月10日止的利息；以2178782.16元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2009年4月11日至2011年9月30日的利息與26335.61元的差值）；

二、被告日本德寶海運(yùn)株式XX和被告哈池曼海運(yùn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶向原告某保險(xiǎn)公司賠償貨物損失2178782.16元及利息（2009年4月11日至2011年9月30日的利息26335.61元；以2178782.16元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2011年10月1日起算至生效判決確定的應(yīng)付之日止的利息）；

三、被告日本德寶海運(yùn)株式XX和被告哈池曼海運(yùn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶向原告某保險(xiǎn)公司賠償商檢費(fèi)7581.25元；

四、駁回原告上海申福化工有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；

五、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)76593元，由原告上海申?；び邢薰矩?fù)擔(dān)57481元，原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1020元，由被告日本德寶海運(yùn)株式XX和被告哈池曼海運(yùn)公司共同負(fù)擔(dān)18092元。

如不服本判決，原告上海申?；び邢薰竞湍潮ｋU(xiǎn)公司可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告日本德寶海運(yùn)株式XX和被告哈池曼海運(yùn)公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本四份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院（開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶；賬號(hào)：05×××69-1。銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”或湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。